Дело № 1-428/2011 г.      

ПРИГОВОР

     Именем Российской Федерации

город Новокузнецк                                                               07 декабря2011 г.

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка кемеровской области Писарева А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Куншина В.А.

подсудимого Шунько Н.А.

его защитника - адвоката Чугункиной М.А.

потерпевших Н.., Б.., К..,

при секретаре Барминой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ШУНЬКО Н.А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ... имеющего образование 8 классов, холостого, имеющего 2-х малолетних детей, ранее судимого:

1. 05.05.2008 г. приговором Венгеровского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2. 18.08.2008 г. приговором мирового судьи Венгеровского судебного участка Новосибирской области по ч.1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.
3. 03.03.2009 г. приговором Венгеровского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от 05.05.2008 года и приговор мирового судьи Венгеровского судебного участка Новосибирской области от 18.08.2008 года и назначено наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы.
4. 14.04.2009 г. приговором мирового судьи Венгеровского судебного участка Новосибирской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично сложено наказание по приговору Венгеровского районного суда Новосибирской области от 03.03.2009 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 23.07.2010 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца на основании постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 15.07.2010 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161, ч. 1 ст.161, ч. 1 ст.161, ч. 1 ст.161, ч. 1 ст.161, ч. 1 ст.161, ч. 1 ст.161, ч.3 ст. 30- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шунько Н.А. совершил преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, 13.06.2011 года около 19 часов 30 минут Шунько Н.А., умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества - золотых цепочек, у женщин, находясь около здания Автозапровочной станции расположенного по ул. ... в ..., увидел ранее ему незнакомую гр. Н., у которой на шее висела золотая цепочка с золотым кулоном - предмет хищения. В осуществление своего преступного умысла, направленного на открытое хищение, Шунько Н.А. поравнялся с Н. и с целью открытого хищения чужого имущества резко сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку, стоимостью 17000 рублей, золотой кулон стоимостью 3000 рублей, завладев похищенными имуществом, Шунько Н.А. с места преступления скрылся, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, то есть открыто умышленно похитил у потерпевшей Н. имущество на общую сумму 20000 рублей, причинив ей ущерб.

Подсудимый Шунько Н.А. вину признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Вина Шунько Н.А. подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Шунько Н.А., данные в ходе предварительного расследования на л.д. 11-27 Том № 5, из которых следует, что 13.06.2011 года в вечернее время он находился у здания АЗС по ул. .... В это время он заметил ранее ему незнакомую Н., которая шла с детьми. На шее у Н. он заметил золотую цепочку с кулоном. Он решил похитить цепочку и кулон, прохожих рядом не было. Он поравнялся с Н., после чего резко правой рукой сорвал с шеи Н. золотую цепочку. Цепочка и кулон оказались в его руке. Кулон был овальной формы с изображением Божьей матери. Завладев похищенным, он убежал в сторону строящейся церкви. Никаких телесных повреждений он Н. не наносил, и не угрожал ей. После чего приехал к Е. домой, показал ей цепочку и кулон, сказав при этом, что данные вещи принадлежат его знакомому, который попросил сдать их в ломбард. Ювелирные украшения Е. сдала в ломбард по ..., за какую сумму он не помнит. Все деньги Е. отдала ему, деньги он потратил на личные нужды.

Оглашенные показания Шунько Н.А. подтвердил полностью.

Согласно протокола явки с повинной от 07.07.2011 года (л.д. 29 Том № 3)

Шунько Н.А. заявил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в первых числах июля 2011 года он у здания АЗС по ... открыто похитил у Н. золотые изделия, которые передал Е., которая сдала их в ломбард ха 9930 рублей.

     Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого

Шунько Н.А. (л.д. 178-181 Том № 4), следует, что Шунько Н.А. указал место совершения им указанного преступления, обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал свои действия, связанные с открытым хищением золотых изделий у Н.

Потерпевшая Н. суду пояснила, что ... около 19 часов она шла с детьми по .... Проходя мимо остановки «...» она заметила ранее ей незнакомого Шунько А. Когда она проходила через АЗС, расположенной по ул. ... она обернулась и увидела Шунько, который в этот момент неожиданно для нее быстро подбежал к ней и резким движением руки с правой стороны схватил золотую цепь, которая была на ней одета и дернул ее в свою сторону, цепочка осталось у него в руке и кулон, который был одет на цепочку остались в руке у Шунько, после чего он сразу же побежал по тропинке вперед. Она за ним сразу не побежала. Шунько ничего не говорил и никаких угроз в ее адрес не высказывал, никаких телесных повреждений и побоев ей не причинял, за медицинской помощью она не обращалась. Шунько сорвал с нее золотую цепь одним рывком, боли она не чувствовала. Золотая цепь плетение плоское «Бисмарк» пробы 585 длиной 45-50 см., приблизительно 19-20 грамм, 41, шириной около 0,5 см., оценивает на момент хищения 17 000 рублей, кулон из золота 585 пробы, овальной форма с изображение «Божьей матери» стоимостью 3000 рублей. Ущерб ей не возмещен, на иске настаивает.

        Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д. 8 Том № 3) Н. просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 13.06.2011 г. около 19 ч. 30 мин. у здания АЗС по ул. ... открыто похитило принадлежащие ей золотые изделия.

Из протокола выемки от 25.08.2011 г. (л.д. 24-25 Том № 4) следует, что у потерпевшей Н. изъяты документы на золотые ювелирные изделия, которые осмотрены (л.д. 26-29 Том № 4), признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей (л.д. 30, 31-32 Том № 4).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать вину подсудимого полностью установленной.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

При определении вины подсудимого суд руководствуется показаниями подсудимого,данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей, письменными материалами. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий, исключают сомнения в виновности подсудимого.

    Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого,данных в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшей о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере ущерба, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, в судебном заседании не установлено.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что хищение имущества, совершено подсудимым открыто, против воли потерпевшей с целью хищения её имущества, противоправно, безвозмездно, игнорируя присутствие потерпевшей. Потерпевшая осознавала, что её имущество похищают. При установленных судом обстоятельствах, Шунько Н.А. не мог не осознавать, что потерпевшая понимает значение происходящего именно как открытое изъятие имущества.

Кроме того, Шунько Н.А. совершил преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, 15.06.2011 года около 07 часов 45 минут Шунько Н.А., из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества - золотых цепочек, у женщин, находясь около ..., увидел ранее ему незнакомую гр. Д., у которой на шее висела золотая цепочка с золотым кулоном - предмет хищения. В осуществление своего преступного умысла, направленного на открытое хищение, Шунько Н.А. поравнялся с Д. и с целью открытого хищения чужого имущества резко сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку, стоимостью 5000 рублей, золотой кулон стоимостью 3490 рублей, завладев похищенными имуществом, Шунько Н.А. с места преступления скрылся, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, то есть открыто умышленно похитил у потерпевшей Д. имущество на общую сумму 8490 рублей, причинив ей ущерб.

Подсудимый Шунько Н.А. вину признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Вина Шунько Н.А. подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Шунько Н.А., данные в ходе предварительного расследования на л.д. 11-27 Том № 5, из которых следует, что 15.06.2011 года около 07 часов 45 минут он находился в Новоильинском районе, у дома ... Мимо него прошла ранее незнакомая Д. с ребенком. На ее шеи он увидел золотую цепочку плетение шнурком, на котором висел кулон. Он решил похитить цепочку и кулон, прохожих рядом не было. Он догнал Д., после чего резко правой рукой сорвал с шеи Д.. золотую цепочку и сразу же скрылся. Цепочка была длиной около 45 см., кулон был квадратной формы, в центре кулона было изображения солнца из белого золота, в центре солнца был, как он узнал позже бриллиант. С похищенными золотыми изделиями он пришел к Е. домой, показал ей цепочку и кулон, сказав при этом, что данные вещи принадлежат его знакомому, который попросил сдать их в ломбард. Е. поверила ему и сдала ювелирные украшения в ломбард «Рантье» по ..., за 4500 рублей из залогового билета он узнал, что в кулоне был бриллиант. Все деньги Е. отдала ему, деньги он потратил на личные нужды.

Оглашенные показания Шунько Н.А. подтвердил полностью.

     Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого

Шунько Н.А. (л.д. 189-191 Том № 4), следует, что Шунько Н.А. указал место совершения им указанного преступления, обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал свои действия, связанные с открытым хищением золотых изделий у Д.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся потерпевшей Д. и свидетелей Щ. и Е.

Так, из протокола допроса потерпевшей Д. следует, что 15 июня 2011 года около 07 часов 45 минут она повела своего малолетнего ребенка в детский сад ..., расположенный по адресу: .... Проходя по асфальтированной дороге между домом ... по ... и отделением полиции «Новоильинский» по ... она заметила, что на встречу к ней идет ранее незнакомый Шунько Н. В момент, когда Шунько поравнялся с ней, то он неожиданно для нее дернул с ее шеи золотую цепь с кулоном, после чего побежал в сторону ... и завернул за угол. Она за ним не побежала, так как была с маленьким ребенком. Никого поблизости не было, Шунько был один. Шунько действовал молча, никаких угроз в ее адрес не высказывал, никаких телесных повреждений и побоев ей не причинил, за медицинской помощью она не обращалась. Шунько у нее похитил золотую цепь пробы 585 длиной 55 см., плетение шнурком, шириной около 2 см., весом около 5 грамма, шириной 5 мм, данное золотое изделие она приобрела в 2009 году за 5000 рублей, в настоящее время она ее оценивает также в 5000 рублей, на цепочке был надет золотой кулон, 585 пробы, весом 0,58 гр. в форме квадрата, размером 4х4 см, внутри квадрата вставка из белого золота в виде солнца, в центре которого драгоценный камень-бриллиант весом, 0,04 грамма, данное золотое изделие она приобрела в 2010 году за 3490 рублей. (л.д. 40-41 Том № 1)

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д. 3 Том № 1) Д. просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 15.06.2011 г. около 07 ч. 45 мин. между домами по ... открыто похитило, принадлежащую ей золотую цепочку, золотой кулон.

         Из протокола выемки от 27.06.2011 года (л.д. 43-44 Том № 1), следует, что у потерпевшей Д. изъята: торговая бирка к ювелирному изделию - подвески, которая осмотрена (л.д. 45-47 Том № 1), признана, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 48 Том №1), и возвращены потерпевшей (л.д. 49 Том № 1).

Из протокола допроса свидетеля Щ. следует, что 15.06.2011 года около 07 часов 40 минут она пришла на работу в детский сад ... Через пять минут, в детский сад пришла Д., которая проводит занятия с детьми из детского сада и сообщила, что рядом с детским садом ее ограбил незнакомый мужчина, сдернув с ее шеи золотую цепочку с золотым кулоном, после чего скрылся. (л.д. 30-31 Том № 1)

Из протокола допроса свидетеля Е. следует, что 15.06.2011 года в обеденное время ей позвонил Шунько Н.А., который попросил взять ее паспорт и выйти на улицу, так как необходимо сходить в ломбард и заложить на ее имя золотые изделия, которые передал ему друг. Когда она вышла из дома, Шунько передал ей золотые изделия: цепочку, которую в настоящее время описать не может и кулон квадратной формы размером примерно 4х4 см, в центре кулона был драгоценный камень. Она и Шунько Н.А. зашли в ломбард «Рантье», который расположен в подъезде .... В данном ломбарде по своему паспорту она сдала в залог данные золотые изделия, получив за них 4500 рублей, которые передала Шунько Н.А., как он ими распорядился ей не известно. На вопрос откуда у него данные золотые изделия, от ответил, что их передал ему друг, фамилию которого он не назвал, который просил заложить их в ломбард. О том, что данные золотые изделия похищены она не знала и не подозревала об этом. (л.д. 63-65 Том № 1)

Из протокола выемки от 07.07.2011 года (л.д. 60-61 Том № 1), следует, что произведено изъятие залогового билета № А004394 от 15.06.2011 года на имя Е., согласно которому 15.06.2011 г. Е. сдала в ломбард золотую цепь, золотой кулон с бриллиантом (л.д. 60-61 Том № 1), который осмотрен (л.д. 75-76 Том № 1), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 77 Том № 1)

Из протокола выемки от 14.09.2011 года (л.д. 73-74 Том № 4), следует, что в ломбарде по ... изъята копия залогового билета № А004394 от 15.06.2011 года, согласно которого Е. сдала в ломбард золотую цепь и кулон, которая осмотрена ( л.д. 86-87 Том № 4), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 88 Том № 4).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать вину подсудимого полностью установленной.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

При определении вины подсудимого суд руководствуется показаниями подсудимого,данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий, исключают сомнения в виновности подсудимого.

    Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого,данных в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшей о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере ущерба, показаний свидетелей об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что хищение имущества, совершено подсудимым открыто, против воли потерпевшей с целью хищения её имущества, противоправно, безвозмездно, игнорируя присутствие потерпевшей. Потерпевшая осознавала, что её имущество похищают. При установленных судом обстоятельствах, Шунько Н.А. не мог не осознавать, что потерпевшая понимает значение происходящего именно как открытое изъятие имущества.

Кроме того, Шунько Н.А. совершил преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, 18.06.2011 года около 13 часов 10 минут Шунько Н.А., из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества - золотых цепочек, у женщин, находясь около ..., увидел ранее ему незнакомую гр. С. у которой на шее висела золотая цепочка с золотым крестиком - предмет хищения. В осуществление своего преступного умысла, направленного на открытое хищение, Шунько Н.А. поравнялся с С. (1953 г.р.) поняв, что в силу своего возраста она не сможет оказать сопротивление, и с целью открытого хищения чужого имущества резко сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку, стоимостью 11000 рублей, золотой кулон стоимостью 5000 рублей, завладев похищенными имуществом, Шунько Н.А. с места преступления скрылся, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, то есть открыто умышленно похитил у потерпевшей С. имущество на общую сумму 16000 рублей, причинив ей ущерб.

Подсудимый Шунько Н.А. вину признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Вина Шунько Н.А. подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Шунько Н.А., данные в ходе предварительного расследования на л.д. 11-27 Том № 5, из которых следует, что 18.06.2011 года он гулял по ..., время было около 13 часов 45 минут. У девятиэтажного ..., он увидел, что ему навстречу идет ранее ему незнакомая С., женщина была пожилая, поэтому на не могла ему оказать сопротивление На шее С. он увидел золотую цепочку на которой висел золотой крестик. Он решил похитить цепочку и крестик, прохожих рядом не было. Когда они поравнялись, он резко сорвал с шеи С. золотую цепь. Цепь порвалась и осталась у него в руке, а золотой крестик упал в траву. Сорвав цепь, он сразу же убежал, крестик поднимать не стал. Похищенную цепочку он попросил Е. сдать в ломбард. Цепочку Е. в этот же день сдала в ломбард по ... за какую сумму не помнит. Все деньги Е. отдала ему, деньги он потратил на личные нужды.

Оглашенные показания Шунько Н.А. подтвердил полностью.

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Шунько Н.А. (л.д. 198-200 Том № 4) следует, что Шунько Н.А. указал место,

совершения им указанного преступления, обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал свои действия, связанные с открытым хищением золотых изделий у С.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся потерпевшей С. и свидетеля Е.

Так, из протокола допроса потерпевшей С. следует, что 18 июня 2011 года около 13 часов, она находилась на рынке «Восток», расположенного по ..., где купила продукты. После чего направилась к своему дому по .... Обе руки были заняты. Когда она шла с рынка по тротуару, расположенному вдоль моего ..., то заметила, что навстречу идет ранее ей незнакомый Шунько Н.А., который Н.А. шел один, людей поблизости она не видела. Когда она и Шунько поравнялись друг с другом, Шунько неожиданно для нее одним прыжком приблизился к ней, после чего схватил правой рукой за золотую цепь, которая в это время была на ней одета и дернул ее в свою сторону. Цепь с одного раза не порвалась, после чего Шунько второй раз дернул золотую цепь, которая висела у неё на шее. От второго рывка цепь порвалась и осталась в руках у Шунько, затем он сразу же убежал в том направлении, в котором шел к ней навстречу. Она за ним не побежала, так как подумала, что в силу своего возраста и психологического состояния в котором она пребывала. Шунько действовал молча, ничего не говорил и никаких угроз в ее адрес не высказывал, никаких телесных повреждений и побоев ей не причинял. Золотая цепь пробы 585 длиной 50-55 см., шириной 5 мм, крученое плетение, вес 8 грамм, данное золотое изделие она покупала в 2005 году и в настоящее время она ее оценивает в 11 000 рублей, на цепочке был надет золотой крест, 585 пробы, весом 3 грамма, размером 2 см. на 1 см. данное золотое изделие ею также было приобретено в 2005 году и оценивает она его в 5 000 рублей. (л.д.136-138 Том № 2).

         Согласно заявления о преступлении (л.д. 83 Том № 1) С. просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 18.06.2011 г. около 13 ч. 10 мин. у ... открыто похитило, принадлежащую ей золотую цепочку, и золотой крестик.

Из протокола допроса свидетеля Е. следует, что 18.06.2011 года она находилась в гостях в ..., в вечернее время ей позвонил Шунько Н.А., который попросил с ним встретиться. При встрече Шунько Н.А. сказал ей, что у него есть золотая цепь, которую необходимо сдать в ломбард. Паспорт у неё был при себе и она согласилась. Она и Шунько Н.А. на такси приехали в ломбард по ..., где она по своему паспорту сдала в ломбард золотую цепь, которую ей передал Шунько Н.А. Цепь была весом 7,7 гр., за данную цепь она получила деньги в сумме 5300 рублей, которые все передала Шунько Н.А. Когда она сдавала цепь в ломбард она не знала и не догадывалась, что цепь краденная (л.д.113-114 Том №1)

Из протокола выемки от 14.09.2011 года (л.д. 81-87 Том № 4) следует, что в ломбарде по ... изъята копия залогового билета № 7659 от 18.06.2011 года, согласно которого Е. сдала в ломбард золотую цепь, который осмотрен (л.д. 86-87 Том № 4), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 88 Том № 4)

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать вину подсудимого полностью установленной.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

При определении вины подсудимого суд руководствуется показаниями подсудимого,данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей и свидетеля, письменными материалами. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий, исключают сомнения в виновности подсудимого.

    Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого,данных в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшей о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере ущерба, показаний свидетеля об известных обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что хищение имущества, совершено подсудимым открыто, против воли потерпевшей с целью хищения её имущества, противоправно, безвозмездно, игнорируя присутствие потерпевшей. Потерпевшая осознавала, что её имущество похищают. При установленных судом обстоятельствах, Шунько Н.А. не мог не осознавать, что потерпевшая понимает значение происходящего именно как открытое изъятие имущества.

Кроме того, Шунько Н.А. совершил преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, 26.06.2011 года около 16 часов 40 минут Шунько Н.А., из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества - золотых цепочек, у женщин, находясь около ..., увидел ранее ему незнакомую гр. Ш. у которой на шее висела золотая цепочка с золотым кулоном - предмет хищения. В осуществление своего преступного умысла, направленного на открытое хищение, Шунько Н.А. поравнялся с Ш.. (1953 г.р.) поняв, что в силу своего возраста она не сможет оказать сопротивление, и с целью открытого хищения чужого имущества резко сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку, стоимостью 4200 рублей, золотой кулон стоимостью 2891 рублей, завладев похищенными имуществом, Шунько Н.А. с места преступления скрылся, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, то есть открыто умышленно похитил у потерпевшей Ш. имущество на общую сумму 7091 рублей, причинив ей ущерб.

Подсудимый Шунько Н.А. вину признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Вина Шунько Н.А. подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Шунько Н.А., данные в ходе предварительного расследования на л.д. 11-27 Том № 5, из которых следует, что 26.06.2011 года около 16 часов он находился в ... он заметил ранее ему незнакомую Ш., женщина была пожилая, одетая в красное платье на ее шеи он увидел золотую цепочку плетение сердечками, на котором висел кулон овальной формы. Он решил похитить цепочку и кулон, прохожих рядом не было. Когда они поравнялись, он с левой стороны правой рукой сорвал с шеи Ш. золотую цепочку с кулоном и сразу же скрылся с места преступления. У Ш. он похитил золотую цепочку длиной около 50 см., плетение сердечками, и кулан овальной формы с изображением Божьей матери. В этот же день он по своему паспорту сдал похищенный кулон в ломбард «585», расположенный по ..., а цепочку он отнес Е. домой, показав ей цепочку, сказав, что она принадлежат его знакомому, который попросил сдать их в ломбард. Ювелирные украшения она сдала в ломбард по ..., за 4000 рублей. Все деньги Е. отдала ему, деньги он потратил на личные нужды.

Оглашенные показания Шунько Н.А. подтвердил полностью.

Согласно протокола явки с повинной от 07.07.2011 года (л.д. 77-78 Том № 3) Шунько Н.А. заявил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в конце июня 2011 года он по ... открыто похитил у Ш. золотые изделия, цепочку он сдал по своему паспорту в ломбард.

Из протокола выемки от 03.08.2011 года (л.д. 95 Том ...) следует, что в

ломбарде по ... был изъят кулон с изображением Божьей матери и копия залогового билета № 847626 от 26.06.2011 г., согласно которому Шунько Н.А. сдал в ломбард кулон по своему паспорту, которые осмотрены (л.д. 120 Том № 4), признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и кулон возвращен потерпевшей Ш. (л.д. 127, 128 Том № 4).

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Шунько Н.А. (л.д. 182-185 Том № 4) следует, что Шунько Н.А. указал место,

совершения им указанного преступления, обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал свои действия, связанные с открытым хищением золотых изделий у Ш.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся потерпевшей Ш. и свидетелей Е., Г.

Так, из протокола допроса потерпевшей Ш. следует, что 26.06.2011 года около 16 часов 25 минут она вышла из дома и пошла на крытый рынок Заводского района г.Новокузнецка, чтобы купить продукты. Она пошла по аллее, по тропинке, расположенной вдоль ..., по обе стороны аллеи растут кустарники и деревья. На шее у неё была одета цепочка из золота, плетение «сердечками, которые соединены друг с другом», на цепочке висел кулон с изображением «Божьей материи». Когда шла вдоль ..., то ей навстречу вышел ранее ей незнакомый Шунько Н.А., который шел один, больше никого рядом с ним не было, людей поблизости около себя она также не видела. Когда она и Шунько поравнялись друг с другом, Шунько неожиданно для нее, одним рывком с левой стороны сдернул с нее золотую цепь, которая в это время была на ее шеи вместе с кулоном в виде иконки «Божьей матери» После чего Шунько сразу же скрылся в кустах у ..., время было 16 часов 40 минут. Она за ним не побежала, а сразу же позвонила своей дочери и все ей рассказала о случившемся. Шунько похитил золотую цепь пробы 585, стоимостью 4200 рублей, кулон в виде иконки с изображением «Божьей матери» стоимостью 2891 рублей. Шунько ничего не говорил и никаких угроз в ее адрес не высказывал. Кроме того, Шунько никаких телесных повреждений и побоев ей не причинял, за медицинской помощью она не обращалась. Шунько сорвал с нее золотую цепь одним рывком, боли она не чувствовала. Ущерб ей полностью возмещен (л.д. 91-93 Том № 4)

         Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д. 59 Том № 3) Ш. просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 26.06.2011 г. около 16ч. 45 мин. у ... открыто похитило у неё принадлежащие ей золотые изделия.

Согласно протокола выемки от 01.09.2011 года (л.д. 95-96 Том № 4) у потерпевшей Ш. изъяты документы на ювелирные изделия, которые осмотрены (л.д. 97-98 Том № 4), признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 101 Том № 4) и возвращены Ш. (л.д. 102 Том № 4).

      Согласно протокола предъявления предмета для опознания от 02.09.2011

Года (л.д. 122-124 Том № 4) потерпевшая Ш. опознала кулон, принадлежащий ей.

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от 02.09.2011 года (л.д. 117 Том № 4) потерпевшая Ш. опознала принадлежащую ей цепочку.

       Из протокола выемки от 04.07.2011 года (л.д. 102 Том № 3) в ходе которого в ломбарде по ... была изъята золотая цепь плетение «сердечками» и копия залогового билета №А004616, согласно которому Е. по своему паспорту сдала цепочку из золота в ломбард, которая осмотрена (л.д. 117-119 Том № 4), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 127 Том № 4) и возвращена потерпевшей Ш. (л.д. 129 Том № 4).

Из протокола допроса свидетеля Е. следует, что в конце июня 2011 года, Шунько позвонил ей и попросил ее подойти к ломбарду ... когда она пришла он ей показал золотую цепочку, цепочка была золотая плетение было в виде сердечек, которые были соединены между собой. Шунько попросил сдать данную золотую цепочку в ломбард, сказав при этом, что цепь принадлежит его другу, которому необходимо сдать цепь в ломбард. Она сдала цепь в ломбард по своему паспорту за 4000 рублей, все деньги она передала Шунько Н.А. (л.д. 88-89 Том № 3)

Из протокола выемки от 14.09.2011 года (л.д. 81-87 Том № 4) следует, что в ломбарде по ... изъята копия залогового билета № 7659 от 18.06.2011 года, согласно которого Е. сдала в ломбард золотую цепь, который осмотрен (л.д. 86-87 Том № 4), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 88 Том № 4)

Из протокола допроса свидетеля Г. следует, что Ш. ее мама, которая проживает по адресу: ... Год назад она своей маме на ее день рождения подарила подвеску овальной формы с изображением «Божьей матери». 26.06.2011 года около 17 часов ей позвонила мама, голос у ней был взволнованный, на вопрос, что случилось, мама рассказала, что десять мигнут назад у ..., когда она с рынка возвращалась домой, незнакомый парень сорвал с ее шеи золотую цепь и кулон, который она ей дарила, после чего убежал. Она сразу же позвонила ей и сообщила об этом, после чего она обратилась в милицию. Подвеску, которую она дарила маме, она опознала.

(л.д. 110-111 Том № 4)

     Согласно протокола предъявления предмета для опознания от 02.09.2011 года (л.д. 112-114 Том № 4) свидетель Г. опознала кулон, принадлежащий ее матери.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать вину подсудимого полностью установленной.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

При определении вины подсудимого суд руководствуется показаниями подсудимого,данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей и свидетеля, письменными материалами. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий, исключают сомнения в виновности подсудимого.

    Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого,данных в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшей о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере ущерба, показаний свидетелей об известных обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что хищение имущества, совершено подсудимым открыто, против воли потерпевшей с целью хищения её имущества, противоправно, безвозмездно, игнорируя присутствие потерпевшей. Потерпевшая осознавала, что её имущество похищают. При установленных судом обстоятельствах, Шунько Н.А. не мог не осознавать, что потерпевшая понимает значение происходящего именно как открытое изъятие имущества.

Кроме того, Шунько Н.А. совершил преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, 28.06.2011 года около 13 часов 15 минут Шунько Н.А., из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества - золотых цепочек, у женщин, находясь около ..., увидел ранее ему незнакомую гр. В. у которой на шее висела золотая цепочка - предмет хищения. В осуществление своего преступного умысла, направленного на открытое хищение, Шунько Н.А. поравнялся с В. и с целью открытого хищения чужого имущества резко сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку, стоимостью 10000 рублей, завладев похищенными имуществом, Шунько Н.А. с места преступления скрылся, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, то есть открыто умышленно похитил у потерпевшей В. имущество на сумму 10000 рублей, причинив ей ущерб.

Подсудимый Шунько Н.А. вину признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Вина Шунько Н.А. подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Шунько Н.А., данные в ходе предварительного расследования на л.д. 11-27 Том № 5, из которых следует, что 28.06.2011 года около 13 часов 15 минут он находился в ..., где заметил ранее ему незнакомую В., которая была с маленьким ребенком, на ее шеи он увидел золотую цепочку. Он решил похитить цепочку, прохожих рядом не было. Когда они поравнялись, он с левой стороны правой рукой сорвал с шеи В. золотую цепочку и сразу же скрылся с места преступления. В этот же день цепочку он отнес Е. домой, показал ей цепочку, сказав при этом, что она принадлежат его знакомому, который попросил сдать их в ломбард. Ювелирные украшения она сдала в ломбард по ул. 40 лет ВЛКСМ, 35, за 13 000 рублей. Все деньги Е. отдала ему, деньги он потратил на личные нужды.

Оглашенные показания Шунько Н.А. подтвердил полностью.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Шунько Н.А. 08.07.2011 г.(л.д. 98-102 Том №2) следует, что в ходе проверки показаний на месте Шунько Н.А. указал место у ..., где он открыто похитил у В. золотую цепь.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся потерпевшей В. и свидетеля Е.

Так, из протокола допроса потерпевшей В. следует, что 28.06.2011 года около 13 часов 00 минут она пошла гулять с ребенком трех лет на улицу. Она вышла из своего дома и пошла по .... На шее у нее была надета золотая цепочка Когда она проходила к дому ..., то заметила около лестнице у ... ранее ей незнакомого Шунько Н.А. Когда она проходила мимо Шунько, то он пристально посмотрел на нее. В этот момент на плече у неё была сумка, которую она держала одной рукой, второй рукой она держала своего ребенка. Когда она прошла угол дома, то почувствовала, что ее кто-то сзади схватил за шею, она обернулась и увидела сзади себя Шунько, в этот момент он неожиданно для нее дернул золотую цепь, которая была у ней на шее, цепь осталась в руке у Шунько, после чего он быстро убежал. Время было около 13 часов 15 минут. Она за ним не побежала, так как с ней был ребенок. После чего она обратилась в отдел полиции. Все произошло за несколько секунд, при этом Шунько действовал молча, ничего не говорил и никаких угроз в ее адрес не высказывал. Кроме того, Шунько никаких телесных повреждений и побоев ей не причинял, за медицинской помощью она не обращалась. Шунько похитил у неё золотую цепь пробы 585 длиной 55 см., плетение «двойной ромб», на замке гравировка в виде буквы «А», весом 18,6 гр., стоимостью 10000. 12.07.2011 года ее вызвали в отдел полиции «Кузнецкий опознала свою цепочку. После опознания ей вернули принадлежащую ей золотую цепочку, под сохранную расписку. Таким образом, материальный ущерб, причиненный Шунько ей полностью возмещен. ( т. 2 л.д. 71-73 )

    Согласно заявления В., (л.д. 54 Том № 2) она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 28.06.2011 г. около 13 ч. 15 мин. на углу ... неизвестный открыто похитил, принадлежащую ей золотую цепочку, чем причинил значительный ущерб.

       Из протокола предъявления лица для опознания от 08.07.2011 года (л.д. 94-97 Том № 2), следует, что потерпевшая В. опознала Шунько Н.А., который 28.06.2011 года около 13 час. 15 мин. на углу ... открыто похитил у нее золотую цепочку.

Из показаний свидетеля Е. (л.д. 82-84 Том № 2) следует, что 28.06.2011 года в 14 часов к ней на такси приехал Шунько Н.А.., когда она села к нему в машину, то увидела на его шеи золотую цепочку крупного плетения. Шунько Н.А. таксисту сказал, чтобы нас довезли до ломбарда в Заводском районе. Выйдя у ломбарда по адресу ... Шунько снял с себя золотую цепочку, она осмотрела цепь, которая была тяжелая, крупного плетения цепь была целая, Шунько сказал, чтобы она сдала данную цепь в ломбард. Данную цепь она сдала в ломбард по своему паспорту за 13 тысяч рублей, о том, что данная цепь краденная она не знала и не догадывалась. Все деньги она передала Шунько.

      Из протокола выемки от 06.07.2011 года (л.д. 86-89 Том № 2), следует, что у дознавателя В. изъят залоговый билет № 7487 АА от 28.06.2011 года на имя Е., согласно которому 28.06.2011 г. Е. сдала в ломбард золотую цепь, который осмотрен (л.д. 91-92 Том № 2), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.93 Том № 2).

       Согласно протокола выемки от 12.07.2011 года (л.д. 105-107 Том № 2), в помещении ломбарда по ... изъята золотая цепь весом 18,6 гр., которую опознала потерпевшая В., согласно протокола предъявления предмета для опознания (л.д.108-111 Том № 2), которая осмотрена (л.д. 112-115 Том № 2), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 116 Том № 2) и возвращена потерпевшей (л.д. 117-118 Том № 2).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать вину подсудимого полностью установленной.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

При определении вины подсудимого суд руководствуется показаниями подсудимого,данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей и свидетеля, письменными материалами. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий, исключают сомнения в виновности подсудимого.

    Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого,данных в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшей о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере ущерба, показаний свидетеля об известных обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что хищение имущества, совершено подсудимым открыто, против воли потерпевшей с целью хищения её имущества, противоправно, безвозмездно, игнорируя присутствие потерпевшей. Потерпевшая осознавала, что её имущество похищают. При установленных судом обстоятельствах, Шунько Н.А. не мог не осознавать, что потерпевшая понимает значение происходящего именно как открытое изъятие имущества.

Кроме того, Шунько Н.А. совершил преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, 29.06.2011 года около 17 часов 00 минут Шунько Н.А., из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества - золотых цепочек, у женщин, находясь около здания Автозапровочной станции расположенного по ул. ... увидел ранее ему незнакомую гр. Б. у которой на шее висела золотая цепочка с золотым кулоном - предмет хищения. В осуществление своего преступного умысла, направленного на открытое хищение, Шунько Н.А. поравнялся с Б. (1957 г.р.) поняв, что в силу своего возраста она не сможет оказать сопротивление, и с целью открытого хищения чужого имущества резко дернул за золотую цепочку, которая висела у потерпевшей на шее, цепочка порвалась и осталась у потерпевшей, а у Шунько Н.А. в руке остался золотой кулон, таким образом Шунько Н.А. открыто умышленно похитил у потерпевшей Б., золотой кулон, стоимостью 2250 рублей. После чего с места преступления Шунько Н.А. скрылся бегством, причинив своими действиям потерпевшей Б. ущерб на общую сумму 2250 рублей.

Подсудимый Шунько Н.А. вину признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Вина Шунько Н.А. подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Шунько Н.А., данные в ходе предварительного расследования на л.д. 11-27 Том № 5, из которых следует, что 29.06.2011 года возможно в 17 часов он находился у здания автозапрапвочной станции по ул. ... в это время он увидел, что ему навстречу идет ранее незнакомая Б., женщина была пожилая, на пол лица у нее было родимое пятно, в руках у ней была сумка на колесика, на ее шеи он увидел золотую цепочку с кулоном. Он решил похитить цепочку и кулон, прохожих рядом не было. Когда они поравнялись, он с силой дернул золотую цепь. От рывка цепь порвалась и осталась на шеи у Б., а кулон упал на землю. Он поднял кулон и скрылся с места преступления. Золотую цепочку он похищать не стал, хотя он имел реальную возможность сделать это. После грабежа он пошел на рынок на «Садовой» через 40 минут он на рынке нашел ломбард, попросил девушку-товароведа оценить кулон. Девушка взяла кулон посмотрела, и сказала ему, что данный кулон только, что был похищен. Услышав данные слова, он испугался и убежал, а кулон остался у девушки в ломбарде.

Оглашенные показания Шунько Н.А. подтвердил полностью.

Согласно протокола явки с повинной от 07.07.2011 года (л.д. 136-137 Том № 3), Шунько Н.А. заявил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в конце июня 2011 года он у здания АЗС по ул. ..., открыто похитил у женщины золотой кулон, который в последствии пытался сдать в ломбард находящегося на территории рынка «На Садовой», однако приемщица в ломбарде сказала, что данный кулон был похищен, после данных слов он убежал. Оставив кулон в ломбарде.

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Шунько Н.А. (л.д. 174-177 Том № 4), следует, что в ходе проверки показаний на месте Шунько Н.А. указал место, совершения им указанного преступления, обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал свои действия, связанные с открытым хищением золотых изделий у Б.

Потерпевшая Б. суду пояснила, что 29.06.2011 года около 17 часов она пошла на работу в ломбард «Империал», который расположен на территории рынка «На Садовой». Когда она шла по тропинке, ведущей к АЗС увидела, что ей на встречу идет ранее незнакомый Шунько Н.А. Когда Шунько поравнялся с ней, он резко схватил золотую цепь и дернул ее в свою сторону. От резкого рывка золотая цепь порвалась посредине, но она ее удержала, поэтому золотая цепь осталась у неё в руке, а подвеска в форме иконы «божьей матери» упала на землю, однако Шунько быстро ее поднял и пошел в направлении АЗС. Она хотела его догнать, но Шунько уже не было. Она пошла на работу в ломбард «Империал», где о случившемся рассказала товароведу А. Через некоторое время Абрамова показала ей подвеску, которую похитил Шунько и пояснила, что в ломбард зашел парень по описанию похожий на Шунько и пытался сдать подвеску, когда Арамова осмотрела подвеску и сказала ему, что данная подвеска ворованная, услышав это парень сразу убежал, а подвеска осталась у А. Золотую цепь якорного плетения пробы 585, она приобрела в ломбарде «Империал» в конце апреля 2011 года за 4050 рублей, в настоящее время она оценивает ее по той же стоимости, подвеску в форме иконы «Божьей матери» весом 2 грамма 585 пробы, она приобрела 20.06.2011 года за 2250 рублей, в настоящее время она оценивает ее по той же стоимости. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания не явившегося свидетеля А.

      Из протокола допроса свидетеля А. следует, что она

работает товароведом в ООО «Ломбард «Империал», который расположен на территории рынка «На Садовой», в ее обязанности входит: принимать в залог ювелирные изделия и их оценка. В июне 2011 года в ломбарде техничкой работала Б., которая пришла на работу, 29.06.2011 года в начале шестого вечера, была в возбужденном состоянии. Б. ей рассказала, что 29.06.2011 года около 17 часов она шла на работу, когда она шла мимо АЗС, которая расположена по адресу: Шоссе Заводское, она заметила ранее незнакомого Шунько Н.А. Когда Шунько поравнялся с ней, он рывком пытался сорвать с ее шеи золотую цепочку, на которой висел кулон, но она схватилась за цепочку и она порвалась, а кулон остался у Шунько с которым он и убежал. Бережная описала ей Шунько, его возраст, внешность. Золотую цепочку и кулон, которые похитили у Бережной она знает, так как она приобретала их в нашем ломбарде. Она сказала Бережной, чтобы та шла домой. Через минут десять после ее ухода, в ломбард, когда она была одна зашел молодой человек, по описанию похожий на парня который похитил у Бережной кулон, и дал для оценки золотой кулон. Взяв этот кулон в руки она его осмотрела и поняла, что данный кулон принадлежит Бережной, кулон из желтого металла, то есть золота размером 2,5 см. х 1,8 см., в форме цветка внутри кулона овал из белого металла размером 1,2 см. х 0,8 см., внутри овала рельефное изображение «Божьей матери», на обратной стороне кулона имеется надпись «спаси и сохрани» вверху кулона имеется крепление длиной 0,7 см., в виде колокольчика, на котором имеется клеймо 585*. Держа данный кулон в руке, она сказала парню, что этот кулон некоторое время назад был похищен. Услышав это, парень сразу же убежал. А кулон остался у неё. Через минут двадцать она увидела, что мимо проходит Бережная, она ее позвала, показала ей кулон и рассказала, про парня, который его принес. После чего отдала ей кулон. (л.д. 35-37 Том № 4)

    Из заявления Б., (л.д. 115 Том № 3) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 29.06.2011 г. около17 час. 00 минут у здания АЗС по ул. ... неизвестный открыто похитил принадлежащие ей золотые изделия.

Согласно протокола выемки от 29.06.2011 года (л.д. 119 Том № 3) у потерпевшей Б. изъяты: золотая цепочка, золотой кулон, которые осмотрены (л.д. 50-51 Том № 4), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 52 Том № 4) и возвращены потерпевшей Б. (л.д. 53-54 Том № 4).

     Из протокола выемки от 30.08.2011 года (л.д. 44 Том № 4) следует, что у потерпевшей Б. изъяты документы на золотые изделия: торговая бирка на золотую цепочку, торговая бирка на золотой кулон, которые осмотрены (л.д. 44-46 Том № 4), признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 47 Том № 4) и возвращены потерпевшей Б. (л.д. 48-49 Том № 4)

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать вину подсудимого полностью установленной.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

При определении вины подсудимого суд руководствуется показаниями подсудимого,данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей и свидетеля, письменными материалами. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий, исключают сомнения в виновности подсудимого.

    Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого,данных в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшей о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере ущерба, показаний свидетеля об известных обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что хищение имущества, совершено подсудимым открыто, против воли потерпевшей с целью хищения её имущества, противоправно, безвозмездно, игнорируя присутствие потерпевшей. Потерпевшая осознавала, что её имущество похищают. При установленных судом обстоятельствах, Шунько Н.А. не мог не осознавать, что потерпевшая понимает значение происходящего именно как открытое изъятие имущества.

Кроме того, Шунько Н.А. совершил преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, 30.06.2011 года около 11 часов 45 минут Шунько Н.А., из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества - золотых цепочек, у женщин, находясь около ..., увидел ранее ему незнакомую гр. П. у которой на шее висела золотая цепочка с золотым кулоном - предмет хищения. В осуществление своего преступного умысла, направленного на открытое хищение, Шунько Н.А. поравнялся с П. и с целью открытого хищения чужого имущества резко сорвал с шеи потерпевшей за золотую цепочку, стоимостью 4000 рублей, золотой кулон стоимостью 900 рублей, завладев похищенными имуществом, Шунько Н.А. с места преступления скрылся, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, то есть открыто умышленно похитил у потерпевшей П. имущество на общую сумму 4900 рублей, причинив ей ущерб.

Подсудимый Шунько Н.А. вину признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Вина Шунько Н.А. подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Шунько Н.А., данные в ходе предварительного расследования на л.д. 11-27 Том № 5, из которых следует, что 30.06.2011 года около 07 часов 45 минут он находился у ... где заметил ранее ему незнакомую П., которая разговаривала по телефону, на ее шеи увидел золотую цепочку и кулон в виде буквы «В». Он решил похитить цепочку и кулон, прохожих рядом не было. Когда они поравнялись, одним рывком сорвал с шеи П. золотую цепочку и сразу же скрылся с места преступления. Через некоторое время он обнаружил, что у него в руке только золотая цепочка, а кулона нет. Он предполагает, что кулон остался на шее П., или кулон упал в траву. В этот же день Е. по его просьбе сдала данную цепочку за 2 500 рублей в ломбард, расположенный на остановке «Рембыттехника». Деньги Е. отдала ему, деньги он потратил на личные нужды.

Оглашенные показания Шунько Н.А. подтвердил полностью.

Согласно протокола явки с повинной от 07.07.2011 года (л.д. 184-185 Том № 3) Шунько Н.А. заявил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в конце июня 2011 года он в районе по ул. ... открыто похитил у девушки золотую цепочку, которую впоследствии передал Е., которая сдала цепочку в ломбард по своему паспорту.

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Шунько Н.А. (л.д. 186-188 Том № 4), следует, что в ходе проверки показаний на месте Шунько Н.А. указал место, совершения им указанного преступления, обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал свои действия, связанные с открытым хищением золотых изделий у П.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся потерпевшей П. и свидетеля Е.

Так, из протокола допроса потерпевшей П. следует, что 30.06.2011 года около 11 часов 40 минут она вышла из дома и пошла на остановку «.... На шее у неё была золотая цепь, на которой висел кулон. Когда она шла по аллее к дому ..., она заметила, что впереди идет ранее незнакомый Шунько Н.А. Шунько шел медленным шагом, на него она не обращала никакого внимания, кроме него никого поблизости она не видела. Она обогнала Шунько и пошла дальше к дому .... Проходя вдоль данного дома, она услышала, что кто-то идет за ней быстрым шагом, она не стала оборачиваться. В этот момент она почувствовала, что кто-то ее обеими руками сзади схватил за цепочку, одетую на шее и один раз рывком потянул на себя. С первого рывка цепочка осталась у неё на шее. Она испугалась, поэтому никакого сопротивления не оказала. После первого рывка она почувствовала второй рывок, от которого, как ей показалась, цепь порвалась, в этот момент она повернулась и увидела перед собой Ш, в руке у которого была ее цепь, на которой висел кулон. Шунько сразу же с ее имуществом побежал за .... Она его догонять не стала, а только крикнула «стой», но Шунько на это никак не отреагировал. Все произошло очень быстро, при этом Шунько действовал молча, ничего не говорил и никаких угроз в ее адрес не высказывал. Кроме того, Шунько никаких телесных повреждений и побоев ей не причинял, за медицинской помощью она не обращалась. Шунько у неё похитил золотую цепь плетение «колечками» пробы 585 длиной 45 см., стоимостью 4000 рублей, кулон из золота 585 пробы, в виде буквы «В» стоимостью 900 рублей. Всего Шунько своими действиями причинил ей материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей, данный ущерб для нее значительный. (л.д.159-160 Том № 3)

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д. 156 Том № 3) П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30.06.2011 г. около 11 час. 45 минут у ... открыто похитил принадлежащие ей золотые изделия.

     Из протокола допроса свидетеля Е. следует, что в июле 2011 года ей позвонил Шунько Н.А. и попросил приехать на остановку «Стадион» в Заводском районе. Когда она подошла, Шунько отвез ее на остановку «Рембыттехника», после чего оба зашли в ломбард, расположенный на данной остановке. Шунько передал ей золотую цепочку и попросил ее продать, она продала данную цепочку по своему паспорту, за 2500 рублей, которые все предала Шунько. Шунько сказал ей, что данная золотая цепочка принадлежит его знакомым (л.д. 195 Том № 3)

Согласно протокола выемки от 05.08.2011 года (л.д. 202-203 Том № 3), произведено изъятие листа копии журнала учета, в котором имеется запись, что Е. 30.06.2011 года по паспорту сдала золотую цепь, которая осмотрена (л.д. 3-4 Том № 4), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 6 Том № 4)

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать вину подсудимого полностью установленной.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

При определении вины подсудимого суд руководствуется показаниями подсудимого,данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей и свидетеля, письменными материалами. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий, исключают сомнения в виновности подсудимого.

    Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого,данных в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшей о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере ущерба, показаний свидетеля об известных обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что хищение имущества, совершено подсудимым открыто, против воли потерпевшей с целью хищения её имущества, противоправно, безвозмездно, игнорируя присутствие потерпевшей. Потерпевшая осознавала, что её имущество похищают. При установленных судом обстоятельствах, Шунько Н.А. не мог не осознавать, что потерпевшая понимает значение происходящего именно как открытое изъятие имущества.

Кроме того, Шунько Н.А. совершил преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, 30.06.2011 года около 16 часов 10 минут Шунько Н.А., из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества - золотых цепочек, у женщин, находясь около ..., увидел ранее ему незнакомую гр. К. у которой на шее висела золотая цепочка с серебряным кулоном - предмет хищения. В осуществление своего преступного умысла, направленного на открытое хищение, Шунько Н.А. поравнялся с К. и с целью открытого хищения чужого имущества сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку, стоимостью 4845 рублей, серебряный кулон стоимостью 2870 рублей, завладев похищенными имуществом, Шунько Н.А. с места преступления скрылся, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, то есть, открыто умышленно похитил у потерпевшей К. имущество на общую сумму 7715 рублей, причинив ей ущерб.

Подсудимый Шунько Н.А. вину признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Вина Шунько Н.А. подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Шунько Н.А., данные в ходе предварительного расследования на л.д. 11-27 Том № 5, из которых следует, что 30.06.2011 года в вечернее время он находился у ..., где заметил ранее ему незнакомую К., которая разговаривала по телефону, на ее шеи увидел золотую цепочку на которой висел кулон в виде ромба, по периметру которого были камни белого цвета, а внутри кулона было изображением Божьей матери. Он решил похитить цепочку и кулон, прохожих рядом не было. Когда они поравнялись, он с левой стороны правой рукой сорвал с шеи К. золотую цепочку и кулон и сразу же скрылся с места преступления. В этот же день цепочку он отнес Е. домой, которую попросил сдать их в ломбард. Е. ювелирные украшения сдала в ломбард в какой именно он не помнит, так как прошло много времени. Все деньги Е. отдала ему, деньги он потратил на личные нужды.

Оглашенные показания Шунько Н.А. подтвердил полностью.

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Шунько Н.А. (л.д. 192-194 Том № 4), следует, что в ходе проверки показаний на месте Шунько Н.А. указал место, совершения им указанного преступления, обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал свои действия, связанные с открытым хищением золотых изделий у К.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся потерпевшей К. и свидетеля Е.

        Так, из протокола допроса потерпевшей К. следует, что ... около 16.10 часов она шла домой, из магазина, расположенного на Площади торжеств в Центральном районе. Она проходила мимо ..., шла вдоль данного дома в сторону ..., при этом она разговаривала по сотовому телефону. Когда она проходила около ..., она посмотрела вперед и увидела, что ей навстречу идет ранее ей незнакомый Шунько Н.А. Через несколько метров она с Шунько поравнялись, в этот момент Шунько неожиданно для нее резким движением руки схватил золотую цепь, которая была на ней одета и дернул цепь в свою сторону, после чего сразу скрылся. Она поняла, что Шунько открыто, похитил у нее золотые изделия, она побежала следом за ним, однако догнать его не смогла. Грабеж произошел без свидетелей, никого поблизости не было, Шунько был один, рядом с ним также никого не было. Все произошло очень быстро, при этом Шунько действовал молча, ничего не говорил и никаких угроз в ее адрес не высказывал. Кроме того, Шунько никаких телесных повреждений и побоев ей не причинял, за медицинской помощью она не обращалась. Шунько сорвал с нее золотую цепь одним рывком, боли она не чувствовала. Шунько у нее похитил золотую цепь пробы 585 длиной 50 см., в виде витых звеньев, вес 7,22 грамм, данное золотое изделие она покупала в 2006 году за и в настоящее время она ее оценивает в 4845 рублей, подвеска из серебра, пробы 925, в виде ромба с закругленными краями, в центре которого изображение Божьей матери, по периметру камни белого цвета весом 3,58 гр., стоимостью 2870 рублей. Всего Шунько своими действиями причинил ей материальный ущерб на общую сумму 7715 рублей. Материальный ущерб ей не погашен (л.д. 148 -149 Том № 1)

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д. 131 Том № 1) К. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 30.06.2011 г. около 16 ч. 10 мин. у ... открыто похитило, принадлежащую ей золотую цепочку, и серебряный кулон.

Из протокола выемки от 01.07.2011 года (л.д. 151 Том № 1), следует, что у потерпевшей К.. изъяты документы на ювелирные изделия, которые осмотрены (л.д. 181-182 Том № 1), признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 184 Том № 1 и возвращены потерпевшей (л.д. 185 Том № 1).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 06.07.2011 года (л.д. 173-175 Том № 1), потерпевшая К. опознала Шунько Н.А. как парня, который 30.06.2011 г. около 16.10 ч. находясь у ... открыто похитил её имущество.

       Из протокола допроса свидетеля Е. следует, что 30.06.2011 года в 16 часов она находилась в ..., где около магазина «Лидер» встретила Шунько Н.А., они сели в такси и поехали в .... В машине Шунько Н.А. передал цепочку с кулоном в виде ромба, в центре которого находилось изображение Божьей матери. А по периметру были камни белого цвета. Шунько ей пояснил, что данные ювелирные изделия ему передали друзья, которые попросили сдать их в ломбард. О том, что они краденные он ей не говорил, она его ни о чем не спрашивала. После того, как они приехали в ..., они зашли в ломбард ..., где она по своему паспорту сдала ювелирные украшения за 7504 рубля. В ломбарде она получила квитанцию № 0000147, которую позднее у нее изъяли сотрудники милиции (л.д.179-180 Том № 1)

Из протоколов выемки от 04.07.2011 года и от 14.09.2011 года (л.д. 102

Том № 3 и л.д. 64-66 Том № 4), следует, что в ломбарде ООО «ломбард «Рантье» изъяты следующие документы: копия квитанции № 0000147, товарный чек, накладная № 66 от 04.07.2011 года, которые осмотрены (л.д. 86-87 Том № 4), признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 88 Том № 4)

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать вину подсудимого полностью установленной.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

При определении вины подсудимого суд руководствуется показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей и свидетеля, письменными материалами. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий, исключают сомнения в виновности подсудимого.

    Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого,данных в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшей о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере ущерба, показаний свидетеля об известных обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что хищение имущества, совершено подсудимым открыто, против воли потерпевшей с целью хищения её имущества, противоправно, безвозмездно, игнорируя присутствие потерпевшей. Потерпевшая осознавала, что её имущество похищают. При установленных судом обстоятельствах, Шунько Н.А. не мог не осознавать, что потерпевшая понимает значение происходящего именно как открытое изъятие имущества.

Кроме того, Шунько Н.А. совершил преступление - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья

Так, 02.07.2011 года около 15 часов 30 минут Шунько Н.А., из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества - золотых цепочек, у женщин, находясь около ..., увидел ранее ему незнакомую гр. К. у которой на шее висела золотая цепочка - предмет хищения. В осуществление своего преступного умысла, направленного на открытое хищение, Шунько Н.А. поравнялся с К. и с целью открытого хищения чужого имущества резко дернул за золотую цепочку, которая висела у потерпевшей на шее, тем самым причинив потерпевшей физическую боль, так как цепочка не порвалась, а сдавила шею, пытаясь открыто похитить золотую цепочку стоимостью 20000 рублей, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, Шунько Н.А. продолжал тянуть золотую цепь в свою сторону, причиняя потерпевшей своими действиями физическую боль и страдания. От действий Шунько Н.А., К. не удержалась на ногах и упала на землю на колени, а затем на локти, Шунько Н.А. в продолжении своего преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что причиняет насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении К. продолжал удерживать золотую цепочку и тянул ее, при этом К. испытывала физическую боль, протащил по земле К. около 50 см., и вновь резко дернул за цепочку, сорвав ее с шеи потерпевшей, т.е. открыто умышленно с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитил у потерпевшей К. золотую цепочку стоимостью 20000 рублей, причинив ей материальный ущерб на данную сумму. Шунько Н.А. согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 5366 от 12.09.2011 года причинил гр. К. ссадины в области левого локтевого сустава, коленных суставов, левого предплечья, которые образовались от ударно-скользящих воздействий твердым тупым предметом (предметами), ссадина на задней боковой поверхности шеи, возникла от воздействия предмета имеющего ограниченную, следообразующую поверхность, возможно при срывании цепочки, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, то есть причинил побои. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан прохожими.

Подсудимый Шунько Н.А. вину признал частично. Суду пояснил, что 02.07.2011 г. около 5.30 часов он шел по ..., где увидел, как навстречу ему шла ранее неизвестная ему К., сзади которой шли двое парней. Когда он поравнялся с К., то правой рукой отодвинул ее сумку, а левой рукой пытался сдернуть цепочку в сторону спины. К. схватилась за сумку и упала на колени вперед. Он К. не толкал. В этот момент он отошел от К., которая сдернула с себя цепочку и выкинула её в сторону. Все происходило минут 20. Его задержали двое парней, связали ему руки. Когда подбежал свидетель Приходько, то он был уже связан.

Вина Шунько Н.А.подтверждается следующими доказательствами.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания Шунько Н.А., данные в ходе предварительного расследования на л.д. 17-19 Том № 2, л.д. 151 Том № 4, л.д. 24 оборот Том № 5.

Так, их протокола допроса на л.д. 17-19 Том № 2 следует, что 02.07.2011 года в дневное время, возможно в 15.30 ч. он находился в ... заметил ранее ему незнакомую К., которая медленно шла к остановке, расположенной рядом, на ее шеи он увидел золотую цепочку. В этот момент у него возник умысел похитить данную цепь. Когда они поравнялись, он схватил правой рукой за цепочку и потянул ее на себя. Женщина, пытаясь вырваться, схватилась двумя руками за цепочку. От рывка, в результате того, что он тянул цепочку в свою сторону, женщина упала на колени и начала звать на помощь. В этот момент он отпустил цепочку. Он снова схватил цепочку и потянул в свою сторону. Ему удалось сорвать золотую цепь, он попытался скрыться, но был задержан прохожими.

Из протокола допроса в ходе очной ставки на л.д. 151 Том № 4, а также допроса в качестве обвиняемого от 16.09.2011 г. на л.д. 24 оборот Том № 5 следуют показания аналогичные вышеизложенным.

      Оглашенные показания Шунько Н. не подтвердил, пояснив, что подписал показания не читая, поскольку хотел чтобы уголовное дело быстрее направили в суд.

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Шунько Н.А. (л.д. 195-197 Том № 4), следует, что в ходе проверки показаний на месте Шунько Н.А. указал место совершения им указанного преступления, обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал свои действия, связанные с покушением на открытое хищение цепочки у К.

             Потерпевшая К. суду пояснила, что 02.07.2011 года около 15.30 ч. она шла около ... почувствовала, что кто-то сумку дергает. Она повернулась и увидела, почти вплотную к ней стоит ранее незнакомый Шунько Н.А., который резко схватил рукой за золотую цепь, которая висела на ее шеи. Она закричала «помогите». Шунько с одного рывка не смог сорвать с шеи цепь и стал тянуть цепочку в разные стороны. Она сопротивлялась, пыталась оттолкнуть Шунько Н.А. от себя. Шунько Н.А. дернул цепочку очень сильно, от рывка она упала на колени, от чего почувствовала резкую боль в коленях, а также она испытывала боль в области шеи. Она продолжала кричать. Шунько Н.А. продолжал тянуть цепь на себя, от этого она упала на локти, и в этот момент она почувствовала сильную физическую боль в локтях. Шунько Н. продолжал тянуть цепь на себя, и протащил ее по асфальту приблизительно 50 см, сорвал цепь с шеи и побежал. Она упала на асфальт. Шунько Н.А. отбежал недалеко и был задержан прохожими. Цепочка из золота 585 пробы, плетение «Бисмарк», длиной 60 см., весом 20 граммов, оценивает в 20 000 рублей. После случившегося на коленях и локтях у неё была содрана кожа, а на левой руке кровь.       

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 02.07.2011 г. (л.д. 7 Том № 2) К. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 02.07.2011 г. около 15 ч. 30 мин. у ... пыталось открыто похитить, принадлежащую ей золотую цепочку. (т.2 л.д. 7 )

Согласно заключения эксперта № 5366 от 12.09.2011 г. (л.д. 141 Том № 4) К. причинены: ссадины в области левого локтевого сустава, коленных суставов, левого предплечья, которые образовались от ударно-скользящих воздействий твердым тупым предметом (предметами), ссадина на задней боковой поверхности шеи, возникла от воздействия предмета имеющего ограниченную, следообразующую поверхность, возможно при срывании цепочки, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, и образовались около 1-2 суток до обследования (04.07.2011 г.)

Свидетель П. суду пояснил, что 02.07.2011 года около 15 часов 30 минут он примерно на расстоянии 50 метров шел следом за женой К. Заметил, что к ней подбежал ранее незнакомый Шунько Н. и дернул её за сумку, а затем стал тянуть за цепочку в разные стороны. Клочкова сопротивлялась, пыталась оттолкнуть Шунько Н. от себя. Шунько Н. продолжал тянуть за цепочку, К. упала на колени, Шунько Н. продолжал тянуть цепочку, и протащил Клочкову по асфальту приблизительно 50 см. Сорвал цепочку с шеи Клочковой и побежал. Он задержал Шунько Н. и удерживал его до приезда сотрудников милиции. При осмотре территории сотрудники милиции обнаружили золотую цепочку, принадлежащую Клочковой, 585 пробы, плетение «бисмарк» весом 20 гр. Длиной 60 см. Он осмотрел Клочкову и увидел у нее на шеи гематому, а также содрана кожа на коленях и локтях.

Свидетель П. суду пояснила, что работает следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку. В её производстве находилось уголовное дело по обвинению Шунько Н.А. Она проводила очную ставку Шунько Н.А. и потерпевшей К., а также допрашивала Шунько Н.А. в качестве обвиняемого. Шунько Н.А. рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений, протокол допроса читал он и его защитник полностью, никаких замечаний они не указывали. Очная ставка проходила в ИВС.

      Согласно протокола осмотра места происшествия от 02.07.2011 года (л.д. 9 Том № 2), объектом осмотра является участок местности у ..., в ходе которого изъята золотая цепочка, которая осмотрена (л.д. 33-34 Том № 2), признана, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 35 Том № 2) и возвращена потерпевшей К. (л.д. 36 Том № 2)

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать вину подсудимого полностью установленной, его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 30- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, признавшего собственную виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшей о месте, времени совершения преступления, перечне имущества на которое покушался Шунько Н.А., его оценке, размере ущерба, способе применения насилия, показаний свидетелей П., П. об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Показания потерпевшей, свидетелей, детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять потерпевшей, свидетелям в судебном заседании не установлено. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, не содержат противоречий, исключают сомнения в виновности подсудимого.

Суд критически оценивает показания подсудимого данные им в ходе судебного рассмотрения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного рассмотрения. Кроме того, суд также принимает во внимание показания самого Шунько Н.А., данные в ходе предварительного расследования. Все показания, в ходе предварительного расследования Шунько Н.А. давал в присутствии своего защитника. Оценивая показания подсудимого данные на предварительном следствии, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, выводами эксперта, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что подсудимый с целью хищения применил насилие к потерпевшей, после чего открыто, против воли потерпевшей с целью хищения её имущества, противоправно, безвозмездно, игнорируя присутствие потерпевшей, пытался завладеть ее имуществом. Потерпевшая осознавала, что её имущество похищают. При установленных судом обстоятельствах, подсудимый не мог не осознавать, что потерпевшая понимает значение происходящего, именно как открытое изъятие имущества, однако Шунько Н.А. не довел преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как его действия были предотвращены гражданами, которые задержали Шунько Н.А.

Квалифицирующий признак «с применения насилия, не опасного для жизни здоровья» нашел свое подтверждение, так как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля П., показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, а также заключением СМЭ № 5366 от 12.09.2011 г. (л.д. 141 Том № 4).

У суда, нет оснований не доверять, показаниям потерпевшей и свидетеля П. о том, что Шунько Н.А. применил в отношении потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья, и сорвал с её шеи цепочку, так как потерпевшая последовательно, подробно, логично давала показания по данному вопросу, у потерпевшей К. нет оснований оговаривать подсудимого. Данные показания потерпевшей не противоречивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, а именно, заключением эксперта № 5366. Таким образом, доводы подсудимого, оспаривающего применение им насилия к потерпевшей, суд считает неубедительными.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 52 Том № 5), характеризуется:

- главой администрации Новотартасского сельсовета как нигде не работающий, жалоб и замечаний на него не поступало (л.д. 53 Том № 5)

- директором ...» положительно (л.д. 54 Том № 5)

В том числе суд учитывает также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление Шунько Н.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что Шунько Н.А. вину признал:по событию от 13.06.2011 г. в отношении потерпевшей Н., по событию от 15.06.2011 г. в отношении потерпевшей Д., по событию от 18.06.2011 г. в отношении потерпевшей С., по событию от 26.06.2011 г. в отношении потерпевшей Ш., по событию от 28.06.2011 г. в отношении потерпевшей В., по событию от 29.06.2011 г. в отношении потерпевшей Б., по событию от 30.06.2011 года в отношении потерпевшей П., по событию от 30.06.2011 года в отношении потерпевшей К., раскаялся в содеянном, состояние здоровья, а именно наличие хронических заболеваний, явки с повинной по событию от13.06.2011 г., 26.06.2011 г., 29.06.2011 г., 30.06.2011 г. в отношении потерпевшей П., наличие 2-х малолетних детей, возмещение ущерба по событию от 26.06.2011 г., 28.06.2011 г., 29.06.2011 г., 02.07.2011 г.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учитывается наличие в действиях Шунько Н.А. рецидива преступления.

Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, в отношении Шунько Н.А. не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить Шунько Н.А. наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, а по преступлению от 02.07.2011 г. в отношении потерпевшей К. и с ограничением свободы.

Однако, учитывая материальное положение подсудимого Шунько Н.А. не имеющего имущества и доходов, суд считает возможным не применять по преступлению от 02.07.2011 г. в отношении потерпевшей К. дополнительное наказание в виде штрафа.      

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд считает, что основания для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ в отношении Шунько Н.А. - нет, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Шунько Н.А., его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Описанные выше противоправные действия Шунько Н.А. относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, поэтому при назначении наказания суд руководствовался положениями, закреплёнными в ч. 3 ст. 69 УК РФ, регламентирующей вопросы назначения наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, а также учитывая то обстоятельство, что преступления Шунько Н.А. совершены в период условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи Венгеровского судебного участка Новосибирской области от 14.04.2009 г., суд считает, что наказание Шунько Н.А. должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

        Заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевшими Д. в размере 8490 рублей, С. в размере 16 000 рублей, К. в размере 7 715 рублей, Н. в размере 20 000 рублей, П. сумму в размере 4 900 рублей, суд считает, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб понесен потерпевшими в результате преступных действий подсудимого.

Исковые требования ООО «Кузнецкие ломбарды» о взыскании с Шунько Н.А. денежных средств в размере 21 775 рублей (л.д. 146 Том № 2) подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в рамках уголовного дела подлежат разрешению гражданские иски, о возмещение ущерба причиненного преступлением, но уголовное дело возбуждено и расследовалось не в связи с причинением какого-либо ущерба ООО «Кузнецкие ломбарды», органы следствия не вменяли в вину Шунько Н.А. причинение имущественного вреда ООО «Кузнецкие ломбарды», то есть Шунько Н.А. преступления в отношении ООО «Кузнецкие ломбарды» не совершал.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд при рассмотрении уголовного дела не может выйти за рамки предъявленного обвинения и рассматривать вопрос о причинении подсудимым Шунько Н.А. ущерба ООО «Кузнецкие - Ломбарды», так как это ухудшает положение подсудимого.

В связи с чем, ООО «Кузнецкие Ломбарды» имеет право в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов с соблюдением всех требований гражданско-процессуального законодательства по предъявлению иска, а именно ст. 131, ст. 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шунько Н.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по событию от 13.06.2011 г. в отношении потерпевшей Н.) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пять) месяцев лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по событию от 15.06.2011 г. в отношении потерпевшей Д.) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по событию от 18.06.2011 г. в отношении потерпевшей С.) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по событию от 26.06.2011 г. в отношении потерпевшей Ш.) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по событию от 28.06.2011 г. в отношении потерпевшей В.) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по событию от 29.06.2011 г. в отношении потерпевшей Б.) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по событию от 30.06.2011 года около 11 часов 45 минутв отношении потерпевшей П.) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по событию от 30.06.2011 года около 16 часов 10 минут в отношении потерпевшей К.) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по событию от 02.07.2011 г. в отношении потерпевшей К.)и назначить ему наказание в виде     3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 5(пяти) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи Венгеровского судебного участка Новосибирской области от 14.04.2009 г. и окончательно назначить к отбытию наказание в виде 6(шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колониистрогого режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, возложив на Шунько Н.А. соблюдением в этот период времени следующие обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в их проведении, не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения Шунько Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказание исчислять с 07.12.2011 года.

        Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.07.2011 г. по 06.12.2011 г. включительно.

Вещественные доказательства:

залоговый билет № А004394 от 15.06.2011 года на имя Е. (л.д. 62 Том № 1), копию залогового билета № 7659 от 18.06.2011 года (л.д. 83 Том № 4), залоговый билет № 7487 АА от 28.06.2011 г. (л.д. 90 Том № 2). Копия журнала учета (л.д. 3-4 Том № 4), копия квитанции № 0000147, товарный чек, накладная № 66 от 04.07.2011 г., (л.д. 86-84 Том № 4) после вступления приговора в законную силу, хранить в течение срока хранения настоящего уголовного дела.

           На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Шунько Н.А., ... года рождения, уроженца ... в возмещение материального ущерба в пользу:

Д. сумму в размере 8490 (восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек;

С. сумму в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

К. сумму в размере 7 715 (семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек;

Н. сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

П. сумму в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек;

Исковые требования ООО «Кузнецкие ломбарды» о взыскании с Шунько Н.А. денежных средств в размере 21 775 рублей оставить без рассмотрения и сохранить за ООО «Кузнецкие ломбарды» право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу либо кассационное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии кассационной жалобы или кассационного представления.                            

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.

Судья: (подпись)

Верно. Судья       А.В. Писарева