Дело № 1-497/2011

                                                         ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк        13 декабря 2011 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего          Бригадиренко А.В., с участием

государственного обвинителя Куншина В.А.,

представителя потерпевшего Логиновой К.Ю.

подсудимых                              Хома С.Л., Федорова С.И.,

защитников                                Берсеневой Н.В.

представившей удостоверение ..., ордер .../БН от ...,

                               Шлеминой М.Г.

представившей удостоверение ..., ордер ... от ...

при секретаре Васильевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ХОМА ...10, ...г.р., уроженца ..., гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, работающего сторожем в ООО «...11», проживающего по адресу: ... зарегистрированного по адресу ..., ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФЕДОРОВА ...12, ... г.р., уроженца ..., гражданина РФ, холостого, имеющего средне - специальное образование, работающего сторожем в ООО «...13», проживающего и зарегистрированного по адресу ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хома С.Л., Федоров И.С. согласились с предъявленным им обвинением, а именно с тем, что они совершили преступление - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно предъявленному обвинению, преступление совершено Хомой С.Л., Федоровым И.С. в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, ... Хома С.Л. группой лиц по предварительному сговору с Федоровым И.С., договорились о совместном хищении лома черного металла с территории ...15 цеха ОАО «...14», расположенного по адресу: ш. ... в .... После чего, ... около ... часов, во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано, Хома С.Л. и Федоров И.С. через бетонное ограждение перелезли на территорию ...17 цеха ОАО «...16», расположенного по адресу: ш. ...18 в ..., охраняемую сотрудниками ООО «...19», где группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, пытались тайно похитить чужое имущество, принадлежащее ОАО «...20», а именно: лом черного металла весом 460 килограмм, стоимостью 7 735 рублей за 1 тонну, на сумму 3 558 рублей 10 копеек. Однако данное преступление Хома С.Л. и Федоров И.С. не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками ООО « ...21».

В судебном заседании подсудимые Хома С.Л., Федоров И.С. согласились с предъявленным обвинением, настаивали на своих ходатайствах о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с обвинением, данные ходатайства ими заявлены добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны и ими осознаны.

Ходатайства подсудимых поддержаны их защитниками.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимых, их защитников, учитывая мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение Хома С.Л., Федорова И.С. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно обвинение в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с которым согласились подсудимые Хома С.Л., Федоров И.С. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении Хома С.Л., Федорову И.С. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Хома С.Л., Федоров И.С. положительно характеризуются по месту работы, а также удовлетворительно характеризуются по месту жительства, работают, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоят.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что Хома С.Л., Федоров И.С. полностью признали вину, раскаялись в содеянном, ранее не судимы, молоды, Хома С.Л. является опекуном престарелой бабушки, кроме того, имеет заболевание ...

Отягчающих наказание обстоятельств для обоих подсудимых судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ обоим подсудимым.

Оснований для дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд                                                

                                                 ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хома ...22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы;

Признать Федорова ...23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы;

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Хома С.Л. и Федорову И.С. считать условным, с испытательным сроком 1 год обоим подсудимым.

Меру пресечения Хома ...24 и Федорову ...25 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденных Хома С.Л. и Федорова И.С. по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, ведающий исполнением приговоров, куда периодически являться на регистрацию. Не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденные о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.

Судья              А.В. Бригадиренко