Дело № 1-506/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 26 декабря 2011 года. Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Недорезова Д.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Куншина В.А., подсудимого Мищенко С.Е., защитника - адвоката Коллегии адвокатов Заводского района г. Новокузнецка потерпевшего А.А.В., при секретаре Складневой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Мищенко С.Е., ... года рождения, уроженца ул., гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, имеющего неполное средне образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул., ул., ул.2, ранее не судимого. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мищенко С.В. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ... в ночное время Мищенко С.Е., находясь у дома по адресу: ул., в Заводском районе г. Новокузнецка, действуя из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил с автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный номер X 998 СУ 22 чужое имущество, принадлежащее А.А.В., а именно: колеса в количестве четырех штук, состоящих из четырех литых дисков, стоимостью 700 рублей каждый, на общую сумму 2800 рублей, четырех покрышек, стоимостью 1000 рублей каждая, на общую сумму 4000 рублей, четырех камер, стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей, и 16 болтов для крепления колес, стоимостью 20 рублей каждый на общую сумму 320 рублей. С похищенным, Мищенко С.Е. с места преступления скрылся, причинив А.А.В. значительный ущерб на общую сумму 8120 рублей. Подсудимый Мищенко С.В. в судебном заседании воспользовался, правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Мищенко С.В. (л.д. 24-26, 54-55), который в ходе предварительного следствия пояснил о том, что ... в ночное время вместе со своими друзьями Г.А. и К.М. катались на его автомобиле по улицам Заводского района. Во дворе ул. он увидел автомобиль ВАЗ 2109 белого цвета, на котором были колеса на литых дисках, которые он решил похитить, при этом Григурко и Королику о своих намерениях он ничего не говорил. Пояснил им о том, что это машина его друга и что ранее с другом договорились о том, что он может забрать колеса с его автомобиля. С левого торца ул. он остановил свой автомобиль. Г. и К. находились в его автомобиле, затем вышли из него, стояли рядом, садились на лавочку, ждали его, пока он снимет колеса с чужого автомобиля ВАЗ 21093. Снимал колеса он один, ребята ему не помогали. Скрутил болты на колесах разводным ключом, который находился в багажнике его автомобиля, по очереди, после чего по одному положил в багажник своего автомобиля. Автомобиль приподнимал при помощи домкрата, который находился у него в автомобиле. Г.А. подходил к автомобилю, но прикасался ли он к нему, он не знает, возможно. После чего, похитив колеса с автомобиля ВАЗ 21093 и загрузив их в багажник своего автомобиля, они уехали. Г. и К. помогли ему положить колеса в багажник. Как он совершает кражу, никто из посторонних не видел. Он поставил под пороги автомобиля ВАЗ 21093 камни, которые лежали рядом. Колеса снимал один около часа. Совершил кражу он один, Г. и К. ему не помогали, тем более они не знали о том, что автомобиль не принадлежит его другу. Имущество он похитил у совершенно постороннего человека. Г. и К. он к совершению кражи не склонял, принять участие в краже не предлагал, угроз не высказывал. После совершения кражи, похищенные 4 колеса он занес к себе домой, так как в дальнейшем хотел продать их, а деньги потратить на личные нужды, развлечения. Подсудимый Мищенко С.Е. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Кроме признательных показаний подсудимого Мищенко С.Е., данных им в ходе предварительного следствия, его вина подтверждается показаниями потерпевшего А.А.В., свидетелей К.М.К. и Г.А.В. Потерпевший А.А.В. в судебном заседании пояснил о том, что имеет автомобиль ВАЗ 21093 ... 1996 года выпуска, автомобиль он приобрел за 79000 рублей, автомобиль оформлен на его мать А.Е.Н.. ... около 23 часов он поставил автомобиль рядом со своим домом ... по ул.. На следующее утро его сосед и сообщил о том, что обнаружил, что на его автомобиле отсутствуют колеса. Он вышел на улицу, где обнаружил, что на автомобиле отсутствуют колеса. Автомобиль стоял на камнях. Кроме колес ничего другого похищено не было. Он сразу позвонил в полицию. Общий ущерб, причиненный ему в результате хищения составил 8120 рублей, который является для него значительным, т.к. его ежемесячная заработная плата составляет 20000 рублей, из которых он ежемесячно тратит 2000 рублей на оплату коммунальных услуг, около 4000 рублей на питание. Других расходов не несет. Кредитных обязательств не имеет. Причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части размера заработной платы потерпевшего, были оглашены показания потерпевшего А.А.В. в части размера его заработной платы (л.д. 11-12), данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснил, что размер его заработной платы составляет 22000 рублей. Потерпевший А.А.В. в судебном заседании подтвердил, что размер его ежемесячной заработной платы составляет 22000 рублей. Несовершеннолетний свидетель К.М.К., в судебном заседании в присутствии законного представителя К.Л.В., пояснил о том, что у него есть друзья Мищенко и Г., с которыми он ... катался на автомобиле Мищенко. В ночное время ..., проезжая около ... по ул., увидели автомобиль ВАЗ 2109. Мищенко пояснил им, что данный автомобиль принадлежит его другу и о том, что друг обещал ему отдать колеса с данного автомобиля. После чего, Мищенко подъехал к данному автомобилю, при помощи имеющегося у него ключа открутил болты, после чего снял колеса с данного автомобиля, загрузил их в свой автомобиль. В это время он и Григурко находились в автомобиле. Затем они поехали кататься дальше. При этом ему не было известно о том, что Мищенко совершает преступление, т.к. Мищенко ничего о своих намерениях им не говорил. О том, что Мищенко похитил колеса, ему стало известно только от сотрудников полиции. Каким образом Мищенко планировал распорядиться колесами, похищенными с автомобиля, ему не известно. По ходатайству потерпевшего, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля К.М.К. (л.д. 29-30), данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснил, что у него есть друг Мищенко С., с которым он знаком около пяти лет. Он часто встречается с Мищенко, иногда катаются с ним на автомобиле. Также они общаются с Г.А.. ... он совместно с Г. встретились с Мищенко, для того чтобы совместно покататься на автомобиле Мищенко. В ночное время ... проезжая по ул., Мищенко сказал им о том, что его друг обещал отдать ему свои колеса с автомобиля и попросил их подождать, пока он снимет колеса. Подъехав к левому торцу ул. Мищенко остановился. Он и Григурко вышли из автомобиля и сели на лавочку, стали ждать Мищенко пока он будет снимать колеса с автомобиля ВАЗ 21093 в кузове белого цвета, который стоял рядом. Мищенко один без их помощи, стал снимать, при помощи разводного ключа по очереди 4 колеса с автомобиля. После чего колеса он загрузил в багажник своего автомобиля ВАЗ 21099. Загрузив колеса, они все втроем поехали дальше кататься по улицам Заводского района. Как ему известно, Мищенко занес колеса к себе домой. О том, что колеса не принадлежат другу Мищенко, а совсем постороннему человеку, он не знал, так как Мищенко С. говорил, что колеса ему разрешил снять друг. О том, что Мищенко совершает преступлении он не знал. О том, что Мищенко совершил преступление ему стало известно только от сотрудников полиции. Григурко подходил к автомобилю ВАЗ 21093, но прикасался ли он к нему, ему не известно. Свидетель К.М.К. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме, в том числе подтвердил, что в то время когда Мищенко совершал хищение колес, он и Григурко находились не в автомобиле, а на лавочке. Несовершеннолетний свидетель Г.А.В. в судебном заседании в присутствии законного представителя Г.В.А. пояснил о том, что у него есть друг Мищенко С. и К.М.. ... в вечернее время он и К. встретились с Мищенко, для того чтобы покататься на автомобиле Мищенко. Все вместе они поехали в ул., где, катаясь по улицам, и, проезжая мимо ул., увидели автомобиль ВАЗ 2109. Мищенко пояснил ему и К. о том, что данный автомобиль принадлежит его другу и о том, что друг обещал ему отдать колеса с данного автомобиля. После чего, Мищенко подъехал к данному автомобилю, при помощи имеющегося у него ключа открутил болты, после чего по очереди снял колеса с данного автомобиля. В это время он и К. сидели на лавочке. Затем Мищенко загрузил колеса в свой автомобиль. Он помог погрузить одно колесо в автомобиль Мищенко. Затем они поехали кататься дальше. Ему не было известно о том, что Мищенко совершает преступление. Мищенко ничего о своих намерениях им не говорил. О том, что Мищенко похитил колеса, ему стало известно только от сотрудников полиции. Вина Мищенко С.Е., подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: - рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), согласно которому ... в 08 час. 26 мин. в дежурную часть УВД поступил сигнал о том, что у дома по ул. с автомобиля ВАЗ 2109 ... белого цвета сняли четыре колеса и диски литые; - протоколом принятия устного заявления от А.А.В. (л.д. 9), в котором он просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 23 часов ... по 07 часов 30 минут ... с автомобиля ВАЗ 21093 ..., расположенного у дома ... по ул. в Заводском районе г. Новокузнецка, тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно: 4 колеса с литыми дисками каждое стоимостью 700 рублей на сумму 2800 рублей, 4 камеры стоимостью 250 рублей за штуку на 1000 рублей, 4 покрышки стоимостью за штуку 1000 рублей на 4000 рублей, 16 болтов стоимостью за штуку 20 рублей на 320 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб на общую сумму 8120 рублей; - протоколом осмотра места происшествия от ... (л.д. 5-8), в ходе которого установлено, что автомобиль находится у дома ... по ул., автомобиль стоит на камнях, колеса на автомобиле отсутствуют; - протоколом выемки от ... (л.д. 35-36), согласно которому в помещении ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку в кабинете ... у Мищенко С.Е. было изъято 4 колеса Я - 380 13/175/70 с литыми дисками «Prestige»; - протоколом осмотра предмета от ... (л.д. 39-41), согласно которому осмотрены колеса автомобильные в количестве четырех штук; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... (л.д. 42), согласно которому к уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств автомобильные колеса с дисками в количестве четырех штук. Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина Мищенко С.Е. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Суд квалифицирует действия подсудимого Мищенко С.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При квалификации действий подсудимого Мищенко С.Е. суд учитывает, что он тайно, с корыстной целью, совершил противоправные безвозмездное изъятие чужого имущества, а именно совершил, в отсутствие потерпевшего, тайное хищение четырех колес, состоящих из четырех литых дисков, четырех покрышек, четырех камер и 16 болтов для крепления колес. Своими действиями Мищенко С.Е. причинил потерпевшему значительный ущерб. При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств, а именно показаний Мищенко С.Е. на предварительном следствии, потерпевшего, свидетелей, подробно пояснивших о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба. Суд принимает во внимание также совокупность письменных доказательств, исследованных в судебном заседании. Все исследованные доказательства, взаимно дополняют друг друга, содержат данные о событии и обстоятельствах преступления. Истинность каждого из них проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшего, свидетелей, детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Мищенко С.Е. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 62, 63), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 64). В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что Мищенко С.Е. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный ущерб, молодой возраст подсудимого, отсутствие судимостей. Обстоятельств отягчающих наказание в действиях Мищенко С.Е. судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного Мищенко С.Е. преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Мищенко С.Е., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что наказание Мищенко С.Е. должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд считает, что исправление Мищенко С.Е. возможно без реального отбывания наказания, с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть, считая назначенное наказание условным. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Мищенко С.Е., его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. Суд не находит оснований для назначения Мищенко С.Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Мищенко С.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мищенко С.Е, наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Меру пресечения Мищенко С.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обязать Мищенко С.Е. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу либо кассационное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии кассационной жалобы или кассационного представления. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы. Судья (подпись) Д.В.Недорезов. Верно. Судья Д.В. Недорезов.
Овчинникова С.С., представившего удостоверение ... и ордер .../АО от ...,