Дело № 1-45/12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 13 января 2012 года. Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Недорезова Д.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Козловской О.Н., подсудимого Миненко А.Г., защитника - адвоката «Адвокатского кабинета Доронкина М.В.» Доронкиной М.В., представившей удостоверение № 1153 и ордер № 194 от 03.11.2011 года, потерпевшего Ч.С.В., при секретаре Складневой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Миненко А.Г., ... года рождения, уроженца ул., гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: ул., проживающего по адресу: ул., не работающего, ранее судимого 10.11.2011 года Заводским районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Миненко А.Г. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления - кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Так, ... около 23 час. 00 мин. Миненко А.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, увидел во дворе указанного дома автомобиль ВАЗ 32106, регистрационный номер №, принадлежащий К.Д.О., и, воспользовавшись тем, что а автомобиле никого нет, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через незапертую дверь автомобиля, из салона автомобиля ВАЗ 32106, регистрационный номер № тайно похитил чужое имущество, принадлежащее К.Д.О., а именно: акустическую систему «HuyndaiH-CSA 693», стоимостью 1850 рублей, автомагнитолу MP3 «SonyCDX-K 3350 EE», стоимостью 2900 рублей, причинив тем самым К.Д.О. значительный ущерб на общую сумму 4750 рублей. С похищенным имуществом Миненко А.Г. с места преступления скрылся. Кроме того, Миненко А.Г. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления - покушения на кражу, то есть в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Так, ... в 00 час. 30 мин. Миненко А.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проходя мимо подъезда №, дома № по ул. Заводского района г. Новокузнецка, увидел во дворе указанного дома автомобиль ГАЗ 3110, регистрационный номер №, принадлежащий Ч.С.В., воспользовавшись тем, что в автомобиле никого нет, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с помощью найденного во дворе указанного дома металлического прута, разбил правое переднее стекло на двери указанного автомобиля и через образовавшееся отверстие из салона автомобиля ГАЗ 3110, регистрационный номер №, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Ч.С.В., а именно: автомагнитолу MP3 «SonyCDX-GT 530 UI», стоимостью 5700 рублей с флеш-картой объемом памяти на 4 Гб, стоимостью 800 рублей и денежные средства в сумме 150 рублей. Однако, преступление Миненко А.Г. не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его преступная деятельность была пресечена А.А.А., который задержал Миненко А.Г. В результате покушения на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, Миненко А.Г. мог причинить Ч.А.Г. значительный ущерб на общую сумму 6650 рублей. Подсудимый Миненко А.Г. при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны. Ходатайство подсудимого поддержано им и его защитником в ходе судебного заседания. Потерпевший Ч.С.В. в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Потерпевший К.Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело по обвинению Миненко А.Г. в особом порядке в его отсутствие. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению Миненко А.Г. в порядке особого производства, так как обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Миненко А.Г., не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Миненко А.Г.: - по преступлению от ... около 23 час. 00 мин. в отношении потерпевшего К.Д.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; - по преступлению от ... в 00 час. 30 мин. в отношении потерпевшего Ч.С.В. по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть как покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. С учетом фактических обстоятельств совершенных Миненко А.Г. преступлений, степени их общественной опасности, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый Миненко А.Г., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 100; 101), по месту жительства участковым уполномоченным УУП ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку С.Д.А. характеризуется отрицательно (л.д. 110), в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Миненко А.Г. и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание Миненко А.Г. своей вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Миненко А.Г. судом не установлено. Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание Миненко А.Г. должно быть назначено в виде лишения свободы, т.к. назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, т.к. считает, что исправление Миненко А.Г. невозможно без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. Суд не находит оснований для назначения Миненко А.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В связи с тем, что Миненко А.Г. совершил умышленные преступления средней тяжестидо вступления в законную силу приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка от 10.11.2011 года, которым Миненко А.Г. было назначено условное осуждение, суд считает, что условное осуждение Миненко А.Г. подлежит отмене, а наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При этом суд учитывает, что Миненко А.Г. совершил умышленные преступления средней тяжести, спустя непродолжительный промежуток времени после условного осуждения, т.е. должных выводов для себя не сделал, не оправдал доверие, оказанное ему судом и продолжил заниматься преступной деятельностью. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Миненко А.Г., находясь на свободе, на путь исправления не встал. В связи с этим суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения. На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании с подсудимого причиненного ущерба, заявленные потерпевшим Ч.С.В. в размере 950 рублей (л.д. 41), подлежат удовлетворению, так как ущерб понесен потерпевшим в результате преступных действий подсудимого. Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Миненко А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от ... и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. Признать виновным Миненко А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от ... и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Миненко А.Г. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Миненко А.Г. условное осуждение, назначенное приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от 10.11.2011 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 10.11.2011 года, и окончательно назначить Миненко А.Г. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения Миненко А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, этапировать и содержать Миненко А.Г. в учреждении ИЗ - 42/2 г. Новокузнецка. Срок наказания Миненко А.Г. исчислять с 13 января 2012 года. Зачесть Миненко А.Г. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 13.11.2011 года по 12.01.2012 года включительно. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Миненко А.Г., ... года рождения, уроженца ул. материальный ущерб в пользу Ч.С.В. в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу либо кассационное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии кассационной жалобы или кассационного представления. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы. Судья (подпись) Д.В. Недорезов. Верно. Судья Д.В. Недорезов.