Дело № 1-55/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк              23 января 2012 года.

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Недорезова Д.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н.,

подсудимых Аникаева Е.А., Усова Е.В., Тишуренко Д.Б.,

их защитников

адвоката коллегии адвокатов Заводского района г. Новокузнецка Чернова А.Ю., представившего удостоверение № 985 и ордер № 877 от 21.11.2011 года,

адвоката коллегии адвокатов Заводского района г. Новокузнецка Берсеневой Н.В., представившей удостоверение № 1228 и ордер № 10/БН от 21.11.2011 года,

адвоката коллегии адвокатов Заводского района г. Новокузнецка Овчинникова С.С., представившего удостоверение № 1158 и ордер № 258/АО от 21.11.2011 года,

потерпевшего К.В.Д.,

при секретаре Ноженко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Аникаева Е.А., ... года рождения, уроженца ул., гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: ул., ранее судимого

27.10.2011 года Заводским районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Усова Е.В., ... года рождения, уроженца ул., гражданина РФ, холостого, имеющего среднее техническое образование, не работающего, проживающего по адресу: ул., ранее судимого:

07.10.2010 года Заводским районным судом г. Новокузнецка по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Тишуренко Д.Б., ... года рождения, уроженца ул., гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, работающего сварщиком в ООО «СтройУниверсал», проживающего по адресу: ул., ранее судимого:

08.07.2009 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

16.10.2009 года Заводским районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам 7 дням лишения свободы в колонии-поселении. 19.10.2010 года освободился по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аникаев Е.А. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Так, ... в дневное время Аникаев Е.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому по адресу: ул. Заводского района г. Новокузнецка, где, заведомо зная, что в доме никого нет, действуя из корыстных побуждений, с помощью найденного в ограде указанного дома ножа, отжал штапики окна на веранде, выставил стекло в раме и через образовавшееся отверстие незаконно проник в жилище - дом по ул. Заводского района г. Новокузнецка, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее О.В.А., а именно: системный блок, стоимостью 1500 рублей, телевизор «SonyBravia», стоимостью 20060 рублей, сотовый телефон «SamsungS5260», стоимостью 9000 рублей, чем причинил О.В.А. значительный ущерб на общую сумму 30560 рублей. С похищенным имуществом Аникаев Е.А. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился.

Кроме того, Аникаев Е.А., а также Тишуренко Д.Б. и Усов Е.В. согласились с предъявленным им обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении грабежа - открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Так, ... в вечернее время, в 22 час. 30 мин. Тишуренко Д.Б. совместно с Аникаевым Е.А. и Усовым Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № по ул. в Заводском районе г. Новокузнецка, увидели ранее незнакомого К.В.Д., когда Тишуренко Д.Б. предложил Аникаеву Е.А. и Усову Е.В., совместными действиями, совершить открытое хищение чужого имущества, принадлежащего К.В.Д., на что Аникаев Е.А. и Усов Е.В. дали свое согласие Тишуренко Д.Б. на совместное участие в преступлении.

После чего, ... в 22 час. 45 мин. Тишуренко Д.Б., Аникаев Е.А. и Усов Е.В., группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, проследовали за ранее незнакомым К.В.Д. до дома № по ул. Заводского района г. Новокузнецка, где Усов Е.В. догнал К.В.Д., и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес К.В.Д. один удар кулаком в область груди, чем умышленно причинил побои. От полученного удара у К.В.Д. с плеча упала сумка, которую Усов Е.В. открыто похитил, поднял со снега, после чего скрылся. После чего Аникаев Е.А. и Тишуренко Д.Б., во исполнение общего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, повалили К.В.Д. на землю, где, с целью подавления сопротивления со стороны К.В.Д., умышленно, совместными действиями, нанесли не менее 8 ударов ногами по голове и туловищу К.В.Д., чем умышленно причинили К.В.Д., согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ... кровоподтеки на лице, волосистой части головы, кровоизлияние с наличием ссадин губ, ссадины нижнего века правого глаза, левой бровной области, кровоподтек мочки левой ушной раковины, которые образовались от не менее 8-ми ударных воздействий твердым тупым предметом, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, то есть, умышленно причинили побои. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Тишуренко Д.Б. потребовал у К.В.Д. передачи денежных средств, на что К.В.Д. ответил отказом, после чего Тишуренко Д.Б. и Аникаев Е.А. совместными действиями, против воли К.В.Д., осмотрели карманы одежды К.В.Д., где Тишуренко Д.Б. обнаружил кошелек, в котором находились деньги в сумме 300 рублей. После чего Тишуренко Д.Б. и Аникаев Е.А., совместными действиями, открыто похитили дубленку, в кармане которой находились два комплекта ключей. Таким образом, Тишуренко Д.Б., Усов Е.В. и Аникаев Е.А., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили чужое имущество, принадлежащее К.В.Д., а именно: сумку «Luris», стоимостью 280 рублей, кошелек-портмоне, стоимостью 200 рублей, с денежными средствами в сумме 300 рублей, ключ реечный, стоимостью 300 рублей, ключ винтовой, стоимостью 100 рублей, ключ, стоимостью 180 рублей, два крестовых ключа, стоимостью по 250 рублей каждый на общую сумму 500 рублей, ключ, стоимостью 45 рублей, ключ, стоимостью 100 рублей, ключ, стоимостью 100 рублей, дубленку, стоимостью 600 рублей, в кармане которой находился комплект из трех ключей, стоимостью 500 рублей; комплект из четырех ключей, общей стоимостью 250 рублей; чем причинили К.В.Д. материальный ущерб на общую сумму 3455 рублей. С похищенным имуществом Тишуренко Д.Б., Усов Е.В. и Аникаев Е.А. с места преступления скрылись.

Подсудимые Аникаев Е.А., Усов Е.В., Тишуренко Д.Б. при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатами, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им известны и понятны.

Ходатайство подсудимых Аникаева Е.А., Усова Е.В., Тишуренко Д.Б. поддержаны ими и их защитниками в ходе судебного заседания.

В судебном заседании потерпевший К.В,Д., не возражал против заявленных ходатайств, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просил подсудимых строго не наказывать, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Потерпевшая О.В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила в суд заявление в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие в особом порядке, на исковых требованиях настаивает, вопрос о назначении наказания подсудимым оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленные ходатайства и рассмотрел уголовное дело по обвинению Аникаева Е.А., Усова Е.В., Тишуренко Д.Б. в порядке особого производства, так как обвинение им понятно, они полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками. Подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняются Аникаев Е.А., Усов Е.В., Тишуренко Д.Б., не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение, предъявленное Аникаеву Е.А. по событию от ... в части того, что потерпевшей по данному преступлению является О.В.А., а не О.В.А.

Суд находит позицию государственного обвинителя в этой части обоснованной, поскольку в данном случае положение подсудимых не ухудшается и не нарушается их право на защиту, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Аникаев Е.А., Усов Е.В., Тишуренко Д.Б., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Аникаева Е.А. по преступлению от ... в отношении потерпевшей О.В.А. по ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания Аникаеву Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, личность подсудимого Аникаева Е.А., который на учете в психиатрическом диспансере не состоит (том № 1 л.д. 198), на учете в наркологическом диспансере не состоит (том № 1 л.д. 197), по месту жительства участковым уполномоченным УУП ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку характеризуется отрицательно (том № 1 л.д. 204), в том числе, суд учитывает смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Аникаеву Е.А., совершившему преступление в отношении потерпевшего К.В.Д., группой лиц по предварительному сговору с Усовым Е.В. и Тишуренко Д.Б., суд также учитывает характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание Аникаевым Е.А. своей вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, мнение потерпевшего К.В.Д., не настаивавшего на строгом наказании. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает, что часть похищенного у потерпевших имущества была изъята сотрудниками правоохранительных органов и возвращена потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Аникаева Е.А. судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание Аникаеву Е.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, т.к. назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Аникаеву Е.А. суд не находит, т.к. считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого Аникаева Е.А., его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая имущественное положение подсудимого Аникаева Е.А., суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Аникаев Е.А. совершил умышленное тяжкое преступление в отношении потерпевшего К.В.Д., в течение испытательного срока, назначенного приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.10.2011 года, то условное осуждение, назначенное Аникаеву Е.А., подлежит отмене.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Аникаевым Е.А. преступлений, степени их общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый Аникаев Е.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании с подсудимого Аникаева Е.А. причиненного ущерба, заявленные потерпевшей О.В.А. в сумме 21560 рублей, подлежат удовлетворению, так как ущерб понесен потерпевшей в результате преступных действий подсудимого Аникаева Е.А.

При назначении наказания Усову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, личность подсудимого Усова Е.В., который на учете в психиатрическом диспансере не состоит (том № 1 л.д. 222), на учете в наркологическом диспансере не состоит (том № 1 л.д. 223), по месту жительства участковым уполномоченным УУП ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку характеризуется отрицательно (том № 1 л.д. 230), соседями по месту жительства характеризуется положительно (том № 1 л.д. 230 а, том № 2 л.д. 54), в том числе, суд учитывает смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Усову Е.В., совершившему преступление в отношении потерпевшего К.В.Д., группой лиц по предварительному сговору с Аникаевым Е.А. и Тишуренко Д.Б., суд также учитывает характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание Усовым Е.В. своей вины раскаяние, наличие на иждивении больной матери, мнение потерпевшего К.В.Д., не настаивавшего на строгом наказании. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает, что часть похищенного у потерпевшего имущества была изъята сотрудниками правоохранительных органов и возвращена потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Усова Е.В. судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание Усову Е.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, т.к. назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Усову Е.В. суд не находит, т.к. считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Усова Е.В., его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая имущественное положение подсудимого Усова Е.В., суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Усов Е.В. совершил умышленное тяжкое преступление, в течение испытательного срока, назначенного приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.10.2010 года, то условное осуждение, назначенное Усову Е.В., подлежит отмене.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Усовым Е.В. преступлений, степени их общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Усов Е.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания Тишуренко Д.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, личность подсудимого Тишуренко Д.Б., который на учете в психиатрическом диспансере не состоит (том № 1 л.д. 207), на учете в наркологическом диспансере не состоит (том № 1 л.д. 208), по месту жительства участковым уполномоченным УУП ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку характеризуется отрицательно (том № 1 л.д. 219), в том числе, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Тишуренко Д.Б., совершившему преступление в отношении потерпевшего К.В.Д., группой лиц по предварительному сговору с Аникаевым Е.А. и Усовым Е.В., суд также учитывает характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание Тишуренко Д.Б. своей вины, раскаяние, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, постоянное место работы, состояние здоровья, мнение потерпевшего К.В.Д., не настаивавшего на строгом наказании. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает, что часть похищенного у потерпевшего имущества была изъята сотрудниками правоохранительных органов и возвращена потерпевшему.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях Тишуренко Д.Б. рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание Тишуренко Д.Б. должно быть назначено в виде лишения свободы, т.к. назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Тишуренко Д.Б. суд не находит, т.к. считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Тишуренко Д.Б., суд также не находит, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая имущественное положение подсудимого Тишуренко Д.Б., суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Тишуренко Д.Б. преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Тишуренко Д.Б., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании с подсудимых Аникаева А.Е., Усова Е.В., Тишуренко Д.Б. причиненного ущерба, заявленные потерпевшим К.В.Д. в сумме 2075 рублей, подлежат удовлетворению, так как ущерб понесен потерпевшим в результате преступных действий подсудимых.

На основании ст. 1080 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимых материального ущерба, причиненного К.В,Д. солидарно.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Аникаева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению от 29.09.2011 года в отношении потерпевшей О.В.А. и назначить Аникаеву Е.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Признать виновным Аникаева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по преступлению от 20.11.2011 года в отношении потерпевшего К.В.Д. и назначить Аникаеву Е.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Аникаеву Е.А. условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.10.2011 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по преступлению от 29.09.2011 года и по преступлению от 27.10.2011 года, назначить Аникаеву Е.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по преступлению от 29.09.2011 года, и окончательно к отбытию назначить Аникаеву Е.А. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Аникаеву Е.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок наказания Аникаеву Е.А. исчислять с 23.01.2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Аникаева Е.А. под стражей с 21.11.2011 года по 22.01.2012 года включительно, а также время содержания Аникаева Е.А. под стражей по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 27.10.2011 года с 14.10.2011 года по 27.10.2011 года включительно.

Взыскать с Аникаева Е.А., ... года рождения, уроженца ул. в пользу О.В.А. материальный ущерб в сумме 21560 (двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

Признать виновным Усова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Усова Е.В. условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.10.2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.10.2010 года и окончательно к отбытию назначить Усову Е.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Усову Е.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок наказания Усову Е.В. исчислять с 23.01.2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Усова Е.В. под стражей с 21.11.2011 года по 22.01.2012 года включительно.

Признать виновным Тишуренко Д.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тишуренко Д.Б. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок наказания Тишуренко Д.Б. исчислять с 23.01.2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Тишуренко Д.Б. под стражей с 21.11.2011 года до 22.01.2012 года включительно.

Взыскать солидарно с Аникаева Е.А., ... года рождения, уроженца ул., Усова Е.В., ... года рождения, уроженца ул. и Тишуренко Д.Б., ... года рождения, уроженца ул. в пользу К.В.Д. материальный ущерб в сумме 2075 (две тысячи семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу либо кассационное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии кассационной жалобы или кассационного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.

Судья         Д.В.Недорезов.