Дело № 1-17/2012 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 01 февраля 2012 года Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Писарева А.В. С участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка Некрасова Д.А. Подсудимого Пашкина С.А. Защитника - адвоката Овчинникова С.С. при секретаре Барминой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ПАШКИНА С.А., ... года рождения, уроженца ... края, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего ... судимостей не имеющего, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ УСТАНОВИЛ: Пашкин С.А. совершил преступление - причинение смерти по неосторожности. Преступление совершено в Заводском районе г. Новокузнецка кемеровской области при следующих обстоятельствах. Так, 25.06.2011 г. в вечернее время, Пашкин С.А. находясь, в ... в ходе конфликта с А.., произошедшем на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений, умышленно, руками нанес А. не менее 2 ударов в область лица, причинив своими действиями физическую боль, от которых А. ударился спиной о дверную коробку деревянной двери, ведущей в комнату,в результате чего А. была причинена тупая травма грудной клетки в виде локальных разгибательных переломов 9-10 ребер справа по околопозвоночной линии с нарушением целостности пристеночной плевры на уровне переломов и обширными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани с полными разрывами правых задних межреберных артерии и непарной вены. Вследствие тупой травмы грудной клетки с переломами ребер и повреждением сосудов, развилась обильная кровопотеря, от которой по неосторожности наступила смерть А. 29.06.2011 г., в вечернее время, в непосредственной близости от .... Вина Пашкина С.А. подтверждается следующими доказательствами. Подсудимый Пашкин С.А. суду пояснил, что 25.06.2011 г. проходили похороны его бабушки М.. Алкоголь он не употреблял, так как занимался организацией похорон. После завершения процедуры погребения и поминок, он вместе со своей женой П., сестрой и матерью находились в квартире по адресу: .... Примерно в 18.00 часов, на домашний телефон кто-то позвонил. Со слов матери ему стало известно, что позвонила соседка по квартире, в которой проживала его покойная бабушка - ..., и сказала, что из квартиры бабушки доносятся пьяные крики и шум. В квартире с бабушкой проживала его тетка Ф., которая злоупотребляет спиртными напитками. Мать попросила его съездить в квартиру к Ф., так как предположила, что Ф. вновь собрала лиц без определенного места жительства. С ним поехали его жена - П, и его сестра Д, К дому Ф. подъехали примерно в 18.15 часов. У него были ключи от квартиры, он попытался открыть дверь ключом, но дверь оказалась закрыта. Он сказал жене и сестре оставаться возле входной двери, а сам решил залезть в квартиру через балкон. Он перелез на балкон и вошел в комнату. В этот момент в комнате находились его тетка Ф., она сидела на диване, так же в комнате находился не знакомый А. Он открыл входную дверь и впустил жену и сестру. Ф. находилась на тот момент в сильной степени алкогольного опьянения и ничего конкретного сказать не могла. Он спросил у А.: болеет ли он туберкулезом, на что А. ответил, что болеет. Тогда он схватил его за ворот верхней одежды и поволок его к выходу из квартиры. Когда он тащил А. в сторону входной двери, то А. стал упираться, тогда он нанес ему 1-2 удара в область лица, от которого пошла кровь. А. по инерции от его ударов ударился спиной о косяк двери в комнату. После чего он взял А. за ворот одежды и вывел из квартиры. Он не предполагал, что от его действий могли наступить такие последствия. Свидетель П. суду пояснила, что 25.06.2011 г. проходили похоронные её матери - М., после завершения процесса погребения, она, её дочь - Д,, её сын - Пашкин С.А., его жена - П,, направились к ней домой. К ней домой они приехали примерно в 17.00 часов. Примерно в 18.00 часов на домашний телефон позвонила соседка её матери и пояснила, что Ф. привела в квартиру лиц без определенного места жительства. Сын сказал, что съездит в квартиру к Ф. Вместе с ним в квартиру поехали П, и Д, Отсутствовали они примерно 1-1,5 часа. Когда приехали рассказали, что Ф. дверь им не открыла, Пашкин С.А. залез в квартиру через балкон. Открыл им дверь. В квартире в тот момент находились Ф. её подруга Б., ранее неизвестный А. Все находившиеся в квартире находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого Пашкин С.А. взял А. за ворот одежды и вывел в подъезд. О том что сын причинял кому-то телесные повреждения ей ничего не известно. 01.07.2011 г. от сестры Ф. она узнала о том, что А. умер. Ф. ей не говорила о том, что её сын причинял какие-либо телесные повреждения А. характеру сын спокойный. Сын спиртное не употребляет, и в день похорон не употреблял, так как весь день находился за рулем. Свидетель Д, суду пояснила, что является сестрой Пашкина С.А., которого может охарактеризовать как спокойного, не вспыльчатого, не конфликтного, трудолюбивого человека. 25.06.2011 г. проходили похороны её бабушки. После похорон она вместе со своим родственниками приехали к ее матери. Брат спиртные напитки не употребляет. Примерно в 18.00 часов на домашний телефон матери позвонили соседи по квартире, в которой жила бабушка и тетя Ф., и сказали что в квартире очень шумно, слышаться чьи-то пьяные крики, попросили приехать и разобраться, так как Ф. опять привела к себе в гости лиц без определенного места жительства и распивает с ними алкогольные напитки. Она, её брат и жена брата поехали к Ф. Дверь никто не открыл, из квартиры слышались пьяные крики, и ругань. Брат залез через балкон в квартиру и открыл дверь им. Они зашли в квартиру. Пройдя в квартиру, увидела, что Ф. лежала на диване, на стуле сидел ранее незнакомый А. Брат попросил А. покинуть квартиру, А. стал у брата спрашивать кто он такой, почему выгоняет его. Брат объяснил кто он. В это время из туалетной комнаты вышла Б. Брат взял А. за ворот одежды и вывел его. А. шел сам, махал руками, уходить не хотел, но брат его вел. А. не падал. Ей не все было видно, что происходило в коридоре. Никаких телесных повреждений брат А. не наносил. Вывел А. и закрыл за ним дверь. За А. ушла и Б.. Ф. закрыла за ними дверь и они ушли. Всё происходило очень быстро. Свидетель Ф. суду пояснила, что является тетей Пашина С.А. 25.06.2011 г. после похорон матери она вернулась домой. Она, Б. и знакомый А. стали распивать спиртные напитки. А. был лицом без определенного места жительства, по характеру когда трезвый спокойный, а когда в состоянии алкогольного опьянения агрессивный. Примерно в 18.00 часов в дверь квартиры кто-то постучал, она увидела племянников Пашкина С. и Д,, и жену племянника. Она дверь не открыла. Пашкина С.А. может охарактеризовать как хорошего человека и порядочного семьянина, спокойного и уравновешенного. Примерно через 5 минут она увидела, что на балкон её квартиры залез Пашкин С.А., впустил в квартиру жену и Д, Пашкин С. сказал, что у неё бомжи находиться не могут, прошел в комнату, схватил А. за ворот одежды и выпихнул в коридор. А. ни обо что не ударялся и не падал, когда его вел Пашкин. Вытащив А. в коридор Пашкин С.А. ударил А., но так как события разворачивались в коридоре, то обзор ей загораживали входные двери в комнату, куда, чем и сколько раз Пашкин С.А. нанес удары А. она сказать не может, так как этого просто не видела, Она сидела на диване, в этот момент Б. выходила из туалетной комнаты. Через дня три она видела А. на рынке и он ей говорил, что у него болят ребра, но он не говорил, что его побил Пашкин С. на ощупала А., внутри что-то хлюпало. На 5-е сутки после похорон матери она узнала, что А. умер. Откуда у нее в квартире кровь на обоях ей неизвестно. Эксперт Т. суду пояснил, что работает врачом судмедэкспертом отдела экспертиз трупов НБСМЭ. Смерть А. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате тупой травмы грудной клетки с переломами ребер и повреждением сосудов. Указанные переломы ребер являются изолированными, локальными, которые могли образоваться как от однократного воздействия твердым тупым предметом в указанную область, так и при соударении о выступающие твердые предметы. Период образования указанных переломов ребер может варьироваться от 4 до 8 суток, в соответствии с данными гистологического исследования. Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетеля Б. на л.д. 14-17, из которых следует, что в тот момент А. находился в комнате, сидел на табурете практически по средине комнаты, Пашкин С.А. подошел к нему, схватил за воротник рубашки и потащил в коридор. А. при этом не падал, ни обо что не ударялся. Когда А. и Пашкин С.А. оказались в коридоре, то Пашкин С.А. кулаком правой руки с силой нанес А. не менее 2 ударов в лицо, А. от этих ударов не падал, продолжал стоять на ногах. После этого Б. на несколько секунд отвернулась, после того как снова обратила внимание на А. и Пашкина С.А., то увидела что они находились так же в коридоре на том же самом месте, при этом А. сложил руки на груди (держался за груд), стоял согнувшись пополам, на слегка согнутых в коленях ногах. Что произошло между А. и Пашкиным С.А. в тот момент, когда Б. отвернулась она с точностью сказать не может Согласно протокола осмотра места происшествия от 06.07.2011 г. (л.д. 9-12) объектом осмотра является квартира по адресу: .... Вход в квартиру осуществляется через входную металлическую дверь. Расположение в квартире: прямо от входа расположен коридор, с левой стороны в коридоре имеется вешалка с носимыми вещами, с правой стороны на расстоянии 50 см. от пола на обоях имеется полоса длинной 5,8 см. бурого цвета, похожая на кровь. От данной полосы, на расстоянии 25 см. так же имеется полоса длинной 1,5 см. буроватого цвета, похожая на кровь. Кроме этого на плинтусе имеется шесть капель брызг, цвета похожих на кровь. С левой стороны имеется вход на кухню, сан. узел. Прямо от коридора вход в зал. Согласно протокола осмотра трупа (л.д. 7-8) объектом осмотра является труп мужчины, примерно 40 лет, БОМЖ, рост примерно 1,70 м., среднего телосложения, волос короткий, темный, лицо национальности «шорец». Видимых повреждений на трупе нет. На трупе надето: штаны спортивные, рубаха светлая, носки черные, туфли черные. При осмотре труп дактилоскопирован. Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Б. Б. (л.д. 63-69), следует, что свидетель Б. указала место совершения указанного преступления, обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировала действия Пашкина С.А., а именно: показала как Пашкин С.А. схватил А. за ворот его одежды и из комнаты потащил в коридор, указала на коридор, как на место, где Пашкин С.А. причинил телесные повреждения А. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1458/1 (л.д.86-95) смерть А. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате тупой травмы грудной клетки с переломами ребер и повреждениями сосудов, что подтверждается наличием самих повреждений, а так же резко выраженной бледностью кожных покровов, островчатыми, слабоинтенсивными трупными пятнами, малокровием по внутренним органам, скоплением крови в правой плевральной полости (гемоторакс). При исследовании трупа выявлена тупая травма грудной клетки в виде локальных разгибательных переломов 9-10 ребер с права по околопозвоночной с признаками повторной травматизации (ППТ), нарушение целостности пристеночной плевры на уровне переломов и обширными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани с полными разрывами правых задний межреберных артерий и непарной вены. Исходя из результатов исследования трупа, учитывая степень выраженности реактивных изменений в тканях, морфологию повреждений и кровоизлияний можно высказаться следующим образом о механизме и давности её образования: судя по выраженности экссудативно-пролиферативной реакций в кровоизлияниях можно высказаться, что воздействие в область грудной клетки справа было причинено тупым твердым предметом порядка 5-7 суток до момента наступления смерти, что также подтверждается характером краев переломов ребер (завальцованность краев, наличие горизонтальных дополнительных царапин на наружной компактной пластинке, признаков повторной травматизации), а так же развитием посттравматической гнойно-фибринозной пневмонии и плеврита справа. Кроме того, в кровоизлияниях обнаружены морфологически признаки, свидетельствующие о повторном кровотечении, которое могло развиться при минимальном воздействии на данную область, таких как чихание, резкий поворот туловища, напряжение мышц грудной клетки и так далее. Как правило, такого рода повреждения сопровождаются внутренним кровотечением. Каких-либо ран на кожных покровах при наружном исследовании трупа не обнаружено. Вред здоровью причиненной данной травмой является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий, между её причинением и наступление имеется причинно-следственная связь. Так же при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены кровоподтеки век левого глаза и ссадины: области правой щеки, правого бедра, правого коленного сустава, левой голени, правой кисти. Данные повреждения образовались незадолго до момента наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа, этиловый спирт не обнаружен. При исследовании трупа выявлены морфологические признаки алкогольного поражения печени и сердца. Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1458/2 (л.д. 129-138) при исследовании трупа А. выявлена тупая травма грудной клетки в виде локальных разгибательных переломов 9-10 ребер с права по околопозвоночной с признаками повторной травматизации (ППТ), нарушение целостности пристеночной плевры на уровне переломов и обширными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани с полными разрывами правых задний межреберных артерий и непарной вены. Описанная выше травма грудной клетки образовалась порядка 5-7 суток до момента наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета в область задней поверхности грудной клетки справа. Иных телесных повреждений, которые могли быть причинены гр. А. в период времени, относящийся к 25.06.2011 г., при исследовании трупа не обнаружено. Согласно показаниям свидетеля О., А. после причинения ему повреждений « … вернулся на рынок и в это время у него из носа обильно текла кровь …» По данным судебно-биологического исследования, кровь на брюках подозреваемого Пашкина С.А. и обоях изъятых при выемке являются кровью человека, происхождение которой от потерпевшего А. не исключается. Решить вопрос о возможности образования указанных следов крови на предмета, изъяты при выемке у Пашкина С.А. не представляется возможным из-за отсутствия каких-либо повреждений или патологических состояний, которые могли бы сопровождаться носовым кровотечением, а так же свойствами быстрой регенерации повреждений слизистой оболочки полости носа. Согласно заключения судебно-биологической экспертизы № 269 (л.д. 99-103) кровь из трупа А. группы Ав. В пятне, на спортивных брюках, представленных на исследование, найдена кровь человека в которой выявлен антиген А, что не исключает возможности происхождения крови от человека группы Ав, каковым является потерпевший А. Согласно заключения судебно-биологической экспертизы № 270 от 28.07.2011 г.(л.д. 107-111)кровь из трупа А. группы Ав. В двух смывах, представленных на исследование, найдена кровь человека в которой выявлен антиген А, что не исключает возможности происхождения крови от человека группы Ав, каковым является потерпевший А. Согласно протокола выемки от 16.07.2011 г.(л.д. 43-46) у Пашкина С.А., изъяты его носимые вещи, а именно: майка мужская черного цвета и мужские спортивные брюки из синтипона черного цвета, в которых она находился в тот день, когда предположительно причинил телесные повреждения А., которые осмотрены (л.д. 70-72), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Органами предварительного расследования Пашкину С.А. вменено совершение преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть А. Государственный обвинитель в соответствии с ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, поскольку исходя из имеющихся доказательств, добытых в ходе предварительного и судебного следствия по делу, имеются доказательства вины Пашкина С.А. в причинении смерти А., но при иных в отличие от изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах. Так, Пашкину С.А. вменено, что он с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека руками и ногами нанес А. не менее 3 ударов в различные части тела, в том числе жизненно-важные: голову, грудную клетку. Однако в ходе судебного рассмотрения установлено, что Пашкин С.А. причинил А. смерть по неосторожности, поскольку Пашкин С.А. действовал неосторожно, так как в силу своего жизненного опыта имел реальную возможность предвидеть общественно-опасные последствия своего деяния, если бы действовал с большей осмотрительностью, но, не напряг свои психические силы, свою волю, и нарушил правила предосторожности. В соответствие со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению. Вина Пашкина С.А. в совершении преступления установлена показаниями Пашкина С.А., показаниями свидетелей Ф., Д,, П., П,, Б., эксперта Т.,письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Суд считает совокупностью исследованных доказательств, вина Пашкина С.А. доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. Поскольку суду не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что Пашкин С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть А., предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. При квалификации действий Пашкина С.А. суд исходит из следующего. Судом установлено, что Пашкин С.А. нарушая правила предосторожности, предвидя возможность наступления смерти А. нанес ему два удара без достаточных к тому оснований самонадеянно, не проявляя осмотрительности, в жизненно-важную часть тела - в область лица, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжких последствий в виде тяжкого вреда здоровью, что могло повлечь по неосторожности смерть А. Суд находит заключения судебно-медицинских экспертиз, судебно-биологических экспертиз, обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, соответствуют показаниям Пашкина С.А., о характере действий Пашкина С.А., связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и оснований сомневаться в достоверности заключения, у суда не имеется. Следовательно, суд признает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством. Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. При определении вины подсудимого суд руководствуется совокупностью исследованных доказательств. Все доказательства, представленные суду, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в виновности подсудимого. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, характеризуется: - соседями по месту жительства положительно; - директором ООО ... К. положительно; В том числе суд учитывает также обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление Пашкина С.А. и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый вину признал,раскаялся в содеянном, судимостей не имеет, работает, имеет малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, однако, суд считает возможным исправление подсудимого без отбывания наказания, то есть с применением правил ст. 73 УК РФ. Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств суд считает недостаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ. Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновным Пашкина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (года) исправительных работ с удержание 10 % заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Пашкина С.А. в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Меру пресечения Пашкину С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде. Вещественные доказательства: - спортивные брюки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Новокузнецку Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области после вступления приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу либо кассационное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии кассационной жалобы или кассационного представления. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы. Судья: (подпись) Верно. Судья А.В. Писарева
Свидетель П, суду пояснила, что Пашкин С.А. является её мужем. По характеру муж спокойный, не конфликтный. 25.06.2011 г. проходили похороны бабушки её мужа. После завершения процедуры погребения и поминок они приехали к матери мужа. Примерно в 18.00 ч. на домашний телефон П. позвонили соседи по квартире, где ранее жила покойная бабушка и сказали, что в квартире очень шумно, слышаться чьи-то пьяные крики, попросили приехать и разобраться, так ак Ф. опять привела к себе в гости лиц без определенного места жительства и распивает с ними алкогольные напитки. Она, её муж Пашкин С.А. и сестра мужа - Д, поехали к Ф. Дверь никто не открыл, из квартиры слышались пьяные крики, и ругань. Пашкин С.А. залез в квартиру через балкон и открыл им дверь. Примерно через 1-2 минуты, после того как Пашкин С.А. ушел, то он открыл им дверь с изнутри квартиры. Она сразу же прошла в комнату, там сидели: сама Ф., ранее неизвестный А. Были ли у данного мужчины какие либо телесные повреждения она сказать не может, так как на него она не обращала внимания. Она стала разговаривать с Ф., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, неадекватная. На её вопросы Ф. не отвечала. Б. находилась между комнатой и коридором. Муж говорил А., чтобы он уходил, Анохин уходить не собирался. Муж взял Анохина за ворот олимпийки и повел его из комнаты, когда вывел в коридор, что услышал, что дверь входная захлопнулась. Б. она ушла вслед за А. Она не видела, чтобы А. обо что-то ударялся. Когда они уходили в квартире оставалась только Ф. Дня через 4-5 позвонила Ф. и сказала, что А. умер.