Дело № 1-87/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 17 февраля 2012 года Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Козловской О.Н., подсудимых Мишенина А.Е., Богдановского А.Н., защитников - адвоката «Адвокатского кабинета Доронкиной М.В.», представившей удостоверение ... и ордер ... от ..., адвоката «Адвокатского кабинета Шлемина М.Г.» Шлеминой М.Г., представившей удостоверение ... и ордер ... от ..., при секретаре Акимовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Мишенин А.Е., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, учащегося ПУ ..., имеющего образование ..., зарегистрированного: по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Богдановский А.Н., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не учащегося, не работающего, имеющего ... образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мишенин А.Е. и Богдановский А.Н. согласились с предъявленным им обвинением, а именно с тем, что они совершили преступление- грабеж, т.е. открытое хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Так, ... в вечернее время, ... часов Богдановский А.Н. совместно с Мишениным А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате ... общежития ПУ ... по ... ... и услышав от К.Ю.И. о том, что она гуляет в компании с Г.А.Н., у которого при себе имеются денежные средства, предложил Мишенин А.Е. совместными действиями совершить открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ранее незнакомому Г.А.В., на что Мишенин А.Е. дал свое согласие Богдановский А.Н. на совместное участие в преступлении. После чего, ... около ... Богдановский А.Н. и Мишенин А.Е., группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, под надуманным предлогом - поговорить, пригласили ранее незнакомого Г.А.В. на мост, расположенный в районе ..., где во исполнение общего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, находясь на мосту Богдановский А.Н.. подошел к Г.А.В. и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Г.А.В. один удар кулаком в область головы, чем умышленно причинил Г.А.В. побои. От полученного удара Г.А.В. упал на снег, после чего попытался встать, когда Мишенин А.Е. в продолжение общего "преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего Г.А.В., умышленно нанес Г.А.В. один удар кулаком в область шеи, чем умышленно причинил Г.А.В.побои. Далее, в продолжении общего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Мишенин А.Е. и Богдановский А.Н. подняли со снега Г.А.В., Богдановский А.Н. подставив сзади два пальца к спине Г.А.В., потребовал, чтобы Г.А.В. прошел к зданию ГКБ ... по ..., при этом сказав, что если Г.А.В. не выполнит данное требование, то он будет стрелять. Г.А.В. опасаясь за свою жизнь и здоровье выполнил требование Богдановский А.Н. и прошел совместно с Богдановским А.Н.. и Мишенин А.Е. на территорию, расположенную на расстоянии около 60 метров от здания городской клинической больницы ... по ..., ..., где. находясь на данной территории, Богдановский А.Н. высказал требование Г.А.В. о передаче имущества, находящегося при нем. Г.А.В. реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, не оказал сопротивления Мишенин А.Е. и Богдановский А.Н. и передал, достав из кармана принадлежащее ему имущество, а именно: МРЗ плеер «...», сотовый телефон «...», и деньги в сумме 3000 рублей. Таким образом, Мишенин А.Е. и Богдановский А.Н. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили чужое имущество, принадлежащее гр. Г.А.В., а именно: МРЗ плеер «...», стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон «...», стоимостью 1500 рублей, деньги в сумме 3000 рублей, тем самым причинив гр. Г.А.В. материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей. Подсудимые Мишенин А.Е. и Богдановский А.Н. при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования и в судебном заседании заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатам, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им известны и понятны, заявленный гражданский иск признают в полном объеме. Ходатайство подсудимых Мишенин А.Е. и Богдановский А.Н.поддержано ими и их защитниками в судебном заседании. Потерпевший Г.А.В. в судебном заседании считал возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению Мишенин А.Е. и Богдановский А.Н. в особом порядке, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Мишенина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и обвинении Богдановский А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в особом порядке. Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению Мишенина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и Богдановский А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в порядке особого производства, так как обвинение им понятно, они полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником. Подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Мишенин А.Е. и Богдановский А.Н., не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Мишенин А.Е. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Суд квалифицирует действия подсудимого Богдановский А.Н. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. При назначении Мишенин А.Е. и Богдановский А.Н. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Подсудимый Мишенин А.Е. холост, учится в ..., по месту учеты и проживания по адресу: ... характеризуется ... (л.д. 104), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Подсудимый Богдановский А.Н. холост, не учится, не работает, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 97,98), по месту жительства УУМОП «Заводской» УМВД России по ... характеризуется ... (л.д. 99). Суд считает неубедительным довод подсудимого Богдановский А.Н. о необъективности характеристики его личности участковым уполномоченным полиции, поскольку характеристика личности дана участковым исходя из той информации, которой он обладал. В качестве смягчающих Мишенин А.Е. ответственность обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяния в содеянном, молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, ранее не судим. Обстоятельств отягчающих наказание в действиях Мишенин А.Е. судом не установлено. В качестве смягчающих Богдановский А.Н. ответственность обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяния в содеянном, молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, ранее не судим. Обстоятельств отягчающих наказание в действиях Богдановский А.Н. судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного Мишенин А.Е. преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Мишенин А.Е., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного Богдановский А.Н. преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Богдановский А.Н., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Учитывая личность подсудимых, характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что наказание Мишенин А.Е. и Богдановский А.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции их от общества, то есть считает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для применения к подсудимым Мишенин А.Е. и Богдановский А.Н. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не находит, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. Учитывая имущественное положение подсудимых Мишенин А.Е. и Богдановский А.Н., суд оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа не находит. Суд считает возможным не назначать подсудимым Мишенин А.Е. и Богдановский А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования Г.А.В. в размере 7500 (семи тысяч пятьсот) рублей подлежат взысканию солидарно с Мишенин А.Е. и Богдановский А.Н., так как ущерб понесен потерпевшим в результате совместных преступных действий подсудимых. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Мишенин А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Мишенин А.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Обязать Мишенин А.Е. в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Меру пресечения Мишенин А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Богдановский А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Богдановский А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Обязать Богдановский А.Н. в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Меру пресечения Богдановский А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Богдановский А.Н. из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... по ... включительно. Взыскать с Мишенин А.Е., ... года рождения, уроженца ... и Богдановский А.Н., ... года рождения, уроженца ... солидарно в пользу Г.А.В., ... года рождения, уроженца ... в возмещение ущерба причиненного преступлением, 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Вещественные доказательства: - гарантийный талон на сотовый телефон «...», гарантийный талон на плеер MP3 «...» (л.д. 66-68), находящиеся в материалах настоящего дела, хранить в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другим лицом, осужденные о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу либо кассационное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии кассационной жалобы или кассационного представления. Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы. Судья /подпись/ М.А. Полякова Верно.Судья М.А. Полякова
потерпевшего Г.А.В.,