Дело № 1-78/2012 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Новокузнецк 21 февраля 2012 года Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Полякова М.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Куншина В.А., подсудимого Анисько П.К., защитника - адвоката НО ... «Коллегия адвокатов Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области» Овчинникова С.С., представившего удостоверение ... и ордер .../АО от ..., потерпевшего С.К.Е., законного представителя потерпевшего С.Е.В., при секретаре Акимовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Анисько П.К., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего ... образование, ..., на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого: 1). ... Куйбышевским районным судом ... по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. ... освобожден по отбытии срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Анисько П.К. совершил преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах. Так, ... около ... гр. Анисько П.К., находясь на автобусной остановке «...», расположенной напротив ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, под предлогом производства звонка попросил у раннее незнакомого несовершеннолетнего гр. С.К.Е. (17 лет) сотовый телефон «...». С.К.Е. передал имеющийся при себе сотовый телефон «...» Анисько П.К. После чего, гр. Анисько П.К., с целью открытого хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона, действуя из корыстных побуждений, стал удаляться от С.К.Е. с сотовым телефоном «...». Таким образом, гр. Анисько П.К. открыто похитил у несовершеннолетнего С.К.Е. чужое имущество, принадлежащее гр. С.Е.В., а именно сотовый телефон «...», стоимостью 5000 рублей, причинив своими действиями С.Е.В. ущерб на общую сумму 5000 рублей. С похищенным имуществом гр. Анисько П.К.K. с места преступления скрылся бегством. Похищенным имуществом распорядился. Подсудимый вину признал частично, суду пояснил, что ... вечером он ехал в троллейбусе с вокзала в ..., но троллейбус доехал только до остановки «...» и ему пришлось выйти. На остановке он познакомился с потерпевшим С. и они сели в маршрутный автобус ..., чтобы уехать в .... В автобусе они разговаривали, он рассказывал С. про свою жизнь. В автобусе находился выпивший мужчина, который начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, между ними произошел конфликт. Он попросил у С. телефон, чтобы позвонить своим друзьям. С. дал ему телефон «...». Он позвонил и вернул телефон потерпевшему. Затем он вновь попросил телефон, позвонил и положил себе в карман. Подъезжая в остановке «...», он пошел к выходу, С. - за ним и сказал, чтобы он вернул ему сотовый телефон. Он (Анисько) сказал потерпевшему, что они сейчас выйдут из автобуса и побегут, так как боялся, что мужчина побежит за ним, потерпевший сказал, что все понял. Когда автобус остановился, он побежал через дорогу вниз к железнодорожным путям, не слышал, кричал ли ему вслед С., чтобы он вернул сотовый телефон. Пробежал метров 300-400, увидел, что нет потерпевшего, и вернулся на остановку, С. нигде не было, и он решил ехать домой. Вышел на остановке «...» в ..., увидел киоск по продаже сотовых телефонов и решил продать телефон С.. Мужчина в киоске проверил телефон и отдал ему 650 рублей, купюрами 500, 100, 50 рублей, деньги потратил на личные нужды. Пока телефон находился у него, звонков не было, С. ему не звонил. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела. Потерпевший С.К.Е. суду пояснил, что подсудимого Анисько ранее не знал. ... ... стоял на остановке, к нему подошел подсудимый, попросил телефон позвонить, он дал. Анисько позвонил, ему не ответили, он вернул телефон. Они сели в автобус, разговорились, мужчина, ехавший в автобусе, влез в разговор, и между ним и подсудимым завязалась ссора. Подсудимый попросил у него телефон позвонить, он дал, подсудимый позвонил, телефон ему не вернул. Подъезжая к остановке «...», подсудимый пошел к выходу, он пошел за ним и сказал, чтобы он (Анисько) вернул ему сотовый телефон. Анисько сказал: «Сейчас побежим», он не понял, что это значит. Когда вышли из автобуса, подсудимый побежал через дорогу к железнодорожным путям, он за ним не побежал, так как загорелся красный светофор. За ними никто из автобуса не выходил. Он у прохожего попросил телефон, позвонил на свой номер и сказал подсудимому, чтобы он вернул телефон, но тот сказал, что никакого телефона он не брал, ничего возвращать не собирается. Он рассказал все отцу, и они обратились в полицию. Сотовый телефон «...» приобретал отец за полгода до случившегося. Наказание на усмотрение суда. Законный представитель потерпевшего С.Е.В. суду пояснил, что С.К. его сын. ... около ... сын пришел домой и рассказал, что познакомился с парнем, который представился П.. Парень попросил у него сотовый телефон позвонить, так как у парня произошел конфликт с мужчиной, К. дал ему телефон, а тот в итоге убежал вместе с телефоном. Сотовый телефон он приобрел для сына ... за 6490 рублей, в настоящее время такой телефон стоит около 5000 рублей, в связи с чем, он снижает стоимость телефона до 5000 рублей. Ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет. Просит строго подсудимого не наказывать. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания, не явившегося свидетеля Е.Е.В., данные на предварительном следствии. Из его показаний следует, что с 2010 года он занимается предпринимательской деятельностью, ...». У него имеется киоск по адресу ... ... на рынке «... в ..., где продаются, покупаются, обмениваются сотовые телефоны. Так, ... около ... часов он зашел в киоск, в киоске стоял парень, ранее незнакомый. Парень предложил ему обменять сотовый телефон «...» на сотовый телефон «...», который стоял на продаже. Он спросил у парня, чей это телефон, он пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, документы находятся в ..., где он проживал. Он согласился обменять сотовый телефон «...» на сотовый телефон «...» без доплаты. Сотовый телефон «...» черного цвета с красной полосой. Парень взял сотовый телефон и ушел. Он его не записывал в тетрадь, продавец записи не делала. Видеонаблюдения в киоске и на рынке нет (л.д.34). Свидетель Т.Л.Л. суду пояснила, что подсудимый ее сын, растила его без отца. Сын добрый, заботливый, всегда помогал по дому. Когда сын освободился из мест лишения свободы, то приехал в ... работать, так как работы в ... нет. Прописали его на .... ... сын должен был получить паспорт и трудоустроиться на ... так как там работает старший сын, но П. задержали, он очень переживает за случившееся, не может объяснить свое поведение. Свидетель Е.К.Ю. суду пояснил, что подсудимого Анисько не знает, позвонил в общежитие на ..., там сказали, что Анисько у них не проживает, поэтому написал такую характеристику. Письменные материалы дела, исследованные в процессе исследования доказательств: -протокол принятия устного заявления от С.Е.В., в котором он просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ... около ..., находясь на автобусной остановке «...», расположенной напротив ... открыто похитило у его несовершеннолетнего сына С.К.Е. (17 лет) имущество, принадлежащее ему, а именно: сотовый телефон «...», стоимостью 6800 рублей, причинив материальный ущерб на сумму 6800 рублей (л.д.4); -протокол выемки от ..., согласно которому у потерпевшего С.Е.В. была изъята коробка от сотового телефона «...» (л.д.18); -протокол осмотра от ..., согласно которому объектом осмотра является коробка от сотового телефона «...» (л.д.19); -иллюстрационные материалы к протоколу осмотра от ... (л.д.20); -постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому коробка от сотового телефона «...» признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.21); -постановление о возвращении вещественных доказательств от ..., согласно которому вещественное доказательство коробка от сотового телефона «...» возвращена потерпевшему С.Е.В. (л.д.22); -расписка от потерпевшего С.Е.В. в получении коробки от сотового телефона «...» (л.д.23); -кассовый и товарный чек от ... (л.д.121). В судебном заседании, государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, просил снизить стоимость сотового телефона до 5000 рублей, так как в судебном заседании законный представитель потерпевшего С.Е.В. пояснил, что стоимость сотового телефона «...» составляет 5000 рублей. Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, частично признавшего собственную виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, показаний потерпевшего о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценки, размере причиненного ущерба, показаний свидетеля об известных ему обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшего, свидетеля детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Суд критически оценивает показания подсудимого Анисько П.К. о том, что сотовый телефон потерпевшего он не хотел похищать, просто боялся, что его изобьют, поэтому убежал, умысел похитить телефон у него возник позже. Его показания опровергаются показаниями потерпевшего С.К.Е., который пояснил, что после того, как подсудимый убежал, он позвонил на свой номер сотового телефона и подсудимый ему сказал, что никакого телефона он не брал и ничего возвращать не собирается. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Анисько П.К. ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что подсудимый открыто, против воли потерпевшего, с целью хищения завладел имуществом потерпевшего, потерпевший осознавал, что его имущество похищается. При установленных судом обстоятельствах подсудимый не мог не осознавать, что потерпевший понимает значение происходящего именно как открытое изъятие имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, который на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 60), в психиатрическом диспансере не учете не состоял и в настоящее время не состоит, ... (л.д. 61), по месту регистрации участковым уполномоченным УУП ОП «Центральный» Управления МВД России по ... охарактеризовать не представляется возможным (л.д. 68), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Анисько П.К. и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает частичноепризнание Анисько П.К. своей вины, раскаяние, возмещение ущерба, состояние здоровья, молодой возраст, мнение законного представителя потерпевшего С.Е.В., который не настаивал на строгом наказании. В качестве обстоятельств отягчающих наказание суд учитывает наличие в действиях Анисько П.К. рецидива преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного Анисько П.К. преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Анисько П.К., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что наказание Анисько П.К. должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции их от общества, то есть считает возможным применить ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Анисько П.К., его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Анисько П.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Анисько П.К. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать Анисько П.К. в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Меру пресечения Анисько П.К. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Анисько П.К. из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Анисько П.К. под стражей с ... по ... включительно. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу либо кассационное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии кассационной жалобы или кассационного представления. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы. Судья /подпись/ М.А.Полякова Верно.Судья М.А. Полякова