Постановление от 29.02.2012 г. о прекращении уголовного дела в отношении Мартынюк Е.А.



Дело № 1-93/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокузнецк        29 февраля 2012 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Косенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Вихоревой Н.В.,

подсудимого Мартынюк Е.А.,

защитника - адвоката НО № 40 «Коллегия адвокатов Заводского района г.Новокузнецка» Овчинникова С.С., представившего ордер .../АО от ...,

потерпевшего М.Ю.Ф.,

при секретаре Челокиди Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мартынюк Е.А., ... г.р., уроженца ..., гражданина Российской Федерации, ... имеющего среднее ... образование, не работающего, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк Е.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено Мартынюк Е.А. в ... при следующих обстоятельствах.

Так, ... около ... ч. ...5 находясь на рабочем месте в ...» по ..., ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее М.Ю.Ф., а именно: автошины ...», в количестве 4 штук по 4700 рублей, на общую сумму 18800 рублей, чем причинил М.Ю.Ф. значительный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом Мартынюк Е.А. распорядился.

Кроме того, Мартынюк Е.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено Мартынюк Е.А. в ... при следующих обстоятельствах.

Так, ... в ночное время Мартынюк Е.А. находясь на рабочем месте ...» по ... ..., имея умысел на тайное хищение чужою имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее М.Ю.Ф., а именно: 1. автошины ...», Финляндия 2244, в количестве 4 штук по 12500 рублей за штуку на общую сумму 50000 рублей 2. автошины ...», Финляндия 2248, в количестве 4 штук по 13000 рублей за штуку на общую сумму 52000 рублей, 3. автошины ...», Тайвань 1119. в количестве 4 штук по 3750 рублей за штуку на общую сумму 15000 рублей, чем причинил М.Ю.Ф. значительный ущерб на общую сумму 117000 рублей. Похищенным имуществом Мартынюк Е.А. распорядился.

Кроме того, Мартынюк Е.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено Мартынюк Е.А. в ... при следующих обстоятельствах.

Так, ... в ночное время Мартынюк Е.А. находясь на рабочем месте в ...» по ... ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее М.Ю.Ф., а именно: 1. автошины ...», Россия, в количестве 4 штук по 4000 рублей, на общую сумму 16000 рублей, 2. автошины ...», в количестве 4 штук по 1750 рублей, на общую сумму 7000 рублей. 3. автошины б/у ...», в количестве 2 штук по 15000 рублей, на общую сумму 30000 рублей, чем причинил М.Ю.Ф. значительный ущерб на общую сумму 53000 рублей. Похищенным имуществом Мартынюк Е.А. распорядился.

Кроме того, Мартынюк Е.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено Мартынюк Е.А. в ... при следующих обстоятельствах.

Так, ... в ночное время Мартынюк Е.А. находясь на рабочем месте в ...» по ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее М.Ю.Ф., а именно: автошины ...», в количестве 4 штук по 3000 рублей, на общую сумму 12000 рублей, чем причинил М.Ю.Ф. значительный ущерб на общую сумму 12000 рублей. Похищенным имуществом Мартынюк Е.А. распорядился.

Кроме того, Мартынюк Е.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено Мартынюк Е.А. в ... при следующих обстоятельствах.

Так, ... в ночное время Мартынюк Е.А. находясь на рабочем месте в ...» по ... ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее М.Ю.Ф., а именно: автошины ...», в количестве 4 штук по 2500 рублей, на общую сумму 10000 рублей, чем причинил М.Ю.Ф. значительный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом Мартынюк Е.А. распорядился.

В судебном заседании потерпевший М.Ю.Ф. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мартынюк Е.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с его примирением с подсудимым, а так же в связи с тем, что ущерб от преступления возмещен.

Подсудимый и его защитник выразили согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Мартынюк Е.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Выслушав подсудимого, защитника, учитывая мнение потерпевшего, государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Мартынюк Е.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Так, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ судом может быть прекращено производство по уголовному делу на основании заявления потерпевшего о примирении с подсудимым, если подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, суд считает, что в связи с тем, что Мартынюк Е.А. на момент совершения преступления не судим, совершил преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, уголовное дело по обвинению Мартынюк Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению.      

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

                                                                

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Мартынюк Е.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мартынюк Е.А. отменить.

Постановление суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья (подпись)        Д.А. Косенко

          Верно. Судья