Дело № 1-427/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Новокузнецк 11 ноября 2011 года Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Косенко Д.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Козловской О.Н. подсудимого Романцева Е.И., защитника - адвоката адвокатского кабинета № 42/323 Доронкиной М.В., представившей удостоверение № 1153 и ордер №173 от 20.10.2011 г., потерпевшей Р., при секретаре Мартыновой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Романцева Е.И., ... г.р., уроженца ..., гражданина Российской Федерации, холостого, с неполным средним образованием, работающего ООО «Эльдар и К», грузчиком, зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого: 1). ... приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка по ч.3 ст. 30 - п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 2). ... приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка по ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима; А также осужденного: ... приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по ч.3 ст.30 - п.В ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2, ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Романцев Е.И. совершил преступление - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступление совершено Романцевым Е.И. в Заводском районе г.Новокузнецка при следующих обстоятельствах. Так, 10.07.2011 г. около 23.20 ч. Романцев Е.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя надуманный повод - забрать вещи, пришел в квартиру по адресу по ..., ..., где проживает его жена - Р., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, прошел на кухню указанной выше квартиры, где взял нож, затем с целью открытого хищения чужого имущества подошел к лежащей на диване Р., напал на Р., применяя предмет, используемый в качестве оружия, подставил нож к горлу Р. и, угрожая применить насилие опасное для здоровья, потребовал у Р. передачи ему денежных средств и украшений из золота: кольца, цепочки и кулона. Р. реально опасаясь за свое здоровье, не оказала сопротивления Романцеву Е.И., и передала Романцеву Е.И. принадлежащее ей имущество. Таким образом, своими действиями, Романцев Е.И. путем разбойного нападения на Р. открыто похитил чужое имущество, принадлежащее Р., а именно: кольцо из золота, стоимостью 4528 рублей, цепь из золота, стоимостью 2870 рублей, подвеску из золота, стоимостью 1155 рублей, чем причинил Р. материальный ущерб на общую сумму 8553 рублей. Кроме того, Романцев Е. И. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено Романцевым Е.И. в Заводском районе г.Новокузнецка при следующих обстоятельствах. Так, 17.07.2011 г. в 11.00 ч. Романцев Е.И. находясь в гостях у Б. по адресу ул. ..., ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что его знакомая - Б., находится на кухне и не контролирует действия Романцева Е.И., тайно похитил, вытащив из кармана сумки, висящей в коридоре на вешалке, чужое имущество, принадлежащее Б., а именно: денежные средства в сумме 6000 рублей, чем причинил Б. значительный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом Романцев Е.И. распорядился. Кроме того, Романцев Е. И. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено Романцевым Е.И. в Заводском районе г.Новокузнецка при следующих обстоятельствах. Так, 17.07.2011 г. в 22.00 ч. Романцев Е.И. находясь в гостях у Б. по адресу ..., ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что его знакомая - Б., отвлеклась и не контролирует действия Романцева Е.И., тайно похитил, взяв с пола в комнате, чужое имущество, принадлежащее Б., а именно: сотовый телефон «LG КР 500», стоимостью 4500 рублей, чем причинил Б. значительный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом Романцев Е.И. распорядился. Разбой, совершенный Романцевым Е.И. 10.07.2011 года, в отношении Р. Подсудимый Романцев Е.И. вину признал частично. Суду пояснил, что 10.07.2011г. он пришел в гости к бывшей жене Р. по адресу: ... в состоянии сильного алкогольного опьянения. Романцева Д.В. открыла дверь, пошла в зал и легла на диван. Он прошел на кухню, попил воды, и вернулся в зал, там навалился на лежавшую на диване потерпевшую. До него дошел слух, что потерпевшая ему изменяет, ему хотелось продолжить употреблять спиртное, поэтому он стал просить у Р. денег на спиртное. Потерпевшая отказала, сказала, что у нее денег нет. Тогда он стал выражаться нецензурной бранью и требовать у нее золотые украшения. Потерпевшая добровольно сняла с себя и отдала ему кольцо и цепочку с подвеской. Потерпевшая испугалась, так как он навалился на нее, взял за волосы, после этого Романцева Д.В. передала ему золото. Ножом потерпевшей не угрожал. Ножом пользовался только на кухне, когда резал сыр. Затруднился пояснить причины его оговора потерпевшей. В ходе судебного следствия подсудимый признал вину полностью, подтвердил в полном объеме показания потерпевшей, в том числе в части применения ножа. Высказывал ли угрозы расправы в адрес потерпевшей не помнит, так как прошло много времени, а он был в состоянии опьянения. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается: признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей Р., свидетеля С.А.А.,письменными материалами дела. Потерпевшая Р. суду пояснила, что Романцев Е.И. ее бывший муж, разведены 30.09.2011 года. В настоящее время беременна от Романцева Е.И., срок четыре месяца. 10.07.2011г. она была дома, около 23-00 часов ей позвонил на сотовый телефон Романцев и сказал, что придет. Через некоторое время Романцев пришел к ней домой по адресу: ..., на тот момент они уже вместе не проживали. Она открыла ему дверь, и легла в зале на диван, смотреть телевизор. Романцев сначала прошел на кухню, потом вернулся в зал, сел рядом с ней на диван, стал просить у нее денег. Она сказала, что денег нет, тогда он предложил ей отдать золото. Она не хотела отдавать, но Романцев Е.И. приставил к шее кухонный нож с деревянной ручкой, длина ножа около 30 см., и потребовал отдать золото. Она сняла с себя кольцо, подвеску в виде сердца, цепочку, и передала Романцеву, так как реально опасалась за свое здоровье, что Романцев порежет ее, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения. Нож подсудимый взял у нее на кухне. Позже забрала у Романцева Е.И. нож, спрятала его, и выдала только сотрудникам милиции. Романцев Е.И. похитил: кольцо, подвеску в виде сердца и цепочку, оценивает данный ущерб в размере 8553 рубля. Когда они с подсудимым перестали проживать в мае 2011г., она оформила кредит и купила кольцо в магазине, а цепочку и подвеску в ломбарде за собственный счет. Оценивает в ту же сумму, за которую и купила, так как срок использования украшений небольшой. В настоящее время имущество возвращено полностью, никаких материальных претензий к подсудимому она не имеет. Не желает привлекать Романцева Е.И. к уголовной ответственности, т.к. помирились и она ждет от него ребенка. Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания Р., данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 8,29) в части субъективной оценки происходящего потерпевшей, в которых она поясняла, что она очень испугалась за свою жизнь, так как Романцев ранее неоднократно применял к ней физическую силу, бил ее, и знает, что мог бы порезать ее, если бы она не отдала золотые украшения. Оглашенные показания потерпевшая Р. подтвердила частично, пояснила, что не опасалась за то, что Романцев Е.И. может лишить ее жизни, а опасалась только за ее здоровье. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в судебном заседании 20.10.2011 г. оглашены показания свидетеля С.А.А. в связи с неявкой (л.д. 35), данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что работает оценщиком- приемщиком в ООО «...» по .... 10.07.2011 г. к ним в ломбард обращался Романцев Е.И., который заложил изделия из золота: цепь, кулон и кольцо на общую сумму 3230 рублей 70 копеек. При продаже Романцев Е.И. предоставил паспорт на свое имя. 08.08.2011 г. от сотрудников милиции он узнал, что сданные Романцевым в их ломбарды золотые украшения были похищены, и он добровольно выдал указанные выше изделия из золота сотрудникам милиции. Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя от 15.07.2011 г. (л.д. 25); 1. цепи из металла желтого цвета, 2. кольца из металла желтого цвета, 3. подвески из металла желтого цвета - в форме сердечка с камнем белого цвета, 4. товарного чека на кольцо, 5. товарного чека на цепь, подвеску, 6. залогового билета № 013625 от 11.07.2011 г. на имя Романцева Е.И.. Указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от 16.08.2011 года на л.д. 41. В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, просила квалифицировать действия Романцева Е.И. по данному преступлению по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. Изменение обвинения мотивировала тем, что в ходе судебного разбирательства не нашла свое подтверждение угроза применения насилия, опасного для жизни потерпевшей, поскольку сама потерпевшая в ходе судебного следствия стабильно поясняла, что испугалась только за свое здоровье, а не за свою жизнь. Суд находит позицию государственного обвинителя в этой части обоснованной, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению. Оценив исследованные доказательства, суд считает вину Романцева Е.И. доказанной, действия подсудимого Романцева Е.И. суд квалифицирует по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. Оценив исследованные доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать вину подсудимого полностью установленной. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке. Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. Другие документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. При определении вины подсудимого Романцева Е.И. суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, признавшего собственную виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, показаний потерпевшей о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере ущерба, о характере высказанной угрозы в ее адрес и о применении при этом предмета, используемого в качестве оружия, - кухонного ножа, показаний свидетеля С.А.А., об известных ему обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Оснований не доверять потерпевшей, свидетелю в судебном заседании не установлено. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий, исключают сомнения в виновности подсудимого Романцева Е.И. Квалифицируя действия подсудимого Романцева Е.И., как разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, суд исходит из того, что подсудимый, преследуя корыстную цель - завладеть имуществом потерпевшей Р., приставляя нож к ее горлу, то есть совершая конкретные демонстративные действия, свидетельствующие о намерении подсудимого применить физическое насилие, тем самым осуществил угрозу причинения вреда здоровью.Угроза носила реальный характер, была воспринята потерпевшей как реальная и привела к достижению цели - потерпевшая перестала сопротивляться, и передала золотые изделия подсудимому. Потерпевшая Р. находилась квартире наедине с Романцевым Е.И., и могла реально опасаться за свое здоровье, поскольку Романцев физически сильнее ее, и, кроме того, для достижения цели подсудимый применил нож. При этом действия Романцева Е.И. носили последовательный и целенаправленный характер, он сознательно, угрожая ножом, сначала подавил волю потерпевшей, а затем похитил чужое имущество. Квалифицирующий признак - «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях Романцева Е.И. нашел свое подтверждение, поскольку Романцев Е.И. в ходе нападения на потерпевшую демонстрировал кухонный нож потерпевшей Р., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях Романцева Е.И. указанного квалифицирующего признака. Указанное обстоятельство судом установлено из показаний потерпевшей, подсудимого. Кражи, совершенные Романцевым Е.И. 17.07.2011 года, у потерпевшей Б. Подсудимый Романцев Е.И. по преступлению в дневное время 17.07.2011 года вину признал полностью. Суду пояснил, что 16.07.2011г. он прогуливался по Заводскому району с подругой, имя ее не помнит. Около 23-00 часов подруга познакомила его с Б. Втроем они пошли распивать пиво домой к Б. по адресу: ..., номер квартиры не помнит. Через какое-то время подруга Б. ушла, а он остался ночевать у Б.. Утром опять пришла подруга Б., они продолжили распивать пиво. Около 14-00 Б. попросила повешать ее сумку белого цвета на вешалку в коридоре. Пока вешал сумку, петля сумки спала с вешалки и он увидел в сумке деньги в сумме 6000 рублей купюрами по 1000 рублей. У него внезапно возник умысел на хищение денег из сумки, взял эти деньги и положил себе в карман. В этот момент за его действиями никто не наблюдал. Он вернулся на кухню, после чего ушел из квартиры Б.. На похищенные деньги купил спиртное, которое употребил с другом, часть денег потерял. Исковые требования признает в полном объеме. Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания Романцева Е.И. в части времени хищения денежных средств, данные им в ходе предварительного расследования в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с участием адвоката, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в качестве подозреваемого (л.д. 66), в которых он пояснял, что около 11.00 часов 17.07.2011 года он похитил денежные средства в сумме 6000 рублей из сумки потерпевшей. Оглашенные показания подсудимый Романцев Е.И. подтвердил. По преступлению в вечернее время 17.07.2011 года вину не признал, суду пояснил, что 17.07.2011г. в вечернее время он опять вернулся к Б., она спросила про деньги, сказал, что ничего не брал. Они прошли на кухню, сидели, разговаривали, потом у Б. проснулся сын, она пошла к нему. Ему нужно было срочно позвонить, но свой телефон к тому моменту потерял. В комнате на полу возле кровати он увидел, что лежит телефон «LG» сенсорный. Воспользовавшись тем, что потерпевшая не наблюдает за его действиями, он положил телефон в карман и вышел из квартиры. На улице он встретил знакомых, погулял с ними и пошел спать домой на ул. .... Утром он проснулся, увидел телефон Б., пошел к ней, чтобы вернуть. К Б. он пришел около 14-00, вернул телефон, рассказал про деньги, она сказала, что уже ходила в милицию и написала заявление. Умысла на присвоение телефона у него не было, просто нужно было срочно позвонить, не вернул сразу телефон, так как был в сильном состоянии алкогольного опьянения, про телефон забыл. Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания Романцева Е.И., данные им в ходе предварительного расследования в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с участием адвоката, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в качестве подозреваемого (л.д. 91-92), в которых он пояснял, что около 22.00 часов 17.07.2011 года он вернулся к Б., она была с малолетним ребенком, больше никого дома не было. Когда он шел к Б., то обнаружил, что у него пропала часть похищенных денег и принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг». Он предполагает, что деньги и сотовый телефон, он мог где-то потерять, так как был сильно пьян. Находясь у Б. примерно через 40 минут после прихода, увидел сотовый телефон «LG» в корпусе бордового цвета, сенсорный экран, принадлежащий Б., который лежал на полу, рядом с кроватью в комнате. Он решил похитить сотовый телефон Б., так как свой сотовый телефон утерял, желал присвоить его себе. О том, что он потерял свой телефон, он Б. не говорил. С сотового телефона Б. он производил звонки на свой номер телефона 8-953-060-9041, но абонент не отвечал. Он взял сотовый телефон «LG» и положил в его боковой правый карман спортивных штанов надетых на нем. Как он похитил сотовый телефон, Б. не видела, хотя и находилась с ним в одной комнате, но он сделал это незаметно. После этого он и Б. легли спать. Проснувшись около 05.00 часов 18.07.2011 года, он решил уйти и попросил закрыть за ним входную дверь Б.. В дневное время он пошел к Б. домой, так как пожалел о том, что похитил ее сотовый телефон «LG», подумал, что она может написать на него заявление в милицию. Придя к Б. домой, она пояснила ему, что написала заявление в милицию о хищении денежных средств в сумме 6000 рублей и сотового телефона. После чего он признался Б. в том, что это действительно он похитил ее денежные средства в сумме 6000 рублей и сотовый телефон «LG» и попросил Б. забрать заявление, пообещал вернуть 6000 рублей. Оглашенные показания подсудимый Романцев Е.И. не подтвердил, показания не читал, только подписал, доверившись следователю, показания давал в отсутствие защитника. В судебном заседании 03.11.2011 года подтвердил оглашенные на л.д. 91-92 показания в полном объеме, вину признал полностью, просил доверять показаниям, которые давал в присутствии защитника на предварительном следствии. Кроме признательных показаний подсудимого Романцева Е.И., его вина по данным преступлениям полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля П.Е.В., письменными материалами дела. Потерпевшая Б. суду пояснила, что с 16.07.2011 г. на 17.07.2011г. был праздник «День Металлурга». Поздно вечером она встретила свою подругу, которая познакомила ее с Романцевым. Они все вместе пошли к ней в гости, где употребляли спиртные напитки. Позднее подруга ушла, Романцев остался ночевать у нее. Утром 17.07.2011г. подруга вернулась, Романцев сходил за пивом и они продолжили распивать пиво. Около 5-6 часов вечера она обнаружила, что из сумки пропали деньги в сумме 6000 рублей. Она спросила у Романцева брал ли он ее деньги, он ответил, что не брал. Подумала, что могла сама куда-то переложить деньги. Около 23-00 часов Романцев и подруга ушли, она начала искать деньги в квартире, денег нигде не было. Через какое-то время Романцев опять вернулся, они с ним сидели на кухне, разговаривали, потом у нее проснулся сын, она отвлеклась на сына. Романцев пробыл у нее до 5 часов 18.07.2011 года. Когда Романцев ушел, она обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон «LGKP 500», который лежал возле кровати, данный телефон она приобретала в 2010г. с рук за 4500 рублей. Она не видела, как Романцев похищал сотовый телефон, а когда обнаружила, то, обратилась в милицию, написала заявление о хищении денег и телефона. Когда пришла из милиции, минут через 40 к ней пришел Романцев и вернул телефон, сказал, что он его не похищал, а просто ему нужно было позвонить. Она сообщила Романцеву, что уже обратилась в милицию. Ущерб в 6000 рублей для нее значительный, так как у нее двое несовершеннолетних детей, на тот момент она находилась в декретном отпуске, получала 6000 рублей -пособие по уходу за ребенком, и алименты в размере 7000 рублей. На работу вышла только 02.08.2011 г. Ущерб 4500 рублей (стоимость телефона) для нее значительный по тем же основаниям. Свидетель П.Е.В. суду пояснила, что в июле 2011 года ею проводился допрос Романцева Е.И. в качестве подозреваемого. На протяжении всего допроса присутствовала адвокат Зубенко Л.И., в ходе которого Романцев без чьего-либо давления пояснил об обстоятельствах совершения хищения. По окончании допроса от защитника поступил вопрос, который также был отражен в протоколе допроса. По окончании допроса Романцев Е.И. ознакомился с протоколом допроса, после чего расписался в нем. Давления никакого на Романцева Е.И. не оказывалось. Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу: - протоколом принятия заявления о совершенном преступлении от Б. (л.д. 52), согласно которому она просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 02.00 ч. 17.07.2011 г. по 05.00 ч. 18.07 2011 г. путем свободного доступа, из квартиры по ул. ..., ... тайно похитило имущество, принадлежащее ей, именно: сотовый телефон «LG КР 500», стоимостью 4500 рублей, деньги в сумме 6000 рублей, чем причинило ей значительный ущерб на общую сумму 10500 рублей; - протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2011 года, фототаблицей и схемой к нему (л.д. 57-59, 59-60, 61), в ходе которого осмотрена однокомнатная квартира по ... ..., в ходе осмотра был изъят сотовый телефон «LGKP 500», который, как пояснила потерпевшая Б., ей вернул Романцев Е.И., документы на сотовый телефон «LG КР 500»- гарантийный талон и руководство пользователя; - протоколом осмотра предметов от 20.07.2011 г. и фототаблицей к нему (л.д. 70-71, 72), в ходе которого осмотрены: 1. руководство пользователя для сотового телефона «LGKP 500», 2. гарантийный талон на сотовый телефон «LGKP 500», 3. сотовый телефон «LG КР 500». Указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от 20.07.2011 года на л.д. 73; -рапортом старшего следователя СО в отделе полиции «Заводской» управления - протоколом принятия устного заявления от Б. (л.д. 93), согласно которому она просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности Романцева Е.И., который 17.07.2011 г. около 22.00 ч. путем свободного доступа, находясь в квартире по ... ..., тайно похитил ее имущество - сотовый телефон «LG», стоимостью 4500 рублей. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину Романцева Е.И. доказанной, его действия квалифицирует: - по преступлению от 17.07.2011 г. в 11.00 часов по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, - по преступлению от 17.07.2011 г. в 22.00часов по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке. Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. Другие документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. При определении вины подсудимого в совершении преступлений - от 17.07.2011 г. в 11.00 часов - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению от 17.07.2011 г. в 22.00часов - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, суд руководствуется показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетеля П.Е.В., письменными материалами дела. Показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, не содержат противоречий, исключают сомнения в виновности подсудимого. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля в судебном заседании не установлено. Судом установлено, что подсудимый совершил тайные хищения чужого имущества с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, при этом суд исходит из показаний самого подсудимого, давшего признательные показания по преступлению от 11.00 часов 17.07.2011 года, а по преступлению от 22.00 часов 17.07.2011 г. подтвердившего признательные показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого. При этом в обоих случаях Романцев совершал хищения, предполагая, что ни потерпевшая, ни иные лица за его действиями не наблюдали и он, совершая преступление, рассчитывал на это, то есть тайно, что подтверждается и самой потерпевшей, которая не видела кто и когда похитил принадлежащее ей имущество. Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба потерпевшей Б. нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного и материального положения потерпевшей Б. При назначении Романцеву Е.И. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Романцев Е.И. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется ст. УУП ОП «Заводской» Ш.В.А. по месту жительства по п..., отрицательно, нигде не работает, трудоустраиваться не желает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим, на путь исправления не встал, согласно справки - характеристики на л.д. 125. Довод защиты о том, что характеристика УУП Ш. не соответствует действительности, суд оценивает критически, поскольку из пояснений самого подсудимого судом установлено, что он на работу устроился официально совсем недавно, отработал еще неполный месяц, до этого работал неофициально. То обстоятельство, что подсудимый регулярно злоупотреблял спиртным подтверждено обстоятельствами совершения преступлений, все преступления были совершены в сильной степени алкогольного опьянения, кроме того данный факт подтвержден и потерпевшей Р., пояснившей, что подсудимый после свадьбы стал употреблять спиртное, хоть и по ее мнению не часто. Кроме того, справка-характеристика дана участковым исходя из той информации, которой он обладал, и объективно подтверждается материалами уголовного дела. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Романцев Е.И. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ущерб возмещен по преступлениям от 10.07.2011года и от 17.07.2011 года 22.00 часов, состояние здоровья, трудоустроен, бывшая жена Р. беременная, мнение потерпевших Р., Б. не настаивающих на строгом наказании, извинился перед потерпевшими. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях Романцева Е.И. рецидива преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено. Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств суд считает недостаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ. Заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевшей Б. в сумме 6000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб понесен потерпевшей в результате преступных действий подсудимого Романцева Е.И. Руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновным Романцева Е.И. в совершении: - преступления от 10.07.2011 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы; - преступления от 17.07.2011 года около 11.00 часов по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы; - преступления от 17.07.2011 года около 22.00 часов по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Романцеву Е.И наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Романцеву Е.И изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Романцева Е.И. под стражу в зале суда, этапировать в Учреждение ИЗ-42/2 г. Новокузнецка, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 11.11.2011 года. Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ... в отношении Романцева Е.И. исполнять самостоятельно. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Романцева Е.И., ... г.р., зарегистрированного по адресу: ..., ..., в пользу Б. возмещение материального ущерба в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. Вещественное доказательство - нож кухонный, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела (л.д. 25), хранящийся в камере хранения ОМ № 2 УВД по г. Новокузнецку, уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу либо кассационное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии кассационной жалобы или кассационного представления. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы. Судья (подпись) Верно. Судья Д.А. Косенко
МВД России по г. Новокузнецку об обнаружении признаков преступления (л.д. 83), которого следует, что в рамках расследования уголовного дела ... было установлено, что Романцев Е.И. 17.07.2011 г. около 22.00 ч. путем свободного доступа, находясь в квартире по ... ..., ..., тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Б.,