Дело № 1-100/12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 06 марта 2012 года Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Богачева В.В., с участием государственного обвинителя Старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Куншина В.А., защитника адвоката коллегии адвокатов Заводского района г. Новокузнецка Ростовцева А.К., подсудимого Семенова В.С. при секретаре Чижовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Семенова В.С., ... года рождения, уроженца ..., имеющего ... образование, гражданина РФ, не работающего, проживающего: ..., п..., 37б-30, ранее судимого: 1). ... судом ... по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании постановления от ... нар. суда ...- изменить срок на 2 года 11 месяцев. 2). ... судом ... по ст. 161 ч.2 п. «г». 158 ч.3 п. «а». 69 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ присоединить приговор от ... Общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании постановления от ... нар. суда ..., считать осужденным по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ., к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ общий срок 3 года 10 месяцев, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, приговор ... судом ..., окончательно осужден на 4 года 3 месяца лишения свободы. ... постановление суда ... замена не отбытой части наказания исправительными работами на 9 месяцев 23 дня с удержанием 10 % из заработка, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Семенов В.С. совершил преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах: ... около 19.10 часов Семенов B.C. находясь на тропинке возле ..., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к ранее не знакомому ...1, и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ...1 один удар кулаком в область головы, чем умышленно причинил побои. После чего, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего ...1. умышленно нанес ...1 два удара кулаком в область груди и лица, а когда, от полученных ударов, ...1 упал на снег, Семенов B.C. сел на ...1 сверху, и с целью преодоления сопротивления со стороны ...1, нанес ему 2 удара кулаком в область лица, чем умышленно причинил побои, после чего открыто похитил, достав из кармана куртки, одетой на ...1 чужое имущество, принадлежащее ...1: сотовый телефон «Nokia E-66-3 steel while», стоимостью 10000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Теле2», стоимостью 100 рублей и флеш - карта па 4 ГБ, стоимостью 1500 рублей, в чехле, стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом Семенов B.C. с места преступления скрылся, причинив ...1 ущерб на общую сумму 11800 рублей, похищенным имуществом распорядился. Подсудимый Семенов В.С. свою вину в совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал, суду показал, что ... около 19.10 часов на остановке не обнаружив у себя кошелька, так как был в состоянии алкогольного опьянения, он подумал, что его украл потерпевший, проходивший мимо него. Он догнал потерпевшего, обогнал его, встал перед ним и ударил его в грудь. Почувствовав, что у того в куртке лежит телефон, решил его похитить. С целью хищения сотового телефона, он нанес кулаком второй удар в челюсть потерпевшему, когда тот стал оказывать сопротивление. Не помнит, чтобы осматривал карманы, но куртку расстегнул, когда потерпевший упал на землю. Вытащив из кармана телефон. В корпусе белого цвета, убежал с ним. Допускает, что мог ударить потерпевшего еще один раз, когда тот упал. Удара сзади потерпевшему не наносил. В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого на предварительном следствии, где он показал, что ... около 19.00 часов у ..., увидел идущего перед ним мужчину, в состоянии Семенов В.С. просил доверять его показаниям в суде. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается кроме показаний самого подсудимого, показаниями потерпевшего ...1 в суде, а так же показания свидетелей ...5 и ...6 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайствуй государственного обвинителя, согласия подсудимого и защитника, в связи с неявкой в суд. Потерпевший ...1 суду показал, что ... около 19.00 часов, когда он шел по тропинке у ..., ощутил удар по голове сзади, подняв голову увидел мужчину, одетого в черную куртку и черную шапку, который стал кричать, что он (...1) украл кошелек на остановке, требовал вернуть кошелек, а рукой залез в его карманы. А после того, как тот ударил его, он понял, что это ограбление и попытался оказать сопротивление. Подсудимый второй раз ударил его, от чего он упал, подсудимый сел на него сверху, нанес ему еще два удара по лицу, затем расстегнул его куртку и оторвав карман, вместе с карманом похитил сотовый телефон «Нокия» с сим-картой, с флеш-картой и чехлом и убежал. Ему был возвращен только телефон. На иске в размере 1800 рублей настаивает. Он испытывал боль от нанесенных ему ударов. Всего подсудимый правой рукой нанес ему 5-6 ударов по лицу. Свидетель ...5 показал, что ... около 21.00 часов между домами ... и 24 по ..., он встретил ..., который предложил продать свой телефон «Нокиа» в корпусе белого цвета, и приобрести спиртное. У магазина «Ближний», они увидел знакомого ..., которому он предложил купить сотовый телефон «Нокиа» за 4000 рублей. Он передал ... сотовый телефон .... Не помнит, куда дел сотовый телефон ..., оставил ли себе или отдал .... Через непродолжительное время он и ... были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции «Заводской» по подозрению в грабеже. ... был доставлен в отдел полиции позже. От ... он узнал, что в урне, находящейся рядом с киоском у магазина «Ближний», вытащил сотовый телефон, который они хотели продать. Предполагает, что сотовый телефон выкинул урну .... Свидетель ...6 показал, что ... около 21.00 часов у магазина «Ближний» по .... 24. встретили ... Александра и ..., который предложил приобрести у него сотовый телефон «Нокиа» в корпусе белого цвета за 4000 рублей. Когда подъехал автомобиль сотрудников полиции, и сотрудники полиции, направились в их сторону, ... и ... засуетились, и оп услышал, что что-то упало в урну у киоска. ... и ... задержали сотрудники полиции, а он ушёл. Через некоторое время он вернулся к урне, заглянув в которую увидел сотовый телефон «Нокиа» в корпусе белого цвета и положил в правый нагрудный карман куртки надетой на нем. В это время подъехали сотрудники полиции, задержали его и доставили в отдел полиции «Заводской», где при его досмотре у него был изъят сотовый телефон «Нокиа». Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается так же письменными доказательствами по уголовному делу: Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОН «Заводской» УМВД России по ... ...7 от ..., о том, что ... около 19.00 ч. неизвестный у магазина «Радуга» отобрал сотовый телефон «Нокия» белого цвета у ...1 (л.д. 4); Рапортом полицейского ОБПСМ УМВД России по ... ...8 от ... о том, что работая по ориентировки, полученной из дежурной части ОН «Заводской» об открытом хищении сотового телефона «Нокия» по ... ... у магазина «Радуга» были задержаны- Семенов В.С., ...5 и ...6, у которого был обнаружен при досмотре сотовый телефон «Нокия» белого цвета, подходящий под ориентировку ( л.д. 6); Протоколом принятия заявления о совершенном преступлении от ...1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... около 19.10 часов, на тропинке у ..., открыто, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа Е66», стоимостью 10000 рублей, с сим-картой оператора «Теле2», стоимостью 100 рублей и флеш- картой на 4 ГБ. стоимостью 1500 рублей, в чехле из велюра, стоимостью 200 рублей, причинив ему имущественный ущерб на общую сумму 11800 рублей.( л.д. 9); Протокол осмотра места происшествия участка местности у дома по ..., в ходе осмотра ничего изъято не было (л.д. 12) с фототаблицей (л.д. 14);Протоколом выемки у потерпевшего ...1 гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Nokia H-66-1 steel white» (л.д. 43); Протоколо осмотра предметов и документов: 1. гарантийного талона па сотовый телефон «Nokia E-66-! steel white», где указан имей - 351-549-045-771-632, дата покупки ..., 2. кассового чека на сотовый телефон «Nokia E-66-1 steel white», имей 351-549-045-771-632, цена телефона- 12190 рублей, 3. сотового телефона «Nokia E-66-1 steel white» слайдер, из пластика белого цвета имей 351 -549-045-771-632 (л.д. 44); Гарантийным талоном и кассовым чеком на сотовый телефон «Nokia E-66-1 steel white», а также сотовым телефоном «Nokia E-66-1 steel white» (л.д. 46); Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Nokia E-66-1 steel white», а также сотового телефона «Nokia Е-66-I steel white» (л.д. 47). Суд, исследовав приведенные доказательства обвинения: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела, считает, что подсудимый при совершении грабежа действовал виновно с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность причинения ущерба потерпевшему и желал этого. Суд, исследовав доказательства представленные государственным обвинителем, считает, что вина подсудимого доказана в судебном заседании полностью, а содеянное им квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Судом было установлено, что умысел подсудимого был направлен на совершение открытого хищения чужого имущества, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд исходит из совокупности исследованных доказательств обвинения. Все доказательства представленные стороной обвинения, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в виновности подсудимого, проверены судом, а в совокупности, достаточны для разрешения уголовного дела, и установления вины Семенова В.С. в совершении указанного преступления. Квалифицируя деяние подсудимого как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд исходит из того, что подсудимым было совершено в присутствии потерпевшего ...1, с корыстной целью и возникшим умыслом, незаконное противоправное безвозмездное изъятие у потерпевшего и обращение в свою пользу чужого имущества - сотового телефона, принадлежащего ...1, чем он причинил ущерб, собственнику похищенного имущества, понимая при этом, что потерпевший осознавал противоправный характер его действий. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый при совершении указанного преступления, с целью завладения чужим имуществом и подавления сопротивления потерпевшего, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанеся потерпевшему один удар кулаком в область головы, после чего, нанес два удара кулаком в область груди и лица, а когда тот упал на снег, сел на ...1 сверху и нанес 2 удара кулаком в область лица, чем умышленно причинил потерпевшему побои. Применение подсудимым насильственных действий, являлось средством завладения имуществом потерпевшего, и было связано с причинением потерпевшему физической боли и побоев. Что подтверждается показаниями потерпевшего и не опровергалось в суде подсудимым. Устанавливая количество нанесенных потерпевшему ударов, суд доверяет показаниям потерпевшего, о том, что подсудимый нанес ему один удар кулаком в область головы, а затем 2 удара в грудь и лицо, и 2 удара в область лица, так как показания потерпевшего в этой части стабильны и не противоречивы. Сам подсудимый данные показания не оспаривал. Одновременно суд не доверяет показаниям в этой части подсудимого, о том, что он ударил потерпевшего всего два раза, за нецензурную брань в его сторону. Так как показания подсудимого в этой части не стабильны и противоречивы. Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения, указание на нанесение им еще двух ударов, когда потерпевший упал на снег, а он сел на него сверху и нанес ему удары кулаком в область лица. Так как данное обстоятельство не было доказано в суде. В ходе судебного разбирательства уголовного дела судом были проверены и исследованы все доказательства представленные сторонами, не имеющие заранее установленной силы, которые были оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При назначении подсудимому Семенову В.С. вида и размера наказания, суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, способствовал раскрытию преступления, оказывал помощь своему отцу - инвалиду первой группы, что является и признается судом обстоятельствами смягчающими наказание. Обстоятельством отягчающим наказание является опасный рецидив. Суд, учитывая возраст и личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, считает, что наказание Семенову В.С. должно быть назначено в виде лишения свободы. При назначении вида и размера наказания, суд, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, считает, что оно справедливо, соответствует целям восстановления социальной справедливости, а так же целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Так как Семенов В.С. вновь тяжкое преступления против собственности, совершил в течение не отбытой части наказания при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает, что категория преступления не подлежит изменению на менее тяжкую. Суд, с учетом личности и возраста подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его искреннего раскаяния в содеянном, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, считает не возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, суд считает, что к назначенному наказанию не возможно применение правил ст. 73 УК РФ. Суд не находит обстоятельств которые свидетельствовали бы о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а так же не находит других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, в связи с чем не находит оснований применения правил ст. 64 УК РФ. Подсудимый умышленное тяжкое преступление совершил в период не отбытой части наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда ... от ... по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 158ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда от ..., в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, замененного на исправительные работы на срок 9 месяцев 23 дня, с удержанием из заработка 10 %. В соответствии с п.«в», ч.7 ст. 79 УК РФ, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ и к назначенному наказанию по настоящему приговору, необходимо частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда ... от ... в виде исправительных работ, которая согласно сообщению начальника Филиала по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по ..., составила 9 месяцев 23 дня, с удержанием из заработка 10 %., с применением правил предусмотренных п.«в». ч.1 ст. 71 УК РФ. Суд, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения дохода, считает, возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, а так же считает, возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд считает, что исковые требования ...1 в сумме 1800 рублей подлежал удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что ущерб потерпевшему причинен в результате преступных действий подсудимого. Подсудимый Семенов В.С. сумму иска не оспаривал. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, 1064 ГПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Семенова В.С. виновным в совершении преступления предусмотренного п.«г», ч.2, ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев. На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания назначенного по приговору от ... Орджоникидзевского районного суда ..., в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 23 дня, с удержанием из заработка 10 %., с применением правил предусмотренных п.«в». ч.1 ст.71 УК. РФ. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7месяцев. Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима Срок наказания исчислять с .... Меру пресечения Семенову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу. Зачесть в срок отбытого наказания срок содержания под стражей с ... по .... Взыскать с Семенова В.С., ... года рождения, уроженца ..., в пользу ...1, ... года рождения, в счет возмещения имущественного ущерба 1800 рублей. Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Nokia E-66-3 steel while», сотовый телефон «Nokia E-66-3 steel while»,, возращенные под расписку ...1, обратить в распоряжение собственника. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток, со дня получения копии приговора, либо копии жалобы или представления. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, или представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы. Судья В.В. Богачев
алкогольного опьянения. Подойдя к нему он решил спросить у того закурить. Он стоял лицом к мужчине. На его вопрос мужчина ответил нецензурной бранью, за что он нанес ему удар кулаком по лицу мужчине. После того, как он нанес второй удар по лицу, мужчина упал на спину. У него возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего мужчине, он нагнулся к мужчине и стал ощупывать карманы куртки, и во внутреннем кармане куртки нащупал сотовый телефон. Он расстегнул замок на куртке мужчины и из внутреннего кармана похитил сотовый телефон в чехле черного цвета и убежал ( л.д. 21. 26, 35).