Дело № 1-99/12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 13 марта 2012 года Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Писарева А.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Некрасова Д.А. подсудимого Шевелева С.Н., защитника - адвоката НО № 40 «Коллегия адвокатов Заводского района г. Новокузнецка» - Золодуева Н.В., представившего удостоверение № 980 и ордер № 808 от 29.11.2011 года, при секретаре Герасимовой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ШЕВЕЛЕВА С.Н., ... года рождения, уроженца ... гражданина РФ, женатого, имеет несовершеннолетнего ребенка, имеющего образование 9 классов, не работающего, без определенного места жительства, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шевелев С.Н. совершил преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в Заводском районе г. Новокузнецка при следующих обстоятельствах. Так, 29.11.2011 г. в вечернее время Шевелев С.Н. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., в ходе ссоры с ранее знакомым В.. возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес последнему множественные удары руками и ногами в различные части тела, в том числе, жизненно-важные: голову, живот, грудную клетку, верхние конечности, причинив ему: - ссадины в области лобных бугров, на границе лобной и теменной области слева и над правым надбровьем, кровоподтек под краем нижней челюсти справа; множественные кровоподтеки на тыле левой кисти и предплечья в нижней трети, квалифицируются как не вызвавшие вреда здоровью; - пять скальпированных рвано-ушибленных ран на уровне вышеуказанных кровоподтеков, кровоподтек на тыле правого запястья и кисти, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства сроком менее 21 суток; - черепно-лицевую травму в виде кровоподтеков на нижнем веке правого глаза, на веках слева кольцевидно, височно-щечно-скуловой области слева с захватом ушной раковины, на кончике носа, у наружного угла рта, по ходу левой носогубной складки, под краем нижней челюсти справа, на спинке носа, ушибленную рану мочки левой ушной раковины, открытый многооскольчатый перелом костей носа, с рвано-ушибленой раной и кровоподтеками в области спинки носа, перелом височного и лобного отростка правой скуловой кости, перелом всех отростков левой скуловой кости с внедрением отделившегося тела в левую гайморову пазуху и образованием косого перелома тела верхней челюсти с ее отделением от мозгового черепа, двухсторонней разлитой острой субдуральной гематомы над выпуклой поверхностью больших полушарий и пластичную острую субдуральную гематому в левой средней черепной ямке небольшого объема, массивные разлитые кровоизлияния в мягких оболочках выпуклой поверхностей больших полушарий и по ходу междолевой борозды головного мозга, кровоизлияния в мягких оболочках базальной поверхности края левой лобной и височной области и оболочках задней поверхности мозжечка, сопровождающейся травмой стволового отдела головного мозга; - полные косопоперечные сгибательные переломы 2-9-го ребер слева по дуге от окологрудинной до заднемодмышечной линии, полный поперечный сгибательный перелом 3-5-го ребер слева по среднеключичной линии, неполный поперечный разгибательный перелом 6-го ребра слева по заднеподмышечной линии, разрывы плевры над переломами 4-го и 5-го ребер, полный косой сгибательный перелом грудины на уровне 3-4-го ребер. Вред здоровью, причиненный черепно-лицевой травмой и множественными переломами ребер по двум рядом расположенным линиям и переломом грудины, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Вследствие сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки с переломами скелета и травмой головного мозга развился комбинированный шок, от которого, на месте происшествия по неосторожности Шевелева С.Н. спустя непродолжительное время, наступила смерть потерпевшего В. Подсудимый Шевелев С.Н. вину признал полностью. Вина Шевелева С.Н. в совершении преступления подтверждается: показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Подсудимый Шевелев С.Н. суду пояснил, что 29.11.2011 г. около 17.00 часов он с сожительницей Л. пришли в гости к В., чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Ранее В. порезал ножом Л. и они решили потребовать с В. деньги на лечение Л. квартире находились: М., Юра и Лена. В. лежал на диване, видимых телесных повреждений у В. не было, на здоровье В. не жаловался. Он стал требовать у В. деньги на лечение Л., но конкретную сумму не называл. Кроме того, он наносил В. удары кулаками по лицу и животу, грудной клетки. От нанесенных ударов у В. из губы и носа текла кровь. Допускает, что мог нанести удар В. и ногой, но поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения, он не помнит. Количество ударов он не помнит. Находились в квартире около трех часов, и в течение этого времени он несколько раз подходил к В. и бил его. Кроме него В. никто не бил. Когда в очередной раз подошел к В., то увидел, что В. не подает признаков жизни. Он пытался сделать В. искусственное дыхание, нажимал руками в область грудной клетки, но понял, что В. не дышит. Он попросил Л. вызвать Скорую помощь и полицию. Согласно протокола явки с повинной (л.д. 23), Шевелев С.Н. заявил, что ... находясь в ... между ним и В. произошел конфликт, в ходе которого он нанес В. не менее трех ударов кулаком в область лица, несколько ударов кулаком в грудную клетку. После этого В. стало плохо, он начал хрипеть, он попросил вызвать скорую помощь и полицию. Из протокола проверки показаний на месте (л.д. 41-46) следует, что Шевелев А.И. указал на место совершения им указанного преступления, воспроизвел обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал свои действия, связанные с причинением телесных повреждений В. Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей М., М., Л. Так, из протокола допроса свидетеля М. на л.д. 24-26 следует, что она, совместно со своей дочерью М., проживали по адресу ... у В., который плохо ходит, поэтому он всегда лежал на диване в зале. У его головы был поставлен стул с доской, который М. и М. использовали в качестве стола, за которым и употребляли спиртное. С ними также жил сожитель дочери Му. неделю назад, между Л., и В. произошла ссора, в ходе которой В. ее ранил ножом. ... ближе к вечеру пришли Шевелев С. и Л., они также стали употреблять с ними спиртное. Шевелев С. стал бить В., она видела два удара - Шевелев сел на диван, два раза ударил В. рукой по лицу. Также Шевелев С. рукой ударил В. по животу или грудной клетке. Л. стала искать бумагу, чтобы В. ей написал расписку о том, что он вернет деньги с пенсии. Затем она уснула, когда проснулась, В. лежал на диване на спине, хрипел, был живой. Она с Л. ушли просить милостыню на спиртное, остальные все сидели в зале, спиртное у них заканчивалось. В. бил только Шевелев. Когда она и Л. ушли, они на улице встретили всех остальных, кроме В., так как они испугались оставаться с избитым дедом. Шевелев сказал, что дед умер, что они ушли из квартиры, прикрыли двери. Она и Л. взяли спирт, вернулись домой, думали, что В. может все-таки живой, но он был мертв. Л. ходила к соседям вызывать скорую помощь, врачи сказали, что В. умер. Из протокола проверки показаний на месте (л.д. 47-51) следует, что М. указала на место совершения преступления, воспроизвела обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировала действия Шевелева С.Н., связанные с причинением им телесных повреждений В. Из протокола допроса свидетеля М. на л.д. 27-29 следует, что с неделю назад, между Л. и он ее ранил ножом, из-за чего, М. не знает. ... ближе к вечеру, когда она пришла у них находились Л. с сожителем Шевелевым С., все употребляли спиртное. Она увидела на лице у В. кровь, но В. ни на что не жаловался. М. сказала ей, что В. избил Шевелев. В это время В. лежал на диване, Шевелев сидел на диване рядом с ним, ругался с В. из-за того, что ранее В. ударил ножом Л. Она увидела, что Шевелев правой рукой кулаком три или четыре раза ударил по лицу В., и один раз ударил его рукой по животу. В. хрипел, но был живой. Затем все, кроме В. ушли из квартиры, пошли за спиртным, все ушли потому, что тяжело было оставаться с избитым дедом. Шевелев показывал ей расписку о том, что В. будет оплачивать лечение Л., как В. писал эту расписку, она не видела. Она и все остальные вернулись примерно через полчаса со спиртным, В. был еще живой. Они сидели, распивали спиртное. Шевелеву показалось, что В. не дышит, он прикоснулся рукой к В., сказал, что он холодный. Шевелев переживал, что убил В., он сам сказал пойти к соседям и вызвать милицию. Также приехала скорая помощь, но дед уже был мертв. Кроме Шевелева, В. никто не бил. Из протокола допроса свидетеля Л. на л.д. 30-32следует, что она сожительствует с Шевелевым С. около семи лет. Примерно 24.11.2011 года между ней и В. произошел конфликт, В. ножом нанес ей удар в область живота, приезжала полиция и скорая помощь. 29.11.2011 года ближе к вечеру она и Шевелев С. пошли к В., чтобы там продолжить выпивать и попросить у него деньги на её лечение за то, что В. ранее ударил ее ножом. Шевелев стал избивать В. из-за того, что он ранее её порезал, а она стала говорить В., чтобы он написал расписку, она диктовала В., а он написал расписку о том, что отдаст 7 000 рублей. Шевелев садился на диван к В., разговаривал с ним, наносил удары рукой деду, потом опять пил, потом наносил опять удары рукой, она не может сказать, сколько раз он ударил деда, также Шевелев вставал, пнул, лежавшего деда ногой в область живота и грудной клетки. Потом она и М. уходили просить милостыню, чтобы купить спиртное, увидели на улице всех остальных, кроме деда, все вернулись в дом, дед лежал на кровати, они стали снова употреблять спиртное и она увидела, что дед уже мертвый, она побежала к соседке вызывать скорую помощь, а потом приехала и полиция. Никто кроме Шевелева С. В. не бил. Из протокола проверки показаний на месте (л.д. 52-56) следует, что Л. указала на место совершения преступления, воспроизвела обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировала действия Шевелева С.Н., связанные с причинением им телесных повреждений В. Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.11.2011 г. (л.д.4-9) объектом осмотра является .... При входе из коридора в комнату слева у стены расположен диван, на котором лежит труп В. Согласно протокола осмотра трупа от 29.11.2011 г. (л.д. 10-14) в ... осмотрен труп мужчины с признаками насильственной смерти, который лежит на диване. В ходе проведения личного обыска Шевелева С.Н. при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ (л.д. 35-36) у него произведено изъятие: ботинок, джинс, куртки, которые осмотрены, согласно протокола осмотра (л.д. 102а-102б), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 119-120) Согласно протокола выемки (л.д. 59-63) у Л. произведено изъятие расписки, написанной В. во время ссоры с Шевелевым С.Н., которая осмотрена, согласно протокола осмотра (л.д. 102а-102б), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 119-120) Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 6958 от 01.12.2011 г. (л.д. 76-77) у Шевелева С.Н. были обнаружены: - ссадина в области проксимальной фаланги 3 пальца кисти, образовалась от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом, около 1-2 суток до проведения экспертизы; - ссадина на тыльной поверхности правой кисти в области 3 пястной кости, образовалась от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом, около 3-5 суток до проведения экспертизы; - поверхностные раны на тыльной поверхности правой и левой кисти. Достоверно установить механизм и срок образования указанных ран не представилось возможным ввиду давности. Все повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2620/а (л.д.84-99) смерть В. наступила от комбинированного шока, осложнившего течение сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки, с переломами скелета и травмой головного мозга. При исследовании трупа выявлены: - ссадины в области лобных бугров, на границе лобной и теменной области слева и над правым надбровьем, кровоподтек под краем нижней челюсти справа; множественные кровоподтеки на тыле левой кисти и предплечья в нижней трети, квалифицируются как не вызвавшие вреда здоровью; - пять скальпированных рвано-ушибленных ран на уровне указанных кровоподтеков, кровоподтек на тыле правого запястья и кисти, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства сроком менее 21 суток; - черепно-лицевую травму в виде кровоподтеков на нижнем веке правого глаза, на веках слева кольцевидно, в височно-щечно-скуловой области слева с захватом ушной раковины, на кончике носа, у наружного угла рта, по ходу левой носогубной складки, под краем нижней челюсти справа, на спинке носа, ушибленную рану мочки левой ушной раковины, открытый многооскольчатый перелом костей носа, с рвано-ушибленной раной и кровоподтеков в области спинки носа, перелом височного и лобного отростка правой скуловой кости, перелом всех отростков левой скуловой кости с внедрением отделившегося тела в левую гайморову пазуху и образованием косого перелома тела верхней челюсти с ее отделением от мозгового черепа, двухстороннюю разлитую острую субдуральную гематому над выпуклой поверхностью больших полушарий и пластичную острую субдуральную гематому в левой средней черепной ямке небольшого объема, массивные разлитые кровоизлияния в мягких оболочках выпуклой поверхностей больших полушарий и по ходу междолевой борозды головного мозга, кровоизлияния в мягких оболочках базальной поверхности края левой лобной и височной области и оболочках задней поверхности мозжечка; - полные косопоперечные сгибательные переломы 2-9-го ребер слева по дуге от окологрудинной до заднеподмышечной линии, полный поперечный сгибательный перелом 3-5-го ребер слева по среднеключичной линии, неполный поперечный разгибательный перелом 6-го ребра слева по заднеподмышечной линии, разрывы плевры над переломами 4-го и 5-го ребер, полный косой сгибательный перелом грудины на уровне 3-4-го ребер. Вред здоровью, причиненный черепно-лицевой травмой и множественными переломами ребер по двум рядом расположенным линиям и переломом грудины, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, с развитием угрожающего жизни состояния - шока тяжелой степени. Между указанными травмами и наступлением смерти существует прямая причинно-следственная связь. Посмертных повреждений не обнаружено. Идентифицирующих признаков травмирующего предмета в наружных повреждениях не отобразилось, в силу чего нельзя сказать, одним или разными орудиями они были причинены. Обнаружены признаки хронической алкогольной интоксикации с поражением головного мозга, сердца и печени, атеросклероз аорты и коронарных артерий, узловая гиперплазия предстательной железы, множественные кровоизлияния на коже верхних конечностей и подключичных областей вследствие возрастных изменений и наличия заболеваний внутренних органов. Перечисленные заболевания не отягощали течение травмы и не связаны с наступлением смерти. Смерть наступила в пределах 3-6 часов до момента осмотра трупа 29.11.2011 года в 23 ч 30 мин. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (л.д. 105-109) кровь от трупа В. группы О Суд считает, что вина подсудимого доказана, а его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего В. При квалификации действий суд исходит из следующего. Судом установлено, что Шевелев С. на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно, нанес потерпевшему В. множество ударов руками и ногами в различные части тела, в том числе жизненно-важные: голову, живот, грудную клетку, верхние конечности. Умысел Шевелева С. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. По степени тяжести телесные повреждения, по заключению судебно-медицинской экспертизы, причиненные Шевелевым С., повлекли тяжкий вред здоровью В. опасный для его жизни. Характер действий Шевелева С. свидетельствует о наличие у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В. и его безразличное отношение к наступившим последствиям - в виде смерти потерпевшего В. В результате указанных действий Шевелева А. по неосторожности наступила смерть В., то есть между действиями Шевелева С. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. При этом суд исходит из совокупности исследованных доказательств: показаний самого подсудимого, свидетелей М., М., Л. об известных им обстоятельствах дела, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, не противоречат письменным материалам дела, исследованным судом. Оценивая протоколы осмотра места происшествия и трупа, протоколы проверки показаний на месте, протоколы выемки, протокол осмотра предметов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № 6958 и № 2620/а, заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 405, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Суд не усматривает в действиях Шевелева С. необходимой обороны, а также превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании установлено, что Шевелев С. наносил удары потерпевшему в тот момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, потерпевший В. на него не нападал, никаких активных действий не совершал, сопротивления не оказывал, угроз подсудимому о применении к нему насилия, не высказывал. То есть применение насилия к потерпевшему со стороны Шевелева С. было умышленным, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью и не было ничем обусловлено. Суд считает, что действия Шевелева С. не связаны с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом), поскольку в судебном заседании, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном, аморальном поведении потерпевшего в отношении подсудимого. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 162-163),характеризуется: - ст. УУП ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку неудовлетворительно, поскольку склонен к употреблению спиртными напитками (л.д. 144) - начальником учреждения УН 1612/12 г. Новокузнецка (л.д. 149) характеризуется положительно. Кроме того, суд учитывает влияние наказания на исправление Шевелева С.Н., и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказания. Отягчающих наказания обстоятельств судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что Шевелев С. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, судимостей не имеют, написал явку с повинной, имеет несовершеннолетнего ребенка. Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, в отношении Шевелева С. не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. С учетом вышеизложенного, суд считает возможным исправление Шевелева С. только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается. Суд не находит оснований для применения Шевелеву С.Н. ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Шевелева С., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Шевелева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Шевелеву С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 13.03.2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания Шевелеву С.Н. время содержания под стражей с 30.11.2011 года по 12.03.2012 года включительно. Вещественные доказательства: - расписку, хранящуюся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в течение всего срока последнего. - джинсы,хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Новокузнецку следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области, расположенного по адресу: ..., уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу либо кассационное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии кассационной жалобы или кассационного представления. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу или кассационное представление, либо в виде отдельного заявления которое необходимо подать в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо кассационной жалобы или кассационного представления. Судья: (подпись) Верно. Судья А.В. Писарева