Дело № 1- 74/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк                                                                      24 октября 2011 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Богачева В.В.

с участием государственного обвинителя - Старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Куншина В.А.,

подсудимого Довидовского О.В.

защитника - адвоката коллегии адвокатов Заводского района г. Новокузнецка Вострилкова В.В. представившего ордер номер обезличен от 20.09.2010 года,

при секретаре Чижовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Довидовского О.В. дд.мм.гг. года рождения, уроженца адрес обезличен, гражданки РФ, имеющего среднее техническое, женатого, не работающего, проживающего по адресу: адрес обезличен, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост. ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Довидовский О.В.совершил преступление - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах:

28.05.2010 года около 16.45 часов Довидовский О.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в виде одного свертка из полиэтилена, с порошкообразным веществом, признанным согласно заключению эксперта номер обезличен от 07.07.2010 г. и номер обезличен от 07.07.2010 г. - полусинтетическим наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), массой 92,7 грамма и 3,7 грамма, общая масса героина составляет 96,4 грамма, что является особо крупным размером, согласно «Постановлению правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ.», находясь у дома № номер обезличен по ул. адрес обезличен, Заводского района г. Новокузнецка в автомобиле «Toyotacarina», регистрационный знак номер обезличен, покушался на незаконный сбыт наркотических средств, продав за 10000 рублей Ш.Н.В. - участнице ОРМ «проверочная закупка», имеющееся у него наркотическое средство, а именно: один сверток из полиэтилена, с порошкообразным веществом, признанного согласно заключению эксперта номер обезличен от 07.07.2010 г. и номер обезличен от 07.07.2010 г. - полусинтетическим наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), массой 92,7 грамма и 3,7 грамма, общая масса героина составляет 96,4 грамма, что является особо крупным размером. Однако преступление - незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере Довидовский О.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками милиции, а вышеуказанное наркотическое средство у него было изъято.

        Довидовский О.В. свою вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере не признал, в судебном заседании 22.03.2011 года показал, что 27.02.2010 года его знакомый Корягин занял у него 30000 рублей, в присутствии А. и Ас.. В начале мая 2010 года его - Довидовского в г.Новокузнецке не было, так как он был на даче у Сл в селе Успенка. 27.05.2010 г. Кр. пришел вместе со Ш.Н.В. к подъезду его дома, и отдал ему 1000 рублей, которые занимал у его жены, пообещав, что 28.05.2010 г. отдаст 30000 рублей, которые занимал у него. 28.05.2010 года около 16 часов ему позвонил Кр. и сказал, чтобы он забрал деньги у Ш.Н.В.. Он подъехал к дому Ш.Н.В., посигналил ей, после чего поставил машину на стоянку, куда подошла Ш.Н.В., когда он стоял рядом с автомобилем и села к нему в автомобиль, где находился на заднем сидении М.А.Ю., с которым он встретился случайно и тот попросил его подвести. Ш.Н.В. передала М.А.Ю. 10000 рублей, положив их на переднюю панель автомобиля, после чего вышла из машины, а за ней вышел и ушел М.А.Ю.. М.А.Ю. отдал ему эти 10000 рублей в счет долга за купленные колеса. После чего, он (Довидовский) позвонил своей дочери и сказал, что даст ей 5000 рублей. Когда он поехал, его остановили сотрудники ГИБДД, и к ним подъехали сотрудники милиции Тз., П., См.. Тз. держа обе его руки, вытащил и положил на капот его автомобиля содержимое его карманов, а из его кошелька достал деньги и положил их на багажник. Из автомобиля См. вытащил все содержимое в нем. Попов выложил какие-то листы бумаги. Рядом стояли понятые. Тз. сказал, что он подозревается в сбыте наркотиков. Деньги положили в папку. Никаких документов возле автомобиля не оформляли. И. выемку не производил. После чего он с См. и понятыми приехали в Заводской РОВД, где в кабинете он увидел И., а в коридоре он видел Шл.. В одном из кабинетов к нему зашел Тз. и сказал, что Ш.Н.В. дает показания против него - Давидовского. Один из понятых сказал ему (Довидовскому), что вынужден быть понятым, т.к. сам попался на наркотиках и за дозу наркотиков помогает сотрудникам милиции. После чего его, в присутствии оперативного сотрудника Мр., без адвоката, допросила следователь. После допроса следователь вышла из кабинета и принесла протокол, где было написано, что у него изъяты деньги за продажу героина, что он отказался подписывать. После чего следователь предъявила новый протокол допроса, который он подписал. Сотрудник милиции П. опечатал в его присутствии кошелек в конверт, и сказал что деньги, которые они использовали для проверочной закупки, не принадлежат Кр.. После чего Дз. снял у него отпечатки пальцев, а после этого повелего в туалет, где сказал, что П. его дальний родственник и он за дозу наркотиков помогает П.. После этого он с сотрудниками милиции поехали производить обыск в его квартире. Он, сотрудник милиции И., следователь Зл. и понятые пришли в его квартиру, где И. осмотрел лоджии и мусорное ведро, а следователь предложила подписать чистый бланк протокола обыска. Что он отказался делать, но затем подписал его. После чего ему предъявили постановление о производстве обыска. В ходе предварительного следствия защитника у него не было, до вступления в дело адвоката В.В.В.. Протокол составленный следователем Зл., он читал и подписывал его собственноручно. Свои подписи в протоколе подтверждает.

       Довидовский О.В. в судебном заседании 08.04.2011 года, показал, что он думал, что деньги которые отдала Ш.Н.В. - это возвращение долга Кр.. Однако понял, что деньги М.А.Ю., который отдал ему 10000 рублей за купленные у него колеса и обещал отдать еще 5000 рублей. Было совпадением, что и ему и М.А.Ю. надо было к Ш.Н.В..

        В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены показания Д.О.В. О.В. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 18.10.2010г. (т.1 л.д. 220) и обвиняемого 17.11.2010 г. (т.1 л.д. 290), в части того, что Корягин ему сказал, что 28.05.2010 г. к 12.00 ч. привезет ему 10000 рублей. А так же, когда он хотел выйти из автомобиля и позвонить по домофону Ш.Н.В., но увидел, что Ш.Н.В. уже сама вышла из подъезда и подходит к машине. Ш.Н.В. села на переднее сидение, показала ему деньги и сказала, что Кр. передал эти деньги ему. Он деньги в руки не брал. Ш.Н.В. положила деньги в нишу на коробке передач.

        Подсудимый пояснил, что на следствии он не сказал, что в автомобиле было третье лицо, т.к. боялся его, ввиду того, что М.А.Ю. был членом криминальной группировки. В настоящее время, узнав, что М.А.Ю. умер, он не боится давать показания о нем.

         В судебном заседании 27.05.2011 года Давидовский О.В. показал, что о смерти М.А.Ю. ему стало известно 10.06.2010 года, от сотрудника милиции Тз..

        Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого 28.05.2010 года в присутствии адвоката З.И.И. Довидовский О.В., показал, что в начале мая 2010 г., к нему обратился его знакомый К., который проживает у Ш.Н.В., по адрес обезличен и попросил приобрести для него наркотическое средство. 14.05.2010г. или 15.05.2010г. возле магазина «...» по ул. адрес обезличен Центрального района он встретился с мужчиной по имени Ф., кавказской национальности, у которого спросил, где можно приобрести наркотические средства, с целью продажи. 27.05.2010 года примерно около 21:00 часов у магазина «...» по адрес обезличен, Ф. передал ему один сверток из полиэтилена черного цвета, перемотанный нитками черного цвета, с героином, массой 100 грамм, на сумму 80 000 рублей. После приобретения наркотиков он позвонил к Кр., чтобы продать ему наркотическое средство. Кр. пояснил ему, что позвонит 28.05.2010 г. примерно в 12:00ч. 28.05.2010г. в 16:00 часов ему позвонил Кр. и сказал, чтобы он привез ему наркотическое средство, при этом пояснил, что его- Корягина дома нет, а дома находится Ш.Н.В.. Примерно через 15 минут он подъехал на машине к четвертому подъезду дома № номер обезличен по ул. адрес обезличен Заводского района г. Новокузнецка, посигналил два раза. Кр. на улицу не вышел. Он отъехал на машине к первому подъезду, встал на автостоянку, сделал дозвон Ш.Н.В.. Примерно через две минуты из подъезда вышла Ш.Н.В., села к нему в автомобиль, взяла на передней панели автомобиля сверток с наркотическим средством, положила к себе в карман, и передала ему денежные средства в сумме 10000 рублей, одна купюра 5000 рублей, остальные купюры по 500 рублей. Деньги от продажи данного наркотического средства он положил в свой кошелек. После того как он продал наркотическое средство, возле дома № номер обезличен по ул. адрес обезличен Заводского района, его остановили сотрудники ДПС, для проверки документов. Он вышел из машины, предъявил документы, в этот момент к нему подошли сотрудники милиции и предъявили служебные удостоверения. Сотрудник милиции объявил ему, что он подозревается в незаконном сбыте наркотических средств. Тут же подошли двое понятых. Сотрудник милиции спросили, имеются ли у него наркотические средства и деньги от продажи наркотиков. Он ответил, что у него имеются денежные средства. После чего его осмотрели в присутствии понятых и из правого кармана джинс изъяли денежные средства- одна купюра 5000 рублей, остальные купюры по 500 рублей, которые он выручил с продажи одного сверка с героином. Сотрудник милиции предъявил ему ксерокопию денежных купюр, серия и номера которых совпали с купюрами, обнаруженными у него. Сотрудники произвели в присутствии двух понятых осмотр автомобиля. Также был изъят сотовый телефон, кошелек, в котором находились денежные средства от продажи наркотических средств. Изъятые денежные купюры, кошелек и сотовый телефон «Самсунг» были упакованы в конверты, которые были опечатаны, и на них расписались он и двое понятых. Был составлен протокол досмотра, с которым он ознакомился, согласился и расписался. После этого на автомашине с сотрудниками милиции он был доставлен в Заводской РОВД. Он понимал, что совершает незаконный сбыт наркотиков, но сделал это так как нуждался в деньгах (т1 л.д. 149).

       Довидовский О.В. показал, что данный допрос производился в отсутствие адвоката. А протокол допроса он подписал, не прочитав его. Ему были разъяснены его права, а так же правила предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Кроме того адвоката при проведении очной ставки со Ш.Н.В. 30.06.2010 года так же не было.

Вина подсудимого Довидовского О.В.в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, подтверждается показаниями свидетелей Б.Н.Н., З.И.В. Д.А.З., Г.О.Н., П.Д.Н., М.Б.А., Т.И.Н., К.А.В., И.Р.М.., С.В.В. в суде, а так же свидетеля Ш.Н.В. в судебном заседании 02.03.2011 года и на предварительном следствии.

        Свидетель Б.Н.Н. суду показала, что 28.05.2010 года сотрудник милиции П.Д.Н. попросил ее участвовать в проверочной закупке наркотических средств. Вместе с ним поехали по адресу адрес обезличен, номер квартиры не помнит, которая расположена на втором или на третьем этаже. В данной квартире в ее присутствии была досмотрена Ш.Н.В. на наличие денег и наркотиков. При ней ничего не было, о чем был составлен протокол осмотра Ш.Н.В., после чего ей вручили 10000 рублей - одна купюра 5000 рублей и 10 купюр по 500 рублей, для контрольной закупки наркотиков. Ш.Н.В. сказала, что ей должны позвонить и назначить место встречи. В 17 часов Ш.Н.В. позвонили на сотовый телефон и сказали выйти во двор дома. Она сказала, что позвонил поставщик. После чего она спустилась во двор дома. В окно она видела, как Ш.Н.В. подошла и села в автомобиль- иномарку, стоящий недалеко от подъезда, и находилась в нем не более 10 минут. Что происходило в автомобиле, она не видел. Она видела, как Ш.Н.В. отошла от автомобиля, вошла в подъезд, и сразу же вошла в квартиру, где выдала целлофановый сверток темного цвета сотруднику милиции И.Р.М. сказа, что это наркотик. Когда сверток развернули, то увидели светлый порошок кремового цвета, наркотест проведенный И. показал, что это героин. Небольшую часть порошка упаковали в конверт, а остальное заклеили и опечатали, где они расписались другая понятая З.И.В. и Ш.Н.В.. Ш.Н.В. сказала, что наркотик ей передал мужчина для реализации за деньги, которые ей вручили сотрудники милиции. Деньги до проведения проверочной закупки были ксерокопированы при ней (Б.) в ОВД. После этого все поехали в отдел милиции, где она увидела Давыдовского. Ш.Н.В. сказала, что у него купила наркотики, и что он поставлял ей наркотики. Она не видела как именно Ш.Н.В. садилась в автомобиль, знает об этом со слов Ш.Н.В.. Вместе с ней у окна стояли И. и Зр..

        Свидетель Д.А.З. суду показал, что в конце мая 2010 года присутствовал в качестве понятого при досмотре Довидовского. Днем он и Гц. приехали вместе с П.Д.Н. к дому по ул. адрес обезличен. Возле дома стоял автомобиль ДПС и автомобиль Тойота зеленого цвета. Довидовский уже вышел из автомобиля. В правом кармане у Довидодовского обнаружили портмоне с деньгами - 1 купюра достоинством 5000 рублей и 10 купюр по 500 рублей. Довидовский сказал, что деньги ему отдала девушка по имени Н.. У Давыдовского были изъяты деньги, телефон и портмоне.

        В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены показания Д.А.З. на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д. 169), где он показал, что 28.05.2010 года у дома № номер обезличен по ул.адрес обезличен, присутствовал при личном досмотре Давидовского, который пояснил, что деньги у него от продажи 100 грамм героина девушке по имени Н..

Дз. подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии.

        В связи с противоречиями, по ходатайству защитника, судом были оглашены показания Д.А.З. на предварительном следствии при проведении очной ставки с Довидовским О.В. (т.1 л.д. 283), где он показал, что в ОВД откатывал руки Довидовскому, а также ходил с ним туалет, чтобы Довидовский вымыл руки.

        Дз. суду показал, что свои показания при проведении очной ставки с Довидовским подписал не читая. Поэтому не подтверждает их в этой части. Он не является родственником оперативного сотрудника П.Д.Н.

        Свидетель Г.О.Н. суду показал, что в мае 2010 года участвовал понятым при задержании подсудимого за сбыт наркотиков. На автомобиле с сотрудником милиции Поповым и Дзидахановым приехали к дому номер обезличен по адрес обезличен. У дома увидели автомобиль ГИБДД, и Д.О.В. стоящего около своего автомобиля Тойота. У Д.О.В. изъяли сотовый телефон и из правого кармана кошелек, где были деньги дд.мм.гг. рублей и 10 купюр по 500 рублей, номера которых сверили с ксерокопией. Довидовский сказал, что деньги у него от продажи 100 грамм наркотиков девушке по имени Надя. Был составлен протокол, где все расписались. Досмотр у адрес обезличен Д.О.В. проводил сотрудник И., а Симерунных фотографировал. Он так же участвовал в качестве понятого при обыске в квартире у Д.О.В., где ничего не обнаружили.

        Свидетель П.Д.Н.- старший оперуполномоченный МРО НОН УВД, суду показал, что участвовал в ОРМ по изобличению Довидовского в сбыте наркотических средств. От Ш.Н.В. поступила информация о сбыте ей наркотического средства Довидовским. Ранее он участвовал в проведении ОРМ в отношении Ш.Н.В., у которой были обнаружены наркотики и деньги предназначенные для контрольной закупки наркотиков у Ш.Н.В.. ОРМ в отношении Довидовского проводил И.. Предназначенные для проверочной закупки 10000 рублей были ксерокопированы и вручены Ш.Н.В.. Он с понятыми Гц. и Дз. приехали к дому номер обезличен по адрес обезличен, когда ему позвонил И. и сообщилл, что сбыт и передача денег состоялась. Когда подъехали к дому номер обезличен он увидел, что автомобиль Довидовского Тайота, остановили сотрудники ГИБДД, после чего подъехали оперативные сотрудники И., Тз. и См.. У Довидовского были изъяты сотовый телефон и деньги в сумме 10000 рублей - 1 купюра 5000 рублей и остальные по 500 рублей. Довидовский говорил, что ему отдала долг Ш.Н.В.. Сотовый телефон и деньги были упакованы в конверт и опечатаны. Слова Давыдовского слышали все стоящие рядом. Он не поручал Дз. брать дактилоскопические отпечатки пальцев рук у Давыдовского.

Ш.Н.В. никто из сотрудников милиции никаких обещаний не давал. Никакого давления во время следствия на Ш.Н.В. никто не оказывал. Он участвовал в задержании Довидовского, а И. готовил проведение проверочной закупки наркотических средств. Если бы в машине Довидовского был бы еще кто-то третий, то его задержали бы. Мужчину по прозвищу «Слесарь» знает по оперативным учетам, как представителя организованной преступной группы. Его фамилия М.А.Ю., и он контролировал сбытчиков наркотических средств в Заводском районе, но сбыт наркотиков сам он не осуществлял. «Слесарь» умер год назад от цирроза печени.

       Свидетель М.Б.А. - оперуполномоченный МРО НОН УВД, суду показал, что 28.05.2010 года участвовал при задержании Давыдовского при сбыте наркотических средств. Он с сотрудниками ГИБДД находились в патрульном автомобиле и ждали автомобиль Тойота зеленого цвета. Когда автомобиль проехал мимо всех во дворы. Они подъехали к углу одного из домов, где сотрудник ГИБДД остановил Давыдовского. К ним подъехал сотрудник МРО НОН Туезаров. У Давыдовскогов портмоне, который был в кармане были обнаружены купюры предназначенные для проверочной закупки, в сумме 10000 рублей. Довидовский сказал, что деньги это возвращенный ему доладрес обезличен изъятые у Д.О.В. сверили с ксерокопированными купюрами

        В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены показания М.Б.А. на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д. 213), где он показал, что в МОПНОН УВД г. Новокузнецка поступила информация о том, что Довидовский О.В., сбывает наркотические средства на территории Заводского района г. Новокузнецка.С целью проверки данной информации И.Р.М.. совместно с о/у МОПНОН КМ УВД по г. Новокузнецку П.Д.Н. была проведена проверочная закупка наркотических средств у Довидовского. Закупщиком была Ш.Н.В., а он, о/у П.Д.Н., Т.И.Н., С.В.В. должны были оказать помощь в задержании Довидовского.Когда автомобиль Довидовского был остановлен сотрудником ГИБДД, Довидовский вышел из автомобиля, к ним подъехал о/у Т.з., который подошел к Довидовскому и представился сотрудником милиции. Он (Мр.) также вышел из автомобиля и подошел к Довидовскому. В это время к ним подошел о/у П. с понятыми, и См., позже приехал о/у И.. Тз сказал Довидовскому, в чем тот подозревается- в незаконном сбыте наркотические средств.

Свидетель М.Б.А. подтвердил свои показания.

       В связи с противоречиями, по ходатайству адвоката В.В.В., судом были оглашены показания М.Б.А. на предварительном следствии при очной ставке с Довидовским (т.1 л.д. 248), где он показал, что

Туезаров достал из кармана брюк Довидовский портмоне, из какого кармана- не помнит, а оттуда вытащил сам деньги- 10000 рублей, которые были использованы при проведении проверочной закупки наркотических средств. Он в присутствии понятых данные денежные купюры сверил с ксерокопиями данных денежных средств, которые были сделаны ранее. М.Б.А. подтвердил свои показания.

       Свидетель Т.И.Н.- заместитель начальника МРО НОН КМ, суду показал, что в мае 2010 года участвовал в задержании Довидовского за сбыт наркотических средств. Была проведена проверочная закупка наркотических средств И. И.Р.М. у Давыдовского, закупщиком выступала Ш.Н.В.. При проведении оперативно-розыскного мероприятия, он должен был оказать помощь в задержании Довидовского, и находился недалеко от дома, куда подъехал Довидовский. Из своего автомобиля он наблюдал за автомобилем Довидовского на расстоянии примерно 400 метров от дома. Довидовский находился во дворе адрес обезличен около 5 минут. После чего автомобиль Довидовского - Тойота-карина зеленого цвета остановили сотрудники ГИБДД, куда подъехали П., См., И.. У Довидовского были изъяты деньги в портмоне, которые сверили с ксерокопией. Довидовский сказал, что деньги ему дала Ш.Н.В. за героин. Довидовский говорил ему, что наркотики брал у таджика для перепродажи. Досматривал Довидовского И.Р.М. и изъял у него деньги, портмоне и сотовый телефон. Довидовский сам достал портмоне и из него деньги. Изъятые деньги были упакованы в конверт.

Никакого давления во время следствия на Ш.Н.В. никто не оказывал.

    Свидетель З.И.В. суду показала, что в мае 2010 года была понятой при проведении проверочной закупки наркотических средств. Вместе с сотрудниками милиции и другой понятой приехали в квартиру по адрес обезличен. В их присутствии была досмотрена девушка, по имени Н., которая должна была приобрести наркотические средства. В их присутствии были досмотрены денежные купюры, которые были вручены девушке. После чего они стали ждать телефонного звонка. После того, как ей позвонили, девушка с деньгами вышла из квартиры. С балкона она (Зр.) видела, как девушка вышла из подъезда и села в автомобиль стоящий недалеко от подъезда, куда села не обратила внимания. Через непродолжительно время девушка вышла из автомобиля и вошла в подъезд. К ней, пока она шла до подъезда, никто не подходил. Она поднималась на 2 или 3 этаж не продолжительное время. Придя в квартиру, она выдала темный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом. Порошок изъяли, упаковали и опечатали в конверты. Вторая понятая всегда была рядом с ней -Зр.. Когда девушка вошла в квартиру, они со второй понятой вошли в квартиру с балкона. После чего они прошли в автомобиль И. и уехали в отделение милиции.

       Свидетель К.А.В. суду показал, что через Ш.Н.В. он познакомился с Довидовским, с которым были деловые отношения по сантехнике. Он Довидовскому и Довидовский ему, денег никогда не занимали. Ранее он бывал в квартире Довидовского, и они ездили на его автомобиле смотреть дачный участок. Он присутствовал при задержании Ш.Н.В. за сбыт наркотиков. С Довидовским о сбыте наркотиков и о займе денежных средств никогда не разговаривали.

       Свидетель И.Р.М. - оперуполномоченный МРО НОН УВД, суду показал, что в конце мая 2010 года в МРО НОН КМ поступила информация после задержания Ш.Н.В., о том, что Довидовский может сбывать наркотические средства. Было принято решение о проведении проверочной закупки. В квартире по адресу проживания Ш.Н.В., в присутствии понятых и сотрудника милиции женщины, та была досмотрена, были осмотрены денежные купюры, которые были вручены Ш.Н.В. для закупки наркотических средств у Довидовского. Он находился в дверном проеме выхода на балкон, когда увидел, что вдоль дома по дороге едет автомобиль темно-зеленого цвета. Когда автомобиль остановился около дома по адрес обезличен, Довидовский посигналил, а потом проехал на парковку, расположенную у первого подъезда дома. После того, как Ш.Н.В. на телефон позвонили, она вышла из квартиры. Он и понятые с балкона видели, как Ш.Н.В. вышла из подъезда и села в автомобиль Тайота, которая остановилась на площадке у первого подъезда дома. Ш.Н.В., пробыв в автомобиле около 5 минут вышла из него и пошла в свой подъезд. Ш.Н.В. из машины вышла одна, никого кроме её, он не видел. Он не мог не увидеть, если бы из машины Довидовского вышло какое-либо третье лицо.Вернувшись в квартиру Ш.Н.В. добровольно выдала сверток с порошкообразным вещество, проведенный тест показал, что вещество - наркотик - героин, о чем он сообщил сотруднику милиции, а так же сообщил приметы автомобиля и куда он поехал. После того, как ему сообщили о задержании данного автомобиля, он посадил понятых и Ш.Н.В. в свой автомобиль и поехал к месту задержания, где были П., Тз. и См.. Довидовский, на его вопрос сказал, что у него имеются деньги от сбыта героина, которые тут же, на капоте автомобиля осмотрели, сличили с ксерокопией и пересчитали, после чего, упаковали и опечатали в конверт. Именно он производил досмотр Довидовского. В чем ему помогали сотрудники милиции Тз., См., П., и составлял протокол личного досмотра Довидовского в присутствии понятых, который был передан следователю, одновременно вместе со всеми документами полученными в ходе проведения оперативных мероприятий, для возбуждения уголовного дела. То, что протокол личного досмотра Довидовского не был указан в сопроводительном письме и в постановлении начальника ОВД является технической ошибкой. Изъятые у Довидовского денежные купюры были сверены с ксерокопией, которая находилась у него - И.. Ш.Н.В. и понятые девушки во время досмотра Довидовского находились в его - И. автомобиле.Подъезд и квартира, где проживает Ш.Н.В. не осматривались. При проведении обыска в квартире Довидовского ничего обнаружено не было. При допросе Довидовского он не присутствовал.«Слесаря» знает по оперативным учетам как представителя организованной преступной группы. Сбыт наркотиков тот не осуществлял, а совершал грабежи и разбои. Он умер в прошлом году.

Ш.Н.В. добровольно давала показания и добровольно участвовала в проведении проверочной закупки, никто из сотрудников милиции ее не принуждал к этому.У Ш.Н.В. было взято заявление о её согласии на добровольное участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Благодаря Ш.Н.В. была проведена проверочная закупка наркотических средств у Довидовского. Когда Ш.Н.В. вернулась в квартиру, он спросил у нее, кто был в машине, как располагались, куда Довидовский положил меченные купюры. Ш.Н.В. на данные вопросы ему пояснила, что они с Довидовским были в машине вдвоем, больше никого не было.Оперативный сотрудник Семирунный должен был просматривать данный сектор местности, если бы он увидел третье лицо, то сообщил бы. Кроме того, ни Ш.Н.В., ни Довидовский при задержании не говорили про третье лицо.

      Свидетель Ш.Н.В. в судебном заседании 02.03.2011 года, показала, что знает Довидовского около одного года. 28.05.2010 года она приобрела наркотики у Довидовского, около ее дома, куда приехал Довидовский. Она согласилась сотрудничать с сотрудниками милиции. При понятых она была досмотрена сотрудниками милиции и ей были вручены деньги 10000 рублей. Довидовский сделал ей дозвон на телефон, она вышла из квартиры на улицу, села в автомобиль зеленого цвета Довидовского, где отдала деньги Довидовскому, а он отдал ей наркотическое средство. В автомобиле Довидовского она находилась около 10 минут. После приобретения наркотиков у Довидовского, она прошла к своему подъезду, который открыла своими ключами. В квартире выдала наркотическое средство сотруднику милиции, был составлен акт, что-то писали понятые, наркотики были упакованы и опечатаны. После закупки оперативный сотрудник И. РМ её и понятых -женщин на своем автомобиле отвез в Заводской РОВД. По совпадению обстоятельств Довыдовский подъехал к ее дому, для передачи ей наркотических средств. 10000 рублей она Довидовскому не была должна, деньги она передала тому в счет приобретенных 100 грамм наркотиков. Если бы Корягин был должен Довидовскому деньги она бы знала бы об этом, но он Довидовскому должен не был. Заранее с Довидовским сумму на которую она будет приобретать наркотические средства и его вес они не оговаривали. Ранее ее осудили за незаконный сбыт наркотических средств -10 грамм героина, которые она приобрела у Довидовского в начале мая на адрес обезличен Заводского района г. Новокузнецка у дома номер обезличен, где живет Довидовский, для сбыта, в счет погашения долга. Ранее примерно в марте, она заняла 2000 рублей у Довидовского, но долг отдать не смогла.. Чтобы отдать долг 2000 рублей, по предложению Довидовского, она должна была самостоятельно сбыть наркотическое средство. Она хотела продать часть наркотических средств за 5000 рублей.

        Свидетель Ш.Н.В. в судебном заседании 08.04.2011 года, показала, что в начале мая она с Довидовским не встречалась и он ей ничего не передавал. 28.05.2010 года Довидовский ей в автомобиле наркотики не передавал. Когда она села в автомобиль Довидовского, ей наркотик передал сидящий на заднем сиденье в автомобиле М.А.Ю., по кличке «Слесарь», который предложил ей сбывать наркотики. Деньги она положила на переднюю панель автомобиля для Довидовского. После чего вышла из автомобиля, но вместе с ней никто из автомобиля невыходил, она этого не видела. Она позвонила М.А.Ю. со своего телефона 27 мая 2010 года примерно в промежуток времени с 13-00 до 20.00 часов и договорились о встрече 28.05.2010 года, о чем она поставила сотрудников милиции в известность, чтобы они были готовы провести проверочную закупку. Довидовский не видел, как она забирала наркотики, все происходило быстро, и ни о чем в машине не разговаривали. Она и её сожитель Кр. никогда ничего не были должны Довидовскому. Довидовский и М.А.Ю. ей в этот день не звонили. С 25.05.2011 по 28.05.2011 года она Довидовскому не звонила, и не может объяснить, почему с её номера были звонки на номер Довидовского. Когда в отделе милиции, она увидела Довидовского, то решила сказать, что это он ей продает наркотики. Она дала показания против Довидовского, так как сотрудники милиции пообещали, что её уголовное дело закроют и ей дадут условный срок наказания, если она укажет на человека который передает ей наркотики. Она указала на Довидовского, так как боялась М.А.Ю.. По преступлению совершенному в начале мая она указала на Довидовского так как ей сказали так сделать сотрудники милиции. Она стала давать правдивые показания, так как ей стало известно, что М.А.Ю. «слесарь», которого она боялась, умер. Адвоката при проведении первой очной ставки с Довидовским не было, а при проведении второй очной ставки был адвокат В.в.В..

        Свидетель Ш.Н.В. в судебном заседании 23.05.2011 года, показала, что оклеветала Довидовского, так как боялась М.А.Ю., о смерти которого она узнала два месяца назад.

        В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены показания Ш.Н.В. на предварительном следствии при допросе 07.06.2010 года в качестве свидетеля (т.1 л.д.161), где она показала, что в апреле 2010 г. она согласилась отработать долг, и взять у Довидовского наркотические средства и распространить их, а полученные деньги отдать Довидовскому. В начале мая 2010 г. около 20.00 часов у дома по ул. 13 микрорайон. Довидовский дал один сверток из целлофана, в котором находилось наркотическое средство героин, в количестве 10 грамм. После этого она позвонила Трубицыну и они договорились встретиться. 20.05.2010 г. около 14.30 часов. Тр. пришел к ней домой, отдал ей 5000 рублей, а она ему сверток с героином, который ей отдал Довидовский. Через 10 минут, после того как Т.р ушел, к ней домой пришли сотрудники милиции и задержали её. 28.05.2010 года она дала согласие на участии в качестве закупщика при проверочной закупке наркотического средства. После чего в 16.00 часов в квартире № номер обезличен дома № номер обезличен по ул. адрес обезличен, ее досмотрели в присутствии двух девушек, после чего были осмотрены денежные купюры достоинством 5000рублей - одна штука, и 500 рублей -10 штук, на общую сумму 10000 рублей. Серии и номера данных купюр были записаны в Акт проверочной закупки наркотических средств, они были отксерокопированы, и вручены ей. После чего, они в квартире стали ждать, пока к ней на телефон позвонит Довидовский, который собирался привезти ей наркотик. Примерно в 16-30 мин к ней на телефон позвонил Довидовский. После этого она вышла из квартиры и пошла на улицу, где во дворе дома увидела машину Довидовского, так как раньше она приобретала у Довидовского наркотик героин. Она подошла, села в машину Довидовского, где отдала ему врученные ей сотрудником милиции денежные купюры на сумму 10000 рублей. Довидовский взял деньги, пересчитал их и передал ей один полиэтиленовый сверток темного цвета, перемотанный светлыми нитками, в котором был порошок, россыпью и в комочках. Довидовский сказал, что это наркотик героин. Она взяла сверток и вернулась в квартиру, где выдала данный сверток сотруднику милиции в присутствии двух понятых, при этом пояснила, что это и где она это взяла. Сверток в ее присутствии открыли и показали понятым, и все увидели, что в свертке находится вещество кремового цвета в порошке и в комочках. Сотрудник милиции провел наркотест. После чего наркотическое средство, разложенное в двух свертках было упаковано в два конверта, которые были опечатаны, где расписалась она и понятые, что было записано в акт проверочной закупки наркотических средств. После этого они все проследовали в ОВД по Заводскому району (л.д.161).

        А так же были оглашены показания Ш.Н.В. на предварительном следствии при проведении 12.10.2010 года очной ставки с Довидовским (т.1 л.д.217), где она показала, что 28.05.2010 г. сотрудники милиции предложили ей участвовать в проверочной закупке наркотических средств у Довидовского О.В., т.к. ранее, 20.05.2010 г., когда она была задержана за сбыт наркотических средств сотрудниками милиции, и пояснила им, что ей поставляет наркотические средства Довидовский О.В. 28.05.2010г. сотрудники милиции ее досмотрели на предмет нахождения у нее наркотических средств и денег, а затем ей вручили денежную сумму- 10000 рублей, которую ранее отксерокопировали. Когда она, понятые и сотрудники находились у нее дома, то ей на номер обезличен, Довидовский сделал дозвон. Она вышла на улицу, прошла на стоянку для машин, расположенную около ее дома, где села в автомобиль Довидовского - «Тойота» зеленого цвета. В автомобиле она передала Довидовскому деньги в сумме 10000 рублей, а он передал ей мешочек из полиэтилена, и пояснил, что в данном свертке находится героин массой 100 грамм. Она взяла сверток и после этого вышла из автомобиля и пошла домой, где выдала данный сверток сотрудникам милиции.

       Ш.Н.В. не подтвердила свои показания на предварительном следствии. Так как дать показания против Довидовского, примерно 23.05.2010 года её заставил М.А.Ю..

       Свидетель С.В.В. - начальник отделения МОП НОН КМ УВД по г.Новокузнецку, суду показал, что он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у Довидовского. 28.05.2010 года, он находился в детском саду, расположенном во дворе адрес обезличен, и наблюдал за обстановкой. Весь дом по адрес обезличен у него был в обозрении. Он видел, что к одному из подъездов дома подъехал автомобиль «Тойота - Карина Е», зеленого цвета, немного постоял у подъезда, а затем автомобиль проехал на парковку, расположенную в начале дома, где остановился. Он находился на расстоянии 80 метров от автомобиля Довидовского.Из подъезда дома вышла девушка, которая подошла к указанному автомобилю, и села в него. В автомобиле девушка пробыла около 5 минут, а затем вышла из автомобиля и вернулась в подъезд, из которого ранее вышла. После чего автомобиль, через некоторое время уехал. Кроме Ш.Н.В., в этот момент, никто не садился и не выходил из автомобиля Довидовского. Никого кроме Ш.Н.В. и Довидовского в автомобиле не было. Так как если бы кто-либо был в автомобиле, то его бы задержали. Он продолжали наблюдать за автомобилем Довидовского после того, как Ш.Н.В. вышла из автомобиля, с целью того, чтобы скоординировать дальнейшие действия оперативных сотрудников. Он не видел, чтобы Довидовский выходил из автомобиля в павильон. Когда ему на сотовый телефон позвонил Тз. и сообщил, что сбыт состоялся, он ушел с места наблюдения, после того как автомобиль уехал. Автомобиль постоянно был в поле его зрения. Автомобиль Довидовского был задержан через 2-3 минуты экипажем ГИБДД. На момент задержания автомобильне был в его поле зрения. При личном досмотре Довидовского были изъяты из портмоне деньги в сумме 10000 рублей, которые использовались при проведении проверочной закупки наркотических средств. Денежные купюры были сверены с сделанными ранее ксерокопиями данных денежных купюр. Деньги и ксерокопии совпали. При этом обыск автомобиля не проводился. Никто из сотрудников милиции не обещал Ш.Н.В., что ей изменят меру наказания, если она будет давать показания против Довидовского. Ему известно, что человек по прозвищу «Слесарь» - М.А.Ю., номер обезличен года рождения, по оперативной информации, на тот момент находился в городе Белокуриха, откуда его привезли в больницу №29, с полученной травмой. В результате данной травмы, он скончался в больнице №29. «Слесарь» проходил по оперативному учету, как лицо, собирающее деньги со сбытчиков наркотиков. Он получал со сбытчиков наркотических средств денежный процент.

        Допрошенная судом по ходатайству государственного обвинителя, в качестве свидетеля З.А.С. - следователь СО ОМ №2, суду показала, что у неё было в производстве уголовное дело по обвинению Довидовского, и она допрашивала его в качестве подозреваемого в присутствии адвоката З.И.И. Довидовский показания давал добровольно в свободном рассказе, а затем ему задавались вопросы. Защитник и Довидовский ознакомились с протокол допроса, перед тем как его подписать. Замечаний на протокол не было. Более никто при допросе не присутствовал. Протокол она распечатала на своем принтере в кабинете. Протокол допроса Довидовского она не перепечатывала.

        Допрошенная судом по ходатайству государственного обвинителя, в качестве свидетеля А.Н.в. - старший следователь СО ОМ №2, суду показала, что она допрашивала Ш.Н.В. на предварительном следствии по уголовному делу в отношении Довидовского, в качестве свидетеля. Ш.Н.В. давала показания добровольно и сотрудничала со следствием, давления на неё никто не оказывал, обещаний условного для неё наказания по уголовному делу, возбужденному в отношении неё, никто не давал. Все следственные действия в отношении Довидовского О.В. проводились в присутствии адвоката З.И.И., а в последующем адвоката В.В.В. Довидовский был задержан при проведении оперативного мероприятия, в ходе которого был составлен протокол досмотра, который со всеми оперативными материалами был передан следователю и вместе со всеми материалами был осмотрен в присутствии двух понятых, данные которых были записаны с их слов. Она не требовала от понятых паспорт и не проверяла адреса их жительства.

        Доказательства представленные стороной защиты являются: показания свидетелей : А.М.Б., А.Е.П., Д.О.В.., Д.О.В.., Д.А.О., Сл, Г.Л.Д.

        Свидетель А.М.Б., суду показал, что в феврале 2010 г., он был в гостях у Довидовского по ул.адрес обезличен, где были жена Довидовского, а так же Ас.. Когда пришел Кр., Довидовский занял тому 30000 рублей. Довидовский, сказал жене принести ему 30000 рублей, на что та достала из тумбы в зале деньги. Он и Ас. в это время сидели на диване в зале. На какое время занимал, и отдал ли Кр. деньги Довидовскому, ему не известно.

        Свидетель А.Е.П. суду показал, что в феврале 2010 года когда он был в гостях в квартире Довидовского, по ул. адрес обезличен к тому пришел парень и занял у Довидовского деньги. Кто приходил к Довидовскому он не знает. Жена Довидовского достала деньги из тумбочки в зале.

        Свидетель Д.О.В. - супруга Довидовского О.В., суду показала, что в феврале 2010 года вечером к ним домой приходил знакомый Довидовского по имени А. когда у них в гостях были Ас. и Ар.. А Довидовский занял 30000 рублей. Деньги она взяла в зале в тумбочке и отдала Довидовскому. Расписка при этом не давалась. Позже в мае А приходил к ним домой и попросил у неё 1000 рублей в долг, которые позже вернул. 28 мая 2010 года ночью домой приехал Довидовский О.В., сотрудник милиции, следователь и понятые. Был произведен обыск. В ходе обыска ничего не было найдено. Довидовский О.В. подписал какие-то бланки. Позже Довидовский О.В.объяснил ей, что его задержали сотрудники милиции с мечеными деньгами, когда приехал забрать долг. С 01 по 10 мая 2010 г. она с Довидовским О.В. помогали Сл садить овощи в селе Успенка и жили в ее доме. Дочери Сл с 01 мая по 10 мая 2010 год не было и она ее не видела.

    Свидетель Д.О.В. бывшая супруга Довидовского О.В., суду показала, что в сентябре 2009 года Довидовский занимал для нее деньги у А в сумме 20000 рублей. В мае 2010 года он пообещал дать деньги на выпускной вечер дочери. Ему должны были отдать долг, но не отдали.

        Свидетель Д.А.О. суду показала, что в сентябре 2009 года, её отец - Довидовский давал ей деньги 20000 рублей, которые ему занял А. В конце мая 2010 года она просила у отца деньги на выпускной вечер, но он сказал, что занял деньги А.

        Свидетель Сл суду показала, что у нее есть дом в селе Успенка, где Давидовский помогает ей садить огород. В 2010 году с 01 мая по 10 мая Давидовский О.В. с женой были у нее в селе Успенка. С ней (Сл ) так же были её дочь и ее мать.

        Свидетель Г.Л.Д. суду показала, что Давидовский О.В. её хороший знакомый. Через него она была знакома с М.А.Ю.. 28.05.20010 года М.А.Ю. коло 17 часов приехал к ней домой. После чего они с ним поехали на вокзал забрать деньги, чтобы отдать ей долг. После чего они с М.А.Ю. поехали около 18 часов в г. Белокуриха Алтайского края. Когда около 21 часа они приехали в г.Белокуриха, М.А.Ю. встретился с кем-то, а её отправил обратно в г.Новокузнецк. От Давидовского О.В. в конце июля 2010 года она узнала, что М.А.Ю. умер.     

Допрошенный в качестве свидетеля И.И.И. суду показал, что он не участвовал в качестве понятого в Заводском РОВД при осмотре документов. В протоколе осмотра документов стоит не его подпись.

       Вина подсудимого Довидовского О.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, подтверждается кроме показаний свидетелей, письменными доказательствами по уголовному делу: Рапортом оперуполномоченного МОПНОН КМ УВД г. Новокузнецка И.Р.М.. об обнаружении признаков преступления - незаконном сбыте наркотических средств Довидовским О.В. у дома № номер обезличен по ул. адрес обезличен, Заводского района г. Новокузнецка от 28.05.2010 г. (л.д. 119); Постановлением о представлении результатов ОРД следователю от 28.05.2010г. (л.д.120); Рапортом оперуполномоченного МОПНОН КМ УВД г. Новокузнецка И.Р.М. от 28.05.2010г. об обнаружении признаков преступления, и на проведение ОРМ «проверочная закупка» в отношении Довидовского (л.д. 122); Постановление о проведении проверочной закупки наркотических средств на территории Заводского района г. Новокузнецка от 28.05.2010 г. (л.д. 123); Заявлением Ш.Н.В. на участие в проверочной закупке (л.д. 124); Актом проверочной закупки от 28.05.2010 г. составленным в период с 16.00 до 17.00 часов, на основании постановления о проведении проверочной закупки от 28.05.2010 г., согласно которому 28.05.2010 г. в 16.50 часов в квартире по адрес обезличен, в присутствии понятых был произведен личный досмотр Ш.Н.В., осмотрены 10000 рублей: одна денежная купюра, достоинством 5000 рублей- серия бе номер обезличен, десять купюр, достоинством по 500 рублей каждая - серия Бм номер обезличен, серия иГ номер обезличен, серия еЬ номер обезличен, серия иН номер обезличен, серия иМ номер обезличен, серия кВ номер обезличен, серия зЬ номер обезличен, серия иН номер обезличен, серия иГ номер обезличен., в акт записаны их номера, и которые были переданы Ш.Н.В., которой был разъяснен порядок проведения данного ОРМ. 28.05.2010 г. около 16.45 ч. к дому номер обезличен по адрес обезличен, подъехал автомобиль «Toyota carina», номер обезличен, который остановился у дома. В этот момент на мобильный телефон Ш.Н.В. позвонил Довидовский О.В. и сообщил Ш.Н.В., что он приехал и ждет ее. Ш.Н.В. вышла на улицу, подошла к автомобилю, где 28.05.2010 г. около 16.45 часов, возле адрес обезличен, в автомобиле Довидовского О.В. состоялся сбыт наркотического средства Ш.Н.В. в свертке из полиэтилена с веществом кремового цвета внутри, за 10000 рублей. В 16.50 часов 28.05.2010 г. Ш.Н.В. вернулась в квартиру по адрес обезличен, где добровольно выдала один приобретенный ей сверток из полиэтилена, с веществом кремового цвета внутри, пояснив, что данное вещество было приобретено у Довидовского О.В. возле адрес обезличен, в его автомобиле. Довидовский О.В пояснил ей, что данное вещество- наркотик- героин массой 100 грамм. Выданное вещество было упаковано в два пустых почтовых конверта и опечатаны (л.д. 125); Приложением к акту проверочной закупки от 28.05.2010 г.- ксерокопией денежной суммы в размере 10000 рублей: одна денежная купюра, достоинством 5000 рублей- серия бе номер обезличен, десять купюр, достоинством по 500 рублей каждая - серия Бм номер обезличен, серия иГ номер обезличен, серия еЬ номер обезличен, серия иН номер обезличен, серия иМ номер обезличен, серия кВ номер обезличен, серия зЬ номер обезличен, серия иН номер обезличен, серия иГ номер обезличен.- 3 листа (л.д. 128); Справкой сотрудника МОПНОН КМ УВД по г. Новокузнецку И.Р.М.М.., в которой указано, что при помощи наркотического теста установлено, что вещество выданное Ш.Н.В. - героин (л.д. 131); Протоколом личного досмотра Довидовского О.В. составленным дд.мм.гг. в 17.05 часов, на дороге по адрес обезличен, согласно которому, в присутствии 2-х понятых, был проведен личный досмотр Довидовского О.В., у которого из правого кармана брюк был изъят портмоне, в котором находись деньги в сумме 10000 рублей- одна денежная купюра, достоинством 5000 рублей- серия бе номер обезличен, десять купюр, достоинством по 500 рублей каждая - серия Бм номер обезличен, серия иГ номер обезличен, серия еЬ номер обезличен, серия иН номер обезличен, серия иМ номер обезличен, серия кВ номер обезличен, серия зЬ номер обезличен, серия иН номер обезличен, серия иГ номер обезличен, а также был изъят сотовый телефон «Самсунг», все изъятое было упаковано в разные б/у почтовые конверты, опечатаны оттиском печати номер обезличен для пакетов ОВД по Заводскому району, на котором расписались двое понятых и Довидовский О.В. (л.д. 132); Фототаблицей к протоколу личного досмотра Довидовского О.В. (л.д. 133); Ксерокопией денежных купюр: одна денежная купюра, достоинством 5000 рублей- серия бе № номер обезличен, десять купюр, достоинством по 500 рублей каждая - серия Бм номер обезличен, серия иГ номер обезличен, серия еЬ номер обезличен, серия иН номер обезличен, серия иМ номер обезличен, серия кВ номер обезличен, серия зЬ номер обезличен, серия иН номер обезличен, серия иГ номер обезличен (л.д. 177); Конвертом от изъятых купюр (л.д.180); Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.181): 1. Рапорта оперуполномоченного МОПНОН КМ УВД г. Новокузнецка И.Р.М.. об обнаружении признаков преступления - незаконном сбыте наркотических средств Довидовским О.В. у дома № номер обезличен по ул. адрес обезличен, Заводского района г. Новокузнецка от 28.05.2010 г.- 1 лист; 2. Рапорта оперуполномоченного МОПНОН КМ УВД г. Новокузнецка И.Р.М.. от 28.05.2010 г.- 1 лист ;

3. Постановления о проведении проверочной закупки наркотических средств на территории Заводского района г. Новокузнецка Довидовским О.В. от 28.05.2010 г.-1 лист; 4. Постановления о представлении результатов ОРД следователю, утвержденное начальником ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка от 28.05.2010 г. -2 листа; 5. Заявления Ш.Н.В. от 28.05.2010 г. -1 лист; 6. Акта проверочной закупки, составленный 28.05.2010 г. на основании постановления о проведении проверочной закупки от 28.05.2010 г. согласно которому 28.05.2010 г. в 16.50 ч. в квартире по ул. адрес обезличен, Заводского района г. Новокузнецка в присутствии понятых был произведен личный досмотр Ш.Н.В., была осмотрена одна денежная купюра, достоинством 5000 рублей- серия бе номер обезличен, десять купюр, достоинством по 500 рублей каждая - серия Бм номер обезличен, серия иГ номер обезличен, серия еЬ номер обезличен, серия иН номер обезличен, серия иМ номер обезличен, серия кВ номер обезличен, серия зЬ номер обезличен, серия иН номер обезличен, серия иГ номер обезличен, одна денежная купюра, достоинством 5000 рублей- серия бе номер обезличен, десять купюр, достоинством по 500 рублей каждая - серия Бм номер обезличен, серия иГ номер обезличен, серия еЬ номер обезличен, серия иН номер обезличен, серия иМ номер обезличен, серия кВ номер обезличен, серия зЬ номер обезличен, серия иН номер обезличен, серия иГ номер обезличен, а также был изъят сотовый телефон «Самсунг», все изъятое было упаковано в разные б/у почтовые конверты, опечатаны оттиском печати номер обезличен для пакетов ОВД по Заводскому району, на котором расписались двое понятых и Довидовский О.В.- 1 лист;

10. Почтового конверта № 1, заклеен и проклеен одной бумажной биркой с оттиском круглой печати «для пакетов № 1 ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка Кемеровской области МВД РФ», на поверхности конверта и бирке имеется три неразборчивые подписи и рукописный пояснительный текст: «пакет № 1- вещество, изъятое у Ш.Н.В. при добровольной выдачи. о/у И.». Целостность упаковки не нарушена;

11. Почтового конверта № 2, заклеен и проклеен одной бумажной биркой с оттиском круглой печати синего цвета «Для пакетов № 1 ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка Кемеровской области МВД РФ», на поверхности конверта и бирке имеется три неразборчивые подписи и рукописный пояснительный текст «пакет № 2- вещество, изъятое у Ш.Н.В. при добровольной выдачи, о/у И.». Целостность упаковки не нарушена; Постановлением о возвращении И.Р.м. вещественных доказательств - денежных средств в сумме 10000 рублей (л.д. 188); Распиской И. Р.М. о получении вещественных доказательств - денежных средств в размере 10000 рублей (л.д. 189); Заключением эксперта номер обезличен от 07.07.2010 г., согласно которого изъятое у Ш.Н.В. в ходе добровольной выдачи и представленное на исследование порошкообразное вещество, в одном свертке из полиэтилена, массой 92,7 грамма, является наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин) (л.д. 191); Заключением эксперта номер обезличен от 07.07.2010 г., согласно которого изъятое у Ш.Н.В. в ходе добровольной выдачи и представленное на исследование порошкообразное вещество, находящееся в одном свертке из полиэтилена, массой 92,7 грамма, является наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин) (л.д. 193); Протоколом осмотра предметов и документов (л.д. 244): 1. постановления о результатах оперативно - розыскной деятельности от 26 октября 2010 года; 2. постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 26 октября 2010 года; 3. постановления о проведении ОРМ «опрос» от 28.04.2010 года № 851с; 4. рапорта о проведении ОРМ «опрос» от 28.04.2010 года № 143с;

         Исследовав доказательства, подтверждающие обвинение и доказательства защиты, суд считает, что вина подсудимого в суде доказана полностью, а содеянное им 28.05.2010 года около 16.45 часов, когда Довидовский О.В. передал Ш.Н.В., один сверток из полиэтилена, с порошкообразным веществом, признанный согласно заключению эксперта номер обезличен от 07.07.2010 г. и номер обезличен от 07.07.2010 г. - полусинтетическим наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), массой 92,7 грамма и 3,7 грамма, общая масса героина составляет 96,4 грамма, квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

        Суд, исследовав приведенные доказательства вины подсудимого: показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, считает, что подсудимый, совершая преступления 28.05.2010 года, действовал виновно с прямым умыслом, то есть он осознавал опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал этого.

При определении вины подсудимого, суд руководствуется совокупностью исследованных доказательств. Все доказательства представленные стороной обвинения, добытые в ходе предварительного следствия, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в виновности подсудимого, в полной мере были проверены судом и им дана оценка в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Считая установленной вину подсудимого Довидовского О.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, суд исходит из того, что Довидовский О.В., имея умысел на сбыт всего имевшегося при ней наркотического средства, продал Ш.Н.В. за деньги - 10000 рублей, имеющееся у него наркотическое средство признанное, согласно заключению эксперта номер обезличен от 07.07.2010 г. и номер обезличен от 07.07.2010 г. - полусинтетическим наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), общей массой 96,4 грамма, что согласно Постановлению правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», является особо крупным размером. В результате чего оно перешло в обладание к другому лицу, что подтверждается доказательствами обвинения по уголовному делу. Передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками правоохранительного органа в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.12.2005 года № 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом деяние подсудимого не было оконченным, так как не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, в виду того, что его преступная деятельность была пресечена сотрудниками милиции. Ш.Н.В. - участница оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», приобретенное наркотическое средство добровольно выдала сотрудникам милиции, Довидовский О.В. был задержан сотрудниками милиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

О том, что Довидовский О.В. совершил действия направленные на сбыт наркотического средства общей массой 96,4 грамма свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, а именно: покушение на сбыт - реализацию наркотического средства при проведении проверочной закупки, имевшегося у него наркотического средства, а так же свидетельствуют изъятые в ходе личного досмотра вещественные доказательства по делу - денежные средства имеющие отношение к незаконному сбыту наркотического средства, которые в присутствии понятых были осмотрены и вручены Ш.Н.В.. для проведения «проверочной закупки», и которые были переданы ею подсудимому в ходе незаконного сбыта наркотического средства, а позже изъяты у Довидовского О.В. в ходе личного досмотра сотрудниками милиции. Что подтверждается протоколом личного досмотра Довидовского и показаниями свидетелей.

        Суд считает, что доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления - покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, является совокупность исследованных судом доказательств:

- показания самого подсудимого Довидовского О.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого 28.05.2010года (л.д.149), где он подробно показал о реализации своего умысла на незаконный сбыт наркотического средства и о обстоятельствах совершенного преступления;

- показания свидетеля Ш.Н.В. на предварительном следствии и в судебном заседании 02.03.2011 года, о том, что она приобрела 28.05.2010 года у Довидовского один сверток из полиэтилена, с порошкообразным веществом, у адрес обезличен, на врученные ей 10000 рублей. А так же показания в качестве подсудимой при судебном разбирательстве уголовного дела, в ходе которого Ш.Н.В. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1, ч.3 п.«г» УК РФ., где она показала, что наркотическое средство получила от Довидовского для сбыта, что было отражено в приговоре Заводского районного суда г.Новокузнецка от 18 октября 2010 года, вступившем в законную силу;

- показания свидетелей Б.Н.Н., З.И.В. Д.А.З., Г.О.Н., П.Д.Н., М.Б.А., Т.И.Н., И.Р.м.., С.В.В. в суде, о их участии в проверочной закупке наркотического средства у подсудимого и изъятии у него денежных купюр использованных при проведении оперативного мероприятия. А именно, доказательствами виновности Довидовского О.В. являются показания свидетелей Б.Н.Н., З.И.В. и И. Р.М., о досмотре и вручении денежных купюр Ш.Н.В. и о добровольной выдаче ею приобретенного у Довидовского О.В. наркотического средства после проведения проверочной закупки, показания Д.А.З., Г.О.Н., П.Д.Н., М.Б.А., Т.И.Н., И. Р.М. и С.В.В. об изъятии у подсудимого при личном досмотре денежных купюр, ранее осмотренных и врученных Ш.Н.В. для приобретения наркотического средства при проведении проверочной закупки;

- письменные доказательства по уголовному делу.

       Что указывает на несостоятельность выводов защитника - адвоката В.В.В. о том, что обвинение Довидовского О.В. полностью состоит из противоречивых доказательств, собранных при производстве предварительного и судебного следствия и, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное Довидовскому О.В. обвинение по преступлению, предусмотренному ст.30 ч.3 ст. 228. 1 ч.3, п.«г» УК РФ - а именно наличие прямого умысла Довидовского на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере Ш.Н.В., 28 мая 2010 года, а предъявленное Довидовскому обвинение, доказательства обстоятельства совершения преступления, образующие объективную и субъективную сторону преступления изложены в объеме, не достаточном для обвинения лица в совершении инкриминируемого деяния, а обстоятельства совершения преступления, не основаны на материалах уголовного дела.

        У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Б.Н.Н., З.И.В. Д.А.З., Г.О.Н., П.Д.Н., М.Б.А., Т.И.Н., И.Р.М.., С.В.В., так как личной неприязни у них с подсудимым нет, ранее с ним знакомы не были, оснований для оговаривания подсудимого нет, подсудимый был задержан, в ходе проведенного в отношении него оперативного мероприятия, в связи с чем, суд считает их не заинтересованными в наказании Довидовского О.В. лицами. Кроме того, суд учитывает, что свидетель Ш.Н.В. дала согласие на сотрудничество с сотрудниками МОП НОН КМ УВД г.Новокузнецка и на участие в проверочной закупке наркотических средств у Довидовского О.В., после того, как он сама была задержана ими 20.05.2010 года за сбыт наркотического средства, ранее сотрудникам МОП НОН УВД она знакома не была, что так же подтверждается результатами ОРД в отношении Ш.Н.В., выделенных в отдельное производство, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Довидовского О.В.,и приобщенными к материалам уголовного дела, которые были исследованы при судебном разбирательстве настоящего уголовного дела.

        Суд не доверяет показаниям подсудимого Довидовского О.В. в суде и на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 18.10.2010г. (т.1 л.д. 220) и обвиняемого 17.11.2010 г. (т.1 л.д. 290), считает их не правдивыми,и не соответствующими установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, в части того, что он наркотическое средство Ш.Н.В. не передавал, а считал, что деньги, которые ему передала Ш.Н.В., были погашением долга К.А.В. А так же считает не состоятельными доводы защитника -адвоката В.В.В. о том, что наркотические средства 28.05.2010 года передал Ш.Н.В., М.А.Ю., а денежные средства, обнаруженные работниками милиции у Довидовского, это был долг Корягина перед Довидовским.

      Так как данные показания опровергаются показаниями самого подсудимого Довидовского О.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого 28.05.2010года (л.д. 149), данными в присутствии адвоката З.И.И., а так же показаниями свидетелей Ш.Н.В. и Корягина об отсутствии каких либо денежных обязательств Корягина перед Довидовским, а деньги Ш.Н.В. передала Довидовскому за приобретенное у него наркотическое средство, что так же подтверждается установленными судом обстоятельствами совершенного преступления, которые подтверждаются совокупность исследованных судом доказательств виновности подсудимого Довидовского.

       В связи с чем, в этой части, суд не доверяет показаниям свидетелей А.М.Б., А.Е.П., Д.О.В. и считает их не правдивыми.

       Суд не доверяет показаниям подсудимого Довидовского О.В. в суде, а так же показаниям свидетеля Ш.Н.В. в судебном заседании 08.04.2011 года, и считает их не правдивыми, противоречивыми, не стабильными, и не соответствующими установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, в части того, что Довидовский Ш.Н.В. наркотическое средство не сбывал, а при передаче Довидовскому денег Ш.Н.В. в его автомобиле на заднем сидении находилось третье лицо - М.А.Ю., который передал Ш.Н.В. наркотическое средство. А так же суд считает не обоснованными доводы защитника - адвоката В.В.В. о том, что Ш.Н.В. неоднократно показала, что она приобретала наркотические средства у М.А.Ю., а не у Довидовского, которого оговорила в сбыте, т.к. боялась возможных репрессий со стороны настоящего сбытчика наркотических средств, и только после смерти М.А.Ю., дала правдивые показания,

       Так как данные показания и доводы защитника в этой части, опровергаются показаниями самого Довидовского О.В. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 18.10.2010г. и обвиняемого 17.11.2010 г., где он не указывал на то, что в его автомобиле был Мешкеев - по прозвищу «Слесарь», а так же его показаниями при допросе в качестве подозреваемого 28.05.2010 года, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления - сбыте наркотического средства Ш.Н.В. в особо крупном размере. Кроме того опровергаются показаниями свидетеля Ш.Н.В. в судебном заседании 02.03.2011 года о том, что деньги Довидовскому она передала за приобретенное у него наркотическое средство, что так же подтверждается её показаниями на предварительном следствии, а так же оглашенными в суде показаниями Ш.Н.В. в качестве подсудимой, что было отражено в приговоре Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18.10.2010 года, вступившего в законную силу, которым Ш.Н.В. была осуждена за совершение преступления предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ. Кроме того показания подсудимого и свидетеля Ш.Н.В. в этой части опровергаются показаниями свидетелей Б.Н.Н., З.И.В., Т.И.Н. в суде, о том, что в ходе проведения оперативного мероприятия, они наблюдали за автомобилем Довидовского, при этом не указывали на то, что из его автомобиля выходил кто либо кроме Ш.Н.В.. Так же опровергаются показаниями свидетелей И. Р.М. и С.В.В., которые вели наблюдение за автомобилем Довидовского, о том, что из автомобиля кроме Ш.Н.В. никто не выходил, в противном случае данное лицо было бы задержано. Что подтверждается показаниями свидетеля Ш.Н.В. в судебном заседании 08.04.2011 года, о том, что вместе с ней никто из автомобиля не выходил, она этого не видела. Кроме того доказательствами непричастности М.А.Ю. к сбыту наркотического средства в особо крупном размере Ш.Н.В.., является показания оперативных сотрудников - свидетелей П.Д.Н., и И.Р.М. о том, что М.А.Ю. по прозвищу «слесарь» состоял на оперативном учете, как представитель организованной преступной группы и контролировал сбытчиков наркотических средств в Заводском районе, получая от них денежный процент от выручки за сбыт, но сбыт наркотиков сам он не осуществлял. У суда нет оснований не доверять данным показаниям.

        Показания Довидовского О.В. и свидетеля Ш.Н.В. в части того, что ранее они не говорили, что в автомобиле было третье лицо, т.к. боялись его, ввиду того, что М.А.Ю. был членом криминальной группировки, а в настоящее время, дают правдивые показания, так как узнали, что М.А.Ю. умер, суд считает неправдивыми, и не доверяет им. Так как они опровергаются показаниями самого подсудимого в судебном заседании 15.07.2011 года, где он показал, что о смерти М.А.Ю. ему стало известно в июне 2010 года, от сотрудника милиции Тз.. После чего, как установлено судом, Довидовский был допрошен 18.10.2010 года в качестве подозреваемого, и 17.11.2010 года в качестве обвиняемого, с участием Довидовского и Ш.Н.В. проводились очные ставки. Кроме того показания подсудимого, в указанной части, опровергаются показаниями свидетеля Г.Л.Д. показавшей суду, что от Давидовского О.В. в конце июля 2010 года она узнала, что М.А.Ю. умер. Таким образом, судом установлено, что о смерти М.А.Ю., Довидовскому было известно до того, когда он стал давать показания на предварительном следствии, когда имел возможность указать на М.А.Ю...

Суд не доверяет и считает противоречивыми, неправдивыми и не соответствующими действительности показания Довидовского О.В. в суде о том, что следователем 28.05.2010 года, он был допрошен и давал показания без адвоката, а так же отказался подписывать протокол допроса, а после того, следователь предъявила новый протокол допроса, который он подписал, не читая его. В ходе предварительного следствия адвоката у него не было, до вступления в дело адвоката Вострилкова. При этом ему были разъяснены его права предусмотренные УПК РФ, а так же правила предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

        Суд считает, что данные показания подсудимый давал добровольно в присутствии своего защитника -адвоката З.И.И. о чем было указано в протоколе допроса при его изготовлении и который был подписан следователем, адвокатом З.И.И. и самим Довидовским. Перед началом допроса ему в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, закрепляющей право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а так же были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст. 46 УПК РФ., в том числе он был предупрежден под роспись о том, что его показания на предварительном следствии могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Замечаний на протокол допроса Довидовский не заявлял. Протокол (составленный следователем Заливалкиной), согласно показаниям Довидовского, он читал и подписывал собственноручно. Свои подписи в протоколе подтвердил.

        Суд расценивает показаниям подсудимого в этой части, как желание подсудимого ввести суд в заблуждение, с целью избежать наказания за содеянное.

        Суд, считает неправдивыми не доверяет показаниям Довидовского О.В. в суде и на предварительном следствиипри допросе в качестве подозреваемого 18.10.2010г. (т.1 л.д. 220) и обвиняемого 17.11.2010 г. (т.1 л.д. 290), в части того, что его задержание и досмотр проводил оперативный сотрудник Туезаров в отсутствие понятых, сотрудник Попов предъявлял листы с ксерокопиями, а сотрудника милиции И., который не принимал участия в его задержании, он увидел только в здании Заводского РОВД. При нем никто из оперативных работников протокол его личного досмотра не заполнял, только он видел, что где- то расписывались понятые.

        Данные показания подсудимого опровергаются его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого 28.05.2010года (л.д. 149), а так же показаниями свидетелей обвинения Д.А.З., Г.О.Н., П.Д.Н., М.Б.А., Т.И.Н., И. Р.М., С.В.В. суду показавших, что дд.мм.гг. у адрес обезличен был задержан Довидовский О.В., у которого в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, были обнаружены и изъяты деньги, которые были использованы при проведении проверочной закупки наркотических средств, которые были сверены с ксерокопиями данных денежных средств. Что не опровергал сам Довидовский и, что было отражено в протоколе личного досмотра Довидовского О.В., который был составлен оперативным сотрудником И.Р.М. который был подписан Довидовским и понятыми. Каких либо замечаний на протокол Довидовский не указал. Факт проведения И.Р.М. изъятия денежных купюр у Довидовского в ходе личного досмотра, так же подтвердили свидетели Д.А.З., Г.О.Н., П.Д.Н., Т.И.Н., и С.В.В.

        Суд считает не состоятельными доводы защитника - адвоката В.В.В. о том, что оперативное мероприятие «Проверочная закупка» было проведено при отсутствии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого и совершенного Довидовским преступления. Каких - либо достоверных сведений, источников осведомленности правоохранительных органов о сбыте Довидовским наркотических средств, и о наличии у него умысла на совершении преступления и его реализации до вмешательства сотрудников милиции, в суд предоставлено не было, материалами дела данные обстоятельства не установлены. Так как опровергаются письменными доказательствами по уголовному делу - материалами ОРД, которые были переданы следователю в установленном порядке, и приобщены к материалам уголовного дела.       

Суд считает, что доводы стороны защиты о том, что личный досмотр Довидовского О.В. 28.05.2010 г. сотрудник милиции И. не проводил, а следовательно ничего у Довидовского не изымал, опровергается показаниями выше указанных свидетелей, а так же протоколом личного досмотра Довидовского О.В., составленным 28.05.2010 г. в 17.05 часов, на дороге по адрес обезличен, оперативным сотрудником И. Р.М., который был подписан лицом, составившим его, Довидовским и понятыми, а так же вещественными доказательствами по уголовному делу.

         Суд считает, довод стороны защиты о том, что в протоколе личного досмотра Довидовского О.В. не было указано на то, что изъятые предметы - денежные средства и сотовый телефон, были опечатаны в соответствии с п.3 ст. 180 УПК РФ не является существенным нарушением. Так как факт того, что изъятое было упаковано и опечатано, подтверждается показаниями Довидовского на предварительном следствии в качестве подозреваемого 28.05.2010 года, показаниями свидетелей П.Д.Н., Т.И.Н., И.Р.м.., а так же конвертом от изъятых денежных купюр (л.д. 180). При этом суд принимает во внимание, что нормами уголовно- процессуального законодательства, указание на упаковку изъятого не предусмотрено.

Суд считает не обоснованными, доводы стороны защиты о том, что протокол личного досмотра (л.д. 132), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.181), ксерокопии денежных купюр (л.д. 177), и конверт от изъятых купюр (л.д. 180), были получены с нарушением требований УПК РФ, а в материалах дела отсутствует информация, о том, каким следственным или иным процессуальным действием протокол личного досмотра Довидовского О.В. приобщен к уголовному делу, в связи с чем, их надлежит признать недопустимыми доказательствами и исключить из перечня доказательств, предоставленных государственным обвинителем. Так как судом установлено, что протокол личного досмотра Довидовского О.В. не противоречит требованиям ч.2 ст.184 УПК РФ., был составлен в присутствии понятых с соблюдением требований ст. 166 и ст. 182 УПК РФ. Данный протокол подтверждает факт изъятия денежных средств у Давидовского в результате проведенного ОРМ «Проверочная закупка», что подтверждается показаниями свидетелей Д.А.З., Г.О.Н., П.Д.Н., М.Б.А., Т.И.Н., И. Р.М., С.В.В. в суде, не доверять которым у суда оснований не имеется. Данный протокол хотя и не был указан в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, от дд.мм.гг., но был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением следователя (л.д.181).

Судом было установлено, что протокол личного досмотра Довидовского О.В., составленный 28.05.2010 г. в 17.05 часов, на дороге по адрес обезличен, является неотъемлемой частью и результатом ОРМ «Проверочная закупка» и был составлен при задержании Довидовского О.В. оперативным сотрудником И.Р.М.., с описанием всех действий в том порядке в каком они проводились с указанием и описанием обнаруженного, что соответствует требованиям УПК РФ, без соответствующего постановления, так как имелись достаточные основания полагать, что лицо, в отношении которого проводилось ОРМ «Проверочная закупка» скрывает при себе денежные купюры, которые могут иметь значение для уголовного дела. В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ, результаты оперативно-розыскной деятельности были использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, выявлению и установлению лица, совершившего преступление. Результаты оперативно-розыскной деятельности послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, и были представлены следователю и использовались в доказывании по уголовному делу. А в последующем были исследованы судом.

        Суд считает не состоятельным довод адвоката В.В.В., что ОРМ проводил оперативный сотрудник П.Д.Н., а не И. Р.М., в виду того, что присутствовавшие при проведении ОРМ свидетели Б., Зр., Ш.Н.В. показали, что оперативный сотрудник И., вместе с ними вышел из квартиры, и проследовал на своем автомобиле в здание Заводского РОВД. Так как указанные свидетели действительно показали, что оперативный сотрудник И. после проведения ОРМ «проверочная закупка», вместе с ними вышел из квартиры, и проследовал на своем автомобиле в здание Заводского РОВД. Однако данные свидетели не давали показаний о том, что И. не подъезжал к месту задержания Довидовского и не участвовал в проведении осмотра Довидовского и изъятия у него денежных средств. При этом суд принимает во внимание то, что данные обстоятельства при допросах указанных свидетелей не уточнялись у них стороной защиты и обвинения. Что и не было отражено протоколе судебного заседания.     

Суд признал протокол осмотра документов (л.д. 175), составленный следователем с нарушением требований предусмотренных УПК РФ., недопустимым доказательством обвинения по уголовному делу. Однако документы, указанные в протоколе осмотра документов, в том числе и протокол личного досмотра Довидовского О.В., в ходе судебного разбирательства по уголовному делу были осмотрены судом и сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений при их составлении и приобщении к уголовному делу судом установлено не было. При этом каждое доказательство было оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд считает, что стороной защиты не были представлены и обоснованы основания для признания недопустимым и исключения из перечня доказательств, предоставленных государственным обвинителем, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.181.)ксерокопии денежных купюр (л.д. 177), конверта от изъятых купюр (л.д. 180), а судом не было установлено, что указанные доказательства были получены с нарушением требований УПК РФ.

Суд считает, что показания оперативного сотрудника Мр., о том, что Тз. достал из кармана брюк Довидовского портмоне, откуда вытащил 10000 рублей, он - Мр., разложил их на багажнике, а П. достал из папки листы с ксерокопиями денежных купюр, подтверждает участие указных оперативных сотрудников в задержании Довидовского О.В., проводимом оперативным сотрудником И.Р.М. что не опровергалось самим подсудимым.

Суд считает не состоятельным и не обоснованным довод стороны защиты о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ., что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с тем, что постановлением следователя о выделении в отдельное производство материалов, из уголовного дела, возбужденного в отношении Ш.Н.В., были выделены в отдельное производство материалы по факту незаконного сбыта наркотических средств Довидовским, для дальнейшей проверки и принятия решения, всего на 10 листах, а в последующем к материалам дела были приобщены следователем заверенные копии, как вышеуказанных материалов (документов), так и иных, а всего на 42-х листах.

       Так как судом установлено, что в уголовном деле имеется копии протокола осмотра документов (л.д.72-73) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 83), которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Довидовского О.В. При этом суд считает, что постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, не лишает следователя полномочий, собирать доказательства по данному уголовному делу, в ходе уголовного судопроизводства путем производства следственных и иных процессуальных действий. Материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела по обвинению Ш.Н.В. в отдельное производство, были допущены в качестве доказательств по уголовному делу по обвинению Довидовского, так как изложенные в них сведения имели значение для установления обстоятельств совершенного преступления, подлежащих доказыванию, и содержали сведения, зафиксированные в письменном виде. Суд считает, что обвинительное заключение в отношении Довидовского О.В. составлено без нарушений требований УПК РФ, которые препятствовали бы рассмотрению уголовного дела, и исключали возможность постановления судом приговора на основе данного заключения. В связи с чем, основания для возвращения уголовного дела по обвинению Довидовскому О.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, установлено не было.

        Суд считает не обоснованными доводы защитника - адвоката В.В.В. о том, что остались невыясненными иные обстоятельства, подлежащими доказыванию по уголовному делу, а именно: не был проведен осмотр автомобиля Довидовского, не проводились смывы с рук, осмотр одежды на предмет обнаружения следов наркотических средств, не была проведена фото-видео фиксация выхода Ш.Н.В. из автомобиля Довидовского, передачи ей наркотических средств, наличия в ее руках свертка, а также нахождения иных лиц в салоне автомобиля, а значит не зафиксирован сбыт наркотического средства, т.е. приобретения Ш.Н.В. наркотического средства непосредственно от Довидовского, а так же не произведено задержание и досмотр Ш.Н.В. в момент ее выхода из салона, что может свидетельствовать о возможности последующего предъявления Ш.Н.В. работникам милиции свертка с наркосредством, не приобретенным ею у Довидовского. Не был произведен осмотр местности, подъезда, квартиры Ш.Н.В. на предмет отсутствия либо нахождения наркотических средств в вышеуказанных местах, что не исключает возможности провокации, т.е. предъявления Ш.Н.В. работникам милиции свертка с наркосредством, не приобретенным ею у Довидовского. А при обыске квартиры Довидовского не были обнаружены предметы или вещи каким либо образом свидетельствующие о причастности Довидовского к сбыту наркосредств.

        Так как сбыт наркотических средств Довидовским 28.05.2010 года подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения, в том числе, указанными выше, показаниями свидетелей и письменными доказательствами. А так же суд считает, что в соответствии со ст.11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Довидовского послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, и были представлены следователю, в производстве которого находилось уголовное дело, а также использовались в доказывании по уголовному делу в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Результаты ОРД, согласно п.19 указанной Инструкции, были представлены для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, содержали достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены в ходе проведенного ОРМ; при каких обстоятельствах имело место их обнаружение; сведения о лице, его совершившем, и очевидцах преступления; о предметах, которые стали вещественными доказательствами; о других фактах и обстоятельствах, имевших значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Представленные для использования в доказывании по уголовным делам, согласно п.21 указанной Инструкции, результаты ОРД, позволили формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; и содержат сведения, имевшие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указание на ОРМ, при проведении которых были получены доказательства обвинения Довидовского, а также данные, позволившие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

        Доказательствами по уголовному делу стали сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном УПК РФ, установил наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имевших значение для уголовного дела, что соответствует ст.74 УПК РФ.

         На основании приведенных выше норм, суд считает, что результаты ОРД, в том числе протокол личного досмотра Довидовского, соответствуют установленным выше указанной Инструкцией требованиям, и послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а в последующем были использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, а так же использованы в доказывании по уголовному делу вины Довидовского, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, с соблюдением требований указанной Инструкции. Результаты ОРД были представлены следователю, для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу, на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности.        

         Суд считает, что согласно п.п.10 и 19 указанной Инструкции, решение о предоставлении результатов ОРД, представляемых для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место их обнаружение; сведения о лице, его совершившем и очевидцах преступления; о местонахождении предметов и документов, которые могут стать вещественными доказательствами; а так о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а так же решение об объеме представляемых результатов ОРД, принимается оперативным сотрудником проводившим данные ОРМ. Так как именно оперативным сотрудником принимается решение о предоставлении необходимых и достаточных доказательств следователю, для возбуждения уголовного дела. В связи с чем, суд считает, что приобщение к материалам уголовного дела необходимых и обязательных документов оперативно-розыскных мероприятий не является обязательным требованием, для оперативного работника, а является его усмотрением о необходимости и достаточности доказательств, для возбуждения уголовного дела.     

        Суд считает, что ОРМ «Проверочная закупка» проведенное в рамках ОРД в отношении Довидовского, в соответствии с действующим законодательствам, являлось оперативным мероприятием, проведенным до досудебного производства по уголовному делу, и проводилось по усмотрению оперативного работника с соблюдением прав и свобод Довидовского, в отсутствие его защитника (адвоката), что не противоречит закону.

        Суд считает не обоснованными доводы защитника - адвоката В.В.В. о том, что судом были допрошены в качестве свидетеля следователи, производившие предварительное следствие, что послужило основанием воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде. Так как судом было установлено, что на стадии предварительного следствия и в судебном разбирательстве уголовного дела, Довидовский был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в присутствии защитников адвоката З.И.И. и адвоката В.В.В., чем было обеспечено его право на защиту. При судебном разбирательстве уголовного дела, судом по ходатайству государственного обвинителя были допрошены следователи З.А.С. и А.Н.в., в производстве которых находилось уголовное дело, о порядке и обстоятельствах проведенных ими следственных действий с участием Д.О.В., в связи с противоречиями в его показаниях, а так же при разрешении заявленных ходатайств защитника адвоката В.В.В. Об обстоятельствах совершенного Довидовским преступления, а так же о содержания его показаний, данных в ходе досудебного производства, указанные следователи судом не допрашивались.     

Судом установлено, что в доказательствах обвинения предъявленного Довидовскому, не имеется показаний понятых, привлеченных к производству следственных действий, закрепляющие и подтверждающие показания допрошенного в их присутствии Довидовского. Так как понятые при допросе лиц по делу не присутствовали, а только были допрошены судом о порядке и обстоятельствах проведенных с их участием следственных действий. В связи с чем, доводы адвоката В.В.В. в этой части суд считает не состоятельными и не обоснованными.

        Суд считает не обоснованными доводы защитника - адвоката В.В.В. о том, что при проведении проверочной закупки, и последующего допроса Ш.Н.В., она не показала, кто предоставил ей наркотические средства для сбыта. А только 15 июня 2010 года, после проведения 28.05.2010 г. в отношении Довидовского ОРМ, Ш.Н.В. показала, что приобрела наркотики у Довидовского. Так как довод защитника опровергается актом проверочной закупки от 28.05.2010 года (т.1 л.д. 125), где указано, что после проведения проверочной закупки, Ш.Н.В. пояснила, что наркотическое средство она приобрела у Довидовского. Указанный акт был подписан Ш.Н.В. и понятыми.

        Суд не доверяет показаниям свидетеля Ш.Н.В. в судебных заседаниях 08.04.2011 года и 23.05.2011 года, где она показала, что 28.05.2010 года Довидовский ей в автомобиле наркотики не передавал. Наркотическое средство ей передал сидящий на заднем сиденье в автомобиле М.А.Ю., по кличке «слесарь», который предложил ей сбывать наркотики. А так же, что она стала давать правдивые показания, так как два месяца назад ей стало известно, что М.А.Ю. - «Слесарь», которого она боялась, умер. Адвоката при проведении первой очной ставки с Довидовским не было.

       Суд считает, данные показания не правдивыми, так как они противоречивы и не стабильны. Так как опровергаются показания самой Ш.Н.В. в судебном заседании 02.03.2011 года, а так же показания Ш.Н.В. на предварительном следствии при допросе 07.06.2010 года в качестве свидетеля, а так же при проведении очных ставок с Довидовским О.В. При этом свидетелю были разъяснены её права и обязанности предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а так же она была предупреждена о том, что при её согласии, давать показания, её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовном у делу, в том числе и в случае последующего её отказа от этих показаний. Кроме того. Ш.Н.В. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

         Показаниям свидетеля Ш.Н.В. в судебных заседаниях 08.04.2011 года и 23.05.2011 года, так же опровергаются показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого 28.05.2010 года, показаниями свидетелей обвинения, а так же установленными судом обстоятельствами совершенного Довидовским преступления.

        При назначении подсудимому Довидовскому О.В. вида и размера наказания, суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Подсудимый характеризуется по месту жительства и работы положительно, имеет инвалидность, трудоустроился, что признается судом, обстоятельствами, смягчающими наказание.

        Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

        С учетом возраста и личности, семейного положения подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, в силу которых преступление - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не было доведено до конца, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохрани-тельного органа, обстоятельств смягчающих наказание, его поведения при проведении предварительного следствия и в суде, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 66 ч.3 УК РФ.

        С учетом возраста и личности, семейного положения подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований применения к назначению наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

        С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества. В связи с чем, суд считает, что к назначенному наказанию подсудимому не возможно применение правил ст. 73 УК РФ.

        Суд, учитывая материальное положение подсудимого - имеет инвалидность, непродолжительное время работает и имеет источник доходов, состав семьи подсудимого, учитывая, что преступление не было оконченным, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

        Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-303, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

         Признать Довидовского О.В., виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ., и назначить наказание с применением правил ст. 66 ч.3 УК РФ, виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

         Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

         Срок наказания исчислять с 24.10.2011 года.

         Меру пресечения Довидовскому О.В. до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять Довидовского под стражу в зале суда. Этапировать и содержать в ИЗ 42/2 г. Новокузнецка до вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу:

- почтовый конверт № 1, с рукописным пояснительным текстом: «пакет № 1- вещество, изъятое у Ш.Н.В. при добровольной выдачи. о/у И.». Целостность упаковки не нарушена и почтовый конверт № 2 с рукописным пояснительным текстом «пакет № 2- вещество, изъятое у Ш.Н.В. при добровольной выдачи. о/у И.», уничтожить.

- денежные купюры, достоинством 5000 рублей- серия бе номер обезличен, десять купюр, достоинством по 500 рублей каждая - серия Бм номер обезличен, серия иГ номер обезличен, серия еЬ номер обезличен, серия иН номер обезличен, серия иМ номер обезличен, серия кВ номер обезличен, серия зЬ номер обезличен, серия иН номер обезличен, серия иГ номер обезличен, одна денежная купюра, достоинством 5000 рублей- серия бе номер обезличен, десять купюр, достоинством по 500 рублей каждая - серия Бм номер обезличен, серия иГ номер обезличен, серия еЬ номер обезличен, серия иН номер обезличен, серия иМ номер обезличен, серия кВ номер обезличен, серия зЬ номер обезличен, серия иН номер обезличен, серия иГ номер обезличен, разрешить в распоряжение и пользование собственнику И.Р.М..

- сотовый телефон «Самсунг»,вернуть собственнику Довидовскому О.Н

        Вещественные доказательства по делу при вступлении приговора в законную силу: конверт с одним свертком из полиэтилена, с веществом кремового цвета в порошкообразном состоянии, добровольно выданный Т.Ю.М.; конверт с одним свертком из полиэтилена, в котором находилось вещество бежевого цвета в порошкообразном состоянии; конверт с двумя свертками из полиэтилена с веществом кремового цвета в порошкообразном состоянии, пакет из полиэтилена с десертной ложкой из металла желтого цвета, с остатками порошка бежевого цвета в порошкообразном состоянии, изъятым в ходе обыска в квартире по адрес обезличен 85, адрес обезличен у Ш.Н.В.- которые были признаны доказательствами по уголовному делу № 10190976 возбужденному 10.06.2010 г. по ст. 228.1 ч.1 УК РФ в отношении Довидовского О.В. и приобщены к материалам данного уголовного дела, уничтожить.

          Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.