Дело № 1-236/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 04 октября 2011 года Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Косенко Д.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Вихоревой Н.В., подсудимого Сивкова Ю.Ю., защитника Зубенко Л.И., представившей удостоверение № 975, ордер № 43 от 21.04.2011 года, потерпевшей Г.В.И., при секретаре Челокиди Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении СИВКОВА Ю.Ю., (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) г.р., уроженца (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего неполное среднее образование, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), ранее судимого: 1). 16.02.2004 года Заводским районным судом г. Новокузнецка по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 2). 23.12.2005 года Заводским районным судом г. Новокузнецка по ст. 158 ч.2 п. «в», ст.161 ч. 2 п. «а», ст. 161 ч. 2 п. «а, г», ст. 69 ч.3, ст. 74 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка от 16.02.2004года, окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. 02.11.2007 года на основании постановления Ленинского районного суда г.Кемерово от 01.11.2007 года освобожден условно - досрочно на 11 месяцев 11 дней из УН 1612/40 г.Кемерово. 3.) 24.11.2008 года Заводским районным судом г.Новокузнецка по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка от 23.12.2005 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка от 23.12.2005 года окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 09.04.2010 года на основании постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.03.2010 года освобожден условно - досрочно на 07 месяцев 01 день из УН 1612/41 г.Юрга, А также осужденного: 1) 04.03.2011 года Заводским районным судом г.Новокузнецка по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка от 24.11.2008 года окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, определением Кемеровского областного суда от 12.05.2011 г. приговор изменен, действия Сивкова Ю.Ю. квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. Г УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, исключено указание на применение ст. 70 УК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Сивков Ю.Ю. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено Сивковым Ю.Ю. в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах. Так, (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в ночное время около 03 часов Сивков Ю.Ю., находясь в квартире у ранее знакомой Г.В.И. по ул. (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в Заводском районе г.Новокузнецка, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Г.В.И. уснула и не может контролировать его действия, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Г.В.И. - стационарный телефонный аппарат, стоимостью 1 400 рублей; имущество принадлежащее С.Л.Д. - дрель «Град-М ДУ-650-Н», стоимостью 1 500 рублей; имущество, принадлежащее Г.Е.А. - мужскую зимнюю куртку - пуховик, стоимостью 1815 рублей. С похищенным имуществом Сивков Ю.Ю. с места преступления скрылся, причинив Г.В.И. материальный ущерб на сумму 1400 рублей, С.Л.Д. материальный ущерб на сумму 1500 рублей, Г.Е.А. ущерб на сумму 1815 рублей, похищенным распорядился. Подсудимый Сивков Ю.Ю. вину признал частично. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Сивкова Ю.Ю., данные им в ходе предварительного расследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в качестве подозреваемого (л.д. 35-36), обвиняемого (л.д. 41-42), в которых он пояснял, что в начале декабря 2010 года у магазина «Губернский» он встретил Г., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, он так же находился в состоянии алкогольного опьянения, Г. позвала его к себе домой для совместного распития спиртного, он согласился, они пришли домой к Г. по ул. (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в Заводском районе г. Новокузнецка, где стали распивать спиртное, после чего он остался ночевать у Г., проснулся уже в ночное время. Так как Г. спала и не могла контролировать его действия, то у него возник умысел похитить из квартиры Г. какое-либо имущество, в зале на столе увидел стационарный телефон-трубку, рядом с которым стояла коробка - упаковка, он взял телефонный аппарат, положил его в коробку и стал выходить из квартиры, когда в коридоре увидел перфоратор, который так же решил похитить, после чего положил перфоратор в пакет, и в коридоре на вешалке обнаружил зимнюю куртку-пуховик чёрного цвета, которую так же решил похитить, хотел оставить куртку себе, взял все указанные вещи и вышел из квартиры, прикрыв за собой дверь, с похищенным имуществом пошел на рынок «Березка», где продал мужчине по имени Юрий похищенные вещи за 500 рублей, куртку оставил себе. Мужчине, покупавшему у него вещи, он не говорил, что данные вещи были им похищены. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) он был задержан сотрудниками милиции, у него была изъята куртка, которую он похитил в квартире у Г.. Он не согласен с суммой заявленного ущерба, так как вещи были старые. Оглашенные показания подсудимый Сивков Ю.Ю. полностью подтвердил. Пояснил, что телефон был в отличном состоянии, сумму ущерба 1500 рублей признает. В судебном заседании 14.09.2011 года возражал против оценки экспертом куртки в размере 1815 рублей, полагал, что стоимость куртки не более 1000 рублей, в судебном заседании 27.09.2011 года согласился со стоимостью куртки в размере 1815 рублей, оцененной экспертом при исследовании на момент хищения, сам носил куртку с 07.12.2010 года до 14.02.2011 года. Признает, что похитил дрель ударную, но со стоимостью в размере 1500 рублей не согласен, считает, что так как она была не новая, а бывшая в употреблении и с учетом состояния ее цена составляет 700 - 800 рублей. Вина Сивкова Ю.Ю. в совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, а также подтверждается показаниями потерпевших Г.В.И., С.Л.Д., свидетелей К.А.В., М.А.А., письменными материалами дела. Так, потерпевшая Г.В.И. суду пояснила, что с подсудимым знакома около года. Зимой, точную дату не помнит, возвращалась от матери, встретила по пути Сивкова, вместе пришли к ней домой. Дома они с Сивковым употребляли спиртные напитки, после чего легли спать. Она проснулась около 5 часов утра, Сивкова дома не было, входная дверь была закрыта, ключей тоже не было. Она начала проверять вещи в квартире, заметила, что исчезли стационарный телефон вместе с документами и коробкой, перфоратор и куртка сына. Перфоратор муж брал у своей сестры, а куртку сын покупал на собственные деньги. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшей Г.В.И., данные ею на предварительном следствии (л.д. 8), в которых она поясняла, что (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в вечернее время на автобусной остановке «Солнышко» в Заводском районе встретила Сивкова Ю., который проводил ее до дома. Дома с Сивковым Ю.Ю. они распили спиртное. Так как она доверяла Сивкову, то предложила ему переночевать у нее дома. Муж в это время спал в своей комнате, с ними не общался и никого не видел. Когда она проснулась около 05 часов, то обнаружила, что Сивков Ю. отсутствует. Осмотрев квартиру, обнаружила, что в зале на столе нет стационарного домашнего телефона с базовой станцией и трубкой, название телефона не помнит, приобретала около полугода назад в магазине «Эльдорадо» по (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), за 1 500 рублей, телефон был в отличном состоянии, рядом с ним стояла коробка от телефона, в которой находилась инструкция по эксплуатации, которая так же отсутствовала. Телефон оценивает в ту же сумму, за которую приобретала. Так же в коридоре она обнаружила отсутствие перфоратора импортного производства, названия не помнит, перфоратор приобретала около года назад, оценивает в 1 500 рублей, так же в шкафу в спальне отсутствовала куртка сына, куртка-пуховик зимняя черного цвета, приобретала для своего сына за 2000 рублей, оценивает в ту же сумму. Причиненный ущерб в сумме 5000 рублей является для нее значительным, так как в связи с длительным больничным уволилась с работы. Оглашенные показания потерпевшая Г.В.И. подтвердила частично, пояснила, что телефон - трубка с базовой станцией, сколько точно стоит данный телефон, она не знает, потому что телефон приобретала ее дочь, телефон стоял на тумбочке в зале вместе с коробкой, дочь точно не могла вспомнить, сколько стоит телефон, говорила, что больше 1400 рублей и она округлила сумму до 1500 рублей. Перфоратор (дрель) ей не принадлежит, муж брал его у своей родной сестры С.Л.Д., перфоратор висел на ручке двери. Черную куртку покупал сын на собственные деньги, она была без повреждений, сын ее одевал всего несколько раз. В судебном заседании 27.09.2011 года ознакомившись с результатами судебно-товароведческой экспертизы допустила, что на момент хищения куртка могла стоить 1815 рублей поскольку была в хорошем состоянии, висела в целлофане в шкафу. Потерпевшая С.Л.Д. суду пояснила, что 3 года назад в магазине «Олимпия» она приобретала ударную дрель российского производства, точную сумму не помнит, чуть более 1900 рублей. Это была именно ударная дрель, а не перфоратор. Некоторое время назад ее муж, с ее согласия передал дрель Г., но когда это было, сказать не может, так как не помнит. О хищении дрели сообщили только через неделю после произошедшего. Дрель была в рабочем состоянии, они ей постоянно пользовались. В судебном заседании (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) потерпевшая С.Л.Д. уточнила, что дрель фирмы «Град-М», приобретала она ее за 1900 рублей, но на данный момент ее стоимость в магазине составляет 1500 рублей. С уверенностью утверждает, что похищенная дрель фирмы «Град-М», поскольку она сходила в магазин «Олимпия» и посмотрела наименование, модель и стоимость дрели, в магазине она увидела аналогичную похищенной дрель. Свидетель М.А.А. суду пояснила, что потерпевшая Г.В.И. ее мать. В феврале 2010г. за 1400 рублей в торговом центре «НИКА» в магазине «М-видео» она приобретала телефон фирмы «EXTEL» стационарный с базовой станцией на денежные средства, которые давала мать. Данные телефон был похищен. Сначала они ничего не знали, но после того как заметили, что пропал телефон, спросили у матери, она сказала, что молодой человек проводил ее до дома и похитил вещи. Еще похищена была дрель и куртка. Дрель принадлежала С.Л.Д., куртка черная ее брату, он покупал эту куртку сам, где и за какую стоимость она не знает. Куртка была почти новой, брат ее носил всего один сезон, после чего пропал без вести. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля К.А.В. (л.д. 45-46), которые даны им в ходе предварительного расследования. Так, из протокола допроса свидетеля К.А.В. следует, что в начале декабря 2010 года он находился дома, когда в ночное время в дверь квартиры позвонили, открыв дверь, увидел своего знакомого Сивкова Юрия, который зайдя в тамбур вынул из коробки, находящейся при нем, стационарный телефон - трубку черного цвета, а так же перфоратор, после чего Сивков предложил ему вместе продать данные вещи, откуда у Сивкова данные вещи, пояснять не стал, он так же не спрашивал, когда он увидел телефон, то сразу понял, что данный телефон Сивков похитил у его знакомой Г.В.И., которая проживает по ул. 40 лет ВЛКСМ, 104-67, так как он часто бывал у Г. в гостях и видел данный телефонный аппарат, он отказался продавать вместе с Сивковым телефон и запретил это делать Сивкову, пояснив, чтобы Сивков вернул вещи Г., после чего Сивков ушел. Вина подсудимого подтверждается письменными материалами по делу, исследованными судом в ходе судебного рассмотрения: - рапортом следователя СО в ОМ № 2 СУ при УВД по г.Новокузнецку Л.О.А. об обнаружении признаков преступления (л.д.3), согласно которому с 23.00 часов (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по 05.00 часов (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в квартире по (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), путем свободного доступа, тайно у Г.В.И. похитили имущество: телефонный аппарат импортного производства, стоимостью 1500 рублей, перфоратор импортного производства, стоимостью 1500 рублей, мужскую куртку - пуховик, стоимостью 2000 рублей, - протоколом принятия устного заявления от Г.В.И. от (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) (л.д. 5), - протоколом явки с повинной от (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) Сивкова Ю.Ю. (л.д. 10), согласно которой Сивков Ю.Ю. сообщил о совершенном в начале декабря 2010 года преступлении - кражи телефонного аппарата, перфоратора, мужской куртки - пуховика по адресу (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) у Г.В.И., телефонный аппарат, перфоратор продал за 500 рублей, куртку-пуховик оставил себе, - протоколом изъятия от (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) (л.д. 12), согласно которому УУМ ОМ № 2 УВД по г. Новокузнецку Р.Г.Р. изъята у Сивкова Ю.Ю. мужская куртка-пуховик черного цвета; - протоколом выемкиот (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) (л.д. 24), согласно которому, в кабинете 307 ОМ № 2 УВД по г.Новокузнецку Р.Г.Р. добровольно выдал изъятую у Сивкова Ю.Ю. куртку - пуховик, - протоколом осмотра предметов от (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) с иллюстрационным материалом (л.д. 26, 27), в ходе которого произведен осмотр куртки - пуховика черного цвета с капюшоном, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно постановлению следователя от (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) на л.д. 28; - экспертным заключением № от (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) (л.д. 130-133), согласно выводам которого рыночная стоимость аналогичной осмотренной куртки мужской зимней (пуховик) с капюшоном на момент покупки - начало 2008 года равна 3300 рублей, согласно данных Росстата территориального органа федеральной службы государственной статистики по г.Новокузнецку. Остаточная стоимость куртки с учетом износа с момента покупки - начало 2008 года на момент хищения (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) равна 1815 рублей, куртка с учетом имеющихся дефектов остаточной стоимости не имеет, ремонту не подлежит и к дальнейшей эксплуатации непригодна, - ответом на запрос ЗАО «Олимпия» от (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) (л.д. 148), согласно которому стоимость дрели «Град -М ДУ - 650 -Н» составляет 1550 рублей. Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения и просила исключить из объема предъявленного обвинения Сивкову Ю.Ю. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что мотивировала тем, что данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и просила квалифицировать действия Сивкова Ю.Ю. по ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку ущерб причинен трем потерпевшим, сумма причиненного ущерба каждому из потерпевших составляет менее 2500 рублей. Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель уточнила сумму похищенного ущерба у потерпевших Г.В.И., Г.Е.А., и наименование похищенного имущества у потерпевшей С.Л.Д., полагала необходимым считать, что Сивков Ю.Ю. тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Г.В.И., а именно: стационарный телефонный аппарат, стоимостью 1400 рублей, имущество, принадлежащее Г.Е.А.: мужскую зимнюю куртку - пуховик, стоимостью 1815 рублей; имущество принадлежащее С.Л.Д. - дрель «Град-М ДУ-650-Н», стоимостью 1 500 рублей. Тем самым Сивков Ю.Ю. причинил Г.В.И. материальный ущерб на сумму 1400 рублей, С.Л.Д. материальный ущерб на сумму 1500 рублей, Г.Е.А. ущерб на сумму 1815 рублей, похищенным распорядился. Суд находит позицию государственного обвинителя в этой части обоснованной, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемых. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину Сивкова Ю.Ю. доказанной, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке. Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. При определении вины подсудимого суд руководствуется показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменными материалами. Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, не содержат противоречий, исключают сомнения в виновности подсудимого. Оснований не доверять потерпевшим, свидетелям в судебном заседании не установлено. Оценивая заключение судебно-товароведческой экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы эксперта мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает ее относимым, допустимым и достоверным доказательством. Судом установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, при этом суд исходит из показаний самого подсудимого, признавшего собственную вину, который пояснял, что совершал хищение, предполагая, что ни потерпевшая Грушина, ни иные лица за его действиями не наблюдали и он, совершая преступление, рассчитывал на это, то есть тайно, а также показаний потерпевших, свидетелей. Стоимость похищенного Сивковым Ю.Ю. имущества нашла свое подтверждение в ходе разбирательства по уголовному делу, стоимость похищенной куртки согласно заключению эксперта составляет 1815 рублей на момент хищения - (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). При этом суд учитывает, что на момент проведения судебно-товароведческой экспертизы куртка остаточной стоимости не имеет, ремонту не подлежит, к дальнейшей эксплуатации непригодна. Однако при определении стоимости данного имущества суд исходит из заключения эксперта, показаний потерпевшей Грушиной, свидетеля Михайлиной, которые пояснили, что на момент хищения данная куртка была в хорошем состоянии, «почти новая», Г.Е.А. носил ее один сезон, после чего без вести пропал и данную куртку никто более не носил. Также суд учитывает, что Сивков Ю.Ю. похитил куртку, чтобы носить. Носил ее с (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) до (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), в том числе на работе. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что куртка-пуховик пришла в негодное состояние от действий самого подсудимого, и поэтому на момент хищения сумма ущерба от преступления составляет 1815 рублей. Стоимость телефонного аппарата также нашла свое подтверждение исходя из показаний потерпевшей Грушиной и свидетеля Михайлиной, пояснившей в судебном заседании, что покупала данный телефон в магазине «М-видео» на денежные средства матери, за 1400 рублей, телефон был новый, использовался несколько месяцев, кроме того, стоимость ущерба в данной части не оспаривает и сам подсудимый. Ущерб, причиненный потерпевшей С.Л.Д., в размере 1500 рублей нашел свое подтверждение исходя из показаний самой потерпевшей С.Л.Д., которая увидела в магазине «Олимпия» аналогичную похищенной модель дрели, пояснила о стоимости дрели, за которую ее покупала - 1900 рублей, а также исходя из приобщенной государственным обвинителем справки о стоимости дрели «Град-М ДУ-650-Н» - 1550 рублей, при этом похищенную дрель С.Л.Д. приобретала именно в магазине «Олимпия», а также исходя из показаний С.Л.Д., Г.В.И. о том, что дрель была в рабочем состоянии, использовалась по назначению. Оснований не доверять показаниям потерпевших суд не находит. В связи с изложенным суд критически оценивает доводы Сивкова Ю.Ю. о том, что стоимость похищенных куртки-пуховика и дрели с учетом их состояния составляет не более 700-800 рублей, поскольку доказательств тому в судебном заседании Сивковым Ю.Ю. не представлено, кроме того опровергается изложенными выше доказательствами. Суд полагает, что такая позиция подсудимого является способом его защиты, направлена на то, чтобы уйти от уголовной ответственности за содеянное. При назначении Сивкову Ю.Ю. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Сивков Ю.Ю. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется: - УУП ОМ № 2 УВД по г.Новокузнецку отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы от членов семьи, официально нигде не работает, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, склонен к совершению правонарушений, согласно справке - характеристике на л.д. 117; - положительно в приговоре Заводского районного суда г. Новокузнецка от 04.03.2011 года. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что Сивков Ю.Ю. признал вину частично, раскаялся в содеянном, явился с повинной, его состояние здоровья, частичное возмещение ущерба. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях Сивкова Ю.Ю. рецидива преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено. Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств суд считает недостаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ. Преступление по настоящему уголовному делу Сивков Ю.Ю. совершил до вынесения 04.03.2011 г. приговора Заводским районным судом г. Новокузнецка по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, в связи с чем, суд считает, что наказание подсудимому по настоящему уголовному делу должно быть назначено в виде лишения свободы по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Сивкова Ю.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 04.03.2011 г. окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Сивкову Ю.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Сивкова Ю.Ю. под стражу в зале суда, этапировать в Учреждение ИЗ 42/2 г. Новокузнецка, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 04.10.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сивкова Ю.Ю. под стражей по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 04.03.2011 года с 14.02.2011 года по 03.10.2011 года включительно. Вещественные доказательства: - куртку мужскую зимнюю (пуховик) с капюшоном черного цвета, изъятую (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) у Р.Г.Р., хранящуюся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы. Судья (подпись) Верно. Судья Д.А. Косенко