Дело № 1-88/2012 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 19 апреля 2012 года Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Писарева А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области К.В.А. подсудимой К.С.Н. защитника - адвоката Б.Н.В. при секретаре Ларионовой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению К.С.Н., ... года рождения, уроженки ..., имеющей гражданство РФ, вдовы,несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, имеющей средне-специальное образование, регистрации по месту жительства не имеющей, проживающей по адресу: ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: К.С.Н. совершила преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах. Так, ... около 19.30 часов К.С.Н., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь на пешеходной дороге в 10 метрах от здания ДК «...» по проезду ... с целью открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошла к ранее не знакомой Н.О.И., и умышленно применив насилие не опасное для жизни и здоровья нанесла два удара рукой в область спины Н.О.И., от полученных ударов Н.О.И. упала на землю, испытав физическую боль. После чего, К.С.Н. в продолжение своего преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, схватила за ручки сумку, находящуюся в руках у Н.О.И. и стала с силой тянуть на себя, при этом высказывая требование о передачи имущества - сумки. После чего, Н.О.И. отпустила ручки сумки и сумка упала на землю. К.С.Н. подняла сумку с земли и с места преступления скрылась. Похищенным распорядилась. Таким образом, К.С.Н. открыто похитила чужое имущество, принадлежащее Н.О.И., а именно сумку женскую, стоимостью 2 000 рублей, сотовый телефон «Motorolla», стоимостью 800 рублей, ключи от квартиры в количестве 2-х штук, общей стоимостью 300 рублей, причинив Н.О.И. ущерб на сумму 3 100 рублей. Подсудимая К.С.Н. вину признала полностью. Вина К.С.Н. подтверждается следующими доказательствами. Подсудимая К.С.Н. суду пояснила, что ... около 19.30 часов находилась около ДК «...» по п..., ..., увидела женщину в состоянии алкогольного опьянения у которой в руках была сумка. Она решила её ограбить, выхватив из рук сумку. Она толкнула женщину в спину, от чего женщина упала. Допускает, что ударила Н.О.И. в спину дважды. Стала говорить, чтобы потерпевшая отдала сумку, женщина сумку не отдавала. Она с силой тянула сумку, потерпевшая отпустила сумку, она её забрала и убежала. В сумке она обнаружила сотовый телефон, который она на следующий день продала. Согласно протокола выемки (л.д.23) у К.С.Н. изъята женская сумка, документы на имя Н.О.И., ключи, которые осмотрены, согласно протокола осмотра (л.д. 49-56), признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно постановления (л.д. 57) и возвращены Н.О.И., согласно постановления (л.д. 58). Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания не явившихся потерпевшей и свидетеля Г.А.С. Так, из протоколов допроса потерпевшей Н.О.И. на л.д. 33 и на л.д. 69-70 следует, что ... около 19.30 часов она шла по пешеходной тропинке в 10 метрах от здания ДК «...» по п.... Почувствовала, что сзади её толкнули в спину, она не упала, развернувшись увидела женщину, которая еще раз её толкнула и она упала на спину, испытав при этом физическую боль. К.С.Н. стала требовать, чтобы она отдала сумку, при этом К.С.Н. схватилась руками за ремни её сумки, которую она удерживала. В ходе борьбы сумка оказалась у К.С.Н., и она убежала. У неё было похищено имущество: сумка женская, стоимостью 2 000 рублей, сотовый телефон «Моторолла», стоимостью 800 рублей, ключи от квартиры в количестве 2-х штук, стоимостью 300 рублей. В ходе расследования ей не возвращен телефон. Из протокола допроса свидетеля Г.А.С. следует, что работает охранником ИП «...», в киоске по продажи и покупки бывших в употреблении сотовых телефонов, который расположен на рынке «...». Прием телефонов осуществляется у граждан при предъявлении документа, удостоверяющего личность. После чего, данные вносятся в журнал по учету приобретенных сотовых телефонов, делается фотография лица, которое продает телефон. Согласно учетной записи в журнале от ... в киоск обратилась К.С.Н. и предложила приобрести сотовый телефон «Моторолла», который он приобрел, о чем свидетельствует запись. В этот день продавца не было и прием и продажу телефонов осуществлял он сам. В настоящее время указанный телефон продан. Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д. 7) Н.О.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... около 19.30 часов находясь на пешеходной дороге в 10 метрах от здания ДК «...» по проезду ... открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитило принадлежащее ей имущество. Согласно протокола выемки (л.д. 44) у Г.А.С. изъята копия листа с книги учета покупки бывших в употреблении сотовых телефонов ИП «...», которые осмотрены, согласно протокола осмотра (л.д. 45-46), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.47). Основываясь на указанных доказательствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой установлена. Считая вину подсудимой установленной, действия К.С.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Квалифицируя действия подсудимой указанным образом, суд исходит из того, что подсудимая с целью хищения применила насилие не опасное для жизни или здоровья к потерпевшей. После чего открыто, против воли потерпевшей, которая осознавала, что её имущество похищают, противоправно, безвозмездно, игнорируя присутствие потерпевшей, завладела её имуществом. При установленных судом обстоятельствах, подсудимая не могла не осознавать, что потерпевшая понимает значение происходящего, именно как открытое изъятие имущества.Возвращать похищенное имущество, К.С.Н. не собиралась. При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимой, признавшей собственную виновность в совершении инкриминируемого ей деяния, показаний потерпевшей о месте, времени совершения преступления, перечне имущества, его оценке, размере ущерба, способе применения насилия, показаний свидетеля Г.А.С. об известных ему обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимой. Оснований не доверять потерпевшей, свидетелю в судебном заседании не установлено. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, не содержат противоречий, исключают сомнения в виновности подсудимой. Оценивая исследованные выше доказательства в комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимой. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновной, которая участковым инспектором по месту жительства характеризуется отрицательно, поскольку нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, (л.д. 80) Также суд учитывает, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что К.С.Н. вину признала полностью, раскаялась в содеянном, ранее не судима, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется К.С.Н. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), не имеется. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым избрать подсудимой наказание в виде лишения свободы, но, учитывая совокупность всех перечисленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, личности К.С.Н., влияния наказания на её исправление, на условия жизни её семьи, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, то есть с применением правил ст. 73 УК РФ. Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, существенно не уменьшили степень общественной опасности, как совершенного подсудимой преступления, так и самой подсудимой. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает. С учетом материального положения К.С.Н. суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде штрафа, а также с учетом вышеизложенного, не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Заявленные потерпевшей Н.О.И. исковые требования о взыскании с К.С.Н. ущерба в сумме 800 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб понесен потерпевшей результате преступных действий подсудимой. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновной К.С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) годалишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать К.С.Н. встать на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения К.С.Н. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде. Освободить из-под стражи в зале суда немедленно. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... по ... Вещественные доказательства: - сумку женскую черного цвета, платок шейный, выписку из истории болезни на имя К.С.Н. (л.д. 63-64) после вступления приговора суда в законную силу возвратить К.С.Н., в случае отказа в получении уничтожить, как не представляющие ценности. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с К.С.Н. ...,... года рождения, уроженки ...,в пользу Н.О.И. в возмещение материального ущерба сумму 800 (восемьсот) рублей 00 копеек. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу либо кассационное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии кассационной жалобы или кассационного представления. Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы. Судья: (подпись) Верно. Судья А.В. Писарева