Дело № 1-177/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк        10 мая 2012 года

    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                                                                                            Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка                                                    Дворниковой Е.С.,

подсудимых                                                                                                                            Доровских Е.В., Зайцев П.Н.,

защитника - адвоката НО № 40 «Коллегии адвокатов Заводского района г. Новокузнецка» Вострилкова В.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

защитника - адвоката НО № 40 «Коллегии адвокатов Заводского района г. Новокузнецка» Овчинникова С.С., представившего удостоверение ... и ордер .../АО от ...,

при секретаре                                                                                                                         Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Доровских Е.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, имеющего не полное среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ранее судимого:

... Центральным судом ... по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ... освобожден по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Зайцев П.Н., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - дочь З.Ю.П., ... г.р., работающего ..., имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

1) ... Куйбышевским районным судом ... по п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,, п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «б, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

2) ... Центральным районным судом ... по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, ... освобожден по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Доровских Е.В. и Зайцев П.Н. совершили преступление - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так, ... в утреннее время, Доровских Е.В., находясь дома по адресу

..., предложил Зайцев П.Н. совместными действиями совершить кражу, на что Зайцев П.Н. дал согласие.

Так, ... в период с 09:20 часов по 18:40 часов Зайцев П.Н. группой лиц по предварительному сговору с Доровских Е.В., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к входной двери ..., где Доровских Е.В. металлической монтажкой взломал выше указанную деревянную дверь, после чего Доровских Е.В. и Зайцев П.Н. незаконно проникли в жилище - квартиру по адресу ..., откуда тайно совместно похитили чужое имущество, принадлежащее гр. К.О.Н., а именно: ноутбук «msi МS-16G5», стоимостью 24999.95 рублей, мышь, стоимостью 779.99 рублей, DVD-проигрыватель «SUPRADVS- 01ЗХ», стоимостью 2000 рублей, музыкальный центр с пультом дистанционного управления «Samsung ММ-DG35», общей стоимостью 3500 рублей, денежные средства на сумму 1000 рублей, норковую шапку, стоимостью 3000 рублей, носки мужские «adidas», стоимостью 50 рублей, устройство для очищения дисков «РНILIPS», стоимостью 500 рублей, пульт дистанционного управления «Samsung», стоимостью 450 рублей, машинку для стрижки «VIТЕК VТ-1365 SР», стоимостью 1000 рублей, совместно причинив гражданке К.О.Н. значительный ущерб на общую сумму 37279 рублей 94 копейки.

Подсудимые Доровских Е.В. и Зайцев П.Н. при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатами, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им известны и понятны.

Ходатайство подсудимых поддержано ими и их защитниками в судебном заседании.

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей К.О.Н., где она выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению Доровских Е.В. и Зайцев П.Н. в порядке особого производства, так как обвинение подсудимым понятно, они полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками. Подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняются Доровских Е.В. и Зайцев П.Н. не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых Доровских Е.В. и Зайцев П.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Доровских Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (том ... л.д. 128,129), по месту жительства участковым уполномоченным УУП ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку характеризуется ... (том ... л.д. 130), в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Доровских Е.В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание суд учитывает в действиях подсудимого Доровских Е.В. рецидив преступлений.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что наказание Доровских Е.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, т.к. назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для применения ст.73 УК РФ нет.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Доровских Е.В., его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая имущественное положение подсудимого Доровских Е.В., который не работает, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Зайцев П.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (том ... л.д. 138,139), по месту жительства участковым уполномоченным УУП ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку характеризуется ... (том ... л.д. 140), по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Зайцев П.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, трудоустроен,имеет на иждивении малолетнего ребенка - дочь З.Ю.П., ... г.р.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание суд учитывает в действиях подсудимого Зайцев П.Н. рецидив преступлений.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что наказание Зайцев П.Н. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, т.к. назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для применения ст.73 УК РФ нет.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Зайцев П.Н., его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая имущественное положение подсудимого Зайцев П.Н., который имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает неубедительными доводы адвокатов подсудимых Доровских Е.В. и Зайцев П.Н. о необъективности характеристики их личности участковыми уполномоченными полиции, поскольку характеристика личности дана участковыми, исходя из той информации, которой они обладали.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Доровских Е.В. и Зайцев П.Н. преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

          Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Доровских Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Доровских Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, содержать в Учреждении ИЗ-42/2 г. Новокузнецка до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Доровских Е.В. исчислять с 10.05.2012 года.

Зачесть Доровских Е.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 18.03.2012 года по 09.05.2012 года включительно.

Признать виновным Зайцев П.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зайцев П.Н. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в Учреждение ИЗ-42/2 г. Новокузнецка, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Зайцев П.Н. исчислять с 10.05.2012 года.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другим лицом, осужденные о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу либо кассационное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии кассационной жалобы или кассационного представления.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.

Судья                                                                                                                           М.А. Полякова