Дело № 1-178/12

             П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк                                                      15 мая 2012 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Богачев В.В.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Вихаревой Н.В.

защитника адвоката коллегии адвокатов Заводского района г. Новокузнецка Зубенко Л.И., представившей ордер ... от ...,

подсудимого Колочева М.Б.

при секретаре Чижовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колочева М.Б., ... года рождения, уроженца ..., имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ..., ..., ранее судимого:

07.09.2011 года Саяногорским городским судом, Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с ИС 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УКРФ,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

        Колочев М.Б. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.«в» УК.РФ. - кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах:

10.03.2012г. в ночное время, в 01-м часу Колочев МБ. находясь в квартире по адресу: ... в Заводском районе г. Новокузнецка, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием Г., тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Г., а именно: телевизор «SamsungUE40D6100SW» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью ... рублей с картой памяти-накопителя 2.5 500 GBWDBPCK500ABK, стоимостью ... рублей. С похищенным имуществом Колочев М.Б. с места преступления скрылся, причинив своими действиями Г. значительный ущерб на общую сумму ... рублей. Похищенным распорядился.

В судебном заседании Колочев М.В. свою вину в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаялся.

         Потерпевшая Г., а так же государственный обвинитель Вихарева Н.В. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, заслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд, на основании имеющихся материалов уголовного дела считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует содеянное подсудимым по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Колочеву М.Б. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным ОП «Заводской» УВД по г. Новокузнецку характеризуется отрицательно. Полностью признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

        Суд, учитывая возраст и личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом обстоятельств содеянного, признания подсудимым своей вины, обстоятельств, смягчающих наказание, считает, что наказание подсудимому Колочеву М.Б. должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

        Суд, с учетом личности и возраста подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает не возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, суд считает, что к назначенному наказанию не возможно применение правил ст. 73 УК РФ.

        Суд не находит обстоятельств которые свидетельствовали бы о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, а так же не находит других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, не находит оснований применения правил ст. 64 УК РФ.

Колочев М.Б. вновь совершил преступление средней тяжести против собственности, в течении испытательного срока, при условном осуждении по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07.09.2011 года, которым он был признан виновным по ст. ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 мес., с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Суд считает необходимым, отменить в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07.09.2011 года, так как подсудимый не встал на путь исправления, и в непродолжительный срок после условного осуждения, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

        Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, и к назначенному наказанию по настоящему приговору, необходимо частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07.09.2011 года, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

         При назначении вида и размера наказания, суд считает, что оно справедливо, соответствует целям восстановления социальной справедливости, а так же целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает, что категория преступления не подлежит изменению на менее тяжкую.

        Суд, считает, возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

         Суд считает, что исковые требования Г. о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере ... рубля подлежат удовлетворению, так как ущерб был причинен потерпевшей в результате преступных действий подсудимого. Подсудимый сумму иска признал.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, 1064 ГПК РФ, суд

           ПРИГОВОРИЛ:

        Признать Колочева М.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, ) и назначить ему наказание с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 месяцев

        На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить Колочеву М.Б. условное осуждение по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07.09.2011 года.

        На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07.09.2011 года, в виде 2 лет 6 месяцев, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Наказание отбывать в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 15.05.2012 года.

        Меру пресечения Колочеву М.Б. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражу.

         Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 12.06.2011 года по 06.09.2011 года и с 10.03.2012 года по 15.05.2012 года.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «LG», сим карту оператора «МТС», денежную купюру достоинством 100 рублей, вернуть Колочеву М.Б.

гарантийный талон на телевизор «Самсунг» и карту памяти-накапитель 500 GВ, при вступлении приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

         Взыскать с Колочева М.Б. в пользу Г. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба ... рубля.

          Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.