Дело № 1-446/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                30 ноября 2011 года.

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Недорезов Д.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н.,

подсудимого К.В.С.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Карасовской Т.С., представившей удостоверение № 979 и ордер № 78 от 23.11.2011 года,

потерпевшей Л.К.С.,

при секретаре Чижовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

К.В.С., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, не работающего, имеющего средне-специальное образование, проживающего без регистрации по адресу: ..., ул. ..., ранее судимого:

- ... Заводским районным судом ... по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ... Заводским районным судом ... по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ..., общий срок 3 года лишения свободы;

- ... приговором Новоильинского районного суда ... по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ..., общий срок 4 года лишения свободы. Постановление Заводского районного суда ... от ... УДО ... на 8 месяцев 22 дня,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.В.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

... около 22 час. 30 мин. К.В.С. с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через открытое окно, незаконно проник в жилище - комнату ... в общежитии школы-интерната ..., расположенного по адресу: ..., где из корыстных побуждений, приготовил к хищению чужое имущество, принадлежащее Л.К.С., а именно: сотовый телефон «SamsungGT - S 5230» стоимостью 4000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле - 2» стоимостью 100 рублей, цифровой фотоаппарат «Nikon» стоимостью 2000 рублей, модем «Мегафон» стоимостью 1000 рублей, компьютерную мышь стоимостью 550 рублей. После чего, вместе с указанным имуществом, К.В.С. выпрыгнул из комнаты через окно на улицу, где был застигнут Л.К.С., которая, войдя в комнату, обнаружила хищение её имущества, выглянула через окно на улицу, увидела К.В.С. и потребовала у него возврата похищенного имущества. Однако, К.В.С., удерживая похищенное имущество, скрылся с места преступления. Таким образом, К.В.С. в присутствии потерпевшей Л.К.С., осознававшей противоправный характер его действий, открыто, с незаконным проникновением в жилище, похитил чужое имущество, принадлежащее Л.К.С., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 7650 рублей. Похищенным распорядился.

Подсудимый К.В.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. Суду пояснил о том, что ... около 22 часов, находясь в алкогольном опьянении, пошел в гости к своему знакомому Носкову Алексею. Проходя мимо здания общежития интерната, расположенного по ..., увидел открытое окно на первом этаже. Заглянул в комнату через открытое окно, и увидел, что в комнате никого нет. На кровати он увидел сотовый телефон. В тот момент у него возникла мысль похитить данный телефон. Он перелез через открытое окно в комнату, где с кровати взял этот телефон, кроме того, взял наушники, зарядное устройство, цифровой фотоаппарат, компьютерную мышь и модем «Мегафон». Вместе с похищенным имуществом он вылез в окно и побежал домой. В момент хищения он потерпевшую не видел, но допускает, что потерпевшая могла видеть его. Требование потерпевшей о возврате похищенного имущества он не слышал. Когда пришел домой, его брат рассказал о том, что звонила потерпевшая и просила вернуть похищенное. Тогда он попросил брата позвонить потерпевшей и договориться о встрече. Потерпевшая назначила встречу около павильона «Подорожник» на автобусной остановке «Березка». Около 24 час. 00 мин. он встретился с потерпевшей в назначенном месте, где он передал ей фотоаппарат, наушники и зарядное устройство от телефона. Компьютерную мышь не вернул, так как потерял ее. Сотовый телефон он отдал своему брату, который вернул его потерпевшей на следующий день. Модем «Мегафон» был изъят у него сотрудниками милиции.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания К.В.С., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 33-34, 59-60), из которых следует, что ... около 22 часов пошел в гости к знакомому Н.А. который проживает в общежитии интерната ..., расположенного по адресу: ..., номер комнаты, не знает. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения, т.к. в течение дня распивал спиртное во дворе ... по ул. ..., пил один. Когда проходил мимо здания общежития интерната, одно из окон на первом этаже со стороны гаражей было настежь открыто, в комнате играла музыка. Он заглянул в комнату через открытое окно, с целью попросить находящихся в комнате лиц позвать Носкова, т.к. боялся в нетрезвом состоянии заходить в общежитие. В комнате никого не оказалось, на кровати он увидел сотовый телефон «Самсунг» сенсорный, в корпусе прямоугольной формы, белого цвета. В тот момент у него возникла мысль похитить данный телефон. Он перелез через открытое окно в комнату, где с кровати похитил вышеуказанный телефон с зарядным устройством, кроме того, со стола забрал цифровой фотоаппарат, название не знает, серебристого цвета, наушники белого цвета и компьютерную мышь белого цвета. В системном блоке, стоящем на столе, был подключен модем «Мегафон» с сим-картой «Мегафон», который он также похитил. Похищенное имущество стал раскладывать по карманам, в этот момент в комнату вошла девушка. Он испугался и выпрыгнул из окна. Девушка крикнула ему вслед: «верни хоть телефон». Он побежал домой, назад не оглядывался. Когда прибежал домой, брат рассказал, что ему на сотовый телефон позвонила потерпевшая, которая его узнала, т.к. они с братом воспитывались в интернате ..., и просила вернуть похищенное, пообещала, что с заявлением в милицию обращаться не будет. Он решил вернуть похищенное имущество, т.к. не хотел снова сесть в тюрьму. Попросил брата Максима позвонить потерпевшей и договориться о встрече. Девушка назначила встречу возле павильона «Подорожник» на автобусной остановке «Березка». Около 24 час. 00 мин. встретились с потерпевшей в назначенном месте, где он передал ей фотоаппарат, наушники и зарядное устройство. Компьютерную мышь не вернул, так как потерял ее по дороге домой, возвращаясь после хищения. Сотовый телефон вернул на следующий день утром, сразу не вернул, т.к. забыл, что телефон остался в другом спортивном трико, про модем «Мегафон» он вообще забыл, модем был изъят у него сотрудниками милиции.

Подсудимый К.В.С. оглашенные показания подтвердил частично, просил суд доверять показаниям, которые он дал в ходе судебного заседания. Противоречия в своих показаниях объяснил тем, что адвокат при допросе отсутствовал, следователь неверно записала его показания, а он записанные следователем показания, подписал не читая.

Вина К.В.С., подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Л.К.С. в судебном заседании пояснила о том, что проживает в общежитии по ..., в комнате ..., расположенной на первом этаже здания общежития. ... около 22 час. 30 мин. она вышла из комнаты в общую кухню, расположенную на втором этаже. При этом оставила открытой створку окна.Вернувшись в комнату, она увидела, что пропал сотовый телефон, стоимостью 4000 рублей, в котором находилась сим-карта, стоимостью 100 рублей. Она почувствовала в комнате запах мужского парфюма, подошла к окну и увидела, что на улице, рядом с окном стоит ранее знакомый ей К.В.С., в руке у которого находился принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг». Она сказала К., чтобы он отдал ей телефон, но он её просьбу не выполнил и убежал за здание общежития. Осмотрев комнату, она обнаружила, что помимо телефона, отсутствует также фотоаппарат «NikonCoolplix», стоимостью 2000 рублей, компьютерная мышь стоимостью 550 рублей и модем «Мегафон» стоимостью 1000 рублей. Через своих знакомых, она узнала контактный телефон К. Максима, который является братом К.В.С.. По сотовому телефону ее подруга Кособринова Кристина договорилась о встрече с К.В.С. на остановке «Березка» около блока питания «Подорожник». Около 24 час. 00 мин., когда она, вместе с К. находились на остановке «Березка», к ним подошел К.В.С., бросил на землю фотоаппарат, зарядное устройство и наушники от сотового телефона. Она спросила у К. про сотовый телефон. На что К. ответил, что у него нет телефона, после чего убежал. После этого К. опять позвонила К.М. и сказала о том, что его брат не вернул сотовый телефон. На следующий день К. вернул ей похищенный телефон.

Свидетель К.М.С. в судебном заседании пояснил о том, что у него есть родной брат К.В.С.. ... в 22 час. 30 мин. ему на сотовый телефон позвонила его знакомая Л.К.С., которая проживает в общежитии по ... и сообщила о том, что К.В.С. похитил у нее личные вещи. В это время В.. находился дома. Он сказал В.. о том, что ему не нужны его проблемы и отправил В.., чтобы тот отдал вещи хозяйке. В.. пошелк потерпевшей, вернул ей цифровой фотоаппарат. ... в утреннее время ему вновь позвонила Л.К.С. и сообщила о том, что В.. не вернул ей сотовый телефон. Тогда он забрал у В.. похищенный сотовый телефон, и самостоятельно вернул его Л.К.С..

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.К.В. (л.д. 18-19), которая в ходе предварительного следствия показала о том, что у нее есть подруга Л.К.С., которая проживает в общежитии по ... в комнате .... ... около 23.30 часов Л.К.С. позвонила ей и сообщила о том, что у нее из комнаты похитили сотовый телефон, зарядное устройство, наушники, мышь для компьютера и фотоаппарат. Л.К.С. попросила к ней приехать. Когда она приехала к Л.К.С., та рассказала о том, что ее вещи похитил К.В.С.. Она позвонила его брату К.М., т.к. знает его с детского ..., и сказала, что В.. украл вещи у К.... Максим передал трубку В.., который сказал, чтобы они с К... подошли к «Подорожнику», расположенному на «Березке» и там он вернет все вещи. Она и К... подошли к указанному месту, через некоторое время подошел К.В.С. и швырнул в их сторону вещи К.... Они посмотрели и среди вещей не обнаружили сотового телефона. На вопрос о том, где телефон, К. ответил, что это все вещи и быстро удалился. Тогда она еще раз набрала номер телефона К.М. и сообщила ему, что В.. вернул не всё. Максим сказал, что больше им помочь ничем не может, чтобы они писали заявление в милицию.

Свидетель С.В.В. в судебном заседании пояснила о том, что работает следователем СО в отделе полиции «Заводской». У нее в производстве находилось уголовное дело в отношении К.В.С., который ... был допрошен ей в качестве подозреваемого, а ... - в качестве обвиняемого. Во время допросов, с самого их начала и до окончания, всегда присутствовал его защитник. Во время допросов К.В.С. показания давал добровольно без принуждения. Давления на него никто не оказывал. Его показания были им прочитаны, после чего подписаны К.В.С. и его защитником.

Кроме того, вина К.В.С., подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия - комнаты ... в общежитии школы-интерната ..., расположенного по адресу: ... (л.д.5-10), в ходе которого изъят кассовый чек на сотовый телефон «Samsung»;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Л.К.С., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности К.В.С., который ... в период с 22 час. 30 мин. до 22 час. 35 мин. незаконно проник в жилище - комнату ... в общежитии школы-интерната ..., расположенного по адресу: ..., откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество (л.д. 11);

- протоколом выемки сотового телефона «SamsungGT-S 5230», сим.карты оператора сотовой связи «Теле-2», зарядного устройства «Samsung» и наушников «Samsung» y Л.К.С. (л.д. 29-30);

- протоколом выемки модема «Мегафон» у подозреваемого К.В.С. (л.д. 40-41);

- протоколом осмотра кассового чека на сотовый телефон «SamsungGT-S5230», изъятого в ходе осмотра места происшествия - комнаты ... в общежитии школы-интерната ..., расположенного по адресу: ..., сотового телефона «SamsungGT-S 5230», сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2», зарядного устройства «Samsung» и наушников «Samsung», изъятых в ходе выемки у Л.К.С. и модема «Мегафон», изъятого в ходе выемки у подозреваемого К.В.С. (л.д. 50-52).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину подсудимого К.В.С. доказанной, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый К.В.С. обвиняется в совершении грабежа, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, расположенного по .... Однако, из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также из письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что преступление было совершено по ....

В судебном заседании государственный обвинитель просила уточнить место совершения преступления, а именно, просила считать местом совершения преступления ....

    Суд считает позицию государственного обвинителя в этой части обоснованной, при этом учитывает, что сторонами в судебном заседании место совершения преступления - ... не оспаривалось.

Таким образом, суд считает возможным уточнить место совершения преступления.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.

Изменение обвинения в данном случае суд считает допустимым, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить предъявленное К.В.С. обвинение, указав, что К.В.С., вместе с похищенным имуществом, выпрыгнул из комнаты через окно на улицу, где был застигнут Л.К.С., которая, войдя в комнату, обнаружила хищение её имущества, выглянула через окно на улицу, увидела К.В.С. и потребовала у него возврата похищенного имущества.

Данное обстоятельство установлено в ходе судебного заседания из показаний потерпевшей, свидетелей и из показаний подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия. Показания К.В.С. на предварительном следствии суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, право на защиту К.В.С. нарушено не было, допрошен он был в присутствии защитника. Признательные показания К.В.С. подробны, последовательны, детальные, обстоятельства совершения хищения полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным потерпевшей и свидетелями.

Показания подсудимого К.В.С. в судебном заседании о том, что во время совершения хищения имущества потерпевшая его не видела, а также о том, что в ходе предварительного следствия следователь неверно записала его показания и о том, что он был допрошен без адвоката, суд оценивает критически, так как считает, что эти показания являются способом защиты и вызваны желанием К.В.С. смягчить наказание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Л.К.С., свидетелей К.М.С., К.К.В. и С.В.В., показаниями самого К.В.С., данными им в ходе предварительного расследования.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что К.В.С. преследовал корыстную цель изъятия чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Л.К.С. Хищение совершено К.В.С. открыто, с незаконным проникновением в жилище. К.В.С. понимал, что помещение, из которого он совершил хищение, является жилищем, т.е. помещением, предназначенным для проживания в нем граждан. Законных оснований для проникновения в указанное жилище, у него не было. Однако, К.В.С. противоправно проник в жилище с целью хищения чужого имущества. Действия К.В.С. были обнаружены собственником имущества - потерпевшей Л.К.С., однако подсудимый, сознавая это, после того как потерпевшая предъявила ему требование о возврате похищенного имущества, продолжил совершать незаконное его удержание, скрывшись с места преступления. Сам К.В.С. осознавал, что Л.К.С. понимает значение происходящего, именно как открытое безвозмездное изъятие имущества.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств, а именно из показаний К.В.С. на предварительном следствии, а также показаний потерпевшей, свидетелей, подробно пояснивших о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба. Суд принимает во внимание также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Все исследованные доказательства, взаимно дополняют друг друга, содержат данные о событии и обстоятельствах преступления. Истинность каждого из них проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевших, свидетелей, детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям в судебном заседании не установлено.

Доводы защитника К.В.С. о том, что его действия следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, суд находит несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что изначально действия К.В.С. были направлены на тайное хищение чужого имущества. Однако, его действия были обнаружены собственником имущества - потерпевшей Л.К.С., которая приняла меры к пресечению хищения своего имущества, а именно требовала от К.В.С. прекратить противоправные действия и вернуть имущество, но несмотря на это К.В.С. продолжил совершение незаконного удержания чужого имущества и скрылся с места преступления.

При таких обстоятельствах, действия К.В.С. следует квалифицировать как открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания К.В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый К.В.С. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 65, 66), по месту жительства участковым уполномоченным УУП ОП «Заводской» Управления МВД России по ... характеризуется отрицательно (л.д. 67).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает частичное признание К.В.С. своей вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него хронического заболевания, частичное возмещение ущерба, молодой возраст подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях К.В.С. рецидива преступлений.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что наказание К.В.С. должно быть назначено в виде лишения свободы, т.к. назначение другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания и исправления подсудимого в полной мере.

Учитывая имущественное положение подсудимого К.В.С., который не работает, поэтому не имеет возможности получения заработной платы или иного дохода, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому К.В.С. суд не находит, т.к. считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Поскольку К.В.С. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Заводского районного суда ... от ..., то наказание К.В.С. следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд                

ПРИГОВОРИЛ:

К.В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда ... от ... и окончательно назначить К.В.С. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения К.В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, этапировать и содержать К.В.С. в учреждении ИЗ - 42/2 ....

Срок наказания К.В.С. исчислять с ....

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания К.В.С. под стражей в период с ... по ... включительно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу либо кассационное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии кассационной жалобы или кассационного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.

Судья        Д.В. Недорезов.