Дело № 1-6/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Новокузнецк        13 января 2012 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Косенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка Некрасова Д.А.,

подсудимых Кузнецова А.С., Кочергина М.В.,

защитников - адвокатов Шлеминой М.Г., Следзовской О.В., Коноплевой Н.А.,

потерпевшего Яковлева Д.А.,

при секретаре Челокиди Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КОЧЕРГИНА М.В. ... г.р., уроженца ..., гражданина Российской Федерации, женатого, со средне - специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: г. Новокузнецк, ул. ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

КУЗНЕЦОВА А.С., ... г.р., уроженца ... гражданина Российской Федерации, холостого, со средним образованием, работающего ... зарегистрированного по адресу: г. Новокузнецк, ... ранее судимого:

29.10.2009 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка по ст. 163 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кочергин М.В. совершил преступление - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Кузнецов А.С. совершил преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в Заводском районе г.Новокузнецка при следующих обстоятельствах.

Так, 22.02.2010 года, около 16-00 часов, действуя из корыстных побуждений, Кочергин М.В. имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, а Кузнецов А.С. действуя из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества - автомобиля «Тойота Корона Эксив», принадлежащего Я Н.И.., на автомашине ВАЗ 2109, без регистрационного номера, приехали вместе с лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью, на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: ул. Промстроевская, 35, Заводского района г. Новокузнецка, где находился Я Д.А. который приехал на автомобиле «Тойота Корона Эксив», с транзитными номерами ... принадлежащем его жене - Я И.Н., где Кузнецов А.С., Кочергин М.В. и лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью, действуя совместно, окружили потерпевшего Яковлева Д.А., тем самым подавляя его волю и решимость к сопротивлению. После чего, Кочергин М.В. во исполнение своего преступного умысла, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Я Д.А. один удар кулаком в жизненно важный орган тела - голову. Своими действиями Кочергин М.В. причинил Я Д.А. согласно заключению эксперта ... от ... года рану нижней губы справа, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 суток. Я Д.А., не ожидавший нападения и применения к нему физического насилия, защищаясь закрыл лицо руками. Кочергин М.В., Кузнецов А.С., лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью, совместными действиями умышленно нанесли потерпевшему Я Д.А. не менее 2 ударов кулаками по голове и не менее 6 ударов кулаками по телу, причинив побои, отчего Я Д.А. испытал физическую боль. Затем Кочергин М.В. высказал требование о передаче ему Паспорта Транспортного Средства, страхового свидетельства и ключей от автомобиля «Тойота Корона Эксив», принадлежащего Я И.Н. стоимостью 180 000 рублей. Я Д.А. осознавая, что стоящие рядом с ним Кузнецов А.С., Кочергин М.В., лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью, действуют совместно, что они физически сильнее его, чувствуя психологическое давление со стороны присутствующих, и понимая, что не сможет оказать им сопротивление, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стал препятствовать незаконным требованиям Кочергина М.В., Кузнецова А.С., лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью, и передал Кочергину М.В. документы (ПТС и страховое свидетельство) на автомобиль, пояснив, что ключ от него находится в замке зажигания. После чего, Кочергин М.В., в осуществление преступного умысла, направленного на хищение автомобиля, сел в автомобиль «Тойота Корона Эксив», принадлежащий Я И.Н. лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью, применяя насилие - умышленно толкнуло потерпевшего в спину, заставив Я Д.А. сесть в автомобиль ВАЗ 2109, под управлением Кузнецова А.С. В автомобиле ВАЗ-2109, по пути следования в Центральный район г. Новокузнецка, лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью, с целью предотвращения возможного сопротивления со стороны Я Д.А. находясь в автомобиле ВАЗ-2109, удерживал потерпевшего за ворот куртки. После чего, Кузнецов А.С., управляя автомобилем ВАЗ-2109, подъехал к Торговому Центру «Квадрат», расположенному по ул. Строителей, 84а в Центральном районе г. Новокузнецка, где уже находился Кочергин М.В. на а\м «Тойота Корона Эксив», принадлежащем Я И.Н. Кочергин М.В. пересел в машину ВАЗ-2109, где продолжая преступные действия, направленные на удержание похищенного автомобиля, и предотвращение сопротивления со стороны Я Д.А. , совместно умышленно применяя насилие, Кочергин М.В. нанес потерпевшему 2 удара кулаком по спине, Кузнецов А.С. нанес 1 удар кулаком по спине, лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью, нанесло 1 удар кулаком по спине потерпевшему, причинив Яковлеву Д.А. физическую боль, то есть побои. После чего, Кочергин М.В. применяя насилие, умышленно нанес Яковлеву Д.А. 1 удар кулаком по голове, причинив физическую боль, приказал сесть в автомобиль «Тойота Корона Эксив».

В автомобиле ... Кочергин М.В. высказал Я Д.А. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, предупредив, что если Я Д.А. обратится в правоохранительные органы, то ему отрубят голову, потерпевший в данной ситуации угрозу воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

После чего, Кузнецов А.С., Кочергин М.В. и лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью, скрылись с места преступления вместе с автомобилем ... ... принадлежащим Я Похищенным совместно распорядились по своему усмотрению, продав автомашину 23.02.2010 года Г М.Г. за 135 000 рублей, чем причинили Я И.Н. ущерб в сумме 180 000 рублей.

Подсудимый Кочергин М.В. вину не признал, в судебном заседании 07.12.2011 года суду пояснил, что они с О и Кузнецовым не договаривались, что будут забирать автомобиль, между собой о совершении преступления не договаривались, а тем более не договаривались о применении насилия и о совершении разбойного нападения. 22.02.2010г. он встретился с Кузнецовым, который ему рассказал, что к нему обратился С И. знакомый которого Я не отдает долг в сумме 30000 рублей, угрожает С и требует с того деньги, запугивает его смс-сообщениями. ... Я иС договорились о встрече, чтобы поговорить по поводу денег и смс-сообщений. Но И опасался ехать на встречу с И. один, так как у него была информация о том, что Я имеет криминальные связи и может приехать на встречу не один. В смс-сообщениях Я ссылался на каких-то старших, поэтому Игорь боялся ехать один и попросил Кузнецова поехать с ним, чтобы просто поприсутствовать при разговоре. Он согласился поехать с Кузнецовым. Встреча должна была состояться на АЗС в Заводском районе. Когда поехали, им позвонил О и попросил его забрать, они забрали его возле ТЦ «Квадрат», пояснили тому, что им нужно заехать в Заводской район, Остапенко поехал с ними. Кузнецов пояснил Остапенко, что человек хочет поговорить по поводу долга и попросил поприсутствовать при разговоре, так как один боится. Они с О ни о чем не договаривались. К месту встречи с Я они приехали на автомобиле ВАЗ-2109, темного цвета, принадлежащего девушке Кузнецова А.С., за рулем был Кузнецов А.С. Так же на АЗС стояли автомобиль «Тойота» белого цвета и автомобиль «Тойота RAV-4» темного цвета, на котором приехал И. Других машин он не видел. Он, О и Кузнецов вышли из машины, ранее незнакомые С иЯ стояли возле автомобиля «Тойота» белого цвета. Они подошли к С, Я Кто, где стоял, точно сказать не сможет. На улице было холодно, поэтому во время разговора все перетаптывались, как бы согреваясь, в том числе и Я Возможно свидетель с автомойки приняла это как агрессивное поведение по отношению к Я. Но Я никто не бил, так как разговор был на открытой местности, Я не был прижат к стене, мог в любое время закончить разговор, сесть в автомобиль и уехать, его никто не удерживал, ключи от автомобиля были у Я и на встречу Я приехал не один. Я со С разговаривали в стороне от них, из их разговора понял, что Я должен был вернуть долг в сумме 30 тысяч рублей. Я объяснил, что у него нет денег, И. тоже должен был Я 5 тысяч рублей. Я просил подождать С до вечера, чтобы найти деньги или покупателя на автомобиль. В качестве гарантии того, что он вернет деньги, Я предложил С оставить свой автомобиль в залог. С согласился, сказал, что если Я не найдет до вечера деньги, то С продаст автомобиль, заберет 30 тысяч рублей, а остальные деньги отдаст Я. Я на это согласился, сказал, что документы на автомобиль в бардачке. Он документы на машину у Я не забирал. После чего Я передал ключи от автомобиля. В это время он спросил у Я «кто он такой?», чтобы выяснить, почему тот угрожает С Я вопрос не понравился и он ответил: «бродяга», при этом делая шаг, приближаясь к нему. Ответ Я ему показался дерзким, он воспринял, что тот ставит себя выше других, его это разозлило, и он ударил Я за то, что тот назвал себя бродягой. Так как он правша, то ударил Я кулаком правой руки, его удар пришелся в верхнюю часть головы слева, так как в это время он стоял лицом к Я. Он выше Я от его удара рана на нижней губе образоваться не могла, в эту часть лица он ударов не наносил, так как для этого он должен был быть левшой и одного роста с потерпевшим, либо подсаживаться и бить снизу. Кроме этого удара, больше ударов он не наносил. После чего они с Кузнецовым отошли в сторону, так как у него звонил телефон. Он стал разговаривать и когда через несколько минут посмотрел в сторону, то увидел, что О беспорядочно наносил удары Я обоими руками по лицу и телу, Я закрывал лицо руками. О боксер и удары наносил профессионально, со всех сторон, постоянно передвигаясь, возможно, поэтому Я думал, что ему удары наносили все, но его бил только О Что между ними произошло, почему О стал избивать Я он не знает. О одного роста с Я, удары он наносил с двух сторон обоими руками, возможно, он рассек Я нижнюю губу справа. Кузнецов стоял с ним рядом в 2-3 метрах от О и Я. С сказал им, что Я оставляет ему машину в залог, протянул ему ключи от машины и попросил сесть за руль. О позвонил ему и сказал, чтобы они ехали к ТЦ «Квадрат», никакой предварительной договоренности у них на это не было. На АЗС разговор длился около 5 минут, криков женщины он не слышал. О том, что Я собирается ехать к ТЦ «Квадрат» он не знал. Как Я садился в ВАЗ 2109, и то, что О подтолкнул Я к машине, он не видел. То, что Я должен сесть в ВАЗ 2109, между ними договоренности не было. Что происходило в машине ВАЗ 2109 пока они ехали к ТЦ «Квадрат» не знает. Договоренности о том, как должен будет вести себя О и что Я поедет в машине ВАЗ 2109, не было. О не говорил, что насильно посадил Я в машину. Они с Кузнецовым его об этом не просили и не договаривались об этом. Когда приехали к ТЦ «Квадрат» он пересел в машину ВАЗ 2109, так как думал, что Кузнецов и О там. То, что там еще был Я, для него было неожиданно. В машине он не видел, чтобы Кузнецов наносил удары потерпевшему, а сам действительно нанес Я один удар по спине за то, что тот назвал себя бродягой. Он расценил это как личное оскорбление. Возможно, еще удары наносил О но он не видел. Также не помнит, чтобы он высказывал в адрес потерпевшего угрозы, но если и просил не обращаться в милицию, то имел в виду их личный конфликт с Я Это не связано было с машиной, так как он считал, что автомобиль Я отдал добровольно в обеспечение долга. В это время приехал Р Он, Кузнецов, О вышли из машины, потом вышел Я. Р и Я поговорили между собой. После чего Р подошел к ним и сказал, что занять денег, или купить автомобиль Я он не может. После чего они разъехались. О том, что Я напуган он не думал, так знал со слов Кузнецова, что Я и С лучшие друзья и решают между ними возникшие денежные вопросы. А конфликт, который возник между ним и Я, был погашен на месте.

При допросе в качестве подозреваемого не говорил про О так как он не хотел впутывать его. По поводу ТЦ «Квадрат» его следователь не спрашивала, а он и не говорил, так как не придал этому значение. Считает, что конфликт между ним и Я был личный, не имеющий отношения к машине Я.

Вечером этого же дня И. позвонил Кузнецову, сообщил, что Я денег не нашел, попросил помочь ему продать автомобиль, найти покупателей. Кузнецов сказал, что постарается помочь ему. Он позвонил своему знакомому Александру, который занимается куплей-продажей автомобилей, тот дал ему номер Г М. который мог купить автомобиль. Г назначил им встречу на утро следующего дня. Кузнецов позвонил С и сказал, что покупателя нашел, на утро назначена встреча. Вечером 22.02.2010 г. они встретились со С возле ТЦ «Квадрат», который передал ключи от машины, он сел за руль «Тойоты», а Кузнецов сел в свой автомобиль. С пояснил, что документы в бардачке. 23.02.2010 г. он поехал на встречу с Г у магазина на ул. Франкфурта. Г осмотрел автомобиль и сказал, что сможет его купить за 135 тысяч рублей. Кузнецов позвонил С и сообщил, что автомобиль готовы купить за 135000 рублей. И. сказал, чтобы продавали по этой цене. После этого Г передал Кузнецову деньги в сумме 135000 рублей, а Кузнецов передал ему ключи и документы. Г проверил документы, уточнил, откуда автомобиль. Кузнецов пояснил, что автомобиль принадлежит человеку, который должен денег его знакомому, в счет долга попросил продать автомобиль. Вечером 23.02.2010 г. они с Кузнецовым встретились со С передали ему деньги в сумме 135 тысяч рублей. После этого он больше И. не видел. Он считал, что автомобиль Я был передан добровольно, по собственной инициативе. Из-за машины никакого насилия к Я не применялось, телесных повреждений не наносил, угроз не высказывал. На АЗС он от Я слышал, что он должен кому-то еще 50 тысяч рублей, именно по этой причине он не может рассчитаться со всеми долгами, в связи с чем ему нужно будет продать автомобиль, который снят уже с регистрационного учета.

Признает себя виновным в том, что поверил С, Кузнецову. Был уверен в том, что они с Кузнецовым действовали не нарушая закона. А фактически оказалось, что долг Я перед С сомнительный. Признает себя виновным в том, что на АЗС ударил Я в левую верхнюю часть головы и в машине по спине.

19.05.2010г. он был помещен в ИВС, телефон у него не изымался, так как при нем его не было. Номера телефонов ... ему не знакомы, он ими не пользовался и 20.05.2010г. по ним не разговаривал. С Т.В., Ш Н.В., Ч А.Е., К Г.А. - ему не знакомы. Кто является участником разговора на приложенной к уголовному делу стенограмме, ему не известно.

22.02.2010г. он, Кузнецов, О были одеты практически одинаково в черные, вязанные шапки, глубоко до бровей, и темные пуховики.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Кочергина М.В., данные им в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 276 УПК РФ с участием адвоката, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в качестве подозреваемого (Т.1 л.д. 103-104), в которых он пояснял, что 22.02.2010 года ему на сотовый телефон позвонил Кузнецов А., с которым знаком около 2 лет, у них дружеские отношения. Они договорились с Кузнецовым о встрече, Кузнецов приехал к его родителям, так как на тот момент он находился дома у родителей. Кузнецов пояснил, что к нему за помощью обратился его знакомый - И., который объяснил, что Я Д.А. должен тому деньги в сумме 30 000 рублей. Долг не отдает и 22.02.2010 года И. договорился о встрече с Я, чтобы забрать деньги. Со слов Кузнецова ему известно, что И. опасается один ехать на встречу с Я, так как у него есть информация о том, что Я имеет криминальные связи, и поэтому И. попросил поприсутствовать их на данной встрече. И. сказал, что договорился с Я о встрече на автозаправочной станции в Заводском районе г. Новокузнецка, где 22.02.2010 года он и Кузнецов встретились с И., которого видел в тот день впервые. На встречу приехали на автомобиле ВАЗ 2109 темного цвета, за рулем находился Кузнецов. На автозаправочной станции находился так же автомобиль «Тойота» белого цвета, модель не знает. Они вышли из машины втроем: он, Кузнецов и И. из автомобиля «Тойота» вышел так же ранее незнакомый ему Я. Я с И. стали разговаривать, стояли немного в стороне, но слышал, что разговор идет о долге Я перед И. в сумме 30 000 рублей. И. просил передать ему данные деньги, но Я объяснял И., что в настоящее время денег у него нет и предложил до вечера подождать, чтобы он смог найти деньги, а в качестве гарантии того, что он найдет деньги, Я предложил взять принадлежащий ему автомобиль. И. согласился и сказал, что если до вечера Я не находит деньги, то И. продает данный автомобиль, забирает себе деньги в сумме 30 000 рублей, а оставшуюся часть денег возвращает Я. Я согласился на условия, предложенные И.. Я так же пояснил, что документы находятся в бардачке автомобиля. После чего Я передал И. ключи от автомобиля, они с Кузнецовым поняли, что разговор окончен, после чего сели в автомобиль Кузнецова и уехали. Вечером этого же дня И. снова позвонил Кузнецову и сообщил, что Я деньги не нашел и попросил помочь найти покупателей на данный автомобиль. Они пообещали помочь ему в этом. Он позвонил своему знакомому - А.,который дал ему номер телефона Г.М. пояснив, что Г сможет купить данный автомобиль. Он сразу позвонил Г назначил встречу на утро следующего дня, пояснив, что сегодня не может, об этом они сообщили И. тогда И. сказал, что им необходимо встретиться и забрать данный автомобиль для продажи. Вечером 22.02.2010 года они встретились с Игорем у ТЦ «Квадрат», где И. передал им ключи от машины, после чего он сел за руль данной машина, Кузнецов поехал на своем автомобиле. И. пояснил, что документы на машину находятся в «бардачке». На следующий день, 23.02.2010 года в утреннее время произошла встреча с Г М. около автомагазина по ул. Франкфурта, где Г осмотрел автомобиль и сказал, что готов его приобрести за 135 000 руб. Он позвонил Кузнецову, тот позвонил И. и сообщил о стоимости машины. И. согласился и сказал, чтобы они продавали автомобиль. После этого Г передал ему деньги в сумме 135 000 рублей, он передал Г ключи и документы на машину. Г проверил документы и уточнил откуда данный автомобиль. Он пояснил Г, что данный автомобиль принадлежит человеку, который должен деньги его знакомому и в счет погашения долга просил продать машину. Вечером 23.02.2010 года они передали И деньги в сумме 135 000 рублей.

Автомобиль Я передал добровольно, никого насилия к нему никто не применял, телесных повреждений не наносил. Кроме того, на заправочной станции он от Я слышал, что кроме Игоря Я кому-то должен деньги в сумме 50 000 руб., именно по этой причине он не может рассчитаться со всеми долгами, в связи с чем ему необходимо продать автомобиль.

Оглашенные показания Кочергин М.В. подтвердил частично, просил доверять показаниям, данным в судебном заседании. Воспользовался ст. 51 Конституцией РФ и отказался объяснять наличие противоречий в показаниях.

Подсудимый Кузнецов А.С. вину не признал, в судебном заседании 29.11.2011 г. пояснил, что 22.02.2010 года ему на сотовый телефон позвонил С И. с которым знаком около 2 лет. Скороходов сказал ему, что Я Д. должен ему деньги в сумме 30 000 рублей, и С договорился с ним о встрече в Заводском районе г. Новокузнецка, и пояснил, что опасается встречаться с Я один на один, так как Я имеет криминальные связи и поэтому С попросил поприсутствовать его на данной встрече. Он согласился, после чего позвонил своему другу КочергинуМихаилу, и пересказал всё, что ему сказал С и попросил поехать с ним. Кочергин согласился, и он забрал Кочергина из дома по ул. Франкфурта, ... С И. сказал, что договорился с Я о встрече на автозаправочной станции в Заводском районе г. Новокузнецка. Когда поехали в Заводской район, кому-то из них позвонил О А.А., ему нечего было делать, поэтому О взяли с собой. О они ни о чем не просили, ни о чем с ним не договаривались, сообщили только про долг знакомого. На встречу приехали на автомобиле ВАЗ-2109 темного цвета, принадлежащем его девушке. На автозаправочной станции находились так же автомобиль «Тойота Корона Эксив» белого цвета, «Тойота Рав 4». Он, Кочергин и О вышли из машины, И. находился уже на данной станции. Из автомобиля «Тойота» вышел ранее незнакомый Я Д. Они все встали напротив Д он, Кочергин, О чуть дальше, а С ближе к Я. С стал разговаривать с Я. Они с Кочергинымстояли в стороне, но суть разговора он слышал. Я должен был И. деньги в сумме 30 000 рублей, И. просил передать ему данные деньги, на что Я объяснял И. что в настоящее время денег у него нет и предложил до вечера подождать, чтобы он смог найти деньги, а в качестве гарантии того, что найдет деньги, Я предложил взять принадлежащий ему автомобиль. На что И. согласился и Я сказал, что если до вечера он не находит деньги, то И. может продать данный автомобиль, и забрать 30 000 рублей, которые Я должен С а оставшуюся часть вернуть Я. Я согласился на условия, предложенные И.. Я сказал, что документы находятся в автомобиле, никто из них от Я не требовал документы. Я сам передал И. ключи от автомобиля. В это время Кочергин спросил у Я, кто он такой, Я ответил, что он бродяга и надвинулся на Кочергина. В ответ Кочергин ударил Я в верхнюю часть головы слева. Как он понял, Кочергин ударил Я из-за того, что Я резко ответил и надвинулся на него. Больше ударов Кочергин ему не наносил. От удара Кочергина в верхнюю часть головы, рана на нижней губе Я образоваться не могла. В это время Кочергину кто-то позвонил, он вместе с Кочергиным отошел в сторону. Пока отходили в сторону, он отвлекся, когда через некоторое время обернулся, увидел, что О беспорядочно наносит удары по лицу и телу Я, который закрывал лицо руками. О как боксер перемещался вокруг Я, поэтому предполагает, что потерпевший расценил, что его били все, но этого потерпевший видеть не мог, так как бил О. Для него это было неожиданно, почему О бил Я - не знает. Он и Кочергин стояли на расстоянии 2-3 метров от Я и О С сообщил, что Я оставляет машину в залог, Кочергин сел за руль «Тойоты». Кто-то сказал, что надо подъехать к ТЦ «Квадрат», куда должен был подъехать знакомый Я с деньгами. Я сел к нему в машину. То, что О подтолкнул Я, он не видел, и об этом договоренности между ними не было. В машине ни он ни О Я не били. Он управлял своим автомобилем и не обращал внимания, что происходит между Я и О Никакого конфликта между ними не наблюдал, возможно потому, что занят был управлением автомобиля. Он не просил О насильно садить Я в автомобиль, такой договоренности между ними не было. Также не видел, что Остапенко удерживал за ворот Я, такой договоренности также не было. Угроз применения насилия («отрубить голову») ни он ни Кочергин не высказывал, только периодически разговаривали на отвлеченные темы. Говорил ли такие фразы Остапенко - не знает. Он не считал, что автомобиль похищен, так как С сказал, что Я отдал машину в залог, Я не возражал против этого. Не думал, что Я напуган, так как знал, что С и Я хорошие друзья и что они разрешают возникшие между ними денежные расчеты.

При допросе в качестве подозреваемого он не говорил про О так как тот оказался случайно, и он не желал его впутывать. Он не договаривался с О и Кочергиным о том, что будут забирать машину у Я, так как не знали, на чьей машине он приедет. Никакой предварительной договоренности и требования передачи имущества у Я не было, это лишь предположение стороны обвинения. На автозаправочную станцию приехали с целью поприсутствовать при разговоре Я и С

В судебном заседании 07.12.2011 года подсудимый Кузнецов А.С. дополнил показания, пояснив, что когда приехали к ТЦ «Квадрат», к ним в автомобиль ВАЗ-2109 пересел Кочергин М.В. В автомобиле потерпевший опять начал называть себя «бродягой», тем самым подчеркивая, что он выше них. Он ударил Я по спине рукой, но это не было связанно с машиной. Его возмутило, что Я принижает их. После чего к ТЦ «Квадрат» подъехал Р Он, О и Кочергин вышли из машины, потом вышел Я Д.А. Р и Я стали разговаривать, Р сказал, что денег он не займет и купить автомобиль не может. После чего все разъехались. Вечером того же дня ему позвонил С и сказал, что Я найти денег не смог, С попросил помочь найти покупателей на машину, он сказал, что постарается ему помочь, позвонил Кочергину и спросил, есть ли у него знакомые, которые смогут помочь продать автомобиль. Кочергин позвонил своему знакомому А. который дал телефон Г М. Кочергин позвонил Г и договорился с ним о встрече на следующий день на утро. Он позвонил С и сказал, что покупателей нашел. Вечером 22.02.2010г. они встретились со Скороходовым возле ТЦ «Квадрат», где Игорь передал ключи от машины, он поехал на своей машине, а Кочергин сел за руль «Тойоты Короны Эксив». И. сказал, что документы на автомобиль в бардачке. 23.02.2010г. он и Кочергин поехал на встречу Г М. Г осмотрел автомобиль и сказал, что сможет купить его за 135 тысяч рублей. Они позвонили С и тот согласился продать автомобиль за эту сумму, после чего он отдал ключи и документы на машину Г, а тот 135 тысяч рублей. 22.02.2010г. вечером он и Кочергин отдали С 135 тысяч рублей. Он денег у Я не требовал, угроз не высказывал, автомобиль не забирал. Удары наносил из-за личного конфликта с Я.

Вину признает, что автомобиль Я был продан Г, а автомобиль у Я был получен не на основании закона. В этом раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Кузнецова А.С., данные им в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 276 УПК РФ с участием адвоката, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в качестве подозреваемого (Т.1 л.д. 112-113), в которых он пояснял, что 22.02.2010 года ему на сотовый телефон позвонил С И.А., который сказал, что его знакомый должен деньги в сумме 30000 рублей, и С договорился с ним о встрече в Заводском районе г. Новокузнецка, и пояснил, что опасается встречаться с Я один на один, так как Я имеет криминальные связи, и попросил поприсутствовать на данной встрече. Он согласился, после чего позвонил КочергинуМ., и объяснил ситуацию, попросил поехать с ним, Кочергин согласился. С И.А. сказал, что договорился с Я о встрече на автозаправочной станции в Заводском районе г. Новокузнецка. Так, 22.02.2010 года он и Кочергин подъехали на указанную И. автозаправочную станцию в Заводском районе г. Новокузнецка на автомобиле ВАЗ 2109 темного цвета, за рулем автомобиля находился он. Как добирался И, на встречу, ему неизвестно. На автозаправочной станции находился так же автомобиль «Тойота Корона Эксив» белого цвета. Они вышли из машины, Игорь находился уже на данной станции, из автомобиля «Тойота» вышел ранее незнакомый ему Я, который стал разговаривать с И.. Он с Кочергинымстоял примерно в двух метрах от С Я Суть разговора он слышал. Разговор шел о том, что Я должен И, деньги в сумме 30 000 рублей, И. просил передать ему данные деньги, на что Я объяснял Игорю, что в настоящее время денег у него нет и предложил до вечера подождать, чтобы он смог найти деньги, а в качестве гарантии того, что он найдет деньги, Я предложил взять принадлежащий ему автомобиль. На что И. согласился и Я сказал, что если до вечера он не находит деньги, то И. может продать данный автомобиль, и забрать 30 000 рублей, которые Я должен С Я согласился на условия, предложенные И. передал И. ключи от автомобиля, он с Кочергиным поняли, что разговор окончен, после чего сели в его автомобиль и уехали. Вечером этого же дня С снова позвонил ему и сообщил, что им необходимо встретиться, они с Кочергиным подъехали на встречу, при встрече у торгового центра «Квадрат» С пояснил, что Я деньги не нашел, в связи с чем С попросил помочь найти покупателей на данный автомобиль. Кочергин позвонил своему знакомому А., он дал ему номер человека, который сможет купить данный автомобиль. Кочергин позвонил данному молодому человеку, тот назначил встречу на утро следующего дня. Об этом он сообщили Игорю. С передал им ключи от автомобиля, после чего Кочергин сел за руль автомобиля «Тойота», он поехал на своем автомобиле. И. пояснил, что документы на данный автомобиль находятся в бардачке автомобиля. На следующий день, 23.02.2010 года в утреннее время он вместе с Кочергиным приехал к магазину «Автошина» по ул. Франкфурта, где их ждал молодой человек, с которым Кочергин договаривался о встрече. Он с Кочергиным поехали на встречу на автомобиле «Тойота Эксив». Все вопросы по продаже автомобиля решал Кочергин, ему известно, что покупатель согласился приобрести данный автомобиль за 135 000 рублей, они согласились. Не помнит, звонил ли он С чтобы договориться о цене автомобиля. Покупатель передал деньги в сумме 135 000 рублей, после чего уехал на данном автомобиле, при этом они не поясняли, откуда у них данный автомобиль, покупатель ничего не спрашивал. Вечером 23.02.2010 года у ТЦ «Квадрат» передали Игорю деньги в сумме 135 000 рублей. Более Игоря он не видел, ему неизвестно, как он распорядился данными деньгами.

Оглашенные показания Кузнецов А.С. подтвердил частично, просил доверять показаниям, данным в судебном заседании. Воспользовался ст. 51 Конституцией РФ и отказался объяснять наличие противоречий в показаниях.

Вина Кочергина М.В., Кузнецова А.С. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Я Д.А. суду пояснил, что ранее он находился в дружеских отношениях со С За несколько лет до случившегося он занимал С 7000 рублей. С ему сказал, что сможет отдать 5000 рублей, на это он согласился, но срок возврата долга не обговаривался. С 21.02.2010г. на 22.02.10г. он общался со С по телефону с помощью смс, требовал С вернуть долг. 22.02.2010г. утром С позвонил ему и сказал, чтобы он подъехал в Куйбышевский район к 16-00-18-00 часам, чтобы вернуть долг. Перед тем как поехать навстречу, он заехал на работу к своей жене, сказал, что едет на встречу со С Он был на автомобиле «Тойота Корона Эксив» белого цвета, 1996 года выпуска, принадлежащим жене. Так как ему было скучно одному ехать, с ним поехал М П.. Около 16-00 часов он перезвонил С, тот ему предложил встретиться в Заводском районе на АЗС возле «Гормолзавода». Он подъехал к АЗС, на углу заправки стоял С подошел к С поздоровался, около двух минут поговорили со С на тему его прошедшей свадьбы, когда подъехала ВАЗ-2109, из нее вышли Кузнецов и еще двое парней на тот момент ему не известных. Кузнецова знал ранее по имени, фамилии всех парней узнал позже от сотрудников милиции. Парни подошли к нему и стали в грубой форме с ним разговаривать, стали говорить, что С ему ничего не должен. С в этот момент отошел. Его не стали слушать, первый удар ему нанес Кочергин в область губы кулаком, отчего у него пошла кровь. Он закрыл ладонями лицо, его стали бить. Кто именно бил он не видел, но удары были со всех сторон по туловищу и голове. Справа от него стоял Кочергин, слева О и посередине Кузнецов, все перед ним. По телу ему нанесли не менее 6 ударов, по бокам, около 2 ударов нанесли в верхнюю часть головы сбоку над ухом, сзади. С автомойки вышла женщина и закричала, что вызовет милицию. Парни между собой решили, что нужно уезжать. О взял его за ворот куртки и повел без его ведома к автомобилю ВАЗ-2109, подтолкнул и сказал садиться в машину на заднее сиденье. Он не стал сопротивляться, так как не было смысла, их было трое, они были сильнее его. С он больше не видел. Где был М выходил он из машины или нет, не знает. После того как он сел в машину, требования со стороны парней не выдвигались, за руль ВАЗ-2109 сел Кузнецов, О сел рядом с ним, держал его за шиворот куртки. Перед тем как сесть в автомобиль Кочергин в грубой форме спросил у него ключи и документы на автомобиль. Ключи были в автомобиле, документы были в куртке, он отдал Кочергину ПТС и страховку, доверенность осталась у него. Все поехали в Центральный район, куда именно он первоначально не знал. Со слов М П.В. он узнал, что тот сообщил о случившемся его знакомому Р который сам по дороге ему позвонил, спросил, что случилось. Однако ответить он не успел, так как в тот момент трубку телефона выхватил О о чем тот разговаривал с Р он не слышал. По окончании разговора О сказал Кузнецову, чтобы тот ехал к ТЦ «Квадрат». Его телефон находился у О когда начала звонить жена О дал ему трубку, он сказал жене, что пока разговаривать не может. Когда подъехали к ТЦ «Квадрат», на парковке уже стоял его автомобиль, Кочергин ждал возле автомобиля, который подсел к ним в автомобиль ВАЗ 2109 на переднее сиденье. Из их разговора он понял, что сейчас подъедет Р В автомобиле Кочергин спросил его, кто он по жизни, на что он ответил - бродяга. После этого Кочергин протянул левую руку к нему, схватил его за воротник и правой рукой нанес два удара по спине, он почувствовал боль. Пока Кочергин его держал за воротник, Кузнецов и О нанесли ему удары по спине кулаками, он это четко видел. Удары наносились за то, что он так ответил парням, они ему пояснили, что должен им деньги за то, что неправильно выражается. Потом подъехал Р. О Кочергин, Кузнецов вышли из автомобиля, ему в грубой форме сказали, чтобы он остался в машине. Парни вчетвером стояли на улице, разговаривали, где был С ему неизвестно. Потом О подошел, открыл дверь, сказал выйти. Он спросил у Ручкина, может ли тот чем-нибудь помочь, он ответил, что нет. После чего Кочергин ударил его кулаком в ухо и сказал, что он им должен 100000 рублей за то, что назвал себя бродягой. После чего О взял его за ворот и посадил в ВАЗ-2109, они еще о чем-то поговорили вчетвером, после чего Р уехал. Кузнецов и О сели в ВАЗ 2109, Кочергин ему сказал пересесть в «Тойоту Корону Эксив», он сел на левое переднее сиденье, Кочергин сел за руль и поехали в кафе «ВАН». По дороге Кочергин ему угрожал, сказал, что если он обратится в милицию, ему отрубят голову, угрозу он воспринимал реально. Когда подъехали к кафе «ВАН», Кузнецов и О ждали их на улице. Вчетвером зашли в кафе в vip-комнату. Там ему объяснили, что его машину они забирают, говорили все сразу, общий смыл разговора такой, что он не вправе требовать долг у Скорходова, а также за то, что он плохо выражается. Кочергин ему сказал, чтобы он не обращался в милицию, так как у него есть семья, он расценил это как угрозу. После чего Кузнецов позвонил Р попросил его (Я) забрать возле ТЦ «Квадрат», чтобы увезти домой. Когда вышли из кафе, Кочергин и О сели в автомобиль «Тойота Корона Эксив», он и Кузнецов сели в автомобиль ВАЗ-2109. Кузнецов довез его до ТЦ «Квадрат», он сел в автомобиль к Р, который довез его до дома по адресу: ул. Тореза, ... Дома была жена, он ей рассказал, что произошло. 23.02.2010г. утром позвонил Кузнецов и передал трубку Кочергину, который спросил у него паспортные данные супруги, зачем не сказал, он продиктовал паспортные данные по телефону. Почему дал данные жены не знает, предположил, что побоялся за свою жизнь, так как Кочергин с ним грубо разговаривал. Больше ему никто не звонил и ничего не требовал. Через неделю он решил обратиться в милицию, после того как обратился в милицию в течении месяца ему стали поступать звонки от Кочергина, Кузнецова, Р все хотели с ним встретиться.

Долговых обязательств перед С И.А. у него не было, преступлений с ним не совершал.

Потерпевшая Я И.Н. суду пояснила, что 22.02.2010г. к ней на работу в ООО «ПК-Цимус» около 14-00 часов пришел муж Я Д.А. и сказал, что ему звонил С и пообещал отдать деньги, которые занимал несколько лет назад. Сколько именно занимал, не знает, но С должен был отдать 5000 рублей. После чего поехал на принадлежащей ей машине «Тойота Корона Эксив», белого цвета, 1996 г. выпуска, на транзитных номерах. До этого муж ей говорил, что 21.02.2010 г. он со С переписывался смс-сообщениями, когда находился в алкогольном опьянении. Около 18-00 часов она произвела несколько звонков мужу, но он не брал трубку, в 19-00 он взял трубку, сказал, что у него все нормально, но пока говорить не может, так как занят. Около 20.00 часов она пришла домой, Я Д.А. дома не было, минут через 15-20 пришел домой Д., куртка и штаны у него были грязные, как будто его пинали, ухо опухшее, синее, нижняя губа порвана, шла кровь. Когда муж снял майку, увидела у него по бокам туловища черные синяки. Муж ей рассказал, что ездил вместе с М встречаться со С на территорию автозаправочной станции, автомойки возле «Гормолзавода». Когда приехал на встречу со Скороходовым, подъехала ВАЗ-2109, из нее вышли трое парней, стали избивать мужа, забрали ее автомобиль, С деньги не отдал. Одного из этих парней Д. знал, сказал, что его звали Саша. Возили его куда-нибудь еще или все произошло на автомойке, не знает, муж был сильно напуган, весь был избитый. В больницу муж не захотел обращаться, так же как и в милицию, поскольку эти трое парней ему угрожали. Кто именно из них угрожал, муж не сказал, так как был напуган. На следующий день мужу звонили парни, требовали ее паспортные данные. Через неделю муж обратился к знакомому за помощью, который работает в милиции Новоильинского района, он сказал, что помочь ничем не может, чтобы они обращались в Заводской РОВД. Со слов мужа знает, что после этого ему стали поступать звонки от парней, они хотели встретиться. Возле дома как-то увидели черную тонированную машину, которая показалась подозрительной, после чего решили пожить у друзей, так как поняли, что за ними следят и опасались за свою жизнь. Лично ей никто не угрожал, но муж опасался за свою и их жизнь, он угрозу воспринимал реально. Побои у мужа заживали долго, на губе остался шрам. Муж не мог распоряжаться автомобилем без ее ведома. Знает, что у мужа каких-либо долговых обязательств не было.

Свидетель А Е.В. суду пояснил, что с Я отношения дружеские, неприязненных нет. 22.02-23.02.2010 г., точно дату не помнит, около 01-00 часа ночи позвонил Я и попросил приехать к нему домой, чтобы поговорить. Он согласился, по телефону Я не сказал, что случилось. Он приехал к потерпевшему вместе с Н А.А., дома был Я Д.А. , его жена, жена спала. Он увидел, что Я был весь избитый, у него нижняя губа справа была порвана, ухо правое было синее. Я был в шортах, поэтому он увидел по обеим сторонам тела (на ребрах) большие синяки. Как он помнит, Я ему пояснил, что поехал отдать долг С на автомойку возле «Гормолзавода», но там Я избили, забрали автомобиль. За что забрали автомобиль Я говорил, но он не запомнил, т.к. переживал за Я. Я в тот момент был трезвый, а он после работы сильно устал, выпил бутылку пива. Я все рассказывал в подробностях, но он подробности не запоминал, понял только, что Я избили и забрали автомобиль.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания свидетеля А Е.В. (т.2 л.д. 5-6), данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что в феврале 2010 года он был дома вместе с Н Е.А. Ему позвонил Я и сказал, что у него большие неприятности. Я был сильно расстроен, поэтому он вместе с Н поехал домой к Я. Я был дома с женой. Он сразу обратил внимание на то, что у Я нижняя часть лица опухшая, нижняя губа порвана, кроме того у Я было синее опухшее ухо, какое именно не помнит. В комнате Я ему и Новиковой рассказал, что все началосьс того, что он в состоянии алкогольного опьянения послал смс-сообщение в грубой форме С, чтобы тот вернул деньги. С перезвонил Я и предложил встретиться, чтобы вернуть Я долг в сумме 5000 руб. Он не помнит, кто именно из парней указал место встречи, но знает, что она состоялась на заправке в Заводском районе. Я поехал на встречу со знакомым Павлом, он Павла не знает. Со слов Я ему стало известно, что С ждал Я на заправке, как подъехали другие парни не знает. Подошедшие парни фактически сразу стали наносить Я удары кулаками по лицу и телу, он закрывался руками. Всего было три парня. С стоял в стороне, т.к. он сразу отошел, как только подошли парни. В процессе избиения парни ничего у Я не требовали, во время избиения закричала женщина (сотрудница автомойки), парни напугались и стали спрашивать у Я, где у него ключи от машины, он ответил, что в замке зажигания. После чего Я запихали в автомашину ВАЗ-2109, а за рулем его машины ехал кто-то другой. Я парни сказали, что забирают у него машину за грубое обращение со С После этого Я поднял майку и он увидел, что у того с левой стороны под руками в области ребер имеется более 3 синяков, с правой стороны было около 2-3 аналогичных синяков темного цвета. Я сказал, что это результат избиения. Я сказал, что одного из парней он знает, но не назвал его имени. Я не стал писать заявление в милицию, т.к. опасался за свое здоровье. Ему известно, что в собственности у жены Я была автомашина «Тойота Эксив», которую Я с женой планировали продать, чтобы купить более новую модель.

Оглашенные показания свидетель А Е.В. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Н А.А. суду пояснила, что с семьей Я знакома, поддерживает дружеские отношения. Какое было число не помнит, с А Е.В. были дома, когда поздно ночью после 00-00 часов позвонил Я Д.А. и попросил приехать к нему. Когда они приехали, потерпевший дома был в майке и шортах. Я был избит, у него была рана над губой справа, правое ухо было синее. Своими глазами она синяков на теле Д. не видела, ей рассказали Агулин и Я об этом. Я пояснил, что поехал отдавать долг, его избили, забрали автомобиль «Тойоту Эксив», белого цвета. Точно не знает, кто кому должен был отдавать долг. Я был напуган, переживал за безопасность семьи, так как поступали угрозы. По этой причине он не обращался в милицию. Не знает, где это произошло и кто бил Я, так как полностью весь разговор не слышала.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания свидетеля Н А.А. (т.2 л.д. 114-115), данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она поясняла, что в феврале 2010 года она находилась в гостях у А Е.В., к нему позвонил Я Д.А. и попросил приехать, так как что-то случилось. Она вместе с А поехали в гости к Я. Когда они зашли в квартиру, Я Д. был только в трико, она сразу обратила внимание на то, что у него все тело в синяках и ссадинах, также нижняя часть лица была опухшей, губа порвана, правое ухо синюшного цвета, опухшее. Я им рассказал, что он поехал на встречу со своим знакомым, с кем точно не знает, чтобы забрать долг в сумме 5 000 рублей, но на встречу приехали незнакомые ему парни, избили его и забрали машину «Тойоту Корону Эксив», которая принадлежала его жене И. Я был напуган произошедшим, боялся обращаться в милицию, т.к. парни ему угрожали, что если он обратится в милицию, то будет хуже его жене и ребенку.

Оглашенные показания свидетель Н А.А. подтвердила в полном объеме, просила доверять показаниям, которые давала на предварительном следствии, поскольку лучше помнила события произошедшего, подтвердила, что Я озвучивал сумму долга, однако точно не помнит, отдавать или забирать долг ездил Я.

Свидетель В Е.И. суду пояснил, что с Я Д.А. у него дружеские отношения. Знает также С но никаких отношений между ними нет. Со слов Я знает, что С у него занимал 5000 рублей за год-полтора до произошедшего. Незадолго до 25.02.2010г. Я созвонился со С и они договорились о встрече. Я ездил на встречу, куда и когда не знает. 25.02.2010 г. встретил Я возле его дома, у Я было рассечение на губе справа, ухо правое опухшее синюшное. Когда поднялись к потерпевшему домой, тот стал переодеваться, и он увидел на теле Я по бокам в области почек синяки. Спросил, что случилось, Я ему сказал, что поехал на встречу со С, которая проходила где-то в Заводском районе, точно не знает где, там оказались посторонние люди, которые избили Я и забрали машину «Тойоту Корону Эксив» белого цвета, принадлежащую жене Я - И.. Д. ездил по доверенности на автомобиле. Я пояснил, что не обращается в милицию, так как нет в этом смысла, эти люди имеют большие связи, он был напуган. Я говорил, что люди ему что-то объясняли в грубой форме, Я сначала не понял, что они хотят, после чего они начали его бить. Я говорил сколько человек было на встрече, но сейчас уже не помнит, точно знает, что их было несколько. После этого инцидента Ж. по прозвищу «Глыба» приезжал во двор, в этот момент они разговаривали с Я во дворе. Ж. попросил Я сесть к нему в машину, потерпевший сначала отказывался, потом согласился. Я и Ж. уехали со двора, минут через 10-20 Д. опять вернулся во двор и пояснил, что Ж. просил забрать заявление из милиции, предлагал встретиться с теми людьми, которые забрали у него машину, Д. не согласился.

На встречу со С Я ездил не один, но с кем точно не знает. Спустя месяц после произошедшего, он узнал, что потерпевший обратился в милицию.

Свидетель К Е.В. суду пояснил, что с Я у него дружеские отношения. 24.02.2010г. пришел к Я домой, чтобы пригласить на день рождения своей жены, и увидел, что у Я ухо правое опухшее, губа, опухшая разбитая, синяки на теле по бокам. Со слов Я знает, что он поехал на своей машине «Тойота Корона Эксив» белого цвета забирать долг 5000 рублей у С На АЗС в районе ул. Ярославская у них со С была встреча, где Я избили и забрали автомобиль. Сколько человек били Я, не помнит, Я был в напуганном состоянии, весь избитый. Я ему пояснил, что боится обращаться в милицию. Потом узнал, что Я все-таки обратился в милицию. Не может вспомнить, пояснял ли Я о том, сколько было парней и на каком автомобиле они приехали на встречу.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в части развития событий судом были оглашены показания свидетеля К Е.В. (т.2 л.д. 103-104), данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что Я не очень подробно, но сообщил ему, что на встречу приехал С а следом за ним на автомашине ВАЗ-2109 приехали 3 мужчины, которые избили его и забрали у него автомашину «Тойота Корона Эксив», белого цвета. Я был напуган, говорил, что боится за себя и семью, поэтому он сразу не стал обращаться в милицию.

Оглашенные показания свидетель К Е.В. подтвердил, пояснил, что обо всем, что сказал следователю, ему стало известно со слов Я 24.02.2010г.

Свидетель Г И.Ю. суду пояснила, что зимой 2010г. она работала на автомойке, которая находится по адресу: ул. Промстроеская, 35. Число и месяц не помнит, днем вышла на улицу поговорить по телефону, увидела, что стоят автомобили рядом один к другому, возле которых ссорились парни. Парни стояли перед машинами ближе к ней, площадка была пустая. Она находилась в 20-30 метрах от них, видимость была хорошая, стала наблюдать за ними, когда те стали разговаривать на повышенных тонах. Всего было 4-5 человек. Марки автомобилей и лица парней она не запомнила. Несколько человек предъявляли претензии парню, один парень держал другого за воротник куртки, громко разговаривали. Она крикнула, что вызовет милицию, и парня затолкнули в машину, так как он сам добровольно садиться не хотел. Кто именно затолкнул, один человек это делал, или несколько - не может сказать. О чем парни разговаривали - не слышала. Весь конфликт длился несколько минут. После произошедшего к ней на работу приходила следователь, которая допрашивала ее по известным обстоятельствам. Также добавила, что около 5 лет она работает на автомойке, такой случай был единичный, поэтому его запомнила. Когда подъехали автомобили и как оттуда выходили парни, она не видела. Были ли еще какие-либо автомобили, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания свидетеля Г И.Ю. (т.1 л.д. 184-185), данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она поясняла, что около 5 лет она проработала на автомойке, расположенной по ул. Промстроевская, 35, в конце февраля 2010 года, числа точно не помнит, она вышла на улицу. На расстоянии около 30 метров от нее стояли две автомашины, модель, цвет, марку, номера она не запомнила. Из одной машины вышел парень невысокого роста, а из второй машины вышло несколько мужчин, сколько точно она сказать не может. Парни стали разговорить, и один из парней стал наносить удары невысокому парню. Невысокий парень на удары не отвечал. Она прикрикнула на парней. На ее крики кто-то из парней схватил невысокого парня и затолкнул его в одну из машин, в какую именно она не запомнила. После чего машины уехали.

Оглашенные показания свидетель Г И.Ю. подтвердила частично, пояснила, что не видела, кто из какой машины выходил. Когда она вышла на улицу, парни уже стояли возле автомобилей, в остальном все верно отражено. В остальной части следует доверять тем показаниям, которые она давала на предварительном следствии, поскольку прошло много времени и она уже не помнит всех подробностей. Также дополнила, что ногами парня не били, замахивались рукой, но куда наносили удары - не помнит.

Свидетель Т Н.П., допрошенный судом в условиях, исключающих визуальное наблюдение с использованием оборудования, изменяющего голос, суду пояснил, что потерпевший ему знаком, неприязненных отношений к нему нет. Подсудимый, содержащийся под стражей, также знаком, видел его ранее. 22.02.2010г. после обеда он находился возле шиномонтажа и магазина «ВАЗ», «ГАЗ» по ул. Промстроевская. Он сидел в автомобиле, когда мимо проехал потерпевший на автомобиле «Тойота Корона Эксив» белого цвета и остановился возле автомойки на расстоянии 30-50 метров от него. На той площадке, где все происходило, больше никого не было, так как там тупик. Как располагались автомобили, уже не помнит. Потерпевший и еще один парень вышли из машины, подошли к другому парню, который стоял на площадке, они поздоровались. Потом парень, который приехал с потерпевшим вернулся в машину, потерпевший остался стоять. После чего подъехал автомобиль ВАЗ-2109, из него вышли трое парней, один из них в зале судебного заседания содержится под стражей. Таким образом, на площадке стояли ВАЗ-2109,«Тойота RAV-4» темного цвета, «Тойота Корона Эксив» белого цвета. Парни стояли рядом с автомобилями с левой стороны в двух метрах от машин. Ему хорошо было видно, что происходит. Между людьми и Я диалог длился около 2-3 минут, затем кто-то из парней ударил Я по лицу кулаком, он закрыл лицо руками. Из машины вышел товарищ Я и пошел по направлению к Я, но к нему подошел один из парней, приехавших на автомобиле ВАЗ-2109, и товарищ вернулся обратно в машину. Потом женщина закричала, что вызовет милицию. Я находился в 1,5 метрах от машины, когда женщина закричала, что вызовет милицию, парни вместе с Я переместились ближе к машине. Я толкнули на заднее сиденье автомобиля ВАЗ-2109, было видно, что его поместили туда насильно, так как он сопротивлялся. Человек, который содержится под стражей в зале суда, сел за руль автомобиля Я. Он не видел, передавал ли Я что-нибудь этому парню или нет. Потом они направились в сторону Центрального района, после чего он узнал, что у Я отобрали машину.

В УВД г. Новокузнецка следователь предоставил ему 6 фотографий, спросил, кого он может опознать, он показал одного из парней, которые были на встрече. При этом присутствовали трое понятых-мужчин, после чего он расписался в протоколе. Фотографии, лежали на столе по порядку, фотографии примерно как на паспорт черно-белые, на которых были разные лица. Он указал на фотографию, что потом следователь сделала с этой фотографией, не знает. Понятые стояли рядом и смотрели на какую фотографию он укажет, фотографии были с номерами. Допрос и опознание проходили в один день, сначала его допросили, потом предъявили фотографии для опознания, он опознал человека, который сейчас находится под стражей в зале суда. Опознал его по крупному телосложению и по чертам лица.

Свидетель С Д.В. суду пояснил, что один раз участвовал в качестве понятого в следственном действии - опознании лица по фотографии. Следственные действия проходили в здании УВД г. Новокузнецка. Он со вторым понятым был возле здания УВД г. Новокузнецка, когда к ним подошел мужчина и попросил поучаствовать в следственном действии. Второй понятой А.В с которым знакомы по работе. Они стояли в коридоре, ждали, пока все подготовят. Опознающий сидел за стеной, его не было видно, а они стояли в коридоре. Сотрудник милиции показывал листы с фотографиями. Опознающий указал на фотографию, которая была среди трех в центре. Человек на фотографии был крупного телосложения, короткая стрижка. Потом составили протокол, они расписались. В этом следственном действии он участвовал добровольно. При опознании кроме опознающего и понятых присутствовал человек, который показывал фото, больше никого не было. Парень и девушка, которые были до опознания ушли, но утверждать точно это он не может. Фотографии показывали так, чтобы было видно и им и опознающему. Он точно видел, что опознающий указал на фотографию, которая была посередине. Внизу фотографий были написаны фамилии. В следственных действиях он участвовал один раз, больше в УВД не был.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания свидетеля С Д.В. (т.2 л.д. 83-84), данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что 05.02.2011 года около 20-30 часов он проходил мимо УВД по г. Новокузнецку, к нему подошли сотрудники милиции и попросили поприсутствовать в качестве понятого при проведении опознания, он согласился. Перед началом опознания следователь ему и второму понятому разъяснила права и обязанности, а также, что они должны запомнить происходящее и при необходимости подтвердить данный факт. Также следователь сообщила, что опознание будет проводиться по фотографии, но опознающего они не будут видеть, т.к. это необходимо для следствия. Он и второй понятой находились около кабинета следователя. Также он слышал, что в кабинете находится еще мужчина, которому следователь разъяснила его права и обязанности. Затем следователь сначала ему и второму понятому показала протокол опознания по фотографии, в котором были наклеены фотографии троих мужчин, следователь прошла в кабинет, двери при этом были открыты, следователь попросила мужчину громко и четко отвечать на вопросы. При первом и втором опознании опознающий никого не опознал, при предъявлении третьего протокола мужчина четко и уверенно сказал, что опознает мужчину на фотографии № 2, именно этот мужчина сел за руль машины Я и уехал. Следователь объявила данные опознанного - Кочергин, имя и отчество не запомнил.

Оглашенные показания свидетель С Д.В. подтвердил, пояснил, что под каждой фотографией были какие-то записи. Расписывался несколько раз, но, сколько было протоколов, он не знает. Права и обязанности ему были разъяснены перед началом следственных действий, в протоколе он расписался, после производства следственных действий. Давление на опознающее лицо со стороны следователя не оказывалось. Подписи в протоколе опознания по фотографии принадлежат ему.

Свидетель В. А.Ю. суду пояснил, что где-то весной 2011г. он участвовал в следственных действиях несколько раз. Их вместе со С пригласили в здание УВД. Они подошли к кабинету, в кабинете находился человек, которого не было видно. Им пояснили, что человек не хочет, чтобы его видели. Фотографий было пять штук, под фотографиями была какая-то надпись, точно не знает, или буква, или цифра. Так же еще присутствовали следователи женщина и мужчина. Человек показал на фотографию, где был Кочергин, об этом им пояснила женщина, по каким признакам она определила фамилию, может быть совпали буквы или цифры, он не знает. Он не уточнял, как опознающий опознал лицо, сошлось и сошлось, после чего он расписался, где и сколько раз, не знает. После того как прошло опознание, они либо вышли из кабинета, потом опять зашли, либо в другом кабинете, но они общались со следователем, он больше в здание УВД не приходил, скорее всего все было в один день.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания свидетеля В. А.Ю.(т.2 л.д. 85-86), данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что 05.02.2011 года около 20-30 часов он проходил мимо УВД по г. Новокузнецку, когда сотрудники милиции попросили поприсутствовать в качестве понятого при проведении опознания, он согласился. Перед началом опознания следователь ему и второму понятому разъяснила права и обязанности, а также, что они должны запомнить происходящее и при необходимости подтвердить данный факт. Следователь сообщила, что опознание будет проводиться по фотографии, но опознающего они не будут видеть, т.к. это необходимо для следствия. Он и второй понятой находились около кабинета следователя, он слышал, что в кабинете находится еще мужчина, которому следователь разъяснила его права и обязанности. Затем следователь сначала ему и второму понятому показала протокол опознания по фотографии, в котором были наклеены фотографии троих мужчин, следователь прошла в кабинет, двери при этом были открыты, следователь попросила мужчину громко и четко отвечать мужчину на вопросы. При первом и втором опознании опознающий никого не опознал, при предъявлении третьего протокола мужчина четко и уверенно сказал, что опознает мужчину на фотографии № 2, именно этот мужчина сел за руль машины Я и уехал. Следователь объявила данные опознанного - Кочергин, имя и отчество не запомнил.

Оглашенные показания свидетель В. А.Ю. подтвердил, пояснил, что не обратил внимания на то, что в списке понятых была указана фамилия не В. А.Ю., а В. В следственном действии участвовал именно он, подписи в протоколе опознания по фотографии принадлежат ему. Он не заметил, чтобы следователь оказывала какое-либо давление на опознающего. Допускает, что допрашивали его в другой день - 07.02.2011г.

Свидетель Г М.Г. суду пояснил, что в конце февраля, начале марта 2010г. ему позвонил на телефон знакомый и сказал, что ребята хотят продать автомобиль, договорились о встрече у магазина «Автошина» по ул. Франкфурта. В указанное время к магазину подъехал автомобиль ВАЗ 2109 темного цвета, после чего подъехал автомобиль «Тойота Корона Эксив» белого цвета, за рулем которой был парень по имени А., фамилии не знает. Он посмотрел автомобиль, прокатился, договорились о цене в сумме 135 или 145 тыс. рублей, точно не помнит, посмотрел ПТС, автомобиль снят с учета, хозяином автомобиля была женщина, почему продавал автомобиль парень, не интересовался. Он спросил у А. паспортные данные хозяйки, тот ему пообещал привезти их минут через 40, потом ему А. привез паспортные данные на листочке и доверенность незаполненную, на ней стояла только подпись. После чего он поездил на автомобиле 2 недели и продал ее И немного дороже. Все документы, которые у него были (ПТС, доверенность), он отдал И, тот сказал, что все оформит сам, справку-счет выписали. И продал этот автомобиль еще кому-то, потом И сказал, что этот автомобиль арестовали. А. ему пояснял, что если будет необходимость, то хозяйка приедет сама, но это ему не требовалось, нужна была только доверенность.

Фамилию А. он не знал, ее потом сказали на следствии. Опознание им не проводилось, ему сказал сотрудник милиции фамилию Кузнецов, он поверил сотруднику. Видел А. первый раз, когда покупал автомобиль.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания свидетеля Г М.Г. (Т.1 л.д.52-53), данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что в двадцатых числах февраля 2010 года, точного числа не помнит, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Кочергин Михаил, который сказал, что его знакомый хочет продать автомобиль «Тойота Корона Эксив» 1996 года выпуска, спросил не купит ли он автомобиль, на что он ответил, что ему необходимо посмотреть данный автомобиль. На следующий день около 11 часов они встретились у магазина «Автошина», расположенного по ул. Франкфурта в Центральном районе г. Новокузнецка. Когда он приехал на указанное место, то Кочергин вышел из автомобиля ВАЗ 2109 темного цвета, автомобиль был без государственных номеров, затонирован, так же на это место подъехал автомобиль «Тойота Корона Эксив», из которого вышел его знакомый Кузнецов А. Он подошел к ним, поздоровался, стал смотреть машину, посмотрел ПТС, убедился, что автомобиль снят с учета, осмотрел техническое состояние автомобиля, после чего предложил Кузнецову за данный автомобиль деньги в сумме 120 000 рублей, но Кузнецова не устроила данная сумма, он хотел продать автомобиль за 150 000 рублей, в итоге они сошлись на сумме в 135 000 рублей. Он посмотрел ПТС, в котором в графе собственник была указана девушка, тогда он спросил у Кузнецова, где собственник автомобиля, на что Кузнецов сказал, что может организовать встречу с данной девушкой. Необходимости в этом не было, нужна была просто доверенность от девушки, после чего он сказал Кузнецову, что ему необходимо съездить за деньгами, тогда Кузнецов оставил автомобиль «Тойота Корона Эксив» у магазина «Автошина», сел в автомобиль ВАЗ 2109, а он на своем автомобиле поехал домой за деньгами. Примерно через 40 минут онвернулся на это же место, Кузнецов сел к нему в автомобиль, где пересчитал деньги, после чего передал ему ПТС на автомобиль, доверенность от собственника автомобиля и ключи от автомобиля, после чего Кузнецов сел в автомобиль ВАЗ-2109 и уехал. Он остался стоять на стоянке у автомобиля, когда к нему подошел его знакомый И А.А., который работал в данном магазине, И спросил у него, нет ли для продажи какого-либо автомобиля, на что он ответил, что есть автомобиль «Тойота-Корона Эксив», который он может продать ему за 150 000 рублей, И сразу согласился и передал деньги в сумме 150 000 рублей, а он передал И ПТС и ключи от данного автомобиля. Прошло около двух недель, когда ему позвонил И и сказал, что он продал данный автомобиль третьему лицу, который так же перепродал автомобиль, а у мужчины, которому он продал данный автомобиль, сотрудники милиции забрали автомобиль, пояснив, что автомобиль краден и поставили его на штрафстоянку. О том, что автомобиль, который он приобретал у Кузнецова был им похищен, узнал от сотрудников милиции. Кузнецов ему передал ПТС на машину, ключи, а до этого он дал Кузнецову пустой бланк доверенности и попросил, чтобы собственник его заполнил. Кузнецов ему вернул бланк с рукописным текстом от собственника и подписью, подлинность записи он не проверял, т.к. доверял Кузнецову.

Оглашенные показания свидетель Г М.Г. подтвердил полностью, дополнил, что в зале судебного заседания ему знаком М. Кочергин, именно он и звонил с предложением посмотреть автомобиль. Когда у него на телефоне высветился номер телефона, точно знал, что это звонил М., который в зале судебного заседания содержится под стражей, только тогда он был без бороды. Второй подсудимый похож на того мужчину, который продавал ему автомобиль, черты лица знакомые, но он его видел всего один раз. Фамилию парня не знал, узнал только в милиции.

Свидетель И А.А. суду пояснил, что примерно в феврале-марте 2010 г. он купил автомобиль «Тойота Корона Эксив» белого цвета у Г М.Г. за 150000 рублей. Сделка происходила у автомагазина по адресу: ул. Франкфурта, 27. Все документы лежали в бардачке, хозяином автомобиля была женщина, паспорт технического средства оригинальный, доверенность на управление и распоряжение автомобилем. Машина была снята с учета, была ли заполнена доверенность, или был только бланк, не помнит. На машине поездил дней пять, машина ему не понравилась, поэтому продал ее на рынке «Бызово» Р за 155 тысяч рублей. При продаже передал ему ПТС и бланк доверенности с подписью хозяйки машины, ее саму он никогда не видел. Потом братья Р поставили машину на учет, все было нормально. В милиции от следователя узнал, что автомобиль числился в угоне.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания свидетеля И А.А. (Т.1 л.д.73), данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что занимается правкой автомобилей и дальнейшей продажей автомобилей. В двадцатых числах февраля, точного числа не помнит, он встретил ранее знакомого Г у магазина «Автошина» по ул. Франкфурта, 22 «а». Г был на автомобиле «Тойота-Корона Эксив», белого цвета, который тот предложил ему приобрести за 150000 рублей, он согласился. После чего он передал Г деньги в сумме 150000 рублей, а Г ему передал ПТС и ключи от данного автомобиля. Более других документов на автомобиль не было, только ПТС. Он не смотрел, кто является владельцем данного автомобиля по ПТС, позже в бардачке автомобиля он обнаружил листок бумаги, на котором был рукописный текст с какими-то паспортными данными, от Г он узнал, что это паспортные данные собственника автомобиля, собственником автомобиля являлась какая-то женщина, данных он назвать не может, так как не помнит. На данном автомобиле ездил около 1 месяца, никаких документов на данный автомобиль онне оформлял, на учет его не ставил. По истечении месяца решил продать данный автомобиль и приобрести для себя какой-либо другой автомобиль, для чего встретился со своим знакомым Р В. на авторынке «Бызово», на рынок приехал на автомобиле «Тойота Корона Эксив», предложил Р приобрести у него данный автомобиль, Р согласился. Продал Р автомобиль за 155 000 рублей, так же Р он передал ПТС и паспортные данные владельца, которые были записаны на листке бумаги, более никаких документов ему не передавал, никакой доверенности не выписывал. Данный автомобиль Р продал своему знакомому, на автомобиле ездила его жена, которую остановили сотрудники ГАИ, проверили документы, и поскольку автомобиль числился в угоне, автомобиль поставили на штрафстоянку. О том, что автомобиль числился в угоне и разыскивался сотрудниками милиции на момент приобретения данного автомобиля, ему известно не было.

Оглашенные показания свидетель И А.А. подтвердил полностью. Дополнил, что в доверенности были данные паспорта хозяйки, и ее подпись. Он ничего не дописывал, справку-счет не оформлял. Р при продаже передал ПТС и доверенность.

Свидетель Р В.И. суду пояснил, что он купил автомобиль «Тойота Корона Эксив» у своего знакомого И А.А., за 155 тысяч рублей. Дату покупки точно не помнит. После чего продал данный автомобиль своему знакомому М за 165 тысяч рублей, все документы, ПТС оформлены были нормально. Данным автомобилем владел И А.А. на основании договора купли-продажи, кто был до этого владельцем автомобиля, не помнит, при продаже еще была приложена доверенность. В базе данных ГИБДД г. Новокузнецка автомобиль в угоне не числился. При снятии с учета и при постановке на учет никаких проблем не возникло. Договор купли-продажи составлялся между М и его братом, в справочном киоске им выписали справку-счет, при регистрации автомобиля доверенность не предъявляли. С М встречались возле центра ООО «Автоград». Через несколько дней М остановили сотрудники ГИБДД и сказали, что автомобиль числится в угоне.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в части даты покупки автомобиля и принадлежности автомобиля владельцу были оглашены показания свидетеля Р В.И. (т. 1 л.д. 74), данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что примерно 04.04.2010 года на рынке Бызово он приобрел автомобиль «Тойота Корона Эксив» белого цвета, 1996 года выпуска у И А.А., который предоставил ему все документы, устанавливающие его права на продажу данного автомобиля - ПТС, договор купли-продажи от собственника автомобиля - Я на имя И согласно которому И приобрел у Я данный автомобиль, а так же лист бумаги, на котором были указаны паспортные данные собственника автомобиля - Я, а так же в бардачке автомобиля он обнаружил чистый лист бумаги, внизу которого стояла подпись. Как он понял - это была подпись собственника Я.

Оглашенные показания свидетель Р В.И. подтвердил полностью. Дополнил, что он купил автомобиль у Иванова по генеральной доверенности, оформил генеральную доверенность на брата, так как у самого не было паспорта, на основании генеральной доверенности продал автомобиль М.

Свидетель Р Р.И. суду пояснил, что около года назад брат Р В.И. покупал у И А.А. автомобиль «Тойота Корона Эксив» белого цвета, поскольку брат ранее занимался покупкой и продажей автомобилей, этот автомобиль он тоже покупал на продажу. Они подъехали в ТЦ «Глобус», брат попросил у него паспорт для оформления документов, так как он ему доверял, то отдал паспорт, не уточняя для чего, после чего вечером брат ему привез паспорт домой.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в части передачи паспорта и уточнения даты были оглашены показания свидетеля Р Р.И. (т. 1 л.д. 80), данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что в начале апреля 2010 года он вместе со своим братом находился в Центральном районе г. Новокузнецка, его брат был на автомобиле «Тойота Корона Эксив» белого цвета, которую он приобрел для дальнейшей продажи. Брат спросил, есть ли у него при себе паспорт, так как ему было необходимо оформить какие-то документы на данный автомобиль, а своего паспорта у него при себе не было. Он передал свой паспорт брату, после чего с братом заезжали в какое-то место в Центральном районе, где брат вышел из автомобиля с его паспортом, отсутствовал около 30 минут, после чего вернулся и позвал его. Он зашел в помещение, где ему сказали расписаться в каком-то журнале, после чегобрат отдал его паспорт. Он не задавал брату никаких вопросов, так как полностью доверял ему и не вникал ни в какие подробности.

Оглашенные показания свидетель Р Р.И. подтвердил, заходил в помещение с братом, но не вспомнил, расписывался он где-либо или нет.

Свидетель М А.Ю. суду пояснил, что он весной 2010г. приобретал «Тойоту Корону Эксив» у своего знакомого Р Р.И.. Автомобиль поставил на учет в ГАИ Новокузнецкого района. При оформлении автомобиля ему передали ПТС, а также был заключен договор купли-продажи с Р Р.И. Он просил найти ему нормальный автомобиль Р Р.И., но на кого оформлялись документы, точно не помнит, может быть на Р В.И. На следующий день после покупки его остановили сотрудники ГАИ и сказали, что машина числится в угоне, в Центральном районе у него автомобиль забрали. Он сообщил о произошедшем Р Р.И., тот ничего не смог пояснить, говорил, что когда приобретал автомобиль было все в порядке. При постановке на учет никаких проблем тоже не возникло. Не помнит, были ли еще какие-либо документы на машину. Через два месяца автомобиль сотрудники милиции ему вернули, сказали, что может им пользоваться и распоряжаться, поэтому он продал автомобиль за 165 тысяч рублей.

Свидетель М П.В. суду пояснил, что в конце февраля 2010г. ближе к вечеру он вместе с Я приехал на машине Я «Тойота Корона Эксив», белого цвета, на встречу с И., фамилию не помнит. Встреча происходила на АЗС, адрес не помнит. Время было вечернее, но еще было не темно. Зачем они приехали на встречу, Я не пояснял, просто попросил с ним съездить. Они вышли из машины Я, подошли к И., поздоровались, после чего он отошел от них на несколько метров, их разговор проходил в спокойной обстановке, говорили о деньгах, кто-то кому-то должен был 30 тысяч рублей. Через некоторое время подъехал автомобиль ВАЗ-2109 с тонированными стеклами, из него вышли несколько парней, данных парней он описать не может, так как их не разглядывал. Он сел в автомобиль Я, а парни и Я продолжали разговаривать на улице. После разговора парни сели в автомобиль ВАЗ-2109, Я подошел к нему и сказал, что автомобиль оставляет И. для продажи, после чего сел в автомобиль ВАЗ-2109, и они уехали. В машину Я сел незнакомый человек, который довез его до остановки «Климасенко», и он пошел домой. Я он увидел только через неделю, у него на лице были ссадины. Я пояснил, что подрался, но где и когда, не говорил, о прошедшей встрече не разговаривали. В день встречи ссадин на лице не было. Знает, что Я после Нового года снял автомобиль с учета и хотел его продавать.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания свидетеля М П.В. (т.1 л.д. 119), данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что у него есть приятель Я Д.А. . 22.02.2010 года ему на сотовый телефон позвонил Я и сказал, что сейчас подъедет к нему, попросил, чтобы он вышел. Я подъехал к его дому, он вышел к нему, Я пояснил, что собирается встретиться с общим знакомым С И., поговорить по поводу того, что ему кто-то должен отдать деньги, спросил, не занят ли он. Он ответил, что свободен и решил проехать с ним на его автомобиле «Тойота Корона Эксив». Вместе с Я они подъехали к АЗС по ул. Промстроевская, 35. Там уже находился С И.. Он остался сидеть в автомобиле Я, так как ему позвонили на сотовый телефон и он не хотел прерывать разговор. Я вышел из автомобиля, подошел к С, он также заметил, что неподалеку стоит автомобиль ВАЗ-2109, темного цвета, тонированный. Что происходило на улице не видел, так как был увлечен телефонным разговором. Через несколько минут водительская дверь автомобиля «Тойота Корона Эксив», в которой он находился, открылась и на сидение сел ранее незнакомый ему молодой человек. Парень спросил, знает ли он что-либо. Он ответил, что нет. Парень довез его до остановки «Климасенко», и он пошел домой. Что происходило в дальнейшем ему не известно, Я и С после произошедшего он не видел. О том, что автомобиль Я, в котором его вез ранее неизвестный ему молодой человек, был им похищен, он узнал 20.05.2010 года от сотрудников милиции.

Оглашенные показания свидетель М П.В. подтвердил частично. Доверять следует показаниям, которые он дал в суде. Не говорил следователю про долг в 30000 рублей, и про то, что Я подошел сказать, что автомобиль оставляет И. для продажи, поскольку когда его допрашивали - он был уставший, выпивший, не придал этому значения.

Свидетель С И.А. суду пояснил, что Я Д.А. знает очень хорошо около 5-6 лет. Раньше они с ним были очень хорошими друзьями, на данный момент из-за конфликта не общаются. Когда они были друзьями, они постоянно давали друг другу деньги просто так, не в долг. В 2008 г. у него было тяжелое материальное положение, Я давал 5000 рублей, но то, что деньги дает в долг, Я не говорил. Они с Я общались до 2009г., потом стали реже общаться, в связи с тем, что у них с Я были большие проблемы, он один уладил проблему, Я ему не помог. В 2010 г. в феврале Я стал присылать смс-сообщения, в которых писал, что он должен Я деньги. 21.02.2010 г. он пошел на работу в ночную смену и ему опять пришло смс-сообщение от Я, в котором он оскорблял, высказывал угрозы, требовал вернуть долг. Он ответил Я, что не считает, что деньги были даны в долг, но он готов отдать эти 5000 рублей. На что Я ответил, что он должен уже не 5000 рублей, а намного больше. 22.02.2010г. он встретился с Кузнецовым А.С. возле ТЦ «Ника», которому показал смс-сообщения от Я, объяснил, что Я требует денег, хотя сам должен. Попросил Кузнецова А.С. поехать с ним на встречу, так как опасался, что Я приедет на встречу не один, Кузнецов согласился. Они позвонили Я и назначили встречу. Около 16-00 часов он приехал на заправку у кафе «Бистро». Я подъехал на белом автомобиле, он был вместе с общим знакомым М П.В. Они с Я стали обсуждать проблему, Я начал высказывать претензии, грубить. Через некоторое время подъехал Кузнецов А.С. на автомобиле ВАЗ-2109, сначала он сидел в автомобиле, не выходил, наблюдал за ними. Когда Я понял, что парни с ним, он успокоился. После чего Я стал кому-то звонить, в этот момент из машины вышли Кочергин и Кузнецов. Я сказал, что нужно подъехать к ТЦ «Квадрат», куда ему привезут деньги, и он их отдаст. При разговоре присутствовали Кочергин, Кузнецов, они все это слышали. Он сел в автомобиль «Тойота RAV-4» к своему другу, Кузнецов еще несколько минут разговаривал с Я. Минут через 5 Кузнецов позвонил и сказал, что они едут к ТЦ «Квадрат». Сначала уехала машина Я, потом ВАЗ 2109, следом поехал он. Когда он подъехал к ТЦ «Квадрат», то увидел, что Я стоит, разговаривает с каким-то парнем, после чего парень сел в машину и уехал, а он подошел к Я Д.А. , который сказал что денег его человек не привез, но до вечера обязательно найдет 30 тысяч рублей, а пока в залог оставляет ему автомобиль «Тойота Корона Эксив», ключи в замке зажигания, документы в бардачке. Если не получится до вечера найти денег, то он (Скороходов) может распоряжаться автомобилем как захочет. Он сел и поехал на автомобиле Я домой, поставил его возле подъезда дома № 21 по ул. Сов. Армии. После чего он звонил Я, тот не брал трубку, тогда он позвонил Кузнецову и попросил его помочь продать машину, чтобы забрать долг, а остальные деньги вернуть Я. Кузнецов сказал, что подъедет попозже. 23.02.2010г. около 14-00 часов они с Кузнецовым встретились возле ТЦ «Квадрат». Он отдал Кузнецову машину, для того, чтобы тот ее продал. После чего он уехал домой, вечером Кузнецов привез ему 135 тысяч рублей от продажи автомобиля. Он 105 тысяч рублей отложил, чтобы потом отдать Я, а 30 тысяч забрал себе в счет погашения долга. Когда началось следствие, он несколько раз предлагал отдать деньги Я лично и через адвоката, тот отказывался, причин не объяснял. Долг у Я перед ним образовался от того, что в 2009г. они вместе с Я совершили кражу квартиры в Куйбышевском районе. От продажи похищенного имущества деньгами распорядились совместно с Я. После чего его нашли, и он взял всю вину на себя, а Я не выдал. После возбуждения уголовного дела нужно было возместить ущерб потерпевшей. Он предложил возместить ущерб напополам с Я, тот согласился, но сказал, что на данный момент у него денег нет. Его отец взял кредит, и он возместил ущерб, который составлял 60 тысяч рублей. Я остался должен 30 тысяч рублей, когда он спрашивал у Я про возврат долга, он говорил, что денег нет, хотя они у него были, так как он ездил отдыхать. Обратился к Кузнецову, так как знал его около 4 лет, отношения были приятельские, больше некого было попросить, а один ехать на встречу с Я он боялся. Конкретно про возврат долга Я они с Кузнецовым не разговаривали, и каким образом Я должен будет вернуть долг, тоже не обсуждали. Кочергина до этого дня он не знал. На встрече тот просто стоял рядом с Кузнецовым, ничего не говорил, Я удары не наносил. Я никто не угрожал, ни у кого он защиты не просил, никто Я не держал. Первоначально он давал другие показания, так как испугался, не думал, что Я обратится в милицию, боялся, что его привлекут к уголовной ответственности, пытался выгородить себя.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания свидетеля С И.А. (т.1 л.д. 85), данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что у него есть знакомый Я Д.А. , у них были дружеские отношения, в настоящее время не поддерживают отношений. За время дружбы неоднократно помогалидруг другу деньгами, они не занимали их, а просто давали если кто-то из них нуждался в деньгах. Зимой 2008 года у него возникли финансовые трудности, Я помог, дал ему 5 000 рублей, при этом они не обговаривали сроков возврата денежных средств. Через какое-то время они перестали общаться. В середине февраля 2010 г. Я стал звонить и говорить, что у него возникли трудности и попросил его дать денег, но у него не было денег, он это объяснил Я, тот не имел к нему претензий. Через некоторое время Я стал звонить в ночное время, он не брал трубку, так как находился на работе, затем Я стал писать смс-сообщения оскорбительного характера с требованиями вернуть 5 000 рублей, которые Я ему когда-то отдал. Он сообщил Я, что если тот считает эту сумму долгом, то он вернет. Я сказал, что он должен гораздо больше, эту сумму они обсудят позже, и что им необходимо встретиться. Он испугался угроз Я, так как ему известно, что Я общается в определенных кругах, он предполагал, что Я приедет на встречу не один, в связи с чем он позвонил их общему знакомому по имени А. и попросил его, чтобы тот поговорил с Я, А. согласился и сказал назначать встречу. С Я встретились на автозаправочной станции по ул. Промстроевская, 35, 22.02.2010 года около 16 часов. Я приехал на встречу с их общим знакомым М П.В. на своем автомобиле «Тойота Корона Эксив». Он стал беседовать с Я о том, что тот его оскорбил и спросил, за что он ему должен деньги, Я стал опять его оскорблять. Тогда из автомобиля ВАЗ-2109 темного цвета вышел А., а он сел в автомобиль «Тойота RAV4», на котором его привез друг Е С., где находился все остальное время. О чем говорил Я с А. не слышал, не видел, что происходило на улице, так как автомобиль Е стоял в стороне. Прошло около 40 минут, когда ему на сотовый телефон позвонил А. и сообщил, чтобы он ехал за ними. А. ехал к торговому центру «Квадрат», туда же ехал автомобиль Я. Кто находился за рулем автомобиля Я, он не видел. Они подъехали к торговому центру «Квадрат», где из автомобиля вышел Я, А. и двое ранее неизвестных ему парней, он из машины не выходил, о чем шел разговор на улице, не слышал. Через несколько минут ему на сотовый телефон позвонил А. и сказал, что он свободен. Никаких денежных средств у Я сам не требовал. О том, что у Я был похищен автомобиль, узнал от сотрудников милиции, которыми был вызван примерно через две недели после произошедшего. После произошедшего А. не видел, с Я так же не встречался и не созванивался.

Оглашенные показания свидетель С И.А. не подтвердил, пояснил, что доверять необходимо показаниям, которые он дал в суде, поскольку при допросе боялся что-либо говорить. Я позже вернул 135 тысяч рублей, долг не забрал из этой суммы, поскольку Я просил вернуть всю сумму полностью. Обратился к Кузнецову за помощью в продаже автомобиля, так как у того была машина и знакомые, которые занимаются продажей машин. Подтвердил, что Кузнецов А.С. и Кочергин М.В. на встречу приезжали вместе. На следствии давал иные показания, потому как оперативники оказывали на него давление, говорили, что посадят, просил предоставить защитника, но его ему не предоставили.

Свидетель Л О.О. суду пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Кочергина М.В., Кузнецова А.С. По уголовному делу проводились первоначальные следственные действия: допрос в качестве подозреваемого, очная ставка между обвиняемыми и потерпевшим, очные ставки со свидетелями. Она допрашивала свидетеля Скороходова первый раз, когда его доставили в апреле 2010 г. С был в нормальном состоянии, признаков алкогольного и наркотического опьянения у него не было, он давал четкие последовательные показания, в виде свободного рассказа. Потом она задавала уточняющие вопросы, он отвечал. Через день после допроса он пришел к ней с адвокатом В В.В. и сказал, что хочет дать другие показания, правдивые. На вопрос в связи с чем он меняет показания, он ответил, что не хочет вводить в заблуждение сотрудников милиции, так как первоначально дал ложные показания. Первоначально С рассказал все подробно, а во второй раз путался, на уточняющие вопросы по обстоятельствам дела С ответить затруднялся, перед каждым ответом консультировался с адвокатом. Полагает, что показания Скороходовым были заучены. Скороходов говорил, что они с Я были друзья. С должен был Я 5 тысяч рублей, потом отношения между ними испортились, Я стал звонить, посылать смс-сообщения, угрожал, назначал встречу, чтобы С вернул долг. С был напуган и попросил поприсутствовать Кузнецова. Первоначально С говорил, что у Я была похищена машина, это он узнал от сотрудников милиции. При повторном допросе он пояснил, что Я сам передал машину С в счет погашения долга и пояснил С, что тот может ей распоряжаться. С продал машину, деньги от продажи автомобиля лежат у С дома, и он может их вернуть потерпевшему. При допросе обвиняемых присутствовал оперуполномоченный К но вопросов никаких никому не задавал, обеспечивал безопасность, поскольку подозреваемые были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ. К в следственном действии не участвовал, давления не оказывал.

Свидетель Р И.Н. суду пояснил, что С И.А. приходится ему приемным сыном. Около двух лет назад И. просил его взять кредит, так как у него с Я Д.А. были какие-то проблемы, но сильно не вникал в суть его проблем. Он оформил в ОАО «Сбербанк» кредит на 60000 рублей. Когда брал кредит, у И. с Я была договоренность, что они кредит будут платить поровну. Как ему потом стало известно, кредит погашал его сын один. Решил ли свои проблемы И. - не знает, в его дела не вникает. В настоящее время кредит еще не погашен, И. ежемесячно оплачивает платежи в сумме 2000 рублей. Знает, что И. и Д. раньше были друзьями, где-то около года назад поссорились, причину конфликта не знает. Личного автомобиля у С И.А. нет, ездит на его автомобиле. Не видел, чтобы И. приезжал домой на белом автомобиле «Тойота». Полагает, что если бы сын приезжал на таком автомобиле, то он бы увидел.

Свидетель К С.А. суду пояснил, что знаком с Я Д.А. и С И.А. Ему было известно, что Я и С совершили кражу, после возбуждения уголовного дела им нужно было вернуть ущерб. Отец С взял кредит в банке, чтобы погасить ущерб, у Я со С была договоренность, что они будут кредит оплачивать вместе, но платил один С. После этого С несколько раз просил Я вернуть ему долг, Я просьбы игнорировал, стал посылать С смс-сообщения с угрозами. С платил кредит один, выплатил он его или нет, не знает. Я не отдал деньги. От С знает, что Я угрожал ему, в связи с чем, не знает.

Свидетель Д Ю.К., суду пояснила, что несколько лет назад познакомилась со С И., после чего у нее дома выпили пива, ей стало плохо и она уснула, а когда проснулась, С в квартире не было. Из квартиры похитили два телевизора, домашний кинотеатр, микроволновую печь, утюг, компьютер. Все было вынесено аккуратно в период времени с 23.45 до 09.00 часов. Она поняла, что С был не один, так как, находясь у нее в квартире, он постоянно с кем-то переписывался, она живет на втором этаже, и за такое короткое время одному человеку вынести все эти вещи было бы тяжело. Но это только ее предположения, сам С говорил, что преступление он совершил один. В марте было преступление, в июле С задержали, других лиц по уголовному делу не установили. Ущерб С возместил в полном объеме, точно сумму ущерба не помнит, около 40 тысяч рублей.

Свидетель Ш Г.Г. суду пояснила, что участвовала один раз в следственном действии в качестве понятой вместе с матерью П. Они проходили мимо здания УВД г. Новокузнецка, к ним подошла женщина, попросила пройти в здание УВД, поучаствовать в следственном действии. Они согласились, прошли в 610 кабинет. Женщина представилась, показала удостоверение, потом в их присутствии следователь вскрыла конверт, вынула из конверта компьютерный диск, вставила его в компьютер, и они прослушивали запись. Следственное действие проводилось в первой половине дня с 11-00 до 14-00 часов. В тот день, они с мамой ходили на рынок, который начинает работать не раньше 11-00 часов, до рынка от дома ехать минут 20, но когда к ним девушка обратилась, уже шли с рынка, время было после 11-00 часов. Протокол читала невнимательно, после чего расписалась. Подписи в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы на л.д. 8-20 т.3 принадлежат ей. Она слушала разговор двух мужчин, о чем они разговаривали, не вслушивалась. В начале следственного действия следователь сказала, что они участвуют в качестве понятых при производстве следственного действия - прослушивания диска. Права им не разъяснялись, следователь просто попросила послушать и подписать протокол. Было прослушано не менее 10 файлов, но сколько на это было затрачено времени - не помнит.

Свидетель П В.Я. суду пояснила, что в марте 2011 г. она с дочерью проходила по ул. Курако, к ним подошла женщина и попросила пройти в здание УВД по г. Новокузнецку для проведения следственного действия, они согласились. В кабинете следователь в их присутствии распечатала конверт, достала диск и вставила его в компьютер, прослушали какой-то телефонный разговор двух мужчин, после чего расписались в протоколе. Время было ближе к обеду, это она помнит точно. Пока они прослушивали запись, следователь набирала протокол на компьютере, потом вслух озвучила текст, распечатала протокол, они расписались. Так как она не вслушивалась в суть разговора, не может сказать, соответствует ли текст в протоколе прослушанной записи. На записи речь шла про какие-то автомобили, но что точно не может сказать. Прослушивание длилось минут 40, могло быть и дольше. Протокол подписывала один раз. Подписи в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 21.03.2011 г. принадлежат ей. В 07-50 часов в УВД г. Новокузнецка быть не могла точно, это было ближе к обеду. Фраза «Понятой не заинтересованное лицо..» следователем озвучивалась, но не помнит, чтобы разъяснялись права понятых.

Свидетель Ф Ю.В. в судебном заседании 17.11.2011 года пояснила, что по данному уголовному делу проводила предварительное расследование, осмотр документов и прослушивание фонограммы. Фамилии Кочергин, Кузнецов, М при прослушивании фонограммы озвучены не были. Определенного порядка составления протокола нет. Так как это прослушивание телефонных переговоров, был указан номер телефона, с которого было произведено соединение. В ходе предварительного расследования было установлено, что один из номеров телефона принадлежит Кочергину М.В. На основании этого сделала выводы о том, что по телефону разговаривал Кочергин М.В. Понятые подписывались после разъяснения им прав и прослушивания фонограммы. В протоколе осмотра и прослушивания фонограммы есть графа: «Следствием установлено», в данной графе она может делать определенные выводы. Понятые подписались под тем, что прослушали. Дополнительный протокол осмотра и прослушивания фонограммы составляла также она. В протоколе время было указано неверно в связи с технической ошибкой. В 07-50 она находится на служебном совещании, в это время понятые действительно не могли участвовать в следственных действиях. Следственное действие произведено было 9 месяцев назад. Понятые П и Ш лица гражданские, в возрасте, они могли и не запомнить порядок проведения следственного действия. Перед началом проведения следственного действия ею разъяснялись права и обязанности понятых. Понятые расписывались по окончанию следственного действия в готовом протоколе. В связи с тем, что для написания протокола использовала техническое средство - компьютер, права и обязанности понятым разъяснила перед следственным действием, а расписались они только по окончанию следственного действия, когда вывела протокол на печать. Следственные действия проводились в здании УВД в кабинете № 610 около 11-00 часов. Понятые К М.С., В Е.В. студенты, которые проходили производственную практику в УВД г. Новокузнецка. Личности понятых устанавливала со слов самих понятых, удостоверение личности не смотрела. В рамках данного уголовного дела с ее стороны физического и психического давления на подсудимых не оказывалось, всё общение происходило в присутствии адвокатов.

В судебном заседании 26.12.2011 года свидетель Ф Ю.В. пояснила, что процедура, предусмотренная ст. 217 УПК РФ, проводилась дважды: первый раз защитники и подсудимые знакомились с материалам уголовного дела до возвращения уголовного дела прокурором, второй раз после устранения недостатков, указанных прокурором. Защитники и подсудимые знакомились с материалами уголовного дела, оно было полностью прошито, пронумеровано. Ею была составлена опись. Скорее всего, опись была ошибочно составлена, так как срок следствия был ограничен, торопилась. Никакие листы в материалы дела не вставляла. Как правило, если несколько листов относятся к одному процессуальному документу, то его можно пронумеровать и под буквой. Защитники и подсудимые ознакомились с материалами уголовного дела, в том числе с листами дела, пронумерованными с буквами.

Кроме того пояснила, что в УВД г. Новокузнецка по распоряжению начальника был создан отдел «К» для ускорения получения информации, отдел является секретным. Сотрудники данного отдела не являются сотрудниками операторов сотовой связи, но они могут выполнять все поручения следователей. Два раза в неделю приезжают из г. Кемерово представители операторов сотовой связи, берут постановления суда, после чего по электронной почте детализацию соединений направляют в УВД. В отдел «К» ею были представлены подлинники судебных решений, разрешающих предоставление детализации соединений. Без таких постановлений, информацию бы операторы сотовой связи не предоставили. Оригинал направляется в отдел «К», копия постановлений суда остается в материалах уголовного дела. Детализация соединений представлялась в надлежащем виде в соответствии с законом. Сколько листов было получено, столько и приобщено к материалам уголовного дела.

Свидетель К А.В. суду пояснил, что он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу по факту открытого хищения автомобиля «Тойота Корона Эксив». От Я Д.А. поступило заявление об открытом хищении автомобиля, который принадлежал его супруге, и которым Я управлял на основании доверенности. В ходе расследования ему стало известно со слов Я Д.А. , что между С и ним ранее были дружеские отношения. В какой-то период у С образовался долг перед Я в сумме 5500 рублей, отношения между ними испортились, возникли споры. Точную дату не помнит, знает, что Я и С более года назад договорились о встрече в Заводском районе на АЗС у Гормолзавода, куда С должен был привезти долг. Когда Я приехал на АЗС, к нему подошли трое неизвестных парней нанесли несколько ударов, посадили в свой автомобиль, увезли в Центральный район, где забрали автомобиль. После чего Я обратился в милицию с заявлением. Он начал работать по данному заявлению. С и Я были вызваны УВД г. Новокузнецка по адресу: ул. Энтузиастов, 1. Он узнал, что Я угрожал С по телефону, назначил встречу, этого С испугался и попросил своего знакомого С. который имеет отношение к криминальной структуре, поехать с ним на встречу. Фамилий своих знакомых А. не знал. А. сказал назначать встречу, она состоялась на АЗС, на встречу приехал Я с другом, С с другом и группа из трех человек на автомобиле ВАЗ-2109. Эти трое людей стали бить Я кулаками, после чего посадили Я в автомобиль ВАЗ-2109, один из парней сел в автомобиль «Тойота», и двинулись в Центральный район г. Новокузнецка к ТЦ «Квадрат», где произошла встреча этих троих парней с Е. по прозвищу «Глыба», который попытался помочь Я, но не получилось. После чего трое парней уехали вместе с Я на автомобилях ВАЗ-2109 и «Тойота Корона Эксив» в кафе «ВАН». Управляли данными автомобилями кто-то из троих парней, а Я удерживали на заднем сидении ВАЗ-2109. В кафе «ВАН» по ул. Хлебозаводская парни объяснили Я, что он должен возместить моральный вред, нанесенный им своими действиями, что может компенсировать материально, в связи с этим они у него забирают автомобиль «Тойоту Корону Эксив» и документы на автомобиль. При этом предупредили Я о том, что обращаться в правоохранительные органы не желательно, так как у него есть семья, угрожали физической расправой. После чего парни довезли Я до ТЦ «Квадрат», где его ждал на автомобиле Е. Все это ему стало известно от потерпевшего Я Д.А. С рассказал только до того момента как они разъехались с АЗС, что было дальше С не знал. Вечером С позвонил А. и сказал, что вопрос С решен, у Я больше не будет претензий к С. Так же С пояснил, что опасался Я, но считал, что денежных долгов между ними нет. Знает, что С изменил показания после того, как задержали Кузнецова и Кочергина. В день, когда Кочергин и Кузнецов были доставлены в Заводской РОВД г. Новокузнецка, он на крыльце встретил С тот был взволнован и перепуган. С сказал, что ему нужно поменять показания, так как он боится, к нему приезжали люди криминальной наружности и просили взять всю вину на себя. Он сказал С, чтобы тот ничего не боялся. На следующий день С пришел с адвокатом и поменял показания, до этого полтора месяца он показания не менял, как только подозреваемые были задержаны, С стал говорить, что Я ему должен был 30 тысяч рублей.

Часть информации ему стала известна со слов Я и С до возбуждения уголовного дела. Про то, что С просили взять вину на себя, узнал после возбуждения уголовного дела. Беседу со С про то, что его заставляют взять вину на себя и поменять показания, он не оформлял в служебный документ. В соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности он имеет право приводить опросы, беседы, данная оперативная информация была применена. Однако регламента, обязывающего его все беседы оформлять в служебные документы, не существует. Он предупредил С что менять показания не нужно, и если ему что-то будет угрожать, он может предоставить ему защиту. Кузнецов, Кочергин, О - это те лица, которые на АЗС били Я и в последующем забрали автомобиль. Личность О была установлена, когда была установлена личность двоих фигурантов. Ведется картотека по данным категориям лиц, которая состоит из 200-300 фотографий. Картотека была представлена Я, который пояснил, что одно лицо похоже на человека, который был на АЗС. После чего было проведено опознание по фотографиям, где Я уверенно указал на человека, который был на АЗС.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании 20.12.2011 года свидетель К А.В. пояснил, что он участвовал при задержании Кочергина М.В., Кузнецова А.С. в порядке ст. 91 УПК РФ в мае 2010 года. Производился досмотр данных лиц, он у данных лиц ничего не изымал. Если какие-то и были вещи при подозреваемых, то их забрали родственники. Вещи подозреваемых (шнурки, телефоны) хранились в Заводском РОВД, где они работали с обвиняемыми. Конвоирование данных лиц осуществляли сотрудники ОУР УВД по г. Новокузнецку. Когда задержали Кузнецова А.С., Кочергина М.В., их отвезли в ИВС, после чего утром обвиняемые были доставлены в ОВД по Заводскому району. Кузнецов А.С., Кочергин М.В. постоянно находились в одном кабинете с ним. У Кочергина М.В. был сотовый телефон, недорогой модели, он разговаривал по телефону, ему никто не запрещал это делать, поскольку с Кочергиным М.В. отношения были доверительные, тот звонил своим друзьям, разговаривал в его присутствии. Кроме того, был оперативный интерес, так как телефон Кочергина М.В. находился на прослушивании на основании постановления Кемеровского областного суда. Когда Кочергина М.В. увозили в ИВС, телефоны оставались в кабинете ОУР, доступ в кабинет ограничен, ключи есть только у нескольких человек, которые работают в этом кабинете, телефоном никто не мог пользоваться.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля З А.И. (т.3, л.д. 114-115), данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что к нему обратились сотрудники милиции, предоставили копию ПТС на автомобиль «Тойота Корона Эксив», 1996 года выпуска, и попросили установить рыночную стоимость указанной машины на февраль 2010 года. При составлении заключения о рыночной стоимости транспортного средства он использовал методическую литературу, при анализе всех имеющихся данных, он сделал вывод, что автомобиль «Тойота Корона Эксив», 1996 года выпуска, в настоящий момент имеет рыночную стоимость 176000 рублей. Учитывая, что стоимость автомашины, находящейся в эксплуатации более 15 лет не меняется, то можно сказать, что рыночная стоимость указанной машины на февраль 2010 года составляет 176000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля М В.Д. (т.2, л.д.7-8), данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что М П.В. знает около 6 лет, отношения дружеские. Весной 2010 года М ему рассказывал, что около 2-х месяцев назад он вместе со своим знакомым Д. поехал на встречу с парнем, который должен был передать Д. денежный долг. М поехал с Д., т.к. сам хотел занять у Д. 2-3 тысячи рублей, и Д. ему пообещал, что как только ему отдадут деньги, то он их займет Мосякину. Вместе с Д. они приехали на заправку, Д. вышел из машины, а Мосякин остался в салоне машины, ему в тот момент звонила жена. Ему Мосякин сказал, что не видел и не обращал внимания, что происходит на улице, но через некоторое время в салон машины Д. за руль сел незнакомый парень и машина поехала. М ничего не спрашивал у парня, просто попросил его высадить на ул. Климасенко, что парень и сделал. Он спросил у Мосякина почему он отказывается давать показания, он ответил, что скажет так как рассказал ему, после чего ушел в кабинет к следователю.

На следующий день от М узнал, что ему кто-то нанял адвоката и он изменил показания. Он после этого не расспрашивал М что произошло. Через некоторое время сотрудники ОУР пригласили его и М для разговора, М согласился дать правдивые показания, но вечером Мосякин позвонил и сказал, что к нему приходили «бандиты» и сказали, чтобы он давал показания, которые дал в последний раз. Он думает, что Мосякин чем-то напуган, перестал что-то рассказывать, просто молчит.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля Р Е.Е. (т.1, л.д. 212-213, т.2 л.д. 93), данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что Я Д.А. знает около 5 лет, отношения сложились приятельские, встречались только случайно, связи не поддерживали. В начале 2010 года он от Я узнал, что тот собирается продать свою автомашину «Тойоту Эксив», ему предлагал приобрести. С знает тоже около 5 лет, отношения сложились приятельские. Около года назад, не может точно назвать число, ему на сотовый телефон позвонил Я и попросил о встрече, он согласился. Договорились встретиться около ТЦ «Квадрат». Я приехал на своей машине. Он видел, что в салоне машины кто-то еще сидит, на переднем сиденье сидел мужчина, но не обратил внимание кто именно это был. Я спросил у него в долг 30 000 или 40 000 рублей, сказал, что он занял деньги и ему их нужно срочно отдать. Он не стал интересоваться у кого именно занимал Я деньги, ответил, что у него нет такой суммы. Тогда Я спросил, нет ли у него знакомых, которые могли бы помочь быстро продать машину. Он ответил, что таких знакомых нет. После этого они расстались. При встрече у Я следов побоев на лице не было, разговаривал с ним Я один, по факту хищения автомашины ему ничего не известно, Кузнецова А.С., Кочергина М.В., О А.А. не знает.

По ходатайству защиты с согласия сторон, в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля С Д.И. (т.3 л.д. 71 - 72), данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она поясняла, что 20.03.2009 года ею было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Неизвестный в марте 2009 года путем смс-сообщений познакомился с потерпевшей Д 20.03.2009 года Д пригласила его в гости к себе домой и после распития спиртного, уснула. Проснувшись, Д обнаружила в квартире пропажу ряда вещей на сумму 41000 рублей. Допрошенный в качестве подозреваемого С И.А. признался в совершении хищения, однако кроме признательных показаний С его причастность доказана не была, поэтому 20.05.2009 года приостановлено предварительное следствие. Она не может сказать, возместил ли С ущерб потерпевшей. У нее сложилось впечатление, что С совершил хищение группой лиц, так как было похищено много объемных вещей, которые очень сложно вынести одному. Она пыталась выяснить у С, с кем он совершил кражу, но С всегда отвечал, что похитил один.

Письменные доказательства, подтверждающие виновность подсудимых:

• Протокол принятия устного заявления о преступлении от 15.04.2010 года Я Д.А. (т.1 л.д. 40), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 22.02.2010 года в 16 часу на территории АЗС по ул. Промстроевская, 35 группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения принадлежащего ему имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащий его супруге Я И.Н. автомобиль «Тойота Корона Эксив», причинив материальный ущерб на общую сумму 180 000 рублей.
• Протокол выемки от 17.04.2010 г. (т.1 л.д. 56-57), согласно которому в МРЭО ГИБДД при УВД г. Новокузнецка инспектором по розыску Щ М.С. добровольно выданы:

- справка - счет ... от 06.04.2010 года на собственника М А.Ю. (т.1 л.д.58),

- копия ПТС за № ... на автомобиль Тойота Корона Эксив, 1996 г.в., белого цвета (т.1 л.д. 60),

- заявление М А.В. о постановке на учет (т.1 л.д. 59).

• Протокол выемки от 19.04.2010 г. (т.1 л.д. 63-64), согласно которому в ООО «Автоград» по ул. Строителей,6 К Е.С. выданы доверенность на а/м Тойота -Эксив (т.1 л.д. 65), копия записи в регистрационном журнале (т.1 л.д. 66).
• Протокол принятия устного заявления о преступлении от 19.04.2010 года Я И.Н. (т.1 л.д. 67), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 22.02.2010 года в 16 часу на территории автозаправочной станции, расположенной по ул. Промстроевская, 35 в Заводском районе г.Новокузнецка группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения принадлежащего ей имущества, применяя в отношении ее мужа Я Д.А. насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащий ей автомобиль «Тойота Корона Эксив», причинив материальный ущерб на общую сумму 180 000 рублей.
• Заключение эксперта ... от 19.04.2010 г. (т.1 л.д.71), согласно которому у Я Д.А. имелась рана нижней губы справа, достоверно установить механизм и давность образования которой не представляется возможным. Морфологический характер рубцов допускает возможность образования раны от ударного воздействия твердого тупого предмета около 1-2 месяцев, до проведения экспертизы, возможно 22.02.2010 года. Вред здоровью, причиненный раной нижней губы справа, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-х суток.
• Сообщение начальника КМ УВД по г. Новокузнецку о результатах ОРД от 08.07.2010 г. ... (л.д.152-153).
• Постановление о предоставлении результатов ОРД следователю 08.07.2010 года (т.1 л.д. 154).
• Постановление о рассекречивании результатов оперативно - розыскной деятельности от 08.07.2010 года (т.1 л.д. 155-155а).
• Заключение эксперта ... от 03.11.2010 г. (т.1 л.д.219-222), согласно которому подпись, выполненная от имени Я И.Н. в Доверенности от 29.03.2010 года, выданной Я И.Н. на имя Р Р.И. на право управлять и распоряжаться транспортным средством «TOYOTACORONAEXIV» 1996 года выпуска, выполнена не Я И.Н. , а другим лицом.
• Протокол выемки от 23.11.2010 г. (т.1 л.д. 235), согласно которому в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по КО произведена выемка:

- заявления А С.А. с заключением госинспектора от 09.09.2010 г. (т.1 л.д. 236),

- справки - счет ... от 22.08.2010 года на собственника А С.А. (т.1 л.д.237),

- копии ПТС № ... на автомобиль Тойота Корона Эксив, 1996                                                          г.в., белого цвета (т.1 л.д. 238),

• Протокол выемки от 19.11.2010 г. (т.1 л.д. 242-243), согласно которому в г.Кемерово А С.А. добровольно выданы: автомобиль «ToyotaCoronaExiv», 1996 г.в. ..., ключи от автомобиля.
• Протокол предъявления для опознания по фотографии от 05.02.2011 г. (т.2 л.д. 37-38, 39), в соответствии с которым Т Н.П. опознал Кочергина М.В. как мужчину, который 22.02.2010 года на заправочной станции сел за руль автомашины Я и уехал.
• Протокол осмотра документов от 13.02.2011 года (т.2 л.д.131 - 132), в ходе которого произведен осмотр:

- справки - счет № ... от 22.08.2010 года,

- заявления ... в Госавтоинспекцию г. Кемерово от 09.09.2010 года,

- копии ПТС на автомашину «Тойота Корона Эксив».

Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от 13.02.2011 года на л.д. 133 том 2.

• Протокол осмотра документов от 13.02.2011 года (т.2 л.д.134 - 135), в ходе которого произведен осмотр:

- справки - счет № ... от 06.04.2010 года,

- заявления в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД при УВД по г.Новокузнецку от имени М А.Ю. ,

- копии ПТС на автомашину «Тойота Корона Эксив».

Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от 13.02.2011 года на л.д. 136 том 2.

• Протокол осмотра документов от 13.02.2011 года (т.2 л.д.137 - 138), в ходе которого произведен осмотр:

- доверенности от имени Я И.Н. ,

- копии записи в журнале регистрации от 06.04.2010 года.

Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от 13.02.2011 года на л.д. 139 том 2.

• Протокол выемки от 21.02.2011 г. (т.2 л.д. 172), согласно которому С И.А. добровольно выдан сотовый телефон «Сони Эриксон», признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя от 21.02.2011 года (л.д. 175 том 2).
• Протокол осмотра предметов (документов) от 21.02.2011 года (т.2 л.д.173 - 174), в ходе которого произведен осмотр сотового телефона «Сони Эриксон», в памяти которого имеются входящие, исходящие сообщения с абонентом ..., подтверждающие высказывание Я требования о возврате долга, и согласие С И.А. на возврат долга в сумме 5000 рублей после получения аванса.
• Дополнительный протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 21.03.2011 г., стенограмма к нему (т.3 л.д. 8-21, 22-32), согласно которому объектом осмотра является СД диск светлого цвета, стандартного образца, на котором черным красителем имеется запись «... чернилами синего цвета «...», на диске имеется 17 файлов с записью разговоров и 17 текстовых файлов, на текстовых файлах имеется запись, указывающая дату записи, время записи, продолжительность, направление. Согласно записи разговора, одним из разговаривающих по телефону является М., которому во время входящего звонка 20.05.2010 г. в ... с номера ... неизвестные мужчиныуказывают согласованные с И. надуманные показания, какие следует давать М. на допросе, в частности о том, что М. присутствовал на встрече с потерпевшим, а также о том, что И. позвонил А., сказал, что человек должен ему деньги в сумме 30 тысяч рублей, попросил поприсутствовать на встрече, А. попросил М. проследовать, потерпевший на встрече подтвердил, что должен деньги, предложил взять до вечера свою машину в залог и если не отдаст деньги, то разрешил делать с машиной, что угодно. До вечера потерпевший не отдал деньги, И. позвонил А., передал машину у ТЦ «Квадрат», попросил продать ее, после чего М. продал М. автомобиль за 135000 рублей, а деньги вернули И. на следующий день у ТЦ «Квадрат».

А также 20.05.2010 в 20:34:37 М. обговаривает с абонентом ... о том, какие показания следует давать П. приезжавшему на встречу с потерпевшим, в частности, чтобы П. передали показания для дачи им аналогичных показаний.

Кроме того, ... в 21:50:49 М. осуществляет исходящий вызов на номер 79516016589, согласно которому договаривается о том, какие показания следует дать Евгению, Евгений должен подтвердить, что видел потерпевшего в нормальном состоянии, не избитого.

Согласно файлу ... от 20.05.2010 в 23:27:23 М. поступил входящий звонок от А. с телефона 79516016565, из содержания которого следует, что Павел должен дать нормальные для М. показания, обсуждают вопрос о том, чтобы Павел давал показания с адвокатом, которого найдут Павлу, и опасаются, что Павел даст повторно показания, исходя из которых М. на санкции изберут меру пресечения в виде заключения под стражей.

• Протокол выемки от 21.03.2011 г. (т.3 л.д. 46), согласно которому С И.А. добровольно выдан кредитный договор Сберегательного банка РФ ... от 25.05.09г. на имя Р И.Н. на сумму 60000 рублей.
• Протокол осмотра предметов (документов) от 21.03.2011 года (т.3 л.д.47), в ходе которого произведен осмотр кредитного договора ... от 25.05.2009 года на имя Р И.Н. на сумму 60 000 рублей (т.3 л.д. 50-50а), признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя от 21.03.2011 года на л.д. 48 том 3.
• Копия постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка от 21.03.2011 года (т.3 л.д. 55), согласно которому удовлетворено ходатайство следователя о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в виде истребования информации о входящих и исходящих звонках на абонентские номера: ... оператора сотовой связи ЗАО «Мегафон» за период с 19.05.2010 года по 21.05.2010 года.
• Копия постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка от 21.03.2011 года (т.3 л.д. 58) согласно которому удовлетворено ходатайство следователя о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в виде истребования информации о входящих и исходящих звонках на абонентские номера: ... оператора сотовой связи ЗАО «Кемеровская мобильная связь» за период с 19.05.2010 года по 21.05.2010 года.
• Заключение ... о рыночной стоимости транспортного средства (т.3 л.д. 100-102), согласно которому рыночная стоимость АМТС TOYOTACORONAEXIV, 1996 г.в. на 15.02.2010 года составляет 176000 рублей.
• Копия постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка от 05.04.2011 года (т.3 л.д. 146) согласно которому удовлетворено ходатайство следователя о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами оператора сотовой связи ЗАО «Кемеровская мобильная связь», расположенного по адресу: ... по телефонным номерам 8-951-177-29-99, 8-950-266-47-57 за период с 19.02.2010 года по 24.05.2010 года.
• Протокол осмотра предметов (документов) от 14.04.2011 года (т.3 л.д.149-157), в ходе которого произведен осмотр CD-R диск стандартного образца (т.3 л.д. 161), на диске 2 файла:

1. файл детализации абонентского номера 79502664757, принадлежащего С И.А. в период с 19.05.2010года по 21.05.2010 года (т.3 л.д. 159), при осмотре которого установлено, что 23.02.2010 года соединений абонента, принадлежащего С с абонентом, принадлежащим Кузнецову, не обнаружено;
2. файл детализации абонентского номера 79511772999, принадлежащего Я Д.А. в период с 19.05.2010года по 21.05.2010 года (т.3 л.д. 160).

Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от 14.04.2011 года на л.д. 158 том 3.

• Протокол осмотра предметов (документов) от 14.04.2011 года (т.3 л.д.163-164), в ходе которого произведен осмотр:

1. детализации телефонных соединений в период времени с 19.05.2010 года по 21.05.2010 года оператора сотовой связи «Теле -2», тел. по номеру ... (т.3 л.д. 166), согласно которой 19-20.05.2010 г. производились исходящие, входящие соединения с абонентом ...
2. детализации телефонных соединений в период времени с 19.05.2010 года по 21.05.2010 года оператора сотовой связи «Теле -2», тел. по номеру ... (т.3 л.д. 169), согласно которой 20.05.2010 г. производились исходящие, входящие соединения с абонентом ...
3. детализации телефонных соединений в период времени с 19.05.2010 года по 21.05.2010 года оператора сотовой связи «Мегафон», тел. по номеру ... (т.3 л.д. 168), согласно которой 20.05.2010 г. производилось исходящее соединение с абонентом ...
4. детализации телефонных соединений в период времени с 19.05.2010 года по 21.05.2010 года оператора сотовой связи «Мегафон», тел. по номеру ... (т.3 л.д. 167), согласно которой 20.05.2010 г. производилось исходящее соединение с абонентом ...

Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от 14.04.2011 года на л.д. 165 том 3.

• Постановление начальника КМ УВД по г. Новокузнецку от 20.04.2010 года (л.д. 150 т.4), в котором заявлено ходатайство перед Кемеровским областным судом о необходимости проведения мероприятия: прослушивания телефонных переговоров Кочергина М.В., пользующегося услугами различных операторов сотовой связи, и снятия информации с технических каналов связи.
  • Постановление председателя постоянной сессии Кемеровского областного суда в г. Новокузнецке Бакулина В.М. от 20.04.2010 г. № ... о разрешении проведения мероприятий прослушивания телефонных и снятия информации с технических каналов связи в отношении Кочергина М.В., 25.02.1986 г.р., сроком на 90 суток (т.4 л.д. 151).
  • Справка заместителя руководителя СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку от 19.12.2011 г. (т.5 л.д. 10), из которой следует, что в здании УМВД России по г. Новокузнецку не имеется специально оборудованного помещения для проведения опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым.
  • Детализация телефонных соединений абонентов ... от ЗАО «Кемеровская мобильная связь» исх. № ПО 10461 от 27.12.2011 г. с приложением на 52 листах (т.5 л.д. 30).
  • Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 06.10.2011 года (т.5 л.д. 86-87), которым осужден С И.А. за хищение имущества у Д Ю.К., ущерб по делу составляет 42583 рубля.
  • Детализация телефонных соединений абонентов ..., от ЗАО «Мегафон», № ... от 10.01.2012 года с приложением на 11 листах (т.5 л.д. 88).

Органами предварительного следствия предъявлено обвинение Кочергину М.В., Кузнецову А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления.

Однако исследовав материалы уголовного дела, судом не установлено каких-либо доказательств наличия предварительного сговора у подсудимых на совершение разбойного нападения. Так, из показаний подсудимых Кочергина М.В., Кузнецова А.С. не следует, что у них имелась предварительная договоренность на совершение хищения имущества у Я Д.А. В этой части показания подсудимых стабильны, последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия. Показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами также не подтверждается наличие заранее состоявшейся договоренности о совместном совершении подсудимыми нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, и вообще о наличии заранее состоявшейся договоренности на совершение преступления.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что из объема предъявленного Кочергину М.В. обвинения следует исключить указание на совершение преступления с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», что улучшает положение подсудимого, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Также суд считает, что предъявленное Кузнецову А.С. обвинение следует изменить в сторону смягчения, и квалифицировать действия Кузнецова А.С. по п. Г ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения, а также не нашло своего подтверждения применение Кузнецовым А.С. насилия, опасного для жизни и здоровья, и высказывание угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также не нашло своего подтверждения наличие общего умысла с Кочергиным М.В. на применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья. От нанесенных Кузнецовым А.С. ударов потерпевшему вред здоровью не наступил, характер действий Кузнецова А.С. также не создавал в момент применения насилия реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшего Я Д.А.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимых, признавших, что они действительно 22.02.2010 года присутствовали на встрече Я Д.А. со С И.А. на территории АЗС по ул. Промстроевская, 35 Заводского района, а также о том, что реализовали автомобиль «Тойота Корона Эксив» Г М.Г., подсудимым Кочергиным признан факт нанесения одного удара в верхнюю часть головы Я Д.А. и обоими подсудимыми признан факт нанесения по одному удару в область спины потерпевшего, а также из показаний потерпевших о месте, времени совершения преступления, похищенном имуществе, его оценке, размере ущерба, способе применения насилия, показаниях свидетелей об известных им обстоятельствах, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимых. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Показания потерпевших детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела.

Показания потерпевшего Я Д.А. подтверждаются показаниями потерпевшей Я И.Н. , которой Я Д.А. в тот же день рассказал о том, что и где с ним произошло, при этом потерпевшая Я И.Н. видела характер повреждений, имевшихся у мужа, его состояние физическое, психологическое, состояние одежды после нанесенных повреждений. Кроме того, показания потерпевших объективно подтверждаются показаниями свидетелей Г И.Ю., Т Н.П., непосредственно на месте происшествия наблюдавших о том, что происходило на территории АЗС по ул. Промстроевская, 35, а также свидетелей А Е.В., Н А.А., В Е.И., К Е.В., которым о произошедшем известно из пояснений Я Д.А. , а также лично видевших наличие телесных повреждений у Я Д.А.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, указанных свидетелей в судебном заседании не установлено.

Квалифицируя действия подсудимого Кочергина М.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый Кочергин М.В., преследуя корыстную цель, совершил разбойное нападение на потерпевшего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив своими действиями потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, после чего с целью подавления сопротивления потерпевшего, высказал угрозу физической расправы, в случае обращения в правоохранительные органы, тем самым осуществил угрозу причинения вреда здоровью. Угроза носила реальный характер, была воспринята потерпевшим как реальная и привела к достижению цели. Потерпевший реально опасался за свою жизнь и здоровье. При этом действия Кочергина М.В. носили последовательный и целенаправленный характер, он сознательно сначала подавил волю потерпевшего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, а затем, высказывая угрозы применения такого насилия, похитил чужое имущество и скрылся на принадлежащем Я И.Н. автомобиле.

Квалифицируя действия Кузнецова А.С. по п. Г ч. 2 ст.161 УК РФ, суд исходит из того, что Кузнецов А.С. с целью хищения имущества потерпевших применил насилие к Я Д.А. , не опасное для его жизни и здоровья, после чего открыто, против воли потерпевшего Я Д.А. , совместными действиями с Кочергиным М.В. и лицом, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью, с целью хищения чужого имущества, противоправно, безвозмездно, игнорируя присутствие потерпевшего, завладел имуществом потерпевших, при этом Я Д.А. осознавал, что принадлежащее его супруге имущество похищают.

Довод защиты о том, что Кочергин на момент высказывания угроз расправы Я уже владел автомобилем, а угрозы высказаны только из личного конфликта с Я, суд считает необоснованным, поскольку Кочергин М.В. и Кузнецов А.С. совместными действиями осуществляли завладение автомобилем, оно происходило не одномоментно, а включало действия по завладению автомобилем на территории АЗС в Заводском районе, после чего Я на автомобиле Кузнецова перевезли в Центральный район, где вновь наносились телесные повреждения, после чего высказывались требования о том, что потерпевший за свои слова должен подсудимым деньги в сумме 100000 рублей, после чего Кочергин высказал уже угрозы расправы в случае обращения Я в правоохранительные органы, то есть Кочергиным осуществлялись данные действия именно с целью предотвращения возможного сопротивления со стороны Я Д.А. относительно хищения автомобиля, что подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами произошедшего. Кочергин, Кузнецов не оставили Я на месте происшествия, а совместными действиями увезли в Центральный район, где объяснили, за какие действия забирают автомобиль у Я, о чем пояснял в судебном заседании потерпевший.

Умысел на хищение чужого имущества, корыстная цель подсудимых судом установлена исходя из обстоятельств распоряжения автомобилем. Подсудимые реализовали автомобиль Г М.Г. за 135000 рублей, для чего Кузнецов с Кочергиным звонили Я, чтобы он продиктовал паспортные данные владельца автомобиля - Я И.Н. При этом довод подсудимых о том, что они действовали по просьбе Скороходова и передали ему денежные средства, опровергается оглашенными показаниями Скороходова, который не подозревал о хищении автомобиля у Я и не пояснял, что ему передали деньги за данный автомобиль, чтобы в последующем вернуть Я Д.А. до того момента, пока не задержали Кузнецова, Кочергина 19.05.2010 года, после чего С начал говорить согласованные с Кочергиным М.В. показания о том, что деньги от продажи автомобиля передали ему. И саму сумму 135000 рублей Я Д.А. вернули только в ходе предварительного следствия, то есть через продолжительный промежуток времени, что суд расценивает только как возмещение ущерба потерпевшим от противоправных действий подсудимых.

Версия подсудимых о том, что С с Я 22.02.2010 года обсуждали долговые обязательства Я перед С отчего Я добровольно передал автомобиль С и разрешил распоряжаться им, в случае если до вечера Я не найдет 30000 рублей, опровергается показаниями потерпевшего Я, который в ходе всего предварительного и судебного следствия последовательно пояснял, что долговые обязательства были только у С перед ним, преступлений вместе со С он не совершал, согласия на распоряжение автомобилем Скороходову не давал. Показания Я Д.А. подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля С И.А. от 26.04.2010 года, в которых он не отрицает своего долга перед Я в сумме 5 000 рублей, и согласен вернуть эти деньги, об обстоятельствах встречи с Я на территории АЗС в Заводском районе и о том, что боялся Я и попросил Кузнецова А.С. поговорить с Я. Сам С никаких денежных средств у Я не требовал, о том, что у Я был похищен автомобиль, узнал от сотрудников милиции. Суд признает данные доказательства достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших Я Д.А. , Я И.Н. , свидетелей Т, ГА, Н, В, К При этом С И.А. при допросе в качестве свидетеля разъяснялась ст. 56 УПК РФ, в том числе о том, что данные показания могут быть использованы в дальнейшем в качестве доказательств, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, то есть оснований не доверять данным показаниям, судом не установлено.

Кроме того, до произошедшей встречи 22.02.2010 года, Я со Скороходовым обменивались смс-сообщениями, согласно осмотру вещественного доказательства - сотового телефона «Сони Эриксон», принадлежащего С И.А., речь о наличии долга Я перед С в смс-сообщениях не велась, что также подтверждает показания Я Д.А. и первоначальные показания С И.А.

Суд оценивает критически показания свидетеля С данные в судебном заседании, поскольку полагает их надуманными, данными с целью помочь уйти от ответственности подсудимым, которых он привлек для помощи в разрешении его конфликта с Я, поскольку данные показания опровергаются первоначальными показаниями самого С И.А., показаниями потерпевшего Я Д.А. , свидетеля Л О.О., допрашивавшей С И.А. на предварительном следствии первый раз и в последующем, когда он в присутствии защитника сменил показания, при этом первоначально Скороходов давал показания в ходе свободного рассказа, а последующие показания уже были сбивчивы, ответы на вопросы давал только после консультации с адвокатом. При этом противоречия в показаниях С И.А. объяснил тем, что на него оказывалось давление сотрудниками милиции, однако каких-либо конкретных доказательств этих фактов им не приведено, как и не указано каким конкретно сотрудником милиции оказывалось давление. Кроме того, показания С и подсудимых в части того факта, что именно С уехал на автомобиле Я, показаний С о том, что он поставил автомобиль возле подъезда дома № 21 по пр. Советской Армии, опровергаются показаниями отчима Скороходова - свидетеля Р И.Н., проживающего по данному адресу и пояснившего, что он не видел, чтобы С приезжал домой на белом автомобиле «Тойота», а если бы приезжал, то он заметил. Кроме того, показания подсудимых и самого С противоречат друг другу в части даты передачи автомобиля С подсудимым. Так, подсудимые поясняют, что встретились со С вечером 22.02.2010 года и забрали автомобиль для оказания помощи в продаже автомобиля, а 23.02.2010 г. передали С деньги от продажи автомобиля, в то время как сам С в судебном заседании пояснил, что он 23.02.2010 года передал автомобиль подсудимым в 14.00 часов, а вечером этого же дня ему уже привезли деньги в сумме 135000 рублей.

Также версия подсудимых и свидетеля С И.А. опровергается протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 21.03.2011 года, согласно записи разговоров которых, одним из разговаривающих по телефону является М., которому неизвестные мужчиныуказывают согласованные с И. надуманные показания, какие следует давать М. на допросе. При этом суд считает установленным тот факт, что именно Кочергин М.В. пользовался телефоном ... поскольку в ходе судебного следствия оперуополномоченный К пояснил, что, будучи осведомленным о проведении ОРМ «ПТП» в отношении Кочергина М.В., разрешил ему пользоваться телефоном и подтвердил, что Кочергин М.В. в том числе и при нем разговаривал по телефону. При этом оснований не доверять показаниям свидетеля К А.В. судом не установлено, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела у свидетеля не установлено, неприязненных отношений к подсудимым свидетель Кононов не имеет. Кроме того факт осуществления переговоров именно Кочергиным М.В. подтверждается файлом ... от 20.05.2010 года с временем записи 15.55 часов с продолжительностью записи 04:33 минуты, последняя фраза которого «Мы пошли давать показания» предшествует протоколу допроса подозреваемого Кочергина М.В. от 20.05.2010 года на л.д. 103 т.1, начатому в 16.00 часов, допрос продолжался до 17.00 часов, а следующий звонок Кочергиным М.В. был осуществлен уже после допроса в качестве подозреваемого в 17.42 часов. Наличие соединений с абонентом 9511856826 подтверждено протоколом осмотра предметов (документов) от 14.04.2011 года, которым осмотрена детализация телефонных соединений абонентов ...

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 21.03.2011 года является одним из доказательств по делу, которое оценивается в совокупности с остальными доказательствами, с которыми согласуется и опровергает версию подсудимых, выдвинутую в ходе допроса. Суд не усматривает необходимости в проведении фоноскопической экспертизы, поскольку это ведет к затягиванию судебного следствия, а само доказательство оценивается судом исключительно в совокупности с остальными.

Кроме того, из показаний свидетеля Д оглашенных показаний свидетеля С Д.И. судом установлено, что именно С И.А. совершил хищение имущества Д С всегда говорил, что он один совершил кражу имущества, при этом весь возмещенный ущерб составил около 41000 рублей. А кроме того, государственным обвинителем приобщен приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 06.10.2011 г., вступивший в законную силу 17.10.2011 года, которым осужден только С И.А., размер ущерба по приговору составил 42583 рубля, что противоречит показаниям С о том, что они с Я должны были возместить сумму ущерба 60000 рублей, по 30000 рублей каждый.

Все перечисленные доказательства в совокупности опровергают версию С Кочергина, Кузнецова о наличии у Я долга перед С и о том, что сам Я передал автомобиль С и позволил им распоряжаться.

Суд оценивает критически показания свидетелей Р И.Н., К о наличии совместных проблем с законом у Я и С и о наличии договоренности Я со С о возмещении ущерба от преступления в равных долях по 30000 рублей, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, а кроме того свидетель Калинин находится в дружеских отношениях со свидетелем Сзнаком с подсудимым Кузнецовым, родственники обоих неподалеку живут в селе Елань, а также Кузнецов пользовался услугами К по работе, свидетель Р И.Н. является отчимом С И.А., поэтому суд полагает, что такие показания свидетелями даны с целью помочь уйти от ответственности подсудимым по просьбе свидетеля С И.А., обратившегося к подсудимым за помощью при решении конфликта с Я.

В показаниях, данных в ходе судебного следствия, подсудимые признают свою вину в том, что поверили С были уверены в том, что действуют, не нарушая закона, продавая автомобиль, а фактически долг Я перед С сомнительный, однако не пояснили, в чем тогда их действия незаконные, и в чем они признают вину, если по их версии действовали по разумному заблуждению по просьбе С продать автомобиль.

Также суд оценивает критически показания подсудимых Кочергина, Кузнецова в части применения насилия к потерпевшему, поскольку в данной части показания подсудимых противоречивы, на предварительном следствии подсудимые не признавали нанесение каких-либо ударов потерпевшему, также не указывали, чтобы О А.А. наносил какие-либо удары потерпевшему, а в судебном заседании указали, что именно О А.А. фактически один избивал потерпевшего, когда они отвлеклись и не общались с потерпевшим. Кроме показаний самих подсудимых их версия не подкреплена какими-либо доказательствами, а кроме того, опровергается стабильными показаниями Я Д.А. в этой части, поскольку он конкретно указывал, что именно Кочергин М.В. нанес ему первый удар в область губы, которым сразу рассек ее и от этого пошла кровь у потерпевшего. После чего потерпевшему стали наносить удары Кочергин М.В., Кузнецов А.С., О А.А., при этом потерпевший указывает, как данные лица располагались относительно него, подсудимые Кочергин М.В., Кузнецов А.С. не удалялись разговаривать по сотовому телефону, а наносили совместно удары кулаками по голове и телу потерпевшего. При этом довод защиты о том, что Я не мог видеть, кто конкретно наносил удары, поскольку закрывал лицо руками, суд считает необоснованным, поскольку Я при этом чувствовал нанесение телесных повреждений и мог определить один человек такие повреждения наносит или все вместе, поэтому в этой части суд не находит оснований не доверять показаниям Я.

Объяснения подсудимых о противоречиях в показаниях, данных в качестве подозреваемого о том, что не говорили про действия О поскольку не хотели впутывать его, суд находит неубедительными, поскольку после смерти О А.А. предварительное следствие по делу длилось три месяца, и после этого момента, когда О уже бы не привлекли к уголовной ответственности, подсудимые имели возможность дать правдивые показания, однако данная версия подсудимых выдвинута только при даче показаний в ходе судебного следствия.

Версия подсудимых о том, что они нанесли признаваемые ими удары кулаками потерпевшему исключительно из личных неприязненных отношений, из-за того, что Я оскорбил своим ответом подсудимых, пояснив, что он «бродяга», является также надуманной, не подкрепленной какими-либо доказательствами по делу. Так, когда все находились на территории АЗС в Заводском районе, потерпевший не говорил о том, что он «бродяга». Когда потерпевший встретился со С практически сразу же подъехали подсудимые, и начали наносить удары потерпевшему, который лишь закрывался руками, не оказывал сопротивления, не делал никаких движений в сторону Кочергина М.В., и закончили наносить удары тогда, когда свидетель Г пригрозила вызвать милицию, после чего О А.А. насильно посадил Я в автомобиль Кузнецова ВАЗ-2109, в котором удерживал потерпевшего за ворот одежды, пока не доехали до ТЦ «Квадрат». Только находясь в Центральном районе г. Новокузнецка, в автомобиле ВАЗ-2109 у ТЦ «Квадрат», потерпевший на вопрос Кочергина М.В., ответил, что он бродяга, при этом Кочергин М.В., Кузнецов А.С. и О А.А. сразу же начали наносить удары в область спины потерпевшего, и высказали требование, что Я за это должен 100000 рублей. Однако, суд не расценивает в качестве оскорбления подсудимых ответ Я, которым он именно себя назвал бродягой. Называя себя бродягой, Я выше остальных себя не мог поставить, и тем более оскорбить окружающих тем, что назвал себя бродягой, поэтому в данной части версия подсудимых неубедительна и нелогична. Показания Я Д.А. подтверждаются показаниями свидетелей Г, Т которые были непосредственными очевидцами произошедшего, и видели в том числе как несколько парней окружали одного, и потом кто-то из парней наносил удары этому парню. Свидетель Г видела, что из стоявших 4-5 парней на площадке, все были агрессивно настроены по отношению к одному. Свидетель Т подтвердил, что именно Я причинялись телесные повреждения.

Именно Кочергин М.В., а не О А.А. причинил легкий вред здоровью потерпевшему, потому как потерпевший Я последовательно пояснял, что именно Кочергин нанес ему первый удар в область губы, от которого сразу потекла кровь, то есть рассек губу, что также подтверждается заключением эксперта ... от 19.04.2010 г., согласно которому у Я Д.А. имелась рана нижней губы справа, образование которой возможно 22.02.2010 года, чем причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-х суток. Оснований для оговора подсудимого Кочергина потерпевшим Я судом не установлено, каких-либо личных неприязненных отношений между ними не было, до произошедшего Я не был знаком с Кочергиным М.В.

Таким образом, доводы подсудимых о том, что нанесение ими ударов было не связано с хищением имущества, а только с недостойным поведением потерпевшего, и вообще об отсутствии умысла на открытое завладение имущества потерпевшего являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевшего, указавшего на Кузнецова, Кочергина как на лиц, совершивших в отношении него хищение имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия - Кочергин М.В., и не опасного для жизни и здоровья - Кузнецов А.С., свидетеля Т Н.П., изобличившего Кочергина М.В. как лицо, управлявшее автомобилем Я Д.А. , показаний свидетеля Г М.Г., пояснившего о том, что в день, когда он приобретал автомобиль, встречался с Кузнецовым А.С., Кочергиным М.В., при этом из его показаний следует, что именно Кузнецов А.С. руководил процессом реализации автомобиля «Тойота Корона Эксив», договаривался с Кузнецовым о цене в сумме в 135 000 рублей. При этом из показаний свидетеля Г М.Г. не следует, что Кузнецов, договорившись о сумме, звонил кому-либо, чтобы спросить устраивает третье лицо цена в 135000 рублей.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что умысел на хищение автомобиля совместными действиями был у обоих подсудимых, каждый из которых во исполнение преступного умысла осуществляли действия, направленные на изъятие автомобиля из законного обладания: вместе приехали на АЗС в Заводской район г. Новокузнецка, где причинили телесные повреждения потерпевшему (Кочергин с причинением вреда здоровью, Кузнецов без такового), после чего Кочергин М.В. забрал документы на автомобиль, и стал им управлять, а Кузнецов, управляя автомобилем ВАЗ 2109, отвез Я к ТЦ «Квадрат», где в продолжение преступного умысла нанесли телесные повреждения вновь Я, Кочергин высказал угрозу физической расправы, после чего Кочергин, Кузнецов совместно реализовали автомобиль 23.02.2010 года Г М.Г. у магазина «Техношина» по ул. Франкфурта, 27, при этом в реализации автомобиля более активная роль уже принадлежала Кузнецову А.С.

Таким образом, с момента возбуждения уголовного дела органами предварительного следствия Кузнецову, Кочергину было полностью гарантировано право на защиту, в том числе право пользоваться услугами защитника, давать показания и воздерживаться от них, заявлять ходатайства.

Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, подсудимые меняли свои показания. Давая оценку противоречивым показаниям подсудимых, суд принимает показания только в той части, в которой они объективно подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора - о том, что подсудимые не отрицают своего присутствия и присутствия потерпевшего на месте преступления, частично признавших факт нанесения телесных повреждений каждым из подсудимых, обстоятельств распоряжения автомобилем подсудимыми. В остальной части суд не доверяет показаниям подсудимых по изложенным выше основаниям.

Суд также не доверяет показаниям свидетеля М П.В., поскольку судом установлено из показаний свидетеля М В.Д., что М П.В. напуган, на него оказывается давление со стороны неизвестных лиц, что также подтверждается и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 21.03.2011 года, в котором имеются переговоры двух лиц, в которых М. обговаривает какие показания следует давать Павлу, приезжавшему на встречу с потерпевшим, в частности, чтобы Павлу передали показания для дачи им аналогичных показаний. Судом установлено, что единственным Павлом, который присутствовал на встрече Я и Скороходова, был М П.В.

Также суд не доверяет показаниям свидетеля Р Е.Е., поскольку они опровергаются другими исследованными по делу доказательствами, в частности показаниями Я И.Н. , А Н, В, К протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 21.03.2011 года, в котором имеются переговоры двух лиц, в которых М. обговаривает с неустановленным абонентом, что Е. должен подтвердить, что видел потерпевшего в нормальном состоянии, не избитого, после чего свидетель Е. Р дал показания, что видел Я без телесных повреждений.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Все документы и протоколы следственных действий, принятые в качестве доказательств по уголовному делу, составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Суд находит имеющееся заключение судебно-медицинской экспертизы обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы эксперта мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Следовательно, суд признает ее относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд считает необоснованным довод защиты о том, что показания свидетеля Т Н.П., допрошенного в условиях, исключающих визуальное наблюдение, невозможно проверить допустимыми законом средствами, поскольку судом в целях соблюдения прав подсудимого на защиту от предъявленного обвинения было предоставлено право задать вопросы свидетелю Т Н.П. путем его допроса в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение с изменением голоса свидетеля. Перед началом допроса личность свидетеля была установлена судом, сверены подлинные данные о личности свидетеля с данными о личности, которые занесены в постановление о сохранении в тайне данных о личности свидетеля Т Н.П., свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ. В судебном заседании защита воспользовалась своим правом на проверку показаний подсудимого в полной мере, после допроса свидетеля государственным обвинителем, защите и подсудимым было предоставлено право задавать свои вопросы, в том числе из ответов на которые судом установлено, что свидетель Т Н.П. опасается за свою безопасность, а кроме того из материалов уголовного дела судом установлено, что в адрес потерпевших и свидетелей поступали угрозы, оказывалось давление в целях дачи необходимых обвиняемым по уголовному делу показаний.

Суду не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности лица, дающего показания, в исходе дела, либо каких-либо иных данных, указывающих на возможные фальсификацию доказательств и лжесвидетельство допрашиваемого под псевдонимом и вне визуального контакта лица, их противоречие другим исследуемым судом доказательствам, о каких-либо фактах оговора свидетелем подсудимых.

Показания свидетеля Т Н.П. и протокол опознания лица по фотографии от 05.02.2011 года оцениваются судом в совокупности с остальными имеющимися доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Довод защиты о том, что необходимо исследовать данные о личности Т Н.П., его взаимоотношения с потерпевшим Я Д.А. и подсудимым Кочергиным М.В., наличия между ними неприязни и оснований для оговора, суд находит необоснованным, поскольку при допросе свидетеля Т Н.П., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ни о каких неприязненных отношениях между свидетелем и участниками по делу не заявлялось.

Допрос свидетеля Т Н.П. в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, соответствует общим положениям, основанным на Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (пункт "d" части третьей статьи 6), согласно которым каждый обвиняемый в совершении преступления имеет право допрашивать показывающих на него свидетелей, что в данном случае было достигнуто путем предоставления права постановки вопросов подсудимым и их защитникам.

Свидетель Т Н.П. опасается за свою безопасность, в связи с чем органами предварительного следствия вынесено постановление о сохранении в тайне данных о личности Т Н.П. (т.2 л.д. 34). Таким образом, предъявление лица для опознания возможно при данных обстоятельствах только при обеспечении условий, исключающих визуальное наблюдение опознающим опознаваемого.

В помещении УВД по г. Новокузнецку, расположенному по пр. Энтузиастов, 1 не имеется специально оборудованного кабинета для проведения следственного действия в условиях, исключающих визуальное наблюдение, что также подтверждено в ходе судебного следствия показаниями свидетелей С Д.В., В. А.Ю., из которых следует, что следственное действие «опознание лица по фотографии» проходило в обычном кабинете, а чтобы исключить видимость Терпугова данным понятым пришлось наблюдать за следственным действием из коридора, тогда как сам опознающий при этом находился в кабинете в таком месте, чтобы его не могли наблюдать понятые.

Таким образом, суд признает, что у следователя действительно отсутствовала реальная техническая возможность проведения следственного действия «предъявление лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение», что следователем было обоснованно расценено как «невозможность предъявления лица для опознания» и проведено опознание по фотографии. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в действиях следователя суд не усматривает.

Суд находит неубедительным довод защиты о том, что Кочергин М.В. в день инкриминируемых событий был в спортивной шапочке и его волосы свидетель Т Н.П. не мог видеть, поскольку показания Кочергина М.В. в части того, что он был одет в спортивную шапочку ни материалами уголовного дела, ни показаниями свидетелей, потерпевшего не подтверждены, поэтому следователем обоснованно предъявлена для опознания фотография без головного убора.

Также суд находит неубедительным довод защиты о том, что кроме автомобилей «Тойота Корона Эксив», «Тойота РАВ4», ВАЗ-2109, других автомобилей на территории по ул. Промстроевская, 35 не находилось, поскольку там располагаются автозаправочная станция, магазин автозапчастей, шиномонтажная мастерская, автомойка, в которые постоянно в дневное время заезжают различные автомобили. Поэтому свидетель Т Н.П. мог присутствовать на территории по ул. Промстроевская, 35 и остаться незамеченным для участников конфликта. В этой части оснований недоверять показаниям свидетеля Терпугова судом также не установлено.

Судом не установлено нарушений ч.2 ст. 193 УПК РФ, поскольку следователем свидетель Терпугов предварительно был допрошен об известных ему обстоятельствах, а также о приметах и особенностях, по которым он смог бы опознать лицо, которое видел 22.02.2010 года. В ходе опознания лица по фотографии данный свидетель указал, что опознал Кочергина М.В. не только по носу, свернутому на бок, но и по чертам лица, а кроме того, в ходе судебного следствия свидетель Т Н.П. в зале судебного заседания опознал человека, которого он описывал ранее и видел 22.02.2010 года, и уверенно указал, что он заключен под стражу, т.е. это Кочергин М.В.

Судом также не установлено нарушений следователем ч. 3 ст. 166 УПК РФ. В протоколе опознания лица по фотографии указан в качестве понятого В А.Ю., и указано его место жительство. Однако как установлено судом непосредственно из допроса в ходе судебного следствия свидетеля В. А.Ю., именно он в действительности участвовал в ходе следственного действия «опознание лица по фотографии», при этом в протоколе допроса данного свидетеля (л.д. 85 т.2), а также в списке лиц, подлежащих вызову, указана фамилия свидетеля верно - В. А.Ю.. При предъявлении на обозрение протокола опознания лица по фотографии от 05.02.2011 года, свидетелем В. А.Ю. подтверждено наличие именно его подписей в протоколе на л.д. 37-38 т.2. Таким образом, суд расценивает неверное указание фамилии понятого «Волин» как техническую описку, не влияющую на существо следственного действия, в следственном действии участвовал именно В. А.Ю..

При осуществлении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» судом не установлено существенных нарушений требований закона и подзаконных актов органом, осуществляющим ОРД. Для проведения ОРМ имелись основания, предусмотренные ст. 7 данного закона, а также поручение следователя ОВД по Заводскому району Высотиной Н.Н. на проведение оперативно-розыскных мероприятий. На основании ходатайства руководителя органа, осуществляющего ОРД, Кемеровским областным судом постановлением от 20.04.2010 года разрешено проведение ОРМ «ПТП» в отношении Кочергина М.В. сроком на 90 суток.

Сведения, полученные в результате ОРМ «ПТП», составляют государственную тайну. В соответствии с вышеизложенными нормами, начальником КМ УВД по г. Новокузнецку вынесено постановление о рассекречивании материалов ОРМ в той части, в которой это необходимо для формирования доказательственной базы по настоящему уголовному делу, следователю предоставлен оптический диск однократной записи с телефонными переговорами Кочергина М.В. за 20.05.2010 года, а также меморандум телефонных переговоров.

Представленный оптический диск однократной записи следователем осмотрен и прослушан, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Осмотр вещественного доказательства был произведен с нарушением УПК РФ, судом признан протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 13.02.2011 года недопустимым доказательством. Однако само вещественное доказательство - оптический диск однократной записи рег. ..., добыто без существенных нарушений закона, влекущих недопустимость его использования в качестве доказательства по делу, поэтому суд признает несущественным приобщение в качестве вещественного доказательства оптического диска однократной записи рег. ... без надлежащим образом проведенного осмотра вещественного доказательства, поскольку прокуратурой г. Новокузнецка следователю также было указано на нарушения закона при осуществлении осмотра и прослушивания фонограмм, после чего следователем устранены нарушения и вновь осмотрена и прослушана, имеющаяся на диске, фонограмма 21.03.2011 года без существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ.У суда нет оснований не доверять свидетелям Ш, П, участвовавшим в качестве понятых при прослушивании и осмотре фонограмм и пояснившим в судебном заседании о том, как именно проводилось следственное действие. Права и обязанности понятых указанным лицам были разъяснены, о чем свидетельствует наличие их подписей в протоколах под соответствующими графами, а также подтверждается показаниями свидетеля Ф Время проведения осмотра и прослушивания фонограммы 21.03.2011 года указано следователем неверно, следователем Ф данный факт подтвержден, но это не является существенным нарушением, поскольку и следователем и понятыми подтвержден сам факт проведения следственного действия после 11.00 часов этого дня. Кроме того, имеющиеся нарушения устранены путем исследования вещественного доказательства в судебном заседании, что не лишает дать оценку данному доказательству с точки зрения его достоверности. Содержание имеющейся на диске информации соответствует протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 21.03.2011 г. в т.3 л.д. 8-20. Таким образом существенных нарушений уголовно-процессуального закона РФ, повлекших нарушение конституционных прав Кочергина М.В., Кузнецова А.С. при производстве следственного действия и искажающих ход и результаты следственного действия судом не установлено.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу - сообщение начальника КМ УВД по ... о результатах ОРД от 08.07.2010 г. ..., постановление о предоставлении результатов ОРД следователю 08.07.2010 года; постановление о рассекречивании результатов оперативно - розыскной деятельности от 08.07.2010 года,, оптический диск однократной записи рег. ..., являются доказательствами, удовлетворяющим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, и к соответствующим видам доказательств; и содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указание на ОРМ, при проведении которых получены указанные доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Довод защиты о том, что протоколы осмотра предметов (документов) от 14.04.2011 года - вещественного доказательства - диска СD-R с предоставленной детализацией телефонных соединений номеров ... за период времени с 19.02.2010 по 27.02.2010 гг. (л.д. 149-157 т. 3); детализации телефонных соединений в период времени с 19.05.2010 года по 21.05.2010 года по номерам: ... с 19.05.2010 года по 21.05.2010 года (л.д. 163-169 т. 3) получена с нарушением закона, суд считает необоснованным.

С целью проверки доводов защиты, судом по ходатайству государственного обвинителя были направлены запросы операторам связи ЗАО «Кемеровская мобильная связь» (Теле-2) и ЗАО «Мегафон» на предоставление информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

Все соединения абонентов, указанных в протоколах осмотра предметов (документов) от 14.04.2011 г., совпали с соединениями абонентов в предоставленных суду ответах на запросы, при этом судом исследовалась и сопоставлялась только часть соединений, которые имеют значение для рассмотрения настоящего уголовного дела и указана в протоколах осмотра предметов (документов) от 14.04.2011 года, остальные соединения абонентов какого-либо доказательственного значения по уголовному делу не имеют.

Кроме того, доводы защиты о том, что фактически сведения получены вопреки установленному законом порядку не путем направления следователем копии постановления суда в соответствующие осуществляющие услуги связи организации, а получены по запросу из ОМ № 3 УВД по г. Новокузнецку и ОУР УВД по г. Новокузнецку (т.3 л.д. 148, 162), опровергаются показаниями свидетеля Ф Ю.В., разъяснившей порядок получения приобщенных к материалам дела вещественных доказательств, в том числе о том, что детализации телефонных соединений получены на основании ее поручений от операторов сотовой связи.

Сомнений в том, что детализации телефонных соединений, приобщенные к материалам дела на л.д. 158-161, 165-169 т.3, получены от операторов сотовой связи у суда не возникает, информация, имеющаяся в указанных детализациях, подтверждается сведениями, полученными непосредственно судом от операторов сотовой связи.

Ссылка защиты о том, что следователем нарушены требования ст. 217 УПК РФ, поскольку обвиняемым предъявлен для ознакомления том 1 на 270 листах, а фактически на момент поступления дела в суд в нем содержалось 275 листов; том 2 на 284 листах, а при поступлении дела в суд в данном томе содержалось на 2 листа больше; том 3 на 192 листах, а фактически на момент поступления дела в суд в нем содержалось 194 листа, что, по мнению защиты, свидетельствует об увеличении объема материалов вышеназванных томов уголовного дела после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, суд считает голословной, поскольку конкретных доказательств этому суду не представлено, это лишь домыслы стороны защиты, опровергнутые свидетелем Ф Ю.В. в ходе судебного разбирательства, пояснившей, что защитники и подсудимые знакомились с материалам уголовного дела дважды: до возвращения уголовного дела прокурором и после устранения недостатков, указанных прокурором. Никакие листы в материалы дела после этого следователем не вставлялись, защитники и подсудимые ознакомились со всеми материалами дела, в том числе с листами, пронумерованными буквами.

Также судом не установлено каких-либо фактов оказания физического или психического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на подсудимых, свидетели Ф К, осуществлявшие предварительное следствие и оперативное сопровождение, не оказывали такого воздействия, о чем пояснили в ходе судебного разбирательства.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Кочергин М.В. на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется:

- УУМ ОВД по Центральному району г. Новокузнецка П В.А. согласно справке - характеристики на л.д. 250 т.1 отрицательно;

- соседями по месту жительства по ... администратором СК «СКВОШ» Р Г.Н., свидетелями М И.Е., М В.А. - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кочергину М.В., суд учитывает, раскаяние, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья, возмещен ущерб по преступлению и компенсирован потерпевшим моральный вред, потерпевшая Я И.Н. не настаивает на строгом наказании, потерпевшие примирились с подсудимыми.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кузнецов А.С. на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется:

- УУМ ОВД по Центральному району г. Новокузнецка по месту регистрации по ул. ... отрицательно, поступали жалобы;

- по месту жительства г. Новокузнецк, ... гражданской женой Е А.С. и соседями; по месту работы, администратором СК «СКВОШ» Р Г.Н.; свидетелями Б Н.В., М В.А. - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецову А.С., суд учитывает раскаяние, молодой возраст, состояние здоровья, трудоустроен, возмещен ущерб по преступлению, компенсирован моральный вред потерпевшим, потерпевшая Я И.Н. не настаивает на строгом наказании, примирился с потерпевшими, помогает в воспитании ребенка сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, суд считает, что наказание подсудимым Кочергину М.В. и Кузнецову А.С. должно быть избрано в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимых невозможно без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимым Кочергину М.В. и Кузнецову А.С. судом не установлено.

С учетом материального положения подсудимого Кочергина М.В. суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом материального положения подсудимого Кузнецова А.С. суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа. Также суд не усматривает оснований для применения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства существенно не уменьшили степень общественной опасности, как совершенного преступления, так и самих подсудимых. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых Кочергина М.В., Кузнецова А.С. суд не усматривает.

Учитывая то обстоятельство, что преступление по настоящему уголовному делу Кузнецов А.С. совершил в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.10.2009 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.10.2009 года подлежит отмене, так как подсудимый не встал на путь исправления, и в короткий срок после условного осуждения, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений подсудимым Кочергину М.В., Кузнецову А.С.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кочергина М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кочергину М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 13.01.2012 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 19.05.2010 года по 21.05.2010 года, с 05.02.2011 года по 12.01.2012 года включительно.

Признать Кузнецова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Кузнецову А.С. условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.10.2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.10.2009 года, и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кузнецову А,с, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Этапировать в учреждение ИЗ-42/2 г. Новокузнецка.

Срок наказания исчислять с 13.01.2012 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 19.05.2010 года по 21.05.2010 года, с 05.02.2011 года по 02.03.2011 года включительно.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ToyotaCoronaExiv», 1996 года выпуска, номер кузова ... модель двигателя ... поскольку потерпевшие не настаивают на возвращении автомобиля в связи с полным возмещением вреда, оставить добросовестному приобретателю А С.А., ... года рождения;

- оптический диск однократной записи СД-Р рег. ..., рассекреченный на основании постановления от ..., диск СД - R, на котором имеется детализация телефонных соединений номеров ... за период времени с 19.02.2010 года по 21.05.2010 года, письменные документы, признанные вещественными доказательствами, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другим лицом, осужденные о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу либо кассационное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии кассационной жалобы или кассационного представления.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.

Судья (подпись)

Верно. Судья       Д.А. Косенко