Дело № 1-127/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк        30 мая 2012 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Писарева А.В.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка Некрасова Д.А.,

подсудимого Мячина Д.Б.,

защитника - адвоката Следзовской О.В.

потерпевшего У А.О. ,

при секретаре Барминой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МЯЧИНА Д.Б. ... года рождения, уроженца ..., лица без гражданства, имеющего средне - техническое образование, холостого, детей не имеющего, работающего монтажником ... ... проживающего по адресу: г. Новокузнецк, ..., ранее судимого:

10.07.2009 года приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 166, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 12.05.2011 года освобожден на основании постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 27.04.2011 г. условно-досрочно на 10 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Мячин Д.Б. совершил преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

Так, 30.11.2011 года в 22-ом часу Мячин Д.Б., находясь на остановке «Садовая» по ул. Селекционная, 11, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомому У А.О. , потребовал передачи ему денежных средств, на что У А.О. ответил отказом. Тогда Мячин Д.Б. потребовал у У А.О. передать куртку, одетую на нем. У А.О. опасаясь за свою жизнь и здоровье не оказал сопротивление Мячину Д.Б., и передал принадлежащую ему куртку «Адидас», в которой находились денежные средства. После чего, Мячин Д.Б. с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Таким образом, Мячин Д.Б. открыто похитил у У А.О. принадлежащее ему имущество, а именно: куртку мужскую «Адидас», стоимостью 1500 рублей, и денежные средства в размере 157 рублей, чем причинил гр. У А.О. материальный ущерб на общую сумму 1 657 рублей.

Подсудимый Мячин Д.Б. вину признал полностью.

Вина Мячина Д.Б. подтверждается следующими доказательствами.

Так, подсудимый М Д.Б. суду пояснил, что30.11.2011 г. в вечернее время он находился в кафе, расположенном на территории рынка «Садовая» с В А.И. за соседним столиком сидел ранее незнакомый потерпевший, который с ними разговаривал. Около 22.00 часов они вышли из кафе, дошли до остановки «Садовая». Он зашел в киоск купить сигарет, туда же зашел и потерпевший, который передал ему деньги и попросил купить батон. Он автоматически положил сдачу к себе в карман, и У А.О. выйдя на улицу стал возмущаться, кричать на него, размахивать руками, требовал вернуть ему сдачу. Он позвал У А.О. за киоск, чтобы не привлекать внимание и прижал У А.О. к стене, просил его успокоиться. В это время подбежал В и стал ему помогать удерживать У А.О. . Они с В отпустили У А.О. . Он обратил внимание на куртку У А.О. и решил её похитить. Он потребовал у У А.О. , чтобы он отдал ему куртку. У А.О. снял с себя куртку и передал ему. Он сразу одел куртку на себя и пошел, его догнал В Они перешли через дорогу и он обнаружил в кармане куртки 157 рублей. Через минут 5 его догнали сотрудники охраны рынка и задержали.

Потерпевший У А.О. суду пояснил, что 30.11.2011 г. около 22.00 ч. он находился в кафе на территории рынка «Садовая». За соседним столиком сидели ранее незнакомые В и Мячин. Они втроем вышли из кафе и пошли на остановку. На остановке Мячин прижал его к киоску, удерживал за шею, однако ему больно не было. Мячин требовал у него деньги. Он сказал, что денег у него нет. Мячин отпустил его и сказал, чтобы он передал ему куртку. Он снял куртку и передал Мячину. После этого Мячин и В убежали. В куртке находился сотовый телефон и какая-то сумма денег. Он обратился к сотрудникам охраны рынка и сообщил о случившемся. Через некоторое время туда же привели Мячина и В Куртка и деньги в сумме 157 рублей ему возвращены.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей Ф В.Г., Б С.С., В А.И.

Так, из показаний свидетеля Б С.С. на л.д. 36 следует, что 30.11.2011 г. он находился на суточном дежурстве на территории рынка «Садовая». В 22-м часу при обходе территории у кафе «У Розы» он увидел мужчину, который был без верхней одежды и пояснил, что его ограбили :забрали деньги в сумме 157 рублей, сотовый телефон «Нокиа», куртку, паспорт, шапку, безрукавку. Он совместно с напарником выдвинулись в сторону остановки, подойдя к которой увидели 2-х неизвестных граждан, которые по описанию потерпевшего его ограбили. Они задержали данных граждан, и доставили в помещение администрации, туда же был приглашен потерпевший, который опознал данных граждан. На одном из задержанных была куртка, которая со слов потерпевшего принадлежала ему. В их присутствии один из задержанных отдал потерпевшему деньги в сумме 157 рублей. После чего прибыл наряд полиции, и всех увезли в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Ф В.Г. на л.д. 42 следует, что он работает в должности полицейского РП № 3 ОБП ОВО УМВД России о г. Новокузнецку. 30.11.2011 г. в 22.24 ч. поступил тревожный сигнал с администрации рынка «Садовая». Прибыв по данному адресу было установлено, что в администрацию рынка «Садовая» обратился У А.О. , который пояснил, что на него напали двое неизвестных на остановке «Садовая» и с применением ножа забрали деньги в сумме 1 500 рублей, сотовый телефон «Нокиа», куртку, паспорт, шапку, безрукавку. Также в помещении администрации находились: Мячин Д.Б., В А.И.. которые задержаны сотрудниками охраны рынка, и со слов У А.О. , именно они совершили на него нападение. У Мячина при себе находилась куртка «Адидас», в кармане которой находился сотовый телефон «Нокиа». В их присутствии Мячин передал У А.О. деньги в сумме 157 рублей.

Из показаний свидетеля В А.И. следует, что 30.11.2011 г. около 18.00 часов он и Мячин Д. находились в кафе, расположенном на территории рынка «Садовая». Около 22.00 часов пошли по домам, Мячин вышел первым и пошел в сторону остановки автобуса, за киоском, расположенном на остановке он увидел, что Мячин удерживает незнакомого парня и наносит парню удары по лицу. Парень оказывал сопротивление и он решил помочь Мячину, подбежал к нему, решил, что у Мячина произошел конфликт с этим парнем. Он стал помогать Мячину, удерживать парня за шею руками. В это время Мячин сказал парню снимать куртку и отдать денежные средства. Тогда он понял, что Мячин решил ограбить парня и перестал удерживать парня. Парень сам снял куртку и отдал Мячину. После того, как Мячин забрал куртку, он побежал в сторону остановки, он побежал за ним. Примерно через 200 метров он догнал Мячина, они остановились и он спросил Мячина зачем он это сделал. Мячин ответил, что все будет нормально. При этом Мячин одел на себя куртку, которую снял с парня и из кармана достал деньги в сумме 157 рублей. Они вернулись на остановку «Садовая» и пошли по домам. Он прошел метров 300 и его догнали сотрудники охраны рынка и доставили в администрацию рынка, где уже находился Мячин и У А.О. .

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 30.11.2011 г. (л.д. 3) У А.О. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30.11.2011 г. в вечернее время, в 22-м часу находясь на остановке «Садовая» по ул. Селекционная, 11 с применением предмета используемого в качестве оружия, открыто похитило имущество на общую сумму 5 700 рублей.

Согласно протоколу выемки от 01.12.2011 г. (л.д. 16) у Мячина Д.Б. произведена выемка куртки, сотового телефона «Нокиа», которые осмотрены (л.д. 27-29), признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 30), и возвращены потерпевшему (л.д.37)

    Органами предварительного расследования Мячин Д.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако в судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия Мячина Д.Б. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения.

Суд считает позицию государственного обвинителя в этой части обоснованной.

В соответствие со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.

    Суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 10 УК РФ действия Мячина Д.Б. суд квалифицирует в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., которая предусматривает наказание более мягкое, чем в редакции, действовавшей в период совершения Мячиным Д.Б. преступления, и квалификация преступления в данной редакции закона улучшает положение Мячина Д.Б. по сравнению с предыдущей редакцией этой статьи.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что Мячин Д.Б. преследовал корыстную цель изъятия чужого имущества - куртки и денежных средств у потерпевшего У А.О. , которое совершено им открыто, так как У А.О. и свидетель В видели как Мячин Д.Б. противоправно, безвозмездно, против воли потерпевшего У А.О. , игнорируя его присутствие, совершает хищение имущества потерпевшего, а Мячин Д.Б. осознавал, что потерпевший У А.О. понимает значение происходящего, именно как открытое изъятие имущества. Возвращать похищенное Мячин Д.Б. не собирался.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, показаний потерпевшего о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, показаний свидетелей об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого.

Все доказательства, представленные суду, взаимно дополняют друг друга.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшего, свидетелей, детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными, не вызывают сомнений в виновности подсудимого. Оснований не доверять потерпевшему, свидетелям в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.55,56), по месту жительства УУМ ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности, состоит на учете в ОП «Заводской» (л.д.63).

В том числе суд учитывает также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление Мячина Д.Б. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отсутствие ущерба, работает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действия Мячина Д.Б. рецидива преступления.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть избрано в виде лишения свободы, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. Однако, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, то есть с применением правил ст. 73 УК РФ.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, существенно не уменьшили степень общественной опасности, как совершенного подсудимым преступления, так и самого подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также, учитывая совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд считает возможным сохранить Мячину Д.Б. условно-досрочное освобождение по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10.07.2009 года.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мячиным Д.Б. преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Мячин Д.Б., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                  П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Мячина Д.Б. по ч.1 ст. 161 УК РФ(в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Мячина Д.Б. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Мячину Д.Б. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Сохранить Мячину Д.Б. условно-досрочное освобождение по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10.07.2009 года.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу либо кассационное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии кассационной жалобы или кассационного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.

Судья        А.В. Писарева