Дело ... П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новокузнецк 19.03.2012 года Заводской районный суд ... в составе председательствующего судьи Богачева В.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... Калякина А.А. подсудимых: Бычев А.О., Лицарев С.В., Петрович В.В., Прищепы А.В., защитников: - адвоката коллегии адвокатов «Правовой Союз» г. Новокузнецка, Потаповой Ю.С., представившей ордеры №№ 276, 277 от 08.07.2010 года, Рахманиной Я.В. адвоката адвокатского кабинета «Я.В. Рахманиной», представившей ордер № 570 от 03.08.2010 года, при секретаре Чижовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Бычев А.О., ... года рождения, уроженца ..., имеющего неполное высшее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п.г,е УК РФ; Лицарев С.В., ... года рождения, уроженца ..., имеющего высшее образование, ..., холостого, не работающего, проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, Петрович В.В., ... года рождения, уроженца ..., имеющего средне-специальное образование, ... ...», холостого, не работающего, проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, Прищепы А.В., ... года рождения, уроженца ..., имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п.г,е УК РФ; У С Т А Н О В И Л : Бычев А.О., Лицарев С.В., совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Петрович В.В., Прищепа А.В., совершили иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанных в статье 115 УК РФ. Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах: ... около 20.00 час. Бычев А.О., Лицарев С.В., Петрович В.В., Прищепа А.В. находились в квартире Е. по адресу ... .... Где Лицарев С.В. умышленно нанес Е. один удар кулаком по лицу причинив физическую боль, затем схватив Е. за ноги, а Прищепа А.В., обхватив Е. за туловище в районе груди, стали пытаться повалить Е. на пол причиняя при этом физическую боль. Совместными действиями им удалось поставить Е. на четвереньки, причинив при этом ему физическую боль. Петрович В.В., подошел к Е. со стороны ног, взял его за стопы ног и потянул на себя. В результате чего, Е. упал на пол, лицом вниз, испытав физическую боль. Е., оказывая сопротивление, попытался подняться, но Бычев А.О., умышленно с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, нанес Е. не менее 2-х ударов ногой, обутой в ботинок, по затылку от которых лежащий на полу Е. ударялся лицом о пол, испытывая физическую боль, затем прижал его голову ногой к полу и так удерживал, причиняя Е. физическую боль. Лицарев С.В. с целью подавления сопротивления Е., предплечьем руки зажал шею Е., причинил ему физическую боль. Прищепа А.В. придавил коленями своих ног ноги Е. в районе бедер и связал их своим брючным ремнем причинив потерпевшему Е. физическую боль. Петрович В.В., действуя совместно с Лицеревым С.В. Прищепой А.В. и Бычевым А.О., просунул брючный ремень под подбородком Е., стал затягивать его, сдавливая горло Е., перекрыл ему доступ воздуха, причинив физическую боль и ссадины на шее. Подавив таким образом сопротивление потерпевшего Е. и убедившись в этом, Петрович В.В. прекратил свои действия, снял с шеи Е. ремень и связал им кисти рук в районе запястья. Таким образом, совместными действиями Бычев А.О. и Лицарев С.В., умышлено причинили Е. закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга по признаку крат ковременного расстройства здоровья (временная утрата функций продолжи тельностью не свыше 21 дня) квалифицируемую каклегкий вред здоровью,ушибы, ссадины мягких тканей лица, головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а так же совместными действиями с Петрович В.В. и Прищепа А.В., причинили физическую боль. В судебном разбирательстве уголовного дела подсудимый Бычев А.О. свою вину в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья не признал, суду показал, что 15.06. 2010 года около 12 часов встретил Ершова и предложил прийти к нему в гости, чтобы поговорить о ситуации в партии. Он, Лицарев, Прищепа, Петрович, Ф. встретились в ... около 20 часов, и пришли к Е. домой, где все прошли на кухню. На кухне справа от входа стоял стол и два стула или табурета. Слева от входа стояла кухонная мебель светло-коричневого цвета, где находилась грязная посуда, пакеты с мусором и пустыми бутылками. Он и Е. сели за стол, он у хода, Е. у окна, и в присутствии остальных обсудили областное и городское руководство КП РФ и их ошибки, он напомнил Е. про партийную дисциплину, так как Е. не подчинялся решению большинства. На что Е. сказал, что у него свой путь в партии. Во время их разговора кто-то из присутствующих выходил в коридор на лестничную клетку, а затем все пошли из квартиры. Выходя из квартиры, он сказал Е., что больше руки ему не подаст. После чего сзади себя услышал шум борьбы в коридоре и увидел, что Лицарев, Петрович, Прищепа и Н. борются с Е. Он увидел на лбу у Лицарева следы побоев. Когда Е. повалили на пол, он - Бычев сказал, придушить его Е. что ли, взял пакет, приложил его к голове Е., и убедившись что пакет мал, бросил его на пол. После чего удерживал Е. за голову, которая лежала на пакетах. Допускает, что мог причинить ему повреждения на лице, так как Е. оказывал сопротивление. Лицарев, чтобы успокоить, предложил, и провел удушающий прием - замок, на сгибе локтя, захватив шею Е. и прижав к себе. Петрович принес ремень и связал им руки Е. за спиной. Они не знали, что делать дальше. Н. неожиданно предложил, чтобы Е. написал заявление о выходе из партии. Е. согласился. Его принесли в комнату, где тот написал заявление. После написания заявления они все ушли из квартиры Е. Е. не терял сознание, крови у него не было, они не душили его, повреждений на лице у того не было, угроз убийством не высказывали. Когда Е. лежал на полу его удерживали, в том числе и он двум руками за голову, причиняя Е. боль. Кто-то еще удерживал Е., а Лицарев удерживал за ноги. В судебном разбирательстве уголовного дела подсудимый Лицарев С.В. свою вину в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья не признал, суду показал, что ... ему около 18.00 часов позвонил Бычев и предложил сходить к Е., чтьбы и узнать поддерживает ли он областной комитет КП РФ. Вместе с Бычевым и Н. они приехали к дому Е. где дождались Ф., Петровича и Прищепу. Когда пришли к Е. тот впустил их в квартиру, они все прошли на кухню. Где он стоял спиной к кухонному гарнитуру. В кухне было грязно, были пакеты с мусором и бутылками. Е. сидящий ближе к окну и Бычев сидящий у входа в кухню, разговаривали о политически разногласиях, о сложившейся ситуации и расколе в городском комитете КП РФ, обсуждали руководство КП РФ, а они присутствовали при этом. Когда они стали уходить, Бычев сказал Е. что больше не подаст ему руки, а когда он - Лицарев обернулся к Е., тот ударил его кулаком в лицо. В ответ он ударил Е. по лицу вскользь, и они все повалили Е. на пол. Е. сопротивлялся. Он - Лицарев, удерживал Е. за ноги, после чего левой рукой обхватил шею Е. и прижал к себе, проведя удушающий прием, чтобы тот успокоился. Прищепа старался держать руки Е.. Бычев или Петрович держали пакет у лица Е.. После чего связали Е. руки и ноги. Н. предложил, чтобы Е. написал заявление о выходе из КП РФ. После чего Е. под диктовку Бычева написал заявление. По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания Лицарева С.В. на предварительного следствии (том 1 л.д. 74), где он показал, что кто-то предложил придушить Ершова, для того чтобы он успокоился, Бычев или Петрович взяли валявшийся в коридоре пакет и кратковременно прижали к его лицу. Лицарев С.В. подтвердил свои показания на предварительном следствии. В судебном разбирательстве уголовного дела подсудимый Петрович В.В., свою вину в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствия, указанных в статье 115 УК РФ не признал, суду показал, что ... около 19.40 часов он с Ф. встретился с Бычевым, Лицаревым, Прищепой и Н.. Все пошли домой к Е. Тот впустил их в квартиру, все прошли на кухню, где он стоял у входа в кухню. На кухне был беспорядок, пакеты с мусором, грязная посуда. Справа от него за столом сидели Е. между столом и стеной с окном и Бычев у входа, и беседовали, а они все слушали, в разговор не вмешивались. Он, Лицарев и Н. выходили покурить в подъезд, к ним выходили Ф. и Прищепа. Когда Бычев и Е. прощались, Бычев сказал Е. что больше не подаст ему руки. Когда они все стали выходить из квартиры, он услышал, что кто то, но не Е., сказал, что ты делаешь? Обернувшись, увидел, что Е. отталкивает ребят, а на лбу у Лицарева шишка. Видел, как Лицарев схватил Е. за ноги ниже пояса, а Прищепа обхватил его за грудь, пытаясь повалить его на пол. После чего они Е. опустили на четвереньки, но так как Ершов упирался, он - Петрович дернул его за ноги, и они с Лицеревым повалили Е. на пол. В борьбе принимали участие он, Лицарев, Прищепа. Допускает, что Е. мог удариться головой, потеряв равновесие. Он держал Е. за ноги. Прищепа связал ремнем ноги Е. А он, взяв в комнате ремень, завязал им Е. руки. Бычев сказав «придушить его что ли», взял пакет, но так как тот был не большого размера, бросил его на пол. Все не знали что делать. Никулин предложил, чтобы Е. написал заявление о выходе из партии. Когда Е. написал заявление они ушли. Следов побоев у Е. не было. Как Е. ударил Лицерева, он не видел. Ранее Е. агрессивно повел себя на общем мероприятии, на берегу реки. Как Лицарев проводил удушающий прием, он не видел. Причинять Е. физическую боль он не хотел, а только хотел ограничить его агрессию. Конфликт и борьба, произошла из-за поведения Е., из-за того, что он первым ударил Лицарева. Ремень никто на шее Е. не затягивал. В судебном разбирательстве уголовного дела подсудимый Прищепа А.В.свою вину в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствия, указанных в статье 115 УК РФ не признал, суду показал, что ... Бычев предложил встретиться и поговорить с Е. у него дома, но о чем не сообщил. Вечером он встретился с Бычевым, Лицаревым, Петровичем, Ф. у дома Е.. Когда пришли к Е. в квартиру, все прошли на кухню, где состоялся диалог Бычева и Е.. Он - Прищепа А.В. на кухне стоял спиной к окну. Слева от него стоял стол, за которым сидели Бычев (у входа в кухню) и Е. (между окном и столом). Справа от него была светлая кухонная мебель, где была грязная посуда, а на полу были мешки с мусором. Бычев и Е. разговаривали о том, что Е. потерял связь с КП РФ. Он - Прищепа А.В. в разговор не вмешивался, и часто выходил с остальными курить на лестничную площадку. Когда разговор закончился, и все стали уходить, при выходе из квартиры, Бычев сказал Е., что больше не подаст ему руки, а Е. ударил Лицарева в голову, а так же задел и его. В целях пресечения действий Е. он- Прищепа А.В., захватил Е. за туловище и повалил его на пол. Ему помогали Лицарев и Н.. В ходе борьбы, они положили Е. на пол лицом вниз. Е. оказывал сопротивление. Он своим ремнем в процессе борьбы связал ноги Е.. Руки Е. связал Петрович. Удары Е. никто не наносил. Н. предложил, чтобы Е. написал заявление о выходе из партии, для этой цели они перенесли Е. в комнату, где Петрович развязал тому руки. Он не видел, одевали ли мешок на голову Е., но слышал, как кто-то сказал «может быть придушить его». Политический вражды и ненависти к Е. никто не испытывал. Вина Бычева А.О. и Лицарева С.В., в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,а вина Петрович В.В., Прищепы А.В., в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ., кроме показаний самих подсудимых в суде, так же подтверждается показаниями потерпевшего Е. свидетелей Е., Е., Ш.. Е., П., С., О., М., К., К., Ф., Н., Н., экспертов С. Н.. а так же письменными доказательствами по уголовному делу, а именно: 1. Показаниями потерпевшего Е. о том, что ... около 20 часов к нему пришел один Бычев, он впустил его в квартиру, и они прошли на кухню, где выпили кофе, поговорили о партийных делах, о политическом руководстве. Бычев не требовал выхода из партии и разговор между ними был мирный. Когда Бычев стал уходить, то сказал ему, что больше не подаст ему руки. А когда он - Е. стал закрывать за ним дверь, его в лицо ударил Лицарев и стал врываться в квартиру. Он пытался его вытолкнуть, но в квартиру ворвались Лицарев, Прищепа, Петрович, Н. и Бычев, который закрыл за собой дверь. Он - Е. пытался их всех вытолкнуть, и выгнать из квартиры. Коме его, Прищепы, Петровича, Никулина, Филатова и Бычева в квартире никого не было. Прищепа, Петрович, Н. и Бычев от него ничего не требовали и не предъявляли каких либо требований. Удары ему наносили все подсудимые, но в каком порядке и количестве он не помнит. Его повалил на пол Петрович, который был одет в яркую куртку, по которой он его запомнил. Он - Е. пытался встать, поднимая голову, видел, как Бычев несколько раз ударил его ногой по затылку, так как чувствовал жесткую подошву обуви и сильные удары. Его удерживали, сидя у него на спине, и удерживали ноги. Кто-то предложил задушить его, но он не помнит душили его или нет руками. Ему пытались одеть пакет на голову, но он стал уворачиваться, и одеть пакет не удалось. Бычев прижимал его голову ногой к полу. Он пытался вырваться и испытывал боль. Бычев говорил, что его надо убить. Н. принес ремень и отдал его Петровичу, тот сделал петлю и затянул ее на его - Е. шее. От нехватки воздуха, он потерял сознание. Когда пришел в сознание, ему сказали написать заявление о выходе из партии. Ремнем Петрович затянул ему руки за спиной, а так же связал ему ноги. Его внесли в зал, Петрович развязал ему руки и он написал заявление о выходе из КП РФ. Он воспринимал угрозы убийством реально, так как говорили, что хотели задушить, надели ремень на него а затем пытались одеть пакет на голову. Действия Прищепы не помнит. Лицарев нанес ему первым удар в лицо. Он не видел чтобы подсудимые входили на кухню. После того как все ушли, он позвонил своему отцу и рассказал ему о случившемся. После чего вместе с ним обратился в травмпункт. На следующий день, в университете, он встретился со С. но так как почувствовал себя плохо поехал в больницу, где его поместили в нейрохирургическое отделение, где он пролежал 3 недели. Где ему ставили уколы 1 раз в день в течение 1 недели, давали таблетки на ночь. Но капельницы не ставили. Он проходил процедуры 2 раза, в начале и в конце лечения. На 10 или 11 день лечения в больнице, он на выходные дни уходил домой. После выписки, он еще неделю стоял на учете в поликлинике ... по мету учебы, где ему еще ставили уколы. После произошедшего, он полал смс-сообщение Е.. Фотоснимки со следами побоев он отдал дознавателю по ее просьбе. Свою амбулаторную медицинскую карту он привез эксперту из поликлиники, по его запросу. Перед избиением и когда его избивали, никаких требований и претензий ему не выдвигали и не предъявляли, а только в конце потребовали выйти из партии, а после того. как он согласился, его перестали избивать. По голове его были Лицарев и Бычев, Петрович и Прищепа в область головы его не били. К. видел его в больнице после ... По ходатайству подсудимого Бычева А.О., в связи с противоречиями, были оглашены показания Е.на предварительного следствии (том 1 л.д. 40), где он показал, что надевали ему пакет на голову Лицарев или Прищепа. Натягивание пакета сопровождалось словами: «Убьем». Пакет натянуть не удалось, так как он сопротивлялся, порвал пакет зубами, надели его только до глаз. Е.подтвердил свои показания на предварительном следствии, а так же показал, что он лежал лицом к стене и ногами в коридор ведущий на кухню. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания Е.на предварительного следствии (том 1 л.д. 40), где он показал, что уже на полу его стали пинать и бить кулаками. Петрович сделал захват рукой шеи и пытался душить. В ходе борьбы раздавались выкрики: «Убьем», «предатель», нецензурная брань. Е.подтвердил свои показания на предварительном следствии, но допускает, шею ему захватывал Лицарев 2. Показаниями свидетеля Е. о том, что его сын был избит с элементами пытки, с целью выхода из партии. ... его сын - Е. вечером пришел к нему домой со следами побоев - множеством синяков и ссадин на лице, и со следами удавки на шее, в виде двух узких коротких линий и одной широкой с левой стороны, со следами крови на рубашке. Сын рассказал, что к нему домой пришел Бычев, с которым у них были разногласия по партийной деятельности. Когда Бычев собрался уходить, в квартиру ворвались Лицарев, Петрович и Прищепа, и нанесли сыну удары, связали его, надевали полиэтиленовый пакет на голову. Сын говорил, что терял сознание от того, что надевали на голову пакет и душили его, но кто конкретно и какие действия совершал, он не говорил. Его сын испугался и написал заявление о выходе из партии. Они с сыном съездили в травмпункт ГКБ-29, где тот был осмотрен дежурным нейрохирургом, но от госпитализации отказался. Но на следующий день, почувствовав себя плохо, он был госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГКБ .... В больнице ..., он-Е. сделал фотоснимки своего сына на сотовый телефон, в присутствии врача Кузина, которые в последующем передал дознавателю, когда та спросила его о их наличии. Свидетель Калицкий видел как Бычев, Лицарев, Петрович и Прищепа выходили из подъезда, где живет его сын. Про угрозы его жизни, сын ему ничего не говорил. По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показанияЕ. на предварительного следствии (т. 1л.д. 49), где он показал, что Бычев сказал сыну, что они придут и убьют его. Е. подтвердил свои показания на предварительном следствии. Действительно сын говорил, что угрожали его жизни. 3. Показаниями свидетеля Е. о том, что ... около 21 часа пришел сын Е. - Е. взволнованный, со следами побоев на лице и следами насилия на шее в виде четкого контура, а так же со следами крови на рубашке. При разговоре Е. и Е. она не присутствовала. От Е. ей стало известно, что к его сыну пришел Бычев и сын отказался выйти из партии, после чего в квартиру ворвались группа ребят, которые совершили над ним насилие: нанесли побои, надевали пакет на голову, душили его. 4. Показаниями свидетель Ш. о том, что в июне вечером ему позвонил Е. и сообщил, что в его квартире на него напали, избили, пытались задушить пять или шесть человек, среди которых были Бычев Лицарев, Петрович, Прищепа. От него требовали написать заявление о выходе из КП РФ. Побоев днем ... у Е. он не видел. 5. Показаниями свидетеля Е. о том, что его друг Е.. ... вечером ему прислал СМС с текстом, что его избили и предостережением опасаться Бычева. Через три дня Ершов в больнице рассказал ему, что поговорив с Бычевым о политических взглядах, когда тот выходил из квартиры, Бычев Лицарев, Петрович, Прищепа, ударив его. ворвались к нему в квартиру, где связали. Избили его и заставили написать заявление о выходе из партии. На шее у Ершова был след в виде ссадины. Е. по характеру дружелюбный, отзывчивый. 6. Показаниями свидетеля П. о том, что ... Б. рассказал ему о нападении на Е. 17 или ... от Е. он узнал, что к Ершову пришел Бычев, а позже в квартиру заскочили Прищепа, Петрович, Лицарев, и нанесли ему удары, надевали мешок на голову, душили его ремнем, чтобы он подписал заявление о выходе из КП РФ и отказался от своих убеждений, в процессе избиения были угрозы в его адрес. Он видел следы побоев на шее и лице Е. 7. Показаниями свидетеля С. о том, что... в обеденное время видел Ершова, в нормальном состоянии, без каких либо телесных повреждений и следов побоев. ... от К. он узнал, что на Е. напали Бычев, Петрович, Прищепа, Лицарев Н., избили его, душили и требовали выйти в КПРФ. ... в помещении СибГИУ, он увидел Е. со следами удушения на шее от ремня, а так же у него были красные белки глаз. На лице были ссадины и следы побоев. Е. рассказал, что к нему домой пришел Бычев, они разговаривали с ним, о их с Е. политических разногласиях. Е. отказался общаться с Бычевым и его группой. После чего, когда Бычев уходил, и Ершов открыл ему дверь, то увидел Прищепу, Лицарева, Петровича, Ф. Кто-то из них нанес ему удар в лицо, и вся группа напала на него. Удары ему наносили все присутствующие Петрович затягивал ремень на шее Е., а Бычев наносил удары ногой в область головы и шеи. Петрович или Прищепа захватывал за горло Е., кто-то сидел у него на ногах. Петрович надевал пакет на голову Е. Бычев высказывал угрозы убийством. Лицарев нанес удар при входе и в дальнейшем наносил удары Е.. 15.06.2010 года около 20-15 часов К. видел как Прищепа, Петрович, Лицарев выбегали из подъезда, где проживает Е.. 8. Показаниями свидетеля О. о том, что в июне 2010 года с ним в одной палате в больнице лежал Е.. Он видел желтые следы от ссадин у Ершова на лице и шее. Ершов ничего не рассказывал ему. 9. Показаниями свидетеля М. о том, что в день сдачи экзамена он встретил Ершова на остановке. У того была пара ссадин на шее и ссадина над левым глазом. Позже Е. рассказал, что к нему пришли 6 человек, которые хотели взять у него заявление о выходе из партии и побили его, в том числе душили ремнем. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показанияМ. на предварительного следствии (том 1 л.д. 221), где он показал, что ... в 9.00 часов увидел Ершова подавленным, вид его был болезненный, кроме того, бросилось в глаза то, что на лице, голове и шее у него были ссадины, кровоподтеки. Вокруг шеи была ссадина, опоясывающая шею. М. подтвердил свои показания на предварительном следствии. 10. Показаниями свидетеля З. о том, что Е. его сосед. Он участвовал в качестве понятого при следственный действиях проводимых в квартире Е.. Подробности дела ему не известны. В июне видел в своем подъезде несколько парней, но не обратил на них внимание и не запомнил, так как в их подъезде живет много молодежи. 11. Показаниями свидетеля К. - врача НХО-2, ГКБ ..., о том, что Ершов поступил с ЗЧМТ, со следами побоев и ссадин и странгуляционной бороздой на шее в ГКБ ... ..., откуда был выписан .... Е. рассказал, что был избит. Он был госпитализирован в НХО-2, где получал терапевтическое лечение: капельницы, анальгетики и противосудорожные препараты. Ему был назначен палатный режим, который он соблюдал первое время. По ходатайству подсудимого Бычева А.О., в связи с противоречиями, были оглашены показания К.на предварительного следствии (том 1 л.д. 171), где он показал, что Е. был назначен постельный режим. Свидетель К. подтвердил свои показания на предварительного следствии. А так же показал, что постельный режим, означает, что пациент должен находиться в постели, и вставать только в случае необходимости. Не соблюдение постельного режима отрицательно влияет на длительность расстройства здоровья, так же на это влияет и несвоевременная госпитализация. Е. ставились 5 дней подряд капельницы в палате. Постельный режим длится 7-10 дней. Он поставил Е. диагноз - ЗЧМТ, в виде ушиба головного мозга легкой степени. Наличие других заболеваний у Е. он не выяснял, поэтому они в истории болезни не указаны. Ударное воздействие в область головы является причиной потери сознания. Он в истории болезни не описал все ссадины, в виду их множественности. О том, что Е. уходил домой на 10 день, ему известно не было. Обычно такие травмы требуют до 2 недель стационарного лечения и около 2 недель амбулаторного. Главное в лечении, соблюдение прописанного режима. На 9-10 сутки микросимптомы ЗЧМТ у Е. установлены не были. Диагноз ставился по нейрофизиологическому исследованию. Нейрофизиологическое обследование Е. проводилось .... Им были установлены объективные признаки ЗЧМТ: ализорефлексия, пошатывание в позе Ромберга, пальце-носовая проба. От сдачи спинно-мозговой жидкости на анализ Е. отказался. У Ершова было установлено наличие очага патологической активности левой височной доли. Данный очаг мог образоваться от ударного воздействия. Общий анализ крови Е, не имел каких-либо данных об отравлении. ... была установлена бледность у Е. 12. Показаниями свидетеля К., о том, что ... утром, Е. попросил его (К. подъехать к нему к 20.00 часам, на встречу с Бычевым. Но он задержался на работе, поэтому опоздал. Когда он подъехал к подъезду дома Е., увидел как из двери подъезда, в котором находится квартира Е. выбежали пять человек, в том числе Бычев, Петрович, Прищепа и Лицарев. Он не пошел к Е. а поехал к своему брату, откуда позвонил Е. но тот подробности произошедшего не рассказывал. О произошедшем он сообщил С.. ... утром он увидел у Е. ссадины на лице и шее, что у него перебит- нос, так как были синяки на переносице, синяки под глазами, на лбу и на теле - в области почек. Тот рассказал ему о произошедшем, что к нему приходил Бычев, с кем они о чем-то говорили, а когда тот стал уходить Лицарев ударил его в лицо, в квартиру ворвались Бычев, Петрович, Прищепа, Лицарев и Н., избили его, с целью, чтобы тот вышел из рядов КП РФ.пытались задушить, а когда он написал заявление о выходе из партии, все ушли. 13. Показаниями свидетеля Ф. о том, что ... он, Н., Бычев, Прищепа, Лицарев, Петрович пришли домой к Е. поговорить с ним о политических взглядах. Они все вместе прошли на кухню, где Бычев разговаривал с Е. Бычев и Е. разговаривали на кухне около 30-40 минут. Он, Петрович, Лицарев, Н. выходили курить на лестничную площадку. А когда все стали уходить, Бычев сказал Е. что больше не подаст ему руки, после чего, он увидел, как Е. ударил Лицарева кулаком в голову, а так же ударил и Прищепу. Лицарев схватил руками Е. за ноги, и пытался повалить его, а Прищепа обхватил Е. и удерживал его за туловище, чтобы успокоить, а так же все присутствующие пытались успокоить Е.. Он - Ф. стоял у двери, Бычев стоял рядом с ним. Как повалили Е. на пол, он не видел. Петрович связывал ремнем Е. руки. Прищепа связал ноги Е. своим ремнем. Е. вырывался. Когда Лицарев обхватил рукой шею Е. тот успокоился. Он не видел, чтобы одевали мешок на голову Е.. Он - Ф. держал за ноги связанного Е.. Затем они отнесли связанного Е. в кресло, где Е. под диктовку Бычева написал заявление о выходе из КП РФ. После чего все ушли из квартиры. Они все знали, что Е. агрессивен, так как Е. в августе 2009 года на совместном отдыхе, в алкогольном опьянении и в агрессивном состоянии нападал на 13 человек, тогда его так же успокаивали. По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показанияФ.на предварительного следствии (т.2 л.д.19), где он показал, что Лицарев, Прищепа, Петрович, Н. уронили Е. на пол и пытались его удерживать, под Е. на полу коридора валялись пакеты-«маечки». Бычев предложил, чтобы успокоить, Е. придушить его с помощью этих пакетов, но пакеты были порванные и непригодны. Лицарев державший ноги Ершова, предложил провести удушающий прием. Прищепа связал ноги Е. своим брючным ремнем. Свидетель Ф. показал суду, что не помнит почему давал такие показания на предварительном следствии. Просил доверять показаниям данным в суде. 14. Показаниями свидетеля Н. о том, что он, Прищепа, Петрович, Ф. Лицарев и Бычев пришли домой к Е., что бы вернуть его в свои ряды. Е. открыл дверь, они прошли на кухню, где разговаривали около часа о политических взглядах. Разговора о выходе Е. из партии не было, они выходили покурить и когда зашли в квартиру, Бычев прощался с Е. и сказал, что больше не подаст ему руки Е., и они не стали проходить в квартиру. Услышав стук, он обернулся и увидел, как Е. толкнул Прищепу. После чего завязалась потасовка. Чтобы успокоить, они стали валить Е. на пол. Прищепа обхватил руками за плечи Е., действия остальных не помнит. Повалив Е. на пол, он удерживал Е. за спину. Когда Е. успокоили, он - Н., предложил Е. написать заявление о выходе из партии. После чего Е. отнесли в комнату, где тот написал заявление. 15. Показаниями свидетеля Н. о том, что со слов Бычева, ей стало известно, что Бычев, Ф., Петрович, Лицарев, Прищепа поехали к Е. домой, а когда они уходили, Е. ударил Лицарева и толкнул Прищепу или Петровича. После чего те применили воздействие на Ершова, что бы успокоить его. Позже она приезжала в больницу к Е., и никаких повреждений у него не видела. 16. Показаниями эксперта С. - начальника отделаНовокузнецкогобюро судебно медицинских экспертиз, о том, что начальником Новокузнецкого бюро СМЭ ей, как начальнику отдела было поручено проведение судебно медицинской экспертизы в отношении Е. Экспертиза проводилась на основании постановления дознавателя. Для проведения экспертизы были предоставлены медицинская карта и рентгеновские снимки. Ею были изучены обстоятельства произошедшего, осмотрен потерпевший Е., были исследованы медицинские документы, в том числе рентгеновские снимки Е. и амбулаторная карта Ершова, запрошенная из поликлиники. Справка об освобождении от занятий не является доказательством, подтверждающим причиненные повреждения и эксперт не руководствуется ею при проведении экспертизы. При проведении экспертизы она руководствовалась УПК РФ, приказами, правилами проведения экспертизы, ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ», приказом ..., и ею применялась методика объективного осмотра. Сведения о соблюдении больным режима при лечении указаны в медицинской карте.Ершов поступил в больницу ..., и при определении степени тяжести вреда причиненного его здоровью, столь не значительный промежуток времени, от момента получения травмы, не влияет, а травма зависит от причиненных повреждений. Образование черепно-мозговой травмы возможно от ударных воздействий в любую часть головы, и зависит от силы ударного воздействия, но возможно и от падения с высоты собственного роста. Ушиб головного мозга легкой степени расценивается, как длительное расстройство здоровья, требующее длительного по времени восстановления функций организма и лечения не менее 21 дня. То, что больной находился на лечении 30 дней, было обоснованным. Наружные повреждения Е. описаны в медицинской карте без морфологических признаков и не позволяют установить давность по времени причинения ссадин мягких тканей головы, шеи, лица. Локализация ушибов - ушиб головы, лица. В проведенной экспертизе указано, что потерпевший Е. терял сознание, что было установлено из медицинской карты. Не всегда при черепно-мозговой травме человек теряет сознание, но в 99% случаях при данном диагнозе человек должен терять сознание. При ударе по голове, если легкая степень ушиба головного мозга обычно человек теряет сознание от 1-2 до 30 минут, это время индивидуально для каждого человека. Данные нейрофизиологического исследования Е. указаны в экспертизе. При проведении экспертизы исследовалось наличие очага ушиба у Е.. Судебно медицинский эксперт изучает медицинскую документацию и оценивает симптоматику указанную в медицинских документах. Диагноз поставлен Е. по указанным медицинским учреждением симптомам заболевания. Основным анализом при УГМ данного вида, является анализ пункции спинномозговой жидкости, результат исследования крови при ЧМТ не информативный анализ, и он не дает достаточных данных для диагностики закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени. Исследование спинномозговой жидкости должно проводиться при травмах такого характера в обязательном порядке. Но пункцию спинного мозга не брали, так как Е. от нее отказался. Анализ крови Е. не давал достаточных данных для диагноза. Изменение рефлексов относится к специфической симптоматике. Изменения рефлексов - объективный признак. При проведении экспертизы она дала оценку объективным и субъективным признакам. На основании специфического признака - очага ушиба считает, что Е. была причинена травма в виде ушиба головного мозга легкой степени. Описанные в экспертизе симптомы являются объективными для ЗЧМТ, однако они же также встречаются и при других заболеваниях. В медицинской карте не было указано, что потерпевший было болен такими заболеваниями, симптомы которых схожи с симптомами ЗЧМТ в виде ушиба головного мозга легкой степени. ..., первоначально симптомы были, в совокупности исследованных симптомов не вызывало сомнения, что у Е. ЗЧМТ в виде ушиба головного мозга легкой степени УГМ у Ершова подтвердился изменением реакции зрачков чуть больше справа, которая связана с черепно-мозговой травмой. При осмотре глазного дна, сетчатка расширена. В медицинских документах не указано осталось ли изменение зрачка после 10 дней нахождения на больничном. Это объективный признак. Такие же признаки характерны для такого заболевания как эпилепсия. В медицинской карте локализация повреждений указана не была. Очаг патологической активности у Е. был в левой височной области при отсутствии образования гематом. Очаг может формироваться в противоположной стороне или в месте травмирующего воздействия. У Е. очаг патологической активности образовался по противоударному механизму. При ударе по затылку, очаговые изменения формируются либо в затылочной части головы либо в лобном области по принципу противоударного механизма. От удара в лоб, очаг патологической активности мог сформироваться в лобной области головы и в височных областях в зависимость от ударов. Если удар приходится справа в затылочную часть головы, то очаг патологической активности образуется на диаметрально противоположной поверхности и наоборот. Кровоизлияния могут распространяться на левую височную или частично на правую височную область. Только по локализации очагов и не полном описании наружных поверхностях, сложно говорить о месте приложения травмирующего предмета. 17. Показаниями эксперта Н. - врача судебно-медицинского эксперта Новокузнецкого бюро судебно - медицинской экспертизы, суду показала, что ей представили материалы уголовного дела для производства экспертизы в отношении Е., в том числе фотографии, которые являлись материалами уголовного дела. Она изучила материалы уголовного дела, на основании чего проводила СМЭ. Справка об освобождений Е. от занятий при производстве экспертизы ею не учитывалась. При практике СМЭ метод векторно-графического анализа не использовался. Подлинные первичные документы в отношении Е. при проведении экспертизы не использовались. Дополнительная экспертиза в отношении Е. была проведена по фотоснимкам, и по заключению эксперта ... от .... Вывод экспертизы сделан по совокупности изученных документов: фотоснимков и заключения эксперта. Оценивать подлинность и относимость документов имеющих отношение к проводимым исследованиям, в обязанности эксперта не входит. Экспертизу по фотографии делала впервые. Оснований не доверять представленным материалам уголовного дела у неё не было. 18. Выводами комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которым: В представленной медицинской карте ... из нейрохирургического отделения МЛПУ «ГКБ ...», с вклеенным в медицинскую карту осмотром нейрохирурга от ... отсутствуют объектив ные клинические и параклические признаки, достаточные для диф ференциальной диагностики тяжести причиненной черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга или ушиб головного мозга легкой степени), таких как: полноценный неврологический статус с исследованием объективных симптомов (при ушибе головного мозга легкой степени положительный стойкий симптом Маринеску-Родовича, ротовой рефлекс Бехтерева, симптомы Гордона и Оппен-гейма, возможна очаговая симптоматика), динамический осмотр офтальмологом с целью коррекции тяжести черепно-мозговой травмы (осмотр офтальмологом через 2 дня после травмы является не дос таточно информативным, поскольку патологические изменения на глазном дне, свидетельствующие о тяжести травмы появляются в более поздние сроки - на 3-7 сутки), невыполнение отоневрологического обследования, люмбальной пункции с микроскопическим ис следованием ликвора и компьютерной томографии головного мозга в остром периоде травмы; Дневниковые записи в медицинской карте ... крайне лаконичные, малоинформативные, нерегулярные, не отражают динамику клинических и неврологических симптомов. Отсутствие в медицинской карте результатов указанных диагностических мероприятий не позволяет экспертной комиссии подтвердить установленный Е. в стационаре диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени». Судя по имеющимся записям в медицинской карте ... из нейрохирур гического отделения МЛПУ «ГКБ ...» (период стационарного лечения .... - ....), у Е., 1991 г.р., выявлены следующие клинические и нев рологические признаки: - в анамнезе эпизод кратковременной потери сознания при отсутствии ретроградной и антеградной амнезии; - субъективные признаки в виде жалоб на головную боль, головокружение, тошноту; - вегетативные реакции в виде бледности кожных покровов; - в неврологическом статусе - неубедительная анизорефлексия, ожив ление фотореакции, негрубая асимметрия сухожильных рефлексов, положительные координаторные пробы (пошатывание в позе Ромберга, пальценосовая проба с интенцией и промахиванием) отсутствие глазодвигатель ных нарушений (нистагм, анизокория), парезов; - при осмотре офтальмологом .... - расширение вен сетчатки; - отсутствие смещения при Эхо-Эс, изменений на краниограммах; - быстрый, в течение 4-6 дней (согласно дневниковым записям от .... и ...., за ..., .... дневниковые записи отсутству ют), регресс имеющейся симптоматики. Такие клинические проявления в совокупности характерны для закрытой череп но-мозговой травмы, по тяжести соответствующей сотрясению головного мозга. Исходя из неподтвержденного экспертной комиссией, установленного Е. клинического диагноза: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени», отмеченного в дневниковых записях регресса неврологи ческой симптоматики на 4-6- сутки (не зафиксировано, когда точно в связи с от сутствием дневниковых записей ..., ....), необходимость длительного стационарного лечение в течение 17 дней в период .... - .... не про слеживается. Дневниковые записи в медицинской карте ... крайне лаконичные, малоинформативные, нерегулярные, не отражают динамику клинических и неврологических симптомов, что не позволяет установить конкретную продолжительность ограничения функций у Е. Вместе с тем, согласно методическим рекомендациям «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболева ниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)», утвержденным МЗ РФ от .... ..., период временной нетрудоспособности при сотрясении головно го мозга составляет 20-28 дней. Полноценной дифференциальной диагностики представленная медицинская карта ... на имя Е. не содержит (т.5 л.д. 130 -147). 19. Выводами Заключения (экспертизы по материалам дела) ... (дополнительной) от ... согласно которым: Характер выявленных и отраженных в медицинской карте ... из нейрохирургического отделения МЛПУ «ГКБ ...» (период ста ционарного лечения .... - ....) клинических и неврологических при знаков указывают на наличие у Е., 1991 г.р., при поступлении в стационар .... закрытой че репно-мозговой травмы, по тяжести соответствующей сотрясению головного мозга. Причиненная Е. закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга по признаку крат ковременного расстройства здоровья (временная утрата функций_ продолжи тельностью не свыше 21 дня) квалифицируется как легкий вред. Ввиду противоречивых и неинформативных записей в медицинской карте, от сутствия описания морфологических особенностей повреждений мягких тканей (не указана конкретная локализация, количество, цвет, форма и т.п.), утрату их вследствие заживления на момент осмотра Е. врачом судебно-медицинским экспертом .... (Заключение эксперта ... от ...) объективно вы сказаться о характере повреждения мягких тканей у Е. и квалифици ровать по степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, не представля ется возможным. 20. Заключением эксперта ... от ...согласно которому: Е. была причинена закрытая черепно-мозговая травмас наличи ем ушибов, ссадин мягких тканей лица, головы. Образование черепно-мозговой травмы связано с ударными воздействиями твердого тупого предмета (предме тов) в область лица, волосистой части головы. Недостаточное описание локализации, ха рактера наружных повреждений не позволяет достоверно установить количество ударных воздействий, особенности травмирующего предмета (предметов). Кроме того, у Е. имелись ссадины на шее, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Отсутствие описания формы, характера, точной локализации, направления ссадин не позволяет достоверно установить механизм их образования. Все повреждения были нанесены незадолго до первичного обращения за медицинской помощью, т.е. ... ( л.д. 133-134 т.1) 21. Заключением эксперта (дополнительное) ... от ... согласно которому: Е. была причинена закрытая черепно-мозговая травма с наличием ушибов, ссадин мягких тканей лица, головы. Образование черепно-мозговой травмы, связанно с ударными воздействиями твердого тупого предмета (предметов) в область лица, волосистой части головы. Кроме того, у Е. имелись ссадины на шее, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Все повреждения были нанесены незадолго до первичного обращения за медицинской помощью, т.е. ... (л.д. 111-113 т.2) 22. Протоколом очной ставки между потерпевшим Е. и подозреваемым Бычевым А.О., в ходе которой Бычев А.О.. показал, что 15.06.2010 года он вместе Прищепа, Петрович, Лицарев, Е., пришел домой к Е., где он с ним общались на кухне, а остальные так же присутствовали на кухне и слушали разговор. А когда он выходил из квартиры, услышал позади себя шум борьбы, обернувшись увидел, что парни пришедшие с ним отлетают от Е., затем вместе повалили Е. на пол, стали говорить, чтобы он успокоился. Е. был агрессивен. Когда Е. успокоился, кто-то из ребят предложил Е. написать заявление о выходе из партии. Е. на тот момент лежал на полу, лицом вниз, несколько человек лежало на нем, руки его были связаны за спиной ремнем. Е. добровольно согласился написать заявление. Во время борьбы с Е. никто умышленных ударов Е. не наносили. В борьбе кто-то предложил придушить Е. с целью, чтобы последний успокоился. Лицарев обхватил Е. за шею, сделал захват, но при этом душить его не пытался, а пытался ограничить телодвижения Е. Ни кто угроз убийством Е. не выражал, полиэтиленовые пакеты были в коридоре, где происходила борьба, при этом сам Е. лежал на данных пакетах лицом. Он поднимал пакет с пола с целью использовать его для ограничения движения Е. путем надевания пакета на голову Е. и его придушения (не удушения), но так как пакет был дырявым он отказался от данной затеи и бросил пакет на пол, никак его не используя.Пакет на голову Е. так же ни кто не пытался одеть. За все время Е. сознание не терял. Е. ремнем ни кто не душил, и ремень использовался только для связывания рук. Были ли у Е. связаны ноги, он внимания не обратил, и не может это не подтвердить или опровергнуть. С его стороны оснований причинять Ершову телесные повреждения, угрожать убийством, а тем более убивать нет. Е. показал, что когда он лежал на полу и пытался поднять голову, увидел, что Бычев ударил его ногой по голове, по затылку, удар шел с верху вниз. Было два удара, при этом после каждого удара он ударялся еще и головой об пол. После чего он был прижат ногой к полу. Прямых угроз со стороны Бычева он не слышал, но угрозы были, от кого они конкретно исходили он сказать не может. Каких-либо действия, с использованием ремня или полиэтиленового пакета со стороны Бычева по отношению к нему не было. Заявление им было написано самостоятельно, но не добровольно, а под воздействием принуждения (л.д. 87-89 т.1). 23. Протоколом очной ставки между потерпевшей Е. и подозреваемым Лицаревым С.В., в ходе которой Лицарев С.В. показал, что он приехал домой к Е. вместе с Прищепой, Петровичем, Ф.. Все поднялись и зашли в квартиру к Е., отношения были товарищеские. Прошли на кухню, где с Е. разговаривал Бычев, о взаимоотношениях в партийной организации, и предложил Е. вернуться в организацию, так как из-за разногласий, он отошел от дел организации. За время разговора он, Н., Петрович несколько раз выходили на лестничную площадку для перекура. Ни каких угроз в разговоре в отношении Е. не высказывалось. Разговор с Е. не принес положительного результата, т.е. Е. отказался встать на из сторону. А когда стали уходить, Е. ударил его кулаком в лицо. Совместными усилиями им удалось поварить Е. на пол, на живот, он пытался держать ноги Е. сидя на спине у Е. прижимал его к полу.Ни кто из них Е. не угрожал. Так как Е. не успокаивался, он взял его рукой в захват за шей и немного прижал, когда Е. стало трудно дышать, он успокоился, дал руки завести за спину, видя, что тот успокоился, отпустил его. Е. связали руки и ноги ремнями. Кто-то предложил придушить Е., для того чтобы он успокоился.Бычев или Петрович взяли валявшийся в коридоре пакет и прижали к лицу, но это было кратковременно. Пакет при этом на голову не одевали. Ни каких угроз с его стороны Е. не выражалось, он пытался его успокоить, путем его обездвиживания (удерживал ноги) так и словесно уговаривая его успокоиться. Е. ему были причинены телесные повреждения, что зафиксировано в справке о медицинском освидетельствовании. Угроз Е. с его стороны, ни в какой форме не было. Кто-то из них предложил Е. написать заявление о выходе из партии, на что он согласился. После того как Ершов успокоился его перенесли в зал на кресло. Заявление Е. о выходе из партии было написано добровольно, а их действия на его решение не влияли, тем более драку начал Е. Е. показал, что Лицарев был первым из тех, кто ворвался к нему в квартиру, предварительно ударив его кулаком в лицо, в то момент когда выходил Бычев. После этого было еще несколько ударов рукой в туловище. Прищепа, Петрович, Н., Бычев повалили его на пол, а Лицарев пытался, но ему не удалось одеть ему на голову полиэтиленовый пакет, данные действия он воспринял как реальную угрозу его жизни. Лицарев говорил, что убьет его в связи с тем, что он их не поддерживает, что он их предал. Заявление им было написано самостоятельно, но не добровольно, а под воздействием принуждения (л.д.90-92 т.1) 24.Протокол очной ставки между потерпевшим Е. и подозреваемым Петровичем В.В., в ходе которойПетрович В.В. показал. что 15.06.2010 года он, Бычев, Н. Лицарев, Прищепа пришли в квартиру Е., где на кухне Е. разговаривал Бычев, на тему взаимоотношений в партийной организации. Ни каких угроз в разговоре в отношении Е. не высказывались. Когда пошли к выходу из квартиры и Бычев открывал двери, он услышал позади себя шум борьбы, крики. Повернувшись, он увидел, что Лицарев держится рукой за голову, Прищепа полусидит. Е. пытается удержать за руки Ф. и еще кто-то. Общими усилиями они повалили Е. на пол, на живот, он пытался держать ноги Е.. Прищепа брючным ремнем связал ноги Е., а он ремнем связал Е. руки за спиной. На шею Е. ремень он не накидывал и душить не пытался. После того как руки были связаны Е. стал успокаиваться. Никто из них Е. не угрожал. Он подобрал в коридоре полиэтиленовый пакет и думал одеть Е. на голову, чтобы ограничить его движение и сопротивление, но пакет был дырявый и он отбросил пакет, задушить Е. пакетом он не собирался, ни каких угроз убийством в данный момент не высказывал, на голову Е. пакет не одевал. Кто-то из них предложил Е. написать заявление о выходе из партии, на что тот согласился. Заявление Е. о выходе из партии было написано добровольно и данные действия на его решение не влияли. Е. показал что, Петрович повалил его на пол, сидел у него на спине и наносил ему удары. Прямых угроз со стороны Петровича он не слышал, но угрозы были, от кого они конкретно исходили, он сказать не может. Считает, что Петрович продел ремень ему под шеей и затягивал его, он считает, но кто конкретно производил данные действия, он не видел. Заявление им было написано самостоятельно, но не добровольно, а под воздействием принуждения (л.д.84-86 т.1). 25. Заявлением Е., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ранее знакомых ему Бычева А.О., Лицарева С.В., Петровича В.В., Прищепу А.В., Ивана, Александра, которые 15.06.2010 г. в 20.30 час. по адресу ... ... причинили ему телесные повреждения, при этом кричали, что убьют, пытались задушить, одевая пакет на голову и ремень на шею (л.д. 7 т.1). 26. Протоколом осмотра места происшествия от ..., с иллюстрационным материалом, в ходе которого были изъяты 4 полиэтиленовых пакета, одна ручка (л.д.6-17 т.1). 27. Протоколом следственного эксперимента от ..., в ходе которого были проверены показания на месте происшествия в ..., в ходе которого Н. пояснил, что перед началом конфликта он находился вторым -третьим от входной двери, перед ним был Бычев, рядом был Петрович, позади Ф., который пояснил, что от дверей он находился четвертым. Прищепа А.В. пояснил, что он был последним, правее его находился Лицарев, а в проеме кухни Е. После того, как Е. ударил Лицарева кулаком в лицо, и вскользь удар пришелся Прищепе в грудь от чего он «отлетел» к стене. После этого Лицарев пытался обхватить Е. и к нему присоединился Прищепа. Совместными усилиями Е. повалили на пол, головой к стене, ногами ко входу в кухню. Е. показал, что после того, как он проводил Бычева до двери, после чего двери открыли со стороны лестничной площадки и в квартиру ворвались люди и начали его избивать. В продолжении следственного эксперимента, когда Е. находился на полу, Прищепа занял позицию, спиной к голове Е. в районе голеней и произвел связывание ног Е. своим брючным ремнем. Н. занял позицию на спине Е., в районе поясницы лицом к стене (голове Е.) и удерживал Е.. Ф. находился справа от Е., у дверей и никаких действий не предпринимал. В последствии помогал держать ноги Е., когда Прищепа связывал их (л.д. 155 т.1) 28. Протоколом следственного эксперимента от ..., произведенного с целью проверки показаний на месте происшествия в ..., в ходе которого Бычев А.О. встал у входной двери, следом Петрович В.В. и Н. Ф., Лицарев С.В. и Прищепа А.В. Лицарев на углу у санузла, Прищепа у стены коридора слева, Е. напротив Лицарева и Прищепа на углу спальни. По словам Лицарева в момент выхода Е. ударил его кулаком в лицо и вскользь Прищепу в область груди, от чего Лицарев отшатнулся, а затем схватил Е. за ноги и начал валить. Прищепа обхватил Е. за корпус. К ним присоединился Н. и начал валить Е. на пол. Е. был завален на «четвереньки». В этот момент Петрович обойдя всех и встав со стороны кухни, взял Е. за стопы и потянул ноги на себя, в результате чего Е. лег на пол лицом вниз. Прищепа сел Е. на ноги, лицом в строну кухни, Н. сел на спину Е.. Бычев находился справа от Е. и держал ему голову своей рукой, прижимая к полу. В последующем Лицарев захватил шею Е. рукой, находясь у него на спине, а Н. отошел влево от Е.. Прищепа сняв ремень, связал ноги Е.. Ф. держал ноги Е. в момент связывания. Осмотрев пакеты с Петрович, находящиеся у головы Е.. Бычев сказал придушить его, что -ли. Петрович Е. связывает руки за спиной. Со слов Е., Бычев находясь справа от Е., нанес ему несколько ударов ногой по затылку. Е. лежал на полу, видел, действия Петровича и Бычева. Петрович пытался одеть полиэтиленовый пакет на голову Е. После того, как с пакетами ничего не получилось, Лицарев захватил шею Е. рукой через локоть и начал душить. После этого, Петрович вернувшись из спальни, сел ему на спину, продел ремень под шеей и начал душить. Н. стоял в этот момент справа у двери, никаких действий не предпринимал (л.д.158 т.1). 29. Протоколом выемки от 24.06.2010 г. у подозреваемого Бычева А.О. заявления Е. о выходе из партии (л.д. 33 т1). 30. Протоколом осмотра заявления Е. о выходе из КПРФ. (л.д.150 т.1). 31. Постановлением о признании и приобщении к делу заявления Е. о выходе из КПРФ, изъятое у подозреваемого Бычева А.О. ... в качестве вещественного доказательства (л.д. 151 т.1). 32. Заявлением Е. о выходе из КПРФ, написанное им ... (л.д. 152 т.1). 33. Протоколом изъятия ремня у Е. от ...(л.д. 26 т.1) 34. Протоколом осмотра ремня изъятого у Е. ... (л.д. 146 т.1). 35. Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств ремня изъятого у Е. ... (л.д. 147 т.1). 36. Протоколом осмотра пишущей ручки, изъятой из квартиры по ... во время осмотра места происшествия ... (л.д. 148 т.1). 37. Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств пишущей ручки, изъятой из квартиры по ... во время осмотра места происшествия ... (л.д.149 т.1). 38. Протоколом выемки у свидетеля Е. фотографий с изображением повреждений имевшихся у его сына Е. после ... (л.д. 4 т.2). 39. Протоколом осмотра фотографий с изображением повреждений имевшихся у Е. после ... изъятых у свидетеля Е. (л.д.8 т.2). Свидетель Б., суду показал, что Бычев, Лицарев, Петрович, Прищепа характеризуются как порядочные и ответственные люди. От Бычева ему стало известно, что летом 2010 года произошла ссора с Е. в ходе встречи с ним. Но конфликт инициировал сам Е.. Ему Бычев передал заявление Е. о выходе из партии. Допрошенный в качестве специалиста, по ходатайству подсудимого Бычева А.О. М. - преподаватель информатики Кузбасского индустриального техникума, суду показал, что существует программа «Фотошоп» - редактор позволяющий редактировать мобильные цифровые изображения и создавать мобильные цифровые изображая. «Фотошоп» позволяет изменить изображение нанося и убирая (сглаживая) морщины, синяки, ссадины. Отредактировав изображение, его можно вновь внести в сотовый телефон. По цифровой фотографии нельзя определить ее подлинность. По качеству снимка Е. (затемнение лица), можно предположить, что фотография сделана на цифровую фотокамеру. Предоставленные в уголовном деле три фотографии, информации о времени и дате сделанного фотоснимка не несут. Дата и время сделанного фотоснимка содержатся в файле фотоснимка, но не может быть точной, так как компьютер в случае изменения файла, отражает дату последнего его изменения. Компьютер может только изменить файл, не сохраняя предыдущего. Эксперт С. - суду показала, что следов крови при проведении экспертизы на поверхности ремня обнаружено не было, что не было установлено и визуальным осмотром ремня. В судебном разбирательстве уголовного дела государственный обвинитель Калякин А.А. просил переквалифицировать содеянное Бычевым А.О. и Лицаревым С.В. на ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,а содеянное Петрович В.В. и Прищепой А.В., переквалифицировать на ч.1 ст.116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Мотивировав тем, что предъявленное обвинение Бычева А.О., Лицарева С.В., Петрович В.В., Прищепы А.В. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, не нашло своего подтверждения в суде. А так же просил исключить из обвинения Бычева А.О., Лицарева С.В., Петрович В.В., Прищепы А.В. квалифицирующие признаки: совершение преступления «по мотивам политической ненависти и вражды», как не нашедший своего подтверждения в суде, а «группой лиц», как не предусмотренный ст. 115 УК РФ и ст.116 УК РФ. Суд, исследовав приведенные доказательства обвинения: показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по уголовному делу, а так же учитывая наличие заявления потерпевшего Е. о возбуждении уголовного дела и привлечения Бычева А.О., Лицарева С.В., Петрович В.В., Прищепы А.В. к уголовной ответственности (л.д. 7 т.1), считает правильным квалифицировать содеянное Бычевым А.О. и Лицаревым С.В. по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,а содеянное Петрович В.В. и Прищепой А.В., считает правильным квалифицировать по ч.1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Суд считает совокупность, представленных стороной обвинения доказательств, достаточным для установления виновности подсудимых Бычева А.О., Лицарева С.В., в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а Петрович В.В. и Прищепы А.В., в совершении иных насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Суд, считает, что в результате возникшей неприязни, из-за действий потерпевшего, ударившего Лицарева, подсудимые Бычев А.О. и Лицарев С.В. при совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,действовали виновно с косвенным умыслом, а Петрович В.В. и Прищепа А.В. совершая иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ., действовали виновно с прямым умыслом. Все подсудимые, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что их действия приведут к причинению физической боли и вреда здоровью, предвидели возможность наступления этих общественно опасных последствий, при этом подсудимые Петрович В.В. и Прищепа А.В. желали их наступления, а подсудимые Бычев А.О. и Лицарев С.В. не желали, но сознательно допускали эти последствия. Суд, считает, что все доказательства представленные стороной обвинения и полученные в ходе судебного разбирательства, исследованные судом, взаимно дополняют друг друга, и подтверждают виновность подсудимых, а в совокупности, достаточны для разрешения уголовного дела, и установления вины подсудимых в совершении указанных преступлений. Изменяя квалификацию и квалифицируя содеянное Бычевым А.О. и Лицаревым С.В. по ч.1 ст. 115 УК РФ, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств содеянного, считает, что Лицарев С.В. умышленно нанес Е. один удар кулаком по лицу, а Бычев А.О. умышленно нанес потерпевшему Е. не менее 2-х ударов ногой, обутой в ботинок, по затылку от которых лежащий на полу Е. ударялся лицом о пол, то есть в результате противоправных действий, они оба воздействовали на здоровье Е., причинив ему согласно заключениям экспертов ... от ... и ... от ... ушибы и ссадины мягких тканей лица и головы. Однако недостаточное описание локализации, ха рактера наружных повреждений не позволили экспертам достоверно установить количество ударных воздействий, особенности травмирующего предмета (предметов). А так же причинили ему, согласно выводами комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы ... от ..., и выводами заключения (экспертизы по материалам дела) ... (дополнительной) от ...,легкий вред здоровью - закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга по признаку крат ковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня. При этом, суд исходит из тяжести фактически наступивших последствий. Так как Бычев А.О. и Лицарев С.В. причиняя своими действиями вред здоровью потерпевшему Е., не могли предвидеть последствия своих действий, но сознательно допускали наступление вреда здоровью потерпевшему. Устанавливая вину Бычева А.О. и Лицарева С.В. в умышленном нанесении потерпевшему ударов по голове, суд исходит из показаний Е. в суде, о том, что кроме Бычева А.О. и Лицарева С.В. ему никто не наносил удары по голове. Что так же подтверждается показаниями Лицарева С.В. и не оспаривалось подсудимыми Петрович В.В. и Прищепой А.В. Кроме того, причинение Е. вреда здоровью, в виде черепно-мозговой травмы, полученной в результате нанесенных ему ударов в область головы, подтверждается заключениями экспертов ... от ... и ... от ... согласно которым, образование черепно-мозговой травмы связано с ударными воздействиями твердого тупого предмета (предме тов) в область лица, волосистой части головы и исключается возможность образования черепно-мозговой травмы и повреждений на шее при падении. Однако недостаточное описание локализации, ха рактера наружных повреждений не позволяет достоверно установить количество ударных воздействий, особенности травмирующего предмета. Что так же подтверждается показаниями эксперта С. в суде о том, что образование черепно-мозговой травмы возможно от ударных воздействий в любую часть головы, и зависит от силы ударного воздействия, локализации очагов не позволяет говорить о месте приложения травмирующего предмета. В связи с чем, вред здоровью потерпевшему мог наступить от любого нанесенного ему удара Бычевым и Лицаревым. При этом суд так же принимает во внимание, что ни потерпевший, ни подсудимые не показывали о падении потерпевшего на пол с высоты собственного роста. Что так же подтверждается и заключением эксперта Тяжесть наступивших последствий подтверждается выводами комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которым: по имеющимся записям в медицинской карте ... из нейрохирур гического отделения МЛПУ «ГКБ ...» (период стационарного лечения ...-...), у Е., выявлены клинические и нев рологические признаки в совокупности характерные для закрытой череп но-мозговой травмы, по тяжести соответствующей сотрясению головного мозга. А так же подтверждается выводами заключения (экспертизы по материалам дела) ... (дополнительной) от ... согласно которым характер выявленных и отраженных в медицинской карте ... из нейрохирургического отделения МЛПУ «ГКБ ...» (период ста ционарного лечения .... - ....) клинических и неврологических при знаков указывают на наличие у Е., при поступлении в стационар .... закрытой че репно-мозговой травмы, по тяжести соответствующей сотрясению головного мозга. Причиненная Е. закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга по признаку крат ковременного расстройства здоровья (временная утрата функций продолжи тельностью не свыше 21 дня) квалифицируется как легкий вред здоровью. Не доверять которым, у суда оснований не имеется. Нанесение Бычевым А.О. и Лицаревым С.В. потерпевшему побоев, а так же совершение иных насильственных действий, выразившихся в том, что применяя силу, при захватывании за туловище и за шею потерпевшего Лицаревым и при удержании Бычевым и Лицеревым потерпевшего на полу, причинивших физическую боль Ершову, является способом совершения более тяжкого преступления, повлекшие за собой более тяжкие последствия в виде сотрясения головного мозга,квалифицируемого как легкий вред здоровью, в связи с чем, указанные деяния, охватывается объективной стороной преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Изменяя квалификацию и квалифицируя содеянное Петрович В.В. и Прищепой А.В., по ч.1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ., суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств содеянного, считает, что Петрович В.В. и Прищепа А.В., умышленно причинили Е. физическую боль, связанную с ограничением его свободы, своими совместными действиями, которые выразились в том, что применяя силу к потерпевшему, Прищепа А.В. поставил Е. на четвереньки, Петрович В.В., потянув Е. за стопы ног, уложил его на пол лицом вниз, Прищепа А.В. придавил ноги Е. и связал их брючным ремнем, Петрович В.В., просунул брючный ремень под подбородком Е., затягивая его, сдавил горло Е., перекрыв доступ воздуха, причинив тем самым ссадины на шее, не причинивших вреда здоровью, что подтверждается заключениями экспертов ... от ... и ... от ..., а затем связал им кисти рук потерпевшему. При этом суд исходит из показаний потерпевшего Е., показаний самих подсудимых и письменных доказательств по уголовному делу. Суд не доверяет показаниям подсудимого Петрович В.В., в части того, что он брючным ремнем не сдавил горло (шею) Е., так как его показания опровергаются показаниями по данному обстоятельству потерпевшего, которым суд доверяет, а так же подтверждаются заключениями экспертов ... от ... и ... от ..., о наличии ссадин на шее у потерпевшего Е. Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения Бычеву А.О. Лицареву С.В. и Петрович В.В., Прищепе А.В. указание на исполнение ими совместного умысла и причинение Е. «закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени», квалифицируемую, как вред здоровью средней степени тяжести. Так как указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде. Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения Лицареву С.В. и Петрович В.В., указание на нанесение ими множественных, не менее 10 ударов руками и ногами по телу и голове Е., причиняя потерпевшему физическую боль, а Бычеву А.О. нанесение, кроме установленных судом, не менее 2-х ударов потерпевшему по голове, как не нашедшие своего подтверждения. Так как судом было установлено, Лицарев С.В. нанес всего один удар в голову потерпевшего, Бычев нанес не менее двух ударов по затылку, а Петрович В.В. вообще ударов в голову потерпевшему не наносил. Что подтверждается показаниями самого потерпевшего и подсудимых. При этом суд учитывает, что каких либо повреждений на теле потерпевшего заключениями экспертов установлено не было. А так же не было установлено, что потерпевшему наносились удары руками и ногами по телу и при проверке показаний на месте совершения преступления. Что подтверждается протоколом следственного эксперимента от ..., в ходе которого были проверены показания на месте происшествия свидетеля Н. и протоколом следственного эксперимента от ..., в ходе которого были проверены показания на месте происшествия Бычева А.О., Петрович В.В., Лицарева С.В., Прищепы А.В., Е. и свидетеля Ф. Суд считает, что ушибы, ссадины мягких тканей лица и головы, о чем указано в заключениях экспертов ... от ... и ... от ..., потерпевшему были причинены, действиями Лицарева С.В., нанесшего удар кулаком по лицу потерпевшему, а так же действиями Бычева А.О.нанесшего Е. не менее 2-х ударов ногой, обутой в ботинок, по затылку, от которых лежащий на полу Е. ударялся лицом о пол и при удержании его за голову, в ходе активного сопротивления действиям подсудимых, когда Е. лежал на полу низ лицом. Квалифицируя тяжесть наступивших последствий, как закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга по признаку крат ковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью, суд исходит из выводов комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы ... от ..., и заключения (экспертизы по материалам дела) ... (дополнительной) от ..., а так же заключений экспертов ... от ... и ... от ... в части выводов, что Е. была причинена закрытая черепно-мозговая травмас наличи ем ушибов, ссадин мягких тканей лица, головы, образование которой связано с ударными воздействиями твердого тупого предмета (предме тов) в область лица и волосистой части головы, а также у него имелись ссадины на шее, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В судебном разбирательстве уголовного дела у суда возникли сомнения в обоснованности и законности заключений экспертов ... от ... и ..., от ..., в части того, что Е. была причинена за крытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, характер которой, согласно заключению, был подтвержден объективной неврологической симптоматикой, данными нейрофизиологического исследования, а вред здоровью, причиненный данной черепно-мозговой травмой, квалифицирован как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 суток, из-за сомнений в объективности, полноте и достаточности описанных в медицинской карте ... врачом К. субъективных и объективных общеклинических симптомов, а так же неврологических признаков (симптомов) у Е., для постановки диагноза: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой сте пени. А так же возникли сомнения в необходимость длительного лечения Е. с ... по ... в условиях больничного стационара, с учетом получаемых им медицинских процедур и препаратов, что, повлияло на определение длительности кратковременного расстройства здоровья, на основании чего были сделаны выводы в проведенных судебно медицинских экспертизах (заключение эксперта ..., от ... и заключение эксперта ..., от ...). Так как судебно-медицинская экспертиза тяжести телесных повреждений при закрытой черепно-мозговой травме должна основываться на клиническом диагнозе основных форм этой травмы, подтвержденном комплексом соответствующих признаков. В связи с чем, в целях устранения сомнений в достоверности и обоснованности поставленного Е. диагноза за крытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, а так же установленной экспертом степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему, судом была назначена повторная, комиссионная комплексная экспертиза в отношение потерпевшего Е. Однако, изучив выводы экспертов, суд не доверяет заключению (экспертизы по материалам дела) ... - ком. от ..., государственной медицинской судебно-экспертной комиссии ГУЗОТ «Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы», так как установил, что экспертами при проведении экспертизы не были приняты во внимание и учтены показания сторон по делу, а так же доводы суда, изложенные в постановлении о назначении экспертизы, в обоснование назначения повторной, комиссионной комплексной экспертизы в отношение потерпевшего Е. Кроме того, суд установил, что комиссия экспертов в своем заключении не ответила и не обосновала свои ответы на вопросы в том объеме, как они были поставлены на разрешение судом. Кроме того, эксперты вышли за рамки поставленных судом вопросов и без какого либо на то решения суда,нарушив требования УПК РФ, допустили собирание материалов для экспертного исследования, при этом ходатайств перед судом о предоставлении дополнительных материалов (электроэнцефалограммы от ...), необходимых для дачи заключения, не заявляли, а достоверность и действительность данного нейрофизиологического исследования не была установлена судом. Кроме того, эксперты провели самостоятельное исследование состояния Е. и поставили диагноз Е. «ушиб головного мозга легкой степени» на основании данных нейрофизиологического исследования на основании электроэнцефалограмм в динамике дважды (... и ...), согласно которым регистрируется очаг патологической ак тивности в левой височной доле, что не поручалось экспертам судом, и что, согласно исследованным судом доказательствам и установленным обстоятельствам и фактам, не учитывалось, не рассматривалось и не принималось во внимание при постановке диагноза Е. врачом К., при выписке Ершова из стационара ..., и которые так же не рассматривались и не исследовались экспертами, о чем не было указано в заключении ..., от ..., и ... от ... при установлении степени тяжести причиненного вреда здоровью Е., в результате полученной черепно-мозговой травмы. Судом было установлено, что в медицинской карте Е. ..., и в его амбулаторной карте, не указывается на данные нейрофизиологического исследования (электроэнцефалограммы от ... и ...). При этом сам Е. в суде проведение ему исследований ... и ... не подтвердил, а суду показал, что ему проводилось исследование головного мозга при поступлении его в стационар (...), в виде ЭХО энцефалографии, и в конце его пребывания в ГКБ ... ( т.е до ...), в виде ЭЭГ. Из медкарты Ершова следует, что ... ему проводили ЭХО-ЭГ и ЭХО-ЭС, с помощью которых был установлен очаг в левой височной доле мозга. Однако каких либо данных об этих проведенных нейрофизиологических обследованиях (в том числе и даты) в указанной медицинской карте нет. А так же нет сведений о проведении указанных исследований, и ЭЭГ в период с ... по ..., в том числе и ..., и в обозревавшихся с судебном заседании журналах регистрации исследований, выполненных в кабинете нейрофизиологических исследований МЛПУ ГКБ ... - МСЧ ОАО «ЗСМК» №..., 22, 23, 25, 28, 30, 31 и журналах учета платных услуг, за 2010 год в период с 15.06. 2010 по .... Экспертами при проведении комиссионной экспертизы данные нейрофизиологического обследования Е. с помощью ЭХО-ЭГ и ЭХО-ЭС не запрашивались и не были исследованы. Заключения экспертов ..., от ... и ..., от ..., как и амбулаторная карта Е. так же не содержат каких-либо сведений об ЭЭГ от ... и ... Кроме того, суд установил, что экспертами Новокузнецкого бюро СМЭ в выводах заключения (экспертизы по материалам дела ) ... -ком. от ..., не был дан ответ о наличии в представленных медицинских документах Е. (медицинской карте ... и в амбулаторной карте) достаточных клинических данных и другие достаточных сведений о наличии у него объективных симптомов ЗЧМТ в виде УГМЛС. Судом, в целях устранения сомнений в обоснованности заключения государственной медицинской судебно-экспертной комиссииот ..., а так же устранения сомнений в достоверности и обоснованности поставленного ... Е. диагноза «за крытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени» лечащим врачом НХО-2, ГКБ ... К., а так же установленной, на основании данного диагноза, экспертами С. в заключении ..., от ..., и Н. в заключении ..., от ..., степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему, и подтверждения установленного диагноза - ЗЧМТ в виде УГМЛС, комплексом соответствующих объективных признаков и показателями медицинских исследований, была назначена повторная, комиссионная комплексная экспертиза в отношение потерпевшего Е., проведение которой было поручено врачам - экспертам Государственного учреждения здравоохранения особого типа «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», с привлечением специалистов. Согласно выводам комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы ... от ..., в медицинской карте ... из нейрохирургического отделения МЛПУ «ГКБ ...», отсутствуют объектив ные клинические и параклические признаки, достаточные для диф ференциальной диагностики тяжести причиненной черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга или ушиб головного мозга легкой степени). Записи в медицинской карте ... крайне лаконичные, малоинформативные, нерегулярные, не отражают динамику клинических и неврологических симптомов и не позволяет установить конкретную продолжительность ограничения функций у Е.. Отсутствие в медицинской карте результатов диагностических мероприятий не позволили экспертной комиссии подтвердить установленный Е. в лечебном стационаре диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени». Выявленные экспертами клинические и нев рологические признаки в совокупности характерны для закрытой череп но-мозговой травмы, по тяжести соответствующей сотрясению головного мозга. Исходя из неподтвержденного экспертной комиссией установленного Е. клинического диагноза: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени», необходимость длительного стационарного лечение в течение 17 дней в период .... - .... не про слеживается. Что подтвердило отсутствие объективных, полных и достаточных, описанных в медицинской карте ... врачом К. субъективных и объективных общеклинических симптомов, а так же неврологических признаков (симптомов) у Е., для постановки диагноза: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой сте пени. В связи с чем,заключение экспертов ... от ... и ..., от ..., в части того, что Е. была причинена за крытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, характер которой подтвержден объективной неврологической симптоматикой, данными нейрофизиологического исследования, а вред здоровью, причиненный данной черепно-мозговой травмой, квалифицирован как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 суток, признаются судом не обоснованными, а следовательно и не законными. Суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак совершение деяния по мотиву политической ненависти и вражды. Так как указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в суде. Суд считает, что политическая ненависть или вражда представляет собой стойкую неприязнь к лицу, вызванную его участием в деятельности политической (коммунистической) партии либо неприятием виновными его определенных политических взглядов. Вместе с тем сама по себе симпатия потерпевшего к областному руководству Коммунистической партии, членами которой являлись и являются подсудимые и потерпевший, не может предопределять наличие мотива политической ненависти или вражды в деянии подсудимых. При этом судом было установлено, что политической ненависти или вражды, представляющей собой стойкую неприязнь к Е., вызванную его участием в деятельности коммунистической партии либо неприятием определенных политических взглядов Е. у подсудимых не было, о чем свидетельствует характер их взаимоотношений с потерпевшим, на что так же не указывал и потерпевший Е. Так как суд совокупностью, исследованных доказательств, в том числе из показаний подсудимых и потерпевшего, письменных доказательств по делу, установил, чтоБычев А.О. и Лицарев С.В., Петрович В.В. и Прищепа А.В., вместе со свидетелями Ф. и Н., пришли в квартиру Е., где на кухне Бычев А.О. разговаривал с Е., в присутствии остальных, о партийных делах, взаимоотношениях в партийной организации, о политическом руководстве, не выдвигая каких либо требований и угроз и не требуя выхода Ершова из партии, разговор между ними был мирный, что подтверждается показаниями самого потерпевшего в суде. Что свидетельствует об отсутствии проявления, какой либо ненависти, то есть стойкого отношения острой неприязни и вражды, и выражения ненависти не только в отношениях, но и в действиях по отношению к Е. не разделяющему их политические взгляды. То есть у подсудимых отсутствовал какой либо дискриминационный политический мотив к потерпевшему, как и отсутствовали неприязненные отношения к определенной идеологии, и проводимой политики Коммунистической партией РФ., членами которой являлись и подсудимые и потерпевший. То есть в данном случае, потерпевший не персонифицирует враждебную виновным социальную общность. Кроме того, на основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что подсудимые, до выхода из квартиры, не проявляли в отношении потерпевшего какой либо агрессии и неприязни, а свои насильственные действия, в отношении потерпевшего, которыми потерпевшему был причинен легкий вред здоровью и физическая боль, начали в целях пресечения его агрессивных действий, после того, как Е. ударил Лицарева С.В. в лицо, и толкнул в грудь Прищепу А.В.,. При этом каких либо требований к потерпевшему они не предъявляли. И только после того, как Ершов успокоился, а подсудимые перестали применять к нему насилие, свидетель Н. предложил, чтобы Ершов написал заявление о выходе из партии. На что все подсудимые согласились. Суд доверяет показаниям подсудимых о том, они все находись в кухне, присутствовали при разговоре Бычева О.А. с Е. и применили насилие к потерпевшему, когда выходили из квартиры, после того, как Е. ударил Лицарева С.В. в лицо, и толкнул в грудь Прищепу А.В.. При этом каждый подсудимый, допрошенный отдельно от остальных, указал на обстановку и расположение в кухне каждого из них, а так же Бычева О.А. и Е. В связи с отсутствием противоречий в данных показаниях, суд считает установленным, что Лицарев С.В., Петрович В.В. и Прищепа А.В., вместе со свидетелями Ф. и Н. находились в квартире Е., а не ворвались в неё, что так же подтверждается показаниями свидетелей Ф. и Н., а так же подтверждается протоколами следственного эксперимента от ..., в ходе которого были проверены показания на месте происшествия Н. и протоколом следственного эксперимента от ..., в ходе которого были проверены показания на месте происшествия Бычева А.О., Петрович В.В., Ф., Лицарева С.В., Прищепы А.В. и Е. указавших свое место расположения при выходе их квартиры, что не оспаривалось потерпевшим. Одновременно суд не доверяет показаниям потерпевшего Е. в части того, что подсудимые ворвались в его квартиру, когда из неё выходил Бычев О.А., и что Лицарев С.В. первым нанес ему удар в лицо. Так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, исследованными в суде доказательствами, суд считает данные показания потерпевшего не достоверными,и не соответствующими установленным судом обстоятельствам преступления. Суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимым обвинения, указание на то, что подсудимые реализовали свой преступный умысел и причинили группой лиц средней степени тяжести вред здоровью Е. по мотиву политической ненависти и вражды, после чего Е. против своей воли, под диктовку Бычева А.О. написал заявление о выходе из Коммунистической партии Российской Федерации. Так как указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде. Кроме того судом было установлено, что свои насильственные действия, в отношении потерпевшего, подсудимые начали в результате противоправного поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а не по мотиву политической ненависти и вражды. А предложение свидетеля Н. о выходе Е. из партии было сделано после совершения над ним насильственных действий. Данное обстоятельство не было связано с умыслом подсудимых на причинение потерпевшему вреда здоровью и физической боли. Квалифицируя содеянное Бычевым А.О. и Лицаревым С.В. по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,а содеянное Петрович В.В. и Прищепой А.В., квалифицируя по ч.1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ., суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения подсудимым квалифицирующий признак группой лиц, так как он не предусмотрен указанными статьями, а является обстоятельством отягчающим наказание. Суд считает, надлежащим исключению из объема предъявленного обвинения подсудимому Лицареву С.В. и Бычеву А.О. указание на то, что они с целью сломить сопротивление Е., стали натягивать ему на голову пакет. Так как исходя из смысла предъявленного обвинения, данное обстоятельство не было вменено подсудимым надлежащим образом, с указанием предмета который Лицарев С.В. и Бычев А.О. пытались натянуть на голову потерпевшему. Судом признаны недопустимыми доказательствами по уголовному делу, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... (т.2 л.д. 10), а так же проведенное по фотографическим снимкам, заключение эксперта (дополнительное) ..., от ..., в части того, что эксперт пришла к выводам, о том, что по наличию повреждений на лице (кровоподтеков и ссадин), следует считать, что в область лица было нанесено не менее 12-13 травмирующих воздействий с приложением травмирующей силы в область лица, т.е. в область правого и левого глаза, подбородка нижней челюсти слева, в левую скуловую область, в лобную область по центру и слева. Повреждения на шее возникли от не менее 2-х травмирующих воздействий, достоверно установитьмеханизм их образования не представилось возможным в виду неясного изображения на фотоснимках. Так как фотографические снимки, в виде фототаблиц, приложенных к протоколу выемки от ..., признанные и приобщенные постановлением старшего дознавателя ООД УВД по ... П. от ... к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, на основании которых эксперт сделала выводы о наличии повреждений на лице и шее Е., количестве нанесенных травмирующих воздействий, их локализации, суд признает как полученные с нарушением требований УПК РФ., а следовательно они являются недопустимым доказательством по делу. Так как судом установлено, что в постановлении о производстве выемки от ... старший дознаватель ООД УВД по ... П. постановляет произвести выемку у Е. фотографий с изображением Е., на которых Е.,Е, запечатлен после причиненных ему ... повреждений (т.2 л.д.3). В протоколе выемки от ... указано, что у Е.было изъято три фотографических снимка размером 10х15 см., цветные на которых крупным планом изображено лицо молодого человека, на 1-м из них в фас, на 2-ом слева в профиль, на 3-м участок шеи спереди. На фотографии на лице и шее молодого человека видны ссадины, гематомы (т.2 л.....). Данные снимки были осмотрены старшим дознавателем ООД УВД по ... П. (т.2 л.....). Но при этом старшим дознавателем не было установлено и указано: кто именно зафиксирован на фотографических снимках, когда они были сделаны и при каких обстоятельствах. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... (т.2 л.д. 10), были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств три фотографии. Однако, зафиксированное на фотографии лицо не было опознано в установленном УПК РФ порядке. Изъятые старшим дознавателем три цветные фотографические снимки размером 10х15 см., и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, на которых крупным планом изображено лицо молодого человека, не содержат каких-либо сведений, о самом лице зафиксированном на них, а так же не содержат никакой информации о времени, дате и месте, то есть информации когда, где и при каких обстоятельствах, было зафиксировано лицо молодого человека. Что подтверждается показаниями М., допрошенного судом в качестве специалиста. Что так же не было отражено и в протоколе выемки от .... Суд считает, что старшим дознавателем в установленном УПК РФ порядке, не было установлено то, что на приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств трех фотографиях, зафиксировано лицо и шея Е. и дата получения данных фотоснимков. На основании изложенного, суд, посчитал, что приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств три цветные фотографии размером 10х15 см., на которых крупным планом изображено лицо и шея молодого человека, нельзя признать относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами полученных Е.повреждений на лице и шее, а так же количества нанесенных травмирующих воздействий, их локализации, даты получения данных фотоснимков, и признает указанные доказательства недопустимыми, в связи с тем, что были получены с нарушением требований УПК РФ. Указанные снимки не могут быть достоверным доказательством и служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Так как не могут быть признаны доказательством события преступления, вмененного подсудимым Бычеву А.О., Лицареву С.В., Петрович В.В., Прищепе А.В. в виду того, что не позволяют установить обстоятельства, указанные в статье 73 УПК РФ. Суд критически относится к показаниям свидетеля Е. в суде, в части того, что он сделал фотоснимки своего сына на сотовый телефон, ..., в ГКБ ... в присутствии врача Кузина, которые в последующем передал дознавателю, и не доверяет им, так как считает, что данные показания не являются достоверным доказательством о времени, дате и месте производства указанных фотографических снимков. При этом суд принимает во внимание, что свидетель Е. - отец потерпевшего Е. является лицом, заинтересованным в наказании подсудимых, о чем он указал в своем интервью газете «Советский Кузбасс» ... (14) за июль 2010 года, приобщенной к материалам уголовного дела. В судебном разбирательстве, судом было отказано Бычеву А.О. в ходатайстве об исключении из доказательств по уголовному делу заключения эксперта ..., как полученного с нарушением требований УПК РФ., так как экспертиза была проведена не по материалам дела, а по неустановленным следствием источникам. В постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы было указано о предоставлении в распоряжение эксперта медицинских документов и рентгеновских снимков Е., однако в материалах уголовного дела медицинских документов Е. или их надлежаще заверенных копий, нет, как нет и постановлений о производстве выемки (изъятия) каких-либо медицинских документов Е., протоколов их выемки (изъятия), отсутствуют сведения о количестве предоставленных для экспертизы материалов, их описание. А так же отказано в ходатайстве об исключении из доказательств по уголовному делу Заключения эксперта ..., от ..., как полученное с нарушением требований процессуального закона, так как была проведена по вопросам, которые уже были разрешены другим экспертом и не могли, быть предметом разрешения дополнительной экспертизы, в связи с чем оно является недопустимым доказательством. В виду признания указанного ходатайства несостоятельным. Так как судом было установлено, что судебные медицинские экспертизы в отношении Е. в Бюро СМЭ ... были проведены на основании Постановлений дознавателя о назначении судебной медицинской экспертизы от ... и ..., и были даны ответы на поставленные вопросы. Согласно заключения эксперта ..., от ..., для проведения экспертизы были представлены: постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, медицинская карта ... на имя Е., рентгенологические снимки, а так же представлена амбулаторная карта на имя Е. из поликлиники, запрошенная и осмотренная при производстве экспертизы, не вошедшая в указанный экспертом перечень материалов использованных для экспертного исследования и производства судебной экспертизы, которая не является объектом и материалом экспертного исследования, а является только материалом информационного характера. На основании изложенного, суд считает, что медицинская экспертиза потерпевшего Е., была проведена в период с ... по ... экспертом С. на основании постановления от ... старшего дознавателя на основании предоставленных и исследованных медицинских документов. А заключение эксперта ..., в той части в какой доверяет ей суд, не может быть признано судом не законным и недопустимым доказательством, как полученное с нарушением требований УПК РФ. Так как заключение ..., содержит сведения об эксперте и медицинском учреждении, где проводилась указанная экспертиза, и указание на то, какие объекты были исследованы и какие необходимые материалы, в соответствии с постановлением дознавателя о назначении судебно-медицинской экспертизы от ..., были предоставлены для производства судебной экспертизы. Судом так же было установлено, что на разрешение дополнительной судебно - медицинской экспертиза потерпевшего Е., от ..., проведенной экспертом Н., кроме вопроса о локализации телесных повреждений, механизма их образования и степени Суд не доверяет, так как признает не достоверными показания свидетелей Е. Е. Е. П. С., Ш. К. в части того, что Бычев, Лицарев, Петрович, Прищепа ворвались в квартиру, где избили, душили Ершова связали его, заставили написать заявление о выходе из партии и отказаться от своих убеждений. Так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в исследованных судом доказательствах, а о произошедшем им стало известно со слов потерпевшего Суд так же не доверяет, так как признает не достоверными показания свидетеля К., в части того, что он видел что у Ершова перебит- нос, так как были синяки на переносице, а так же были синяки и на теле, в области почек. Так как такие повреждения не были отражены в заключениях экспертов, о них не заявляли другие допрошенные в суде лица, в том числе и потерпевший Е. Суд считает необоснованными доводы подсудимого Бычева А.О. о том, что выводы заключения (экспертизы по материалам дела) ... (дополнительной) от ... не содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, эксперты руководствовались не самими нормативными документами, не материалами дела и подлинными медицинскими документами Ершова, а записями в медицинской карте ... без их документальной проверки, допустив неправильное цитирование медицинской карты, что привело их к противоположному выводу, не соответствующему действительности и записям в медицинской карте ... Е.. Эксперты обнаружили по записям в медицинской карте Е. только 4 (четыре) объективных признака закрытой черепно-мозговой травмы из 12-ти предусмотренных нормативными актами, не сопоставив их с показаниями потерпевшего в суде. А диагноз: ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга установлен на основании совокупности признаков, относящихся к субъективным признакам ЗЧМТ в виде СГМ, и легко имитируются, а потому не должны учитываться экспертами. Кроме того, эксперты указывают, что у Е. не было глазодвигательных нарушений, парезов, характерных для ЗЧМТ в виде СГМ. Так как судом установлено, что заключение (экспертизы по материалам дела) ... (дополнительной) от .... было составлено в результате проведенной экспертизы, по заключению экспертной комиссии ... от ... по настоящему уголовному делу, на основании постановления суда от .... В заключении экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. В том числе о причиненном потерпевшему Е. вреде здоровью, в результате действий подсудимых, установленных судом. В своем ходатайстве о вызове и допросе в судебном заседании экспертов, подсудимый Бычев А.О. фактически оспаривает выводы экспертов сделанные в заключении экспертной комиссии ... от ..., с которыми он был ранее согласен и на основании которых, судом была назначена дополнительная экспертиза, на проведении которой сам подсудимый Бычев А.О. не настаивал. Выводы экспертов в заключениях экспертов ... от ... и ... (дополнительной) от ... не противоречивы, а только дополняют друг друга. Принимая во внимание квалификацию членов экспертных комиссий, ясность и полноту сделанных ими выводов, у суда не возникает сомнений в обоснованности указанных заключений. Наличие каких либо противоречий, препятствующих для рассмотрению уголовного дела, судом не установлено. При этом судом учитывается, что все четыре заключения экспертов и экспертных комиссий, по проведенным по настоящему уголовному делу судебно - медицинским экспертизам в отношении потерпевшего Ершова, подтверждают наличие у него закрытой черепно-мозговой травмы с наличи ем ушибов, ссадин мягких тканей лица, головы. В связи с чем, судом было отказано Бычеву А.О. в ходатайстве о вызове экспертов Р., С., К., Ш., П., Ч., Г. для дачи разъяснений по результатам проведенной экспертизы. Суд при этом посчитал, что подсудимый Бычев А.О.. злоупотребляя своим правом, умышленно затягивал по времени рассмотрение уголовного дела. При назначении подсудимому Бычеву А.О. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый общественным движением «Факел» характеризуется положительно. Подсудимый, ранее не судим преступление совершил впервые, в результате противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что признается судом и является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством отягчающим наказание является совершение преступления в составе группы лиц. Суд, учитывая возраст и личность подсудимого, имущественное положение его и его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитывая то, что подсудимый не работает и у него отсутствует возможность получения заработной платы или иного дохода, считает, что наказание Бычеву А.О. должно быть назначено в виде обязательных работ. Так как уголовный закон не предусматривает возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде обязательных работ, суд, считает, что к назначенному наказанию не возможно применение правил ст. 73 УК РФ. Суд не находит обстоятельств которые свидетельствовали бы о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, а так же не находит других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований применения правил ст. 64 УК РФ. При назначении подсудимому Лицареву С.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно. Подсудимый, ранее не судим, преступление совершил впервые, в результате противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что признается судом и является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством отягчающим наказание, является совершение преступления в составе группы лиц. Суд, учитывая возраст и личность подсудимого, имущественное положение его и его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитывая то, что подсудимый работает и у него имеется возможность получения заработной платы или иного дохода, считает, что наказание Лицареву С.В. должно быть назначено в виде обязательных работ. Так как уголовный закон не предусматривает возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде обязательных работ, суд, считает, что к назначенному наказанию не возможно применение правил ст. 73 УК РФ. Суд не находит обстоятельств которые свидетельствовали бы о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, а так же не находит других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований применения правил ст. 64 УК РФ. При назначении подсудимому Петрович В.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый по месту учебы характеризуется положительно. Подсудимый, ранее не судим преступление совершил впервые, в результате противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, воспитывался в детском доме, что признается судом и является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством отягчающим наказание, является совершение преступления в составе группы лиц. Суд, учитывая возраст и личность подсудимого, имущественное положение его и его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитывая то, что подсудимый не работает и у него не имеется возможность получения заработной платы или иного дохода, считает, что наказание Петрович В.В. должно быть назначено в виде обязательных работ. Так как уголовный закон не предусматривает возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде обязательных работ, суд, считает, что к назначенному наказанию не возможно применение правил ст. 73 УК РФ. Суд не находит обстоятельств которые свидетельствовали бы о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, а так же не находит других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований применения правил ст. 64 УК РФ. При назначении подсудимому Прищепе А.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый по месту жительства участковым инспектором милиции характеризуется удовлетворительно. Подсудимый, ранее не судим преступление совершил впервые, в результате противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что признается судом и является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством отягчающим наказание является совершение преступления в составе группы лиц. Суд, учитывая возраст и личность подсудимого, имущественное положение его и его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитывая то, что подсудимый работает и у него имеется возможность получения заработной платы или иного дохода, считает, что наказание Прищепы А.В. должно быть назначено в виде обязательных работ. Так как уголовный закон не предусматривает возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде обязательных работ, суд, считает, что к назначенному наказанию не возможно применение правил ст. 73 УК РФ. Суд не находит обстоятельств которые свидетельствовали бы о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, а так же не находит других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований применения правил ст. 64 УК РФ. При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд, считает, что оно справедливо, соответствует целям восстановления социальной справедливости, а так же целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом тяжести совершенных преступлений, категория преступлений не подлежит изменению на менее тяжкую. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20. 318, 296-299, 302-303, 307-309, УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Бычев А.О., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ, на срок 300 (триста ) часов. Признать Лицарев С.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ, на срок 300 (триста) часов. Признать Петрович В.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ, на срок 200 (двести) часов. Признать Прищепы А.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ, на срок 200 (двести) часов. Срок наказания исчислять с .... Меру пресечения Бычеву А.О., Петрович В.В., Прищепе А.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения подписку о невыезде. Меру пресечения Лицареву С.В., до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде. Обязать осужденных Бычева А.О., Лицарева С.В., Петрович В.В., Прищепу А.В. в течение 10 дней встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову. Вещественные доказательства по делу. При вступлении приговора в законную силу: заявление Е. о выходе из КПРФ, (л.д. 152 т.1) и фотографии Е. (л.д. 4 т.2) хранить в уголовном деле, ремень(л.д. 26 т.1) и пишущую ручку (л.д. 148 т.1) вернуть Е. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденные о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток, со дня получения копии приговора, либо копии жалобы или представления. Кроме того, осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своем желании иметь защитников в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитников, осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, или представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы. Судья В. Богачев
тяжести причиненного вреда здоровью, были поставлены новые вопросы, в том числе о количестве ударных воздействий и возможности их образования при падении с высоты собственного роста. При этом излишне были поставлен вопрос о локализации, механизме образования, телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью Е.. так как вывод по данному вопросу был ранее уже сделан, в заключении ... судебно - медицинского эксперта С. от .... Однако данное обстоятельство не может быть признано судом, как нарушение требований УПК РФ., не содержащий по этому поводу каких либо запретов и ограничений, которые могли бы повлиять на допустимость и достоверность доказательства.