Дело № 1-314/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Новокузнецк 29 августа 2012 года
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Бригадиренко А.В.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Куншина В.А.,
потерпевшей Арзамасцевой Е.М.,
подсудимого Воронкина Д.Н.,
защитника – адвоката Дорониной Н.М., представившего удостоверение ... от ..., ордер ... от ...,
при секретаре Ларионовой В. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ВОРОНКИНА ...7, ... года рождения, уроженца ..., имеющего гражданство ..., ... образованием, работающего ... не женатого, проживающего по адресу: ..., зарегистрированного ..., ранее судимого:
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воронкин Д.Н. совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Так, ... около ... часов Воронкин Д.Н., находясь в квартире, расположенной по адресу: ул. ... в Заводском районе г. Новокузнецка, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдает его бабушка ...4, похитил с кухни квартиры по вышеуказанному адресу микроволновую печь ...8, стоимостью ... рублей. Однако в это время собственник имущества ...4 обнаружила отсутствие микроволновой печи ...9 и выбежала на улицу вслед за Воронкиным Д.Н., который проходя по двору нес в руках похищенную им микроволновую печь ...10. ...4 требовала вернуть принадлежащую микроволновую печь ...11, однако Воронкин Д.Н. сознавая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, стали явными для потерпевшей, продолжал умышленно, незаконно удерживать похищенную им микроволновую печь СВЧ ...12, при этом умысел Воронкина Д.Н. на тайное хищение чужого имущества перерос в умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, который он реализовал, скрывшись с похищенным, несмотря на требования потерпевшей вернуть ей похищенную микроволновую печь. Похищенным имуществом Воронкин Д.Н. распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ...4 ущерб на сумму ... рублей.
Подсудимый Воронкин Д.Н. при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.
Данное ходатайство подсудимый и его защитник поддержали в ходе судебного рассмотрения.
Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства.
Потерпевшая не возражала против заявленного ходатайства.
Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению Воронкина Д.Н. в порядке особого производства, так как обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Воронкин Д.Н. не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.43,44), работает, характеризуется по месту жительства ... (л.д.51).
В том числе суд учитывает также обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление Воронкина Д.Н. и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, имеет на иждивении беременную сожительницу, а также состояние его здоровья.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Учитывая, что Воронкин Д.Н. совершил преступление средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору мирового судьи ... ... ... от ..., суд считает возможным в соответствие с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд учитывает данные о личности Воронкина Д.Н., мнение потерпевшей, просившей назначить мягкое наказание, полное возмещение ущерба.
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, наказание Воронкину Д.Н. следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Воронкина ...13 по ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ в виде 2(двух) лет 4(четырех) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3(три) года.
Обязать Воронкина ...14 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка ... от ...
Меру пресечения Воронкину ...15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу либо кассационное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии кассационной жалобы или кассационного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденного необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.
Судья /подпись/ А.В. Бригадиренко
Верно. Судья. А.В. Бригадиренко