Дело № 1-199/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 26 июля 2012 года
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Полякова М.А.,
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Дворниковой Е.С.,
подсудимого Небельский Ф.А.,
защитника – адвоката «Адвокатский кабинет Зубашевская И.И.» Зубашевской И.И., представившей удостоверение № 228 от ... и ордер № 195 от ...,
при секретаре Акимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Небельский Ф.А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, ..., имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., ранее судимого:
1). ... приговором Заводского районного суда ... по ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3, ст.69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.... освобожден УДО на 10 месяцев 6 дней;
2). ... приговором Заводского районного суда ... по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в»., ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 2 п. «в, г», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст.69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ..., освобожден по отбытию наказания;
3).... приговором Заводского районного суда ... по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима;
4). ... приговором мирового судьи судебного участка № ... по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда ... от ..., окончательно назначить 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Небельский Ф.А. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.
Так, ... в дневное время Небельский Ф.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к входным дверям секции по ..., ..., где с помощью обрезка арматуры, найденной на площадке в подъезде, взломал замок на входной металлической двери в указанную выше секцию и через взломанную входную дверь незаконно проник в жилище - секцию, принадлежащую гражданке Ч.Е.Н. и расположенную по адресу ул. ..., ..., откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданке Ч.Е.Н., а именно: жидкокристаллический телевизор «LG», стоимостью 19000 рублей, чем причинил гражданке Ч.Е.Н. значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Небельский Ф.А. с места преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился.
Кроме того, Небельский Ф.А. совершил преступление кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.
Так, ... в вечернее время, Небельский Ф.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к входным дверям квартиры по адресу ... ... ..., где через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище - квартиру, принадлежащую гражданке К.Л.В. и расположенную по адресу ..., ..., откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гр. К.Л.В., а именно: сотовый телефон «Samsung С3011», стоимостью 1990 рублей, печатку из золота, стоимостью 3000 рублей, шапку из меха нерпы, стоимостью 3500 рублей, чем причинил гражданке К.Л.В. значительный ущерб на общую сумму 8490 рублей. С похищенным имуществом Небельский Ф.А. с места преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился.
Кроме того, Небельский Ф.А. совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.
Так, ... около 22.00 ч. Небельский Ф.А., находясь у павильона по ..., действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомому П.Е.В., и попросил у П.Е.В. сотовый телефон для производства звонка. Когда П.Е.В. ответил отказом, Небельский Ф.А., в осуществлении внезапного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, стал осматривать содержимое карманов одежды П.Е.В. После чего открыто похитил из кармана куртки П.Е.В. сотовый телефон «Сони Эриксон К 750 i» с флеш- картой 512 МБ, стоимостью 3000 рублей, чем причинил гражданину П.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. С похищенным имуществом Небельский Ф.А. с места преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился.
Кроме того, Небельский Ф.А. совершил преступление кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.
Так, ... около 12.00 ч. Небельский Ф.А., находясь в квартире по адресу ... 134, ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что его мать- Н.Н.М. находится на работе и не контролирует его действия, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гр. Н.Н.М., а именно: домашний кинотеатр «PANASONIC», стоимостью 5000 рублей, чем причинил Н.Н.М. значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Небельский Ф.А. с места преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился.
Кроме того, Небельский Ф.А. совершил преступление кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.
Так, ... в дневное время Небельский Ф.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к входным дверям в квартиру по ..., ..., где, воспользовавшись обрезком арматуры, который нашел в подъезде на площадке, взломал замок на входной металлической двери и через взломанную входную дверь незаконно проник в жилище - квартиру, принадлежащую гражданину Б.Ю.В. и расположенную по адресу: ..., ..., откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гр. Б.Ю.В., а именно - продукты питания: 1 бутылку масла подсолнечного, стоимостью 70 рублей, 1 кг сахара, стоимостью 35 рублей, 1 булку белого хлеба, стоимостью 12 рублей 50 копеек, 1 банку сгущенного молока, стоимостью 30 рублей, 1 пакет молока, стоимостью 27 рублей, 500 гр. печени говяжьей, стоимостью 70 рублей, 500 гр. мяса говядины, стоимостью 75 рублей, чем причинил гражданину Б.Ю.В. материальный ущерб на общую сумму 319 рублей 50 копеек. С похищенным имуществом Небельский Ф.А. с места преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился.
Кроме того, Небельский Ф.А. совершил преступление кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.
Так, ... в дневное время Небельский Ф.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к входным дверям секции по ..., ..., где, воспользовавшись обрезком арматуры, который нашел в подъезде на площадке, взломал замок на входной металлической двери в указанную выше секцию и через взломанную входную дверь незаконно проник в жилище - секцию, принадлежащую гражданину Д.Н.В. и расположенную по адресу: ... ..., ..., откуда тайно похитил чужое имуществ, принадлежащее гр. Д.Н.В., а именно: DVD- проигрыватель «Samsung», стоимостью 1500 рублей, радио проигрыватель «Muzic Angel», стоимостью 900 рублей, три зарядных устройства, общей стоимостью 390 рублей, чем причинил гражданину Д.Н.В. значительный ущерб на общую сумму 2790 рублей. С похищенным имуществом Небельский Ф.А. с места преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился.
Хищение имущества в отношении потерпевшей Ч.Е.Н. от ....
Подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии. Из его показаний следует, что в конце ноября, числа ..., в дневное время он прогуливался по .... Он решил где- нибудь раздобыть денег на личные нужды. У него возник умысел проникнуть в какое- либо жилище и что – нибудь оттуда похитить. Он проходил мимо дома по .... Он зашел во второй подъезд указанного выше дома, и прошел по подъезду. На третьем этаже он увидел в одном из коридоров входную дверь в секцию, замок которой легко можно было взломать, т.к. дверь находилась в не очень хорошем состоянии, т.е. была большая щель между косяком и дверью. Здесь же на площадке, он нашел какой- то металлический прут, или кусок арматуры в этом же подъезде перед входом в подвал. Он поднял кусок арматуры, затем воткнул между дверью и косяком и отогнул дверь. Затем он прошел в секцию .... В секции была одна комната. Он сразу прошел в комнату, где в стенке возле окна увидел жидкокристаллический телевизор «LG», в корпусе черного цвета с пультом д/у, который он решил похитить, а также здесь же в стенке он увидел блок сигарет «Максим» красные. Он также решил их взять себе для личного использования. Все вышеперечисленное имущество он положил в пакет, который у него был с собой. После этого вышел из секции, при этом прикрыв двери. Он был в перчатках. С похищенным имуществом он пошел на рынок «Березка», ..., где продал похищенное имущество ранее незнакомому ему мужчине русской национальности за 2000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Блок сигарет оставил для личного употребления. Вину свою признает полностью. В содеянном преступлении раскаивается (том 1, л.д. 24-25).
Подсудимый подтвердил свои показания, с исковыми требованиями согласен.
Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания не явившихся потерпевшей Ч.Е.И. и свидетеля С.М.Х.о., данные на предварительном следствии.
Из показаний потерпевшей Ч.Е.Н. следует, что в начале ... она приобрела в магазине «...» по п..., ... в кредит жидкокристаллический телевизор «LG» за 19000 рублей. ... она и ее родственники ушли из секции на работу. Дома никого не оставалось. Дверь квартиры они закрыли на ключ. Ключи от замка не теряли. Замок на двери закреплен на болты: один с верхней стороны был прикручен на гайку, второй вставлен, два нижних болта были прикручены на гайки. Около 11.50 ч. она пришла с работы на обед домой. Двери квартиры открыла своим ключом и прошла в секцию. Все было в порядке, порядок вещей нарушен не был. Около 12.35 ч. она ушла на работу, при этом закрыла входные двери в секцию на ключ. Около 17.30 ч. она узнала, что входная дверь в ее секцию открыта, а из секции пропал принадлежащий ей телевизор «LG», который стоял на полке в мебельной стенке, а также пропал блок сигарет «Максим», не представляющий для нее материальной ценности. Ущерб для нее является значительным, т.к. она получает 6000 рублей, на ее иждивении один несовершеннолетний ребенок 16 лет, она является матерью одиночкой, помощи со стороны не имеет. Имеет два кредита, ежемесячно за которые платит 3000 рублей. Живет в своем доме и платит за свет 1000 рублей (том 1, л.д. 12-12а, 37).
Из показаний свидетеля С.М.Х.о. следует, что в конце .... он находился на сотовой точке по продаже б/у сотовых телефонов ИП «...» на рынке «...», .... Около 15.00 ч. к нему подошел парень по имени Небельский Ф.А., в полиции он узнал его данные Небельский Ф.А., который принес с собой в желтом большом пакете жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета. Небельский Ф.А. предложил ему купить у него телевизор. Он знает, что Небельский Ф.А. употребляет наркотики. У Небельский Ф.А. не может быть такой дорогой вещи, кроме того, у Небельский Ф.А. не было документов на данный телевизор, поэтому он отказался купить его у Небельский Ф.А.. Небельский Ф.А. пошел дальше по рыку «...» (том 1, л.д. 29-30).
Письменные материалы дела, исследованные в процессе судебного разбирательства:
-протокол принятия устного заявления о совершенном преступлении от гр. Ч.Е.Н., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ... в период с 12.35 ч. до 17.30 ч. незаконно проникло в квартиру по ... ... ..., откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, а именно: жидкокристаллический телевизор «LG», стоимостью 19000 рублей. Данным преступлением ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 19000 рублей (том 1, л.д. 4);
-протокол осмотра места происшествия- секции по ..., ... от ..., согласно которому объектом осмотра является секция, расположенная по ..., .... Вход в секцию осуществляется через металлическую дверь, оснащенную двух ригельным накладным замком. Замок закреплен двумя болтами снизу, верхнее крепление отсутствует, имеется два отверстия, диаметром около 1,5 см, а также через деревянную дверь, оборудованную одним двух ригельным замком. На момент осмотра порядок в квартире не нарушен, окна и стекла без повреждений. В ходе осмотра был изъят гарантийный талон на похищенный жидкокристаллический телевизор «LG» (том 1, л.д. 5-6);
-фототаблица к протоколу осмотра места происшествия- секции по ... ..., ... от ... (том 1, л.д. 7-10);
-протокол явки с повинной, поступившей ... от гр. Небельский Ф.А., в которой он сообщает о том, что в конце ноября 2011 г. он совершил квартирную кражу по ... ..., ..., где он путем взлома замка проник в секцию, откуда похитил жидкокристаллический телевизор, который продал позже ранее незнакомому ему мужчине на рынке «Березка», ... за 2000 рублей (том 1, л.д. 22);
-протокол осмотра документов от ..., согласно которому объектом осмотра является гарантийный талон на похищенный жидкокристаллический телевизор «LG», выполнен в виде книжки на 5 листа, где рассказываются правила использования и эксплуатации телевизора, а также указана адресе сервисных центров (том 1, л.д. 33);
-гарантийный талон (том 1, л.д. 34);
-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... - гарантийного талона на похищенный жидкокристаллический телевизор «LG» (том 1, л.д. 35).
Оценив в совокупности доказательства, добытые по делу, суд приходит к выводу, что вина Небельский Ф.А. в совершении преступления доказана, а его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При квалификации действий подсудимого по данному преступлению суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств, показаний самого подсудимого, признавшего собственную вину в совершении инкриминируемого ему деяния, показаниями потерпевшей, свидетеля о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшей и свидетеля детальны, подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований, не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, в судебном заседании не установлено.
Судом установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, при этом суд исходит из показаний самого подсудимого, признавшим собственную вину, а также показаний потерпевшей, свидетеля.
Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Небельский Ф.А. проник в жилище потерпевшей Ч.Е.Н.– квартиру ... по ..., с целью хищения, воспользовавшись отсутствием потерпевшей в жилище, законных оснований находится там Небельский Ф.А. не имел.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества с учетом оценки потерпевшей причиненного ей ущерба в качестве значительного.
Хищение имущества в отношении потерпевшей Комиссаровой от ....
Подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии. Из его показаний следует, что ... он прогуливался по ..., и решил зайти в какой- нибудь подъезд, чтобы погреться и покурить. Он проходил мимо дома по .... Он зашел в указанный подъезд, на лифте поднялся на 10 этаж. Когда вышел из лифта, то заметил, что одна из входных дверей в квартиру приоткрыта. У него возник умысел проникнуть в данную квартиру и что – нибудь оттуда похитить. Он прислушался, понял, что дома никого нет. Он зашел в квартиру. В коридоре квартиры он увидел на вешалке шапку из меха нерпы черного цвета. Он решил взять шапку себе. Далее, проходя в зал, он обратил внимание на то, что на полке в стенке лежит сотовый телефон "Samsung С3011" обыкновенной формы черного цвета, а также в вазе в стенке он увидел печатку из золота с камнем. И телефон, и печатку он взял также себе. Похищенное имущество он сложил к себе в карманы, шапку положил за пазуху, после чего вышел из квартиры, при этом прикрыв двери. Он был в перчатках. С похищенным имуществом он пошел на рынок «...», ..., где продал похищенное имущество: сотовый телефон и шапку мужчине нерусской национальности за 1500 рублей, печатку другому мужчине там же за 2000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Вину свою признает полностью. В содеянном преступлении раскаивается (том 1, л.д. 117-118).
Подсудимый подтвердил показания, исковые требования признает в полном объеме.
Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания не явившихся потерпевшей К.Л.В., свидетелей К.С.А., С.М.Х.о., данные на предварительном следствии.
Из показаний потерпевшей К.Л.В. следует, что ... она приобрела сотовый телефон "Самсунг С 3011", ... в магазине "... по ... за 1 990 рублей. В корпусе черного цвета, прямоугольной формы, окантовка темно синего цвета, оценивает сотовый телефон в ту же сумму, в сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи "Теле-2", материальной ценности для нее сим-карта не представляет. Шапка-фуражка, мужская, выполненная из меха нерпы, темно-серого цвета, стоимостью 3500 рублей. Приобретали на рынке "..." ..., оценивает в ту же сумму, золотая печатка, весом 3 грамма, размер 19,5, без камней, на печатке имелся небольшой рисунок, какой именно указать не может, оценивает в 3000 рублей. Считает, что вышеперечисленное имущество принадлежит ей, так как приобреталось на совместные деньги. ... ее супруг находился на работе, около 18-19 часов она решила пойти в гости к своим соседям, которые проживают в квартире .... Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она вышла из квартиры, дверь своей квартиры не закрыла, так как посчитала, что будет отсутствовать несколько минут. Она отсутствовала около часа, а затем вернулась домой, где сразу легла спать. ... в утреннее время около 06.00 часов она проснулась и, осмотрев квартиру, обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества, а именно: шапки, которая висела в коридоре на вешалке, золотой печатки, которая находилась в зале на полке в хрустальной вазе, сотового телефона, который она оставляла в коридоре на тумбе. Ущерб ей причинен на общую сумму 8490 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она в настоящее время нигде не работает, источников дохода не имеет, заработная плата супруга составляет около 25 000 рублей и пенсия около 9 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги около 5000 рублей ежемесячно, так же оплачивает потребительский кредит 5000 рублей ежемесячно (том 1, л.д. 90-92).
Из показаний свидетеля К.С.А. следует, что у него есть жена К.Л.В., которая нигде не работает, иногда употребляет спиртные напитки, ведет себя спокойно, человек не конфликтный, спокойный. ... около 2012 г. он ушел на работу. Дома оставалась жена. Около 21.30 ч. он вернулся с работы, жена находилась в состоянии алкогольного опьянения, спала. Он увидел, что у них из квартиры пропали вещи: с вешалки в коридоре пропала шапка. Жена пояснить по данному поводу ничего не смогла. ... в утреннее время его жена рассказала ему, что пока она ... ходила в гости к соседям, то дверь квартиры не закрывала. Они осмотрели квартиру и обнаружили, что кроме шапки из нерпы, у них из квартиры пропал сотовый телефон «Самсунг», а также печатка из золота (том 1, л.д. 111-112).
Из показаний свидетеля С.М.Х.о. следует, что в ... он находился на сотовой точке по продаже б/у сотовых телефонов ИП «...» на рынке «...», .... Около 15.00 ч. к нему подошел парень по имени Небельский Ф.А., в полиции он узнал его данные Небельский Ф.А. Он его знает, т.к. тот очень часто приносит какое- либо имущество. Небельский Ф.А. предложил ему купить у него сотовый телефон «Самсунг» и шапку из меха нерпы. За все Небельский Ф.А. попросил 2000 рублей. Он согласился купить у Небельский Ф.А. указанное выше имущество за 1500 рублей. Время было около 19.30 ч. Позже он перепродал купленную у Небельский Ф.А. шапку, а сотовый телефон использовал как запасные части (том 1, л.д. 122-123).
Письменные материалы дела, исследованные в процессе судебного разбирательства:
-протокол принятия заявления о совершенном преступлении от гр. К.Л.В., котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ... в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов незаконно через открытую дверь квартиры, проникло в квартиру по ..., откуда тайно похитило чужое имущество, принадлежащее ей, а именно: сотовый телефон "Samsung С3011", стоимостью 1990 рублей, золотую печатку, стоимостью 3000 рублей, шапку, выполненную из меха нерпы, стоимостью 3500 рублей, причинив самым ей значительный ущерб на общую сумму 8 490 рублей (том 1, л.д. 85);
-протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена квартира по ..., ..., расположенная на 10 этаже дома по ..., .... Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оснащенную двумя врезными замками, двери и замки на момент осмотра без видимых повреждений. На момент осмотра порядок в квартире не нарушен, окна и стекла без повреждений. В ходе осмотра были изъяты документы на похищенное имущество: кассовый чек на сотовый телефон «Samsung» и печатку из золота (том 1, л.д. 108-109);
-схема к протоколу осмотра места происшествия от ... - квартиры по ... ..., ... (том 1, л.д. 110);
-протокол явки с повинной, поступившей ... от гр. Небельский Ф.А., в которой он сообщает о том, что в первых числах 2012 года около 18.00 ч. он находился в подъезде дома по ..., где, оказавшись на 10 этаже, он обратил внимание, что одна из входных дверей в квартиру на указанном этаже незапертая. Он открыл дверь шире и понял, что дома никого нет. Он решил воспользоваться этим. Зайдя в квартиру, он взял шапку из меха нерпы, лежащую на вешалке справа, в зале в стенке справой стороны он взял печатку и сотовый телефон. Все сложил к себе, после чего скрылся с места преступления. Похищенное имущество он продал на рынке «Березка» разным лицам и выручил с продажи 3500 рублей (том 1, л.д. 115);
-протокол осмотра документов от ..., согласно которому объектом осмотра является: 1. кассовый чек на похищенный сотовый телефон «Samsung С3011»- указана цена телефона 1990 рублей, 2. кассовый чек на печатку из золота - указана цена печатки 3000 рублей (том 1, л.д. 126);
-кассовые чеки (том 1, л.д. 127-128);
-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ...: кассового чека на похищенный сотовый телефон «Samsung С3011», а также кассового чека на печатку из золота (том 1, л.д. 129).
Оценив в совокупности доказательства, добытые по делу, суд приходит к выводу, что вина Небельский Ф.А. в совершении преступления доказана, а его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При квалификации действий подсудимого по данному преступлению суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств, показаний самого подсудимого, признавшего собственную вину в совершении инкриминируемого ему деяния, показаниями потерпевшей, свидетелей о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.
Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд учитывает, что подсудимый тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей.
Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Небельский Ф.А. проник в жилище потерпевшей К.Л.В.– квартиру ..., с целью хищения, воспользовавшись отсутствием потерпевшей в жилище, законных оснований находится там Небельский Ф.А. не имел.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества с учетом оценки потерпевшей причиненного ей ущерба в качестве значительного.
Открытое хищение чужого имущества в отношении потерпевшего П.Е.В. от ....
Подсудимый вину не признал, суду пояснил, что ... он находился возле киоска по ..., возле автосалона, где также находился потерпевший, которого он ранее не знал. На киоске висело объявление о приеме на работу продавца. Между ним и потерпевшим завязался разговор, в ходе которого он предложил оказать содействие в приеме на работу его супруге, так как он знал хозяина киоска. В ходе разговора он просил у потерпевшего сотовый телефон, чтобы позвонить жене по поводу трудоустройства, но он не дал. Затем потерпевший пригласил его пойти к нему домой, по дороге между ними произошел словесный конфликт. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, он – трезвый. В ходе ссоры потерпевший начал ему угрожать, и он нанес ему один удар, от которого потерпевший упал и попытался сбить его с ног, но он не упал. Потерпевший лежал на земле, прикрываясь руками и хватая его за ноги. В этот момент, возможно, он наносил удары потерпевшему. Когда потерпевший упал, он полез рукой в карман, и он подумал, что тот вооружен, в связи с чем, и наносил потерпевшему удары. Требований о передаче имущества потерпевшему не высказывал, карманы его не обшаривал. В конце потасовки он не обнаружил свой телефон, начал искать, нашел в снегу телефон, не думая, положил в карман и ушел. Потерпевший выражался в его адрес нецензурной бранью, не просил вернуть телефон. Дома увидел, что телефон не его, телефон был в рабочем состоянии, но совсем старый, флеш-карты не было. Телефон жена подарила своей племяннице, а она его потеряла. Не согласен со стоимостью телефона - 3000 рублей, он стоимости не имеет.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии, а также протокол очной ставки между подсудимым Небельский Ф.А. и потерпевшим П.Е.В. в части показаний подсудимого Небельский Ф.А.
Из его показаний следует, что ... около 22.00 часов он находился у торгового киска, расположенного по ..., где просто проходил мимо и направлялся домой. На киске висело объявление о приеме на работу, он стал читать объявления. Возле киоска находился ранее ему не знакомый парень, с которым завязался разговор, он попросил у данного парня сигарету, который ему дал закурить. Он попросил у парня сотовый телефон, для того чтобы позвонить, однако парень ему не дал сотовый телефон, пояснил, что у того на телефоне нет денег. Так же ему парень пояснил, что знает хозяина данного киоска и что поможет обратиться по поводу трудоустройства. Парень решил его проводить до дома, где проживает хозяин данного киска. Вдвоем они прошли за киоск, в этот между ними произошел словесный конфликт, из-за чего он нанес парню один удар в область головы ладонью, от чего парень упал на спину, после чего парень сразу схватил двумя руками за его ноги. Он вырвался от парня, при этом нанес парню несколько ударов в область головы, сколько именно ударов точно указать не может. Парень сидел на коленках, в этот момент у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего данному парню, тогда он стал осматривать карманы надетой на парне куртки, где из кармана достал сотовый телефон, из какого именно кармана он указать не может. В тот момент, когда он осматривал карманы одежды парня, тот пытался сопротивляться, отдергивал его руки. Уточняет, что денег у парня он не похищал. С похищенным сотовым телефоном он пошел домой, парень остался лежать на земле. Находясь дома он осмотрел сотовый телефон "Сони Эриксон К 710", прямоугольной формы, в корпусе черного цвета, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи "Теле-2", которую он выбросил, где именно указать не может. Сотовый телефон находился в поврежденном состоянии. На следующий день, то есть ... он подарил сотовый телефон племяннице его сожительницы - Р.А., проживает ... (том 1, л.д. 56-58).
В ходе очной ставки между потерпевшим П.Е.В. и подозреваемым Небельский Ф.А. от ... Небельский Ф.А. пояснял, что они вдвоем с потерпевшим прошли за киоск, в этот момент между ними произошел словесный конфликт, из-за чего, находясь на углу дома ... по ..., он нанес П.Е.В. один удар в область головы ладонью, отчего П.Е.В. упал на спину, после чего П.Е.В. сразу схватил двумя руками за его ноги, он вырвался от П.Е.В., при этом нанес П.Е.В. несколько ударов в область головы, сколько именно ударов точно указать не может. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего П.Е.В.. Он стал осматривать карманы надетой на П.Е.В. куртки, где из кармана достал сотовый телефон, из какого именно, кармана он указать не может. После он направился в сторону дома .... В тот момент, когда он осматривал карманы одежды П.Е.В., тот пытался сопротивляться, одергивал его руки. Деньги у парня он не похищал (том 1, л.д. 66-68).
Подсудимый показания не подтвердил, пояснил, что давал показания, имея меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не хотел, чтобы его арестовали, поэтому давал признательные показания. Оперативные сотрудники оказывали моральное воздействие, обещали изменить меру пресечения на заключение под стражу. Когда его арестовали, он решил рассказать правду, что и сделал в последующих показаниях, то есть дал такие же показания, что и в судебном заседании.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УК РФ оглашены показания потерпевшего П.Е.В. от ... и протокол очной ставки между потерпевшим П.Е.В. и подсудимым Небельский Ф.А. в части показаний потерпевшего П.Е.В., данные на предварительном следствии. Из его показаний от ... следует, что в ходе следствия ему стало известно, что преступление – грабеж, принадлежащего ему имущества сотового телефона «Сони Эриксон К 750 i» с флеш-картой 512 МБ, стоимостью 3000 рублей ... около 22-х часов у павильона по ... открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья совершил Небельский Ф.А. В больницу по полученным телесным повреждениям он не обращался, так как они были незначительные и не повлекли вреда его здоровью, хотя на момент нанесения ему телесных повреждений Небельский Ф.А. он испытал физическую боль. Он настаивает, что Небельский Ф.А., применяя к нему не насилие опасное для жизни и здоровья требовал, чтобы он передал ему свой сотовый телефон, он ему его не отдавал и Небельский Ф.А. через его сопротивление залез к нему в карман куртки и вытащил оттуда его сотовый телефон «Сони Эриксон К 750 i», стоимостью 3000 рублей (т.1, л.д.79).
Из показаний потерпевшего П.Е.В. на очной ставке от ... следует, что ... около 22-х часов он увидел подсудимого, который попросил у него или сигарету или телефон, телефон он ему не дал, сказал, что нет денег на телефоне, повернулся и пошел в сторону дома. За киоском парень нанес ему один удар кулаком в область головы, затем схватил его за ворот куртки и затащил волоком за дом по ..., полез в его карманы и начал их обшаривать. Он начал сопротивляться, при этом парень начал наносить ему удары кулаком в область лица и тела. Он схватил его за ноги обеими руками, парень нанес ему несколько ударов кулаком в область виска, защищаясь от ударов, он закрыл голову руками, и тогда парень нанес ему несколько ударов ногой по голове. При нанесении ударов он чувствовал физическую боль, сознание не терял. В этот момент он перестал сопротивляться. Когда парень наносил удары, ничего не говорил. Парень из правого кармана его куртки достал принадлежащий ему сотовый телефон и пошел в сторону дома .... Не утверждает, что подсудимый похитил 100 рублей, допускает, что они выпали из кармана (т.1, л.д.66-67).
По ходатайству защитника в связи с противоречиями оглашены показания потерпевшего П.Е.В. от .... Из его показаний следует, что ... около 22.00 часов он зашел в киоск, чтобы купить сигарет. Когда отходил от киоска, увидел незнакомого парня, который попросил закурить, он дал сигарету. Затем парень попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Телефон находился у него в руке, он сказал, что на телефоне у него нет денег, и отвернулся, чтобы идти домой. На что парень нанес ему один удар кулаком в область головы, а затем схватил за ворот куртки и затащил волоком за дом по .... Телефон он все время держал в руке. Находясь за домом, парень попытался разжать его руку, чтобы забрать сотовый телефон, при этом он наносил ему удары кулаком в область лица и тела, при этом требуя сотовый телефон. Нанося ему удары, парень параллельно осматривал его карманы одежды и из правого наружного кармана куртки вытащил 100 рублей. Он сопротивлялся и тогда парень нанес ему два удара ногой по голове. Он на несколько секунд потерял сознание, а когда пришел в себя, то увидел, что телефона у него в руке нет, а парень убегает в сторону трамвайной линии. Он пришел в себя, затем пришел домой, рассказал все маме, она вызвала полицию. Сотовый телефон «Сони Эриксон К 750 i», обыкновенной формы, покупал за 3000 рублей, флеш-карты 512 МБ входили в стоимость телефона (т.1, л.д.49).
Свидетель Г.О.А. суду пояснила, что подсудимый ее гражданский муж, проживают совместно примерно с 2004 года. Она проживает с подсудимым и их совместной дочерью по адресу: .... В начале ... дома в ящике она обнаружила старый сотовый телефон темного цвета. С Небельский Ф.А. по поводу телефона не разговаривала. Она подумала, что телефон сломан и подарила своей племяннице. Небельский Ф.А. характеризует с положительной стороны, он хороший отец, с соседями нормальные отношения, спиртными напитками не злоупотребляет. У Небельский Ф.А. есть сын от первого брака, он ему помогает.
Свидетель С.Ф.А. суду пояснил, что он является родным братом потерпевшего П.Е.В. по матери. Они с матерью и братом зарегистрированы в квартире .... Он в настоящее время снимает квартиру, брат также не проживает с матерью. Брат работает вахтовым методом, когда появляется в городе, проживает у друзей, адреса не знает. К матери заходил около 1-1,5 месяца назад, она проживала по ..., ему ничего неизвестно о том, сдает ли она квартиру или нет. Телефона у брата не видел, знает от брата, что его ограбили и забрали телефон.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания, не явившегося свидетеля Р.Л.Н., данные на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля Р.Л.Н. следует, что на зимние каникулы она поехала в гости к своей тете П.Е., проживающей по адресу .... В начале января вечером к ним пришла Г.О.А., которая попросила у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Сотовый телефон «Самсунг», раскладной в корпусе черного цвета. После Г.О. ушла с ее телефоном, сказала, что вернет позже, но так и не вернула. Через несколько дней она пошла к тете Г.О. за своим сотовым телефон, она ей сказала, что ее телефон она отдала дяде Небельскому Ф.А., чтобы он отнес его ей. Она спросила у Небельского Ф.А., где ее сотовый телефон, на что тот ей ответил, что неважно. Взамен он ей дал другой сотовый телефон «Сони Эриксон», марки она не знает, но сказал, чтобы она потом телефон ему вернула назад. Откуда у него данный сотовый телефон, Небельский Ф.А. ей ничего не говорил. Телефон был старый, без зарядного устройства. После она поехала к маме домой. Сотовый телефон «Сони Эриксон» она дала поиграть своей сестре Л.. Они пошли с ней на улицу играть, телефон лежал у Л. в кармане куртки, после прогулки Л. сказала, что сотовый телефон потеряла (том 1, л.д. 69-70).
Письменные материалы дела, исследованные в процессе судебного разбирательства:
-протокол принятия заявления о совершенном преступлении от гр. П.Е.В., котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ... около 22.00 ч. у павильона по ..., открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитили принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон «Сони Эриксон К 750 i» с флеш- картой 512 МБ, стоимостью 3000 рублей и деньги в сумме 100 рублей. Данным преступлением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей (том 1, л.д. 46);
-протокол выемки у потерпевшего П.Е.В. документов на похищенное имущество от ...: кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Сони Эриксон К 750 i» (том 1, л.д. 51);
-протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которого объектом осмотра является местность, расположенная за домом по .... Осматриваемая местность покрыта снежным кровом, на котором имеются множество следов. Местность не освещаема. Следов борьбы и пятен бурого цвета, похожих на кровь, на осматриваемой местности не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (том 1, л.д. 52-52а);
-фототаблица к протоколу осмотра места происшествия- местности, расположенной за домом по ... (том 1, л.д. 52б);
-схема к протоколу осмотра места происшествия- местности, расположенной за домом по ... (том 1, л.д. 52в);
-протокол осмотра документов от ... согласно которому объектом осмотра является: 1. кассовый чек на похищенный сотовый телефон «Сони Эриксон К 750 i» - на котором указана цена- 7600 рублей, 2. соглашение на гарантийное обслуживание на похищенный сотовый телефон «Сони Эриксон К 750 i», выполнена на листе формата А4, где разъяснены условия гарантийного обслуживания сотового телефона, имеется печать предприятия и подписи покупателя и продавца (том 1, л.д. 73);
-изъятые документы- кассовый чек и соглашение на гарантийное обслуживание на похищенный сотовый телефон «Сони Эриксон К 750 i» (том 1, л.д. 74);
-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... - кассового чека и соглашения на гарантийное обслуживание на похищенный сотовый телефон «Сони Эриксон К 750 i» (том 1, л.д. 76).
Органами предварительного расследования подсудимый Небельский Ф.А. обвиняется по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Однако, в судебном заседании, государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, изменила обвинение в сторону смягчения, просила исключить из обвинения квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни и здоровья» и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, так как в судебном заседании не добыто доказательств применения насилия потерпевшему с целью завладения имуществом. Кроме того, просила уточнить способ открытого хищения у потерпевшего П.Е.В. – из кармана куртки, так как из показаний подсудимого и потерпевшего на предварительном следствии следует, что хищение телефона было совершено из кармана куртки потерпевшего П.Е.В.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ.
При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого Небельский Ф.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, показаний потерпевшего о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, показаний свидетелей об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.
Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что подсудимый открыто, против воли потерпевшего, с целью хищения завладел имуществом П.Е.В. Потерпевший осознавал, что его имущество похищается. При установленных судом обстоятельствах подсудимый не мог не осознавать, что потерпевший понимает значение происходящего именно как открытое изъятие имущества.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Небельский Ф.А., данным в ходе судебного заседания, не доверяет им, считает их надуманными, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, направлены на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное, являются способом защиты подсудимого. Анализируя показания Небельский Ф.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в судебном заседании, суд признает достоверными и правдивыми показания, данные на предварительном следствии, так как его показания согласуются с показаниями потерпевшего, нашли подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показания подсудимого Небельский Ф.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и на очной ставке с потерпевшим, суд признает допустимыми, поскольку допрос и очная ставка проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права Небельский Ф.А. не нарушены, при всех следственных действиях ему были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Заявление Небельский Ф.А. о том, что сведения, изложенные в протоколах допросов, даны под давлением оперативных сотрудников, суд находит несостоятельными. Из протокола допроса и протокола очной ставки следует, что они проводились в присутствии профессионального защитника – адвоката, что в любом случае исключает возможность применения каких-либо недозволенных методов ведения следствия. При этом Небельский Ф.А. разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу. Суд также принимает во внимание, что Небельский Ф.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он имел реальную возможность обратиться в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях. Однако, Небельский Ф.А. этого не сделал.
Доводы адвоката о том, что показания потерпевшего противоречивы, в связи с чем, им нельзя доверять, являются необоснованными, поскольку показания потерпевшего П.Е.В. от ... и на очной ставке от ... согласуются с показаниями подсудимого от ....
Хищение чужого имущества в отношении потерпевшей Н.Н.М. от ....
Подсудимый вину признал полностью, от дачи отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии. Из его показаний следует, что ... ему были необходимы деньги на личные нужды, т.к. нигде не работает. Он знал, что в квартире у матери, по адресу ..., ..., где он тоже прописан и у него есть ключи от квартиры, есть имущество, которое можно похитить и продать. Он знал, что мать в дневное время находится на работе. Около 12.00 ч. он пришел в квартиру к матери, открыл входные двери своим ключом. Он прошел в квартиру, зашел в зал. Он решил похитить домашний кинотеатр, который находился в зале на тумбе. Он сложил домашний кинотеатр- 5 колонок маленьких и саббуфер, пульт д/у, документы от него в коробку из- под него, которую он взял в темнушке. После этого вышел из квартиры, закрыл двери квартиры своим ключом и пошел на остановку «...», ..., сел на автобус № 91, на котором проехал в ..., где продал похищенный домашний кинотеатр ранее незнакомому ему парню русской национальности за 2000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Вину свою признает полностью. В содеянном преступлении раскаивается (том 1, л.д. 148-149).
Подсудимый подтвердил свои показания.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, письменными
материалами дела, исследованными в процессе судебного разбирательства.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены
показания не явившейся потерпевшей Н.Н.М., данные на предварительном следствии.
Из показаний потерпевшей следует, что по адресу ... ..., ... она проживает одна, однако прописаны ее сыновья - Н.А.А., .... и Небельский Ф.А., .... Сыновья ранее неоднократно судимы. В настоящее время Н.А.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, а Небельский Ф.А. находится под подпиской о невыезде по другому делу. Хоть Небельский Ф.А. и прописан у нее в квартире, однако проживает по другому адресу – ... у своей девушки Г.О.А.. У Г.О.А. он проживает с мая. От ее квартиры у Небельский Ф.А. имеются ключи, и он когда захочет, тогда и приходит к ней, хоть она ему это и запрещала. Ключи от ее квартиры он ей не отдавал. ... в магазине «...» по п..., 29, ... она купила домашний кинотеатр «PANASONIC», черного цвета, к нему было- 5 колонок маленьких и саббуфер. За все она заплатила 5000 рублей. Домашний кинотеатр находился у нее в зале в квартире. Смотрела кинотеатр только она. Никто посторонний в ее квартире не бывает. ... около 07.20 ч. она ушла на работу. Дома никого не было. Перед тем, как уйти, она проверила окна, они были закрыты. Закрыла металлическую дверь на замок. После этого ушла на работу. Пришла домой в 13.30 ч. Дверь квартиры открыла своим ключом. Зашла в квартиру и сразу из коридора увидела, что в квартире отсутствует домашний кинотеатр. Больше ничего не пропало. Также хочет уточнить, что домашний кинотеатр пропал с документами и пультом д/у Данным преступлением ей был причинен значительный ущерб на 5000 рублей. Ущерб для нее значительный, т.к. она получает зарплату 8000 рублей, на иждивении детей нет, три кредита, ежемесячная плата составляет 3500 рублей, квартплата составляет в месяц- 2500 рублей. В связи с тем, что преступление совершил ее сын, то она не будет писать исковое заявление, она ему все простила и на его привлечении к уголовной ответственности не настаивает (том 1, л.д. 141, 159).
Письменные материалы дела, исследованные в процессе судебного разбирательства:
-протокол принятия заявления о совершенном преступлении от гр. Н.Н.М., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ... в период с 07.20 ч. до 13.30 ч. из квартиры по ..., ..., путем свободного доступа, тайно похитило принадлежащее ей имущество, а именно: домашний кинотеатр «PANASONIC» с колонками, саббуфером, пультом д/у, общей стоимостью 5000 рублей. Данным преступлением ей был причинен значительный ущерб на указанную сумму (том 1, л.д. 138);
-протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная на 5 этаже дома по ... ..., .... Вход в квартиру осуществляется через две двери: металлическую дверь и деревянную дверь. На момент осмотра двери и замки без видимых повреждений. На момент осмотра порядок в квартире не нарушен, окна и стекла без повреждений. В ходе осмотра были изъяты документы на похищенное имущество: товарный чек на домашний кинотеатр «PANASONIC» (том 1, л.д. 142-143);
-фототаблица к протоколу осмотра места происшествия - квартиры по ... ..., ... (том 1, л.д. 144-146);
-протокол осмотра документов от ..., согласно которому объектом осмотра является: 1. товарный чек № ... от ... на похищенный домашний кинотеатр «PANASONIC», где указана цена кинотеатра- 5399 рублей (том 1, л.д. 152);
-изъятые документы - товарный чек № ... от ... (том 1, л.д. 153);
-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... - товарного чека на похищенный домашний кинотеатр «PANASONIC» (том 1, л.д. 154).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого признавшего свою виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, показаний потерпевшей о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Показания потерпевшей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований им не доверять, в судебном заседании, не установлено.
Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд учитывает, что Небельский Ф.А. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества с учетом оценки потерпевшей причиненного ей ущерба в качестве значительного.
Хищение чужого имущества в отношении потерпевшего Б.Ю.В. от ....
Подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии. Из его показаний следует, что в середине февраля, числа ... в дневное время, он прогуливался по .... Он решил где- нибудь раздобыть денег на личные нужды. У него возник умысел проникнуть в какое - либо жилище и что – нибудь оттуда похитить. Он проходил мимо дома по .... Он зашел в один подъездов указанного выше дома, и прошел по подъезду. На пятом этаже он увидел входную дверь в квартиру, замок которой легко можно было взломать, т.к. дверь находилась в не очень хорошем состоянии. Возле указанного дома, он нашел какой- то металлический прут, или кусок арматуры. Он поднял его, прошел на пятый этаж, воткнул между дверью и косяком и отогнул дверь. Затем он прошел в квартиру .... Ничего ценного он не увидел. Он осмотрел квартиру и понял, что самое ценное в ней это продукты питания. В квартире он взял продукты питания: 1 бутылку масла подсолнечного, 1 кг сахара, 1 булку белого хлеба, 1 банку сгущенного молока, 1 пакет молока, 500 гр. печени говяжьей, 500 гр. мяса говядины. Все продукты питания он сложил с пакет, который был у него с собой, после чего вышел из квартиры, прикрыв двери. Все продукты питания он оставил для личного употребления. Вину свою признает полностью. В содеянном преступлении раскаивается. Никакой DVD плеер он не видел и не брал (том 1, л.д. 182-183).
Подсудимый подтвердил свои показания. Исковые требования по DVD плееру не признает.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания не явившихся потерпевшего Б.Ю.В. и свидетеля Б.Ю.А., данные на предварительном следствии.
Из показаний потерпевшего Б.Ю.В. от ... следует, что ... примерно в 05.35 часов он ушел на работу, с работы возвращался примерно в 18.15 часов, когда ему на сотовый телефон позвонила жена и сказал, что она с детьми вернулась из детского садика и обнаружила, что дверь их квартиры открыта, сказала, что боится заходить в квартиру и что ждет его. Примерно через 20 минут он пришел домой, жена уже зашла в квартиру. Он прошел так же в квартиру и совместно с женой они обнаружили, что на тумбе под телевизором, которая стоит в зале отсутствует ДВД «Филипс» в корпусе черного цвета, который был в нерабочем состоянии, поэтому материальной ценности не представляет. Кроме того, ему от жены стало известно, что она вернулась с работы примерно в 16.00 часов, поставила дома сумку с продуктами в зале на стул и ушла по делам и за детьми в детский сад, вернулась примерно в 18.00 часов и обнаружила, что двери открыты. Купленные его женой продукты питания, они так же не обнаружили, а именно: масло подсолнечное одна бутылка, 1 кг. сахара, 1 банка сгущенного молока, булку хлеба, пачки молока, печени говяжьей 500 г... при осмотре квартиры они обнаружили, что в морозильной камере холодильника отсутствует мясо говяжье 500 гр., более из квартиры ничего не пропало. Общий порядок вещей не нарушен, на окнах повреждений нет, замок входной двери так же без видимых повреждений. Ключи от квартиры имеются у него, жены и у их старшей дочери Карины, но ключи они никому не давали, не теряли. Таким образом, было похищено принадлежащее ему имущество, а именно продукты питания: 1 бутылка масла подсолнечного, стоимостью 70 рублей, 1 кг. сахара, стоимостью 35 рублей, 1 булка белого хлеба, стоимостью 12,50 рублей, 1 банка сгущенного молока, стоимостью 30 рублей, 1 пачка молока, стоимостью 27 рублей, печень говяжья 500 гр., стоимостью 70 рублей, 500 гр. мяса говядины, стоимостью 75 рублей, причинив ущерб на общую сумму 319 рублей 50 копеек (том 1, л.д.175-176).
Из показаний потерпевшего Б.Ю.В. от ... следует, что в ходе кражи из квартиры был похищен еще портативный DVD- плеер «Филипс», в корпусе черного цвета, 15*20 см, покупал в магазине «...» по п..., 29, ... за 2804 рублей около года назад. DVD- плеер на момент хищения был в нерабочем состоянии и находился на гарантии. Он собирался его сдать в ремонт. DVD- плеер стоял на тумбе, возле входа. Таким образом, у него было похищено имущество, а именно: DVD- плеер «Филипс», стоимостью 2804 рублей и продукты питания: 1 бутылку масла подсолнечного, стоимостью 70 рублей, 1 кг сахара, стоимостью 35 рублей, 1 булку белого хлеба, стоимостью 12 рублей 50 копеек, 1 банку сгущенного молока, стоимостью 30 рублей, 1 пакет молока, стоимостью 27 рублей, 500 гр. печени говяжьей, стоимостью 70 рублей, 500 гр. мяса говядины, стоимостью 75 рублей. Данным преступлением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3123 рублей 50 копеек. Ущерб для него является значительным, т.к. он получает 8000 рублей, жена получает- 7900 рублей, на иждивении пятеро малолетних детей. Имеет три кредита, ежемесячно за которые платит 4000 рублей, квартплата составляет 2600 рублей (том 1, л.д. 190).
Из показаний свидетеля Б.Ю.А. следует, что ... около 16.00 ч. она пришла с работы домой, принесла сумку с продуктами, поставила ее в зале. Дома никого не было. Дети были кто в школе, кто в саду, муж был на работе. Около 16.10 ч. она пошла за детьми в детский сад. Входные двери она закрыла на ключ. Домой она с детьми вернулась в 18.00 ч. Когда она поднялась на пятый этаж, то увидела, что входная дверь в ее квартиру открыта. Она прошла в квартиру. Порядок вещей в квартире нарушен не был. Она осмотрела квартиру и обнаружила, что из сумки, которую она до этого оставила в комнате, пропали продукты питания, кроме того, в зале на тумбе пропал DVD плеер «Филипс», находился в нерабочем состоянии, поэтому материальной ценности не представляет. Продукты питания: 1 бутылка масла подсолнечного, стоимостью 70 рублей, 1 кг. сахара, стоимостью 35 рублей, 1 булка белого хлеба, стоимостью 12,50 рублей, - 1 банка сгущенного молока, стоимостью 30 рублей, 1 пачка молока, стоимостью 27 рублей, печень говяжья 500 гр., стоимостью 70 рублей, 500 гр. мяса говядины, стоимостью 75 рублей, данным преступлением им был причинен материальный ущерб на общую сумму 319 рублей 50 копеек (том 1, л.д. 172-173).
Письменные материалы дела, исследованные в процессе судебного
разбирательства:
-протокол принятия заявления о совершенном преступлении от гр. Б.Ю.В., котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ... в период с 16.00 часов до 18.00 часов незаконно проникло в квартиру по адресу ... и тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно продукты питания: 1 бутылку масла подсолнечного, стоимостью 70 рублей, 1 кг. сахара, стоимостью 35 рублей, 1 булку белого хлеба, стоимостью 12,50 рублей, 1 банку сгущенного молока, стоимостью 30 рублей, 1 пачку молока, стоимостью 27 рублей, печень говяжью 500 гр., стоимостью 70 рублей, 500 гр. мяса говядины, стоимостью 75 рублей, причинив ему таким образом ущерб на общую сумму 319 рублей 50 копеек (том 1, л.д. 163);
-протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная на 5 этаже дома по ..., .... Вход в квартиру осуществляется через одну металлическую дверь, оснащенную одним накладным замком, который без повреждения и одну деревянную дверь, не оснащенную запорными устройствами. На момент осмотра порядок в квартире не нарушен, окна и стекла без повреждений. В ходе осмотра были изъяты документы на похищенное имущество: DVD- плеер. (том 1, л.д. 165-166);
-схема к протоколу осмотра места происшествия- квартиры по ..., ... (том 1, л.д. 167);
-фототаблица к протоколу осмотра места происшествия- квартиры по ..., ... (том 1, л.д. 168171);
-протокол явки с повинной, поступившей ... от гр. Небельский Ф.А., в которой он сообщает о том, что в ... в дневное время он находился в районе ..., номер дома точно не помнит. Он зашел в один из домов. Находясь на пятом этаже одного из домов, он обратил внимание на одну из дверей, которая не представляла собой больших усилий для вскрытия. С помощью найденного на улице, рядом с домом, куска арматуры, он вскрыл входную дверь путем отжатия и проник в квартиру, где обнаружил, что внутри, кроме продуктов питания, ничего в квартире ценного нет. Он собрал в пакет продукты питания: мясо, печень, 1 банку сгущенки, и еще что - то, после чего ушел. Продукты питания он принес к себе домой, но домочадцем не говорил, откуда это все (том 1, л.д. 180).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, а его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в жилище.
При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого признавшего свою виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, показаний потерпевшего о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, показаний свидетеля, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Показания потерпевшего, свидетеля детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований им не доверять, в судебном заседании, не установлено.
Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд учитывает, что подсудимый тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего.
Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Небельский Ф.А. проник в жилище потерпевшего Б.Ю.В.– ..., с целью хищения, воспользовавшись отсутствием потерпевшего в жилище, законных оснований находится там, Небельский Ф.А. не имел.
Хищение чужого имущества в отношении потерпевшего Д.Н.В. от ....
Подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии. Из его показаний следует, что ... ему были необходимы деньги на личные нужды, т.к. нигде не работает. Он прогуливался по .... Он решил где- нибудь раздобыть денег на личные нужды. У него возник умысел проникнуть в какое- либо жилище и что – нибудь оттуда похитить. Он проходил мимо дома по ... и зашел во второй подъезд указанного выше дома, и прошел по подъезду. На четвертом этаже он увидел в одном из коридоров входную дверь в секцию, замок которой легко можно было взломать, т.к. дверь находилась в не очень хорошем состоянии. Здесь же на площадке, он нашел какой- то металлический прут, или кусок арматуры. Он поднял его, воткнул между дверью и косяком и отогнул дверь. Затем он прошел в секцию .... В секции была одна комната. Он сразу прошел в комнату, где на столе увидел сотовый телефон «LG», темного цвета, обыкновенной формы, он взял телефон себе. Далее, в секции он увидел, что на подоконнике стоит музыкальный проигрыватель, название не помнит, в корпусе серебристого цвета, прямоугольной формы, который он также решил взять себе. На телевизоре он увидел DVD- проигрыватель «Samsung» в корпусе черного цвета с пультом д/у, который также решил взять себе. На розетке, рядом с телевизором справа он увидел три зарядных устройства: от сотового телефона «LG», от музыкального проигрывателя и еще от чего – то, он не помнит от чего. Зарядные устройства он также решил взять себе. Все вышеперечисленное имущество он положил в пакет, который у него был с собой. После этого вышел из секции, при этом прикрыв двери. С похищенным имуществом он пошел на рынок на 16 квартале по ... ..., где продал похищенное имущество. Телефон, DVD- проигрыватель «Samsung», и музыкальный проигрыватель и одно зарядное устройство он продал ранее незнакомому ему мужчине русской национальности за 1000 рублей. Третье зарядное устройство он продал на рынке «...» лицу нерусской национальности по имени А. за 10 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Вину свою признает полностью. В содеянном преступлении раскаивается (том 1, л.д. 210-211).
Подсудимый подтвердил свои показания, исковые требования признает в полном объеме.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания, не явившегося потерпевшего Д.Н.В., данные на предварительном следствии.
Из показаний потерпевшего следует, что по ... ... ... г Новокузнецка он проживает с ... г., данную секцию снимает. Ключи от секции есть у него и у хозяев секции. Дверь в секции металлическая, оборудованная одним накладным замком и металлической задвижкой. ... до 13.00 ч. он находился дома, в начале 14.00 ч. уехал в ..., перед уходом закрыл входную дверь на ключ. Домой вернулся около 18.00 ч. Когда он подошел к дверям в секцию, то увидел, что двери не закрыты, а именно ригели вывернуты. Он зашел в секцию и обнаружил, что общий порядок в секции не нарушен, однако пропали вещи, а именно: с холодильника в комнате пропал радио- проигрыватель «Muzic Angel» серебристого цвета, работал от сети, покупал в 2011 г. в киоске по продаже сотовых телефонов за 900 рублей, кроме того, на столе, возле телевизора отсутствовал DVD - проигрыватель «Samsung» с пультом дистанционного управления, подарила сестра, оценивает в 1500 рублей, там же на столе отсутствовал сотовый телефон «LG», не представляет для него материальной ценности. Также пропали три зарядных устройства: два от сотового телефона- «LG», от «Samsung» и одно от радио проигрывателя «Muzic Angel». Было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: DVD- проигрыватель «Samsung», стоимостью 1500 рублей, радио проигрыватель «Muzic Angel», стоимостью 900 рублей, двух зарядных устройств от сотового телефона- «LG» и от радио проигрывателя «Muzic Angel», которое он покупал отдельно от проигрывателя, по 130 рублей каждое, на общую сумму 260 рублей. Данным преступлением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2660 рублей. Ущерб для него является значительным, т.к. он не работает. Только устроился на работу, еще не получал зарплату. Сколько будет получать, не знает. Детей на иждивении нет, кредитов нет, живет в съемной секции, оплата за которую составляет ежемесячно 3500 рублей (том 1, л.д. 205-206, 247).
Письменные материалы дела, исследованные в процессе судебного разбирательства:
-протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому объектом осмотра является секция, расположенная на 4 этаже 5-ти этажного дома по адресу: .... Вход в секцию осуществляется через одну металлическую дверь, оснащенную одним накладным замком и металлической задвижкой. На момент осмотра гнезда ригелей немного деформированы, но находятся в рабочем состоянии. На момент осмотра порядок в секции не нарушен, окна и стекла без повреждений. В ходе осмотра ничего изъято не было (том 1, л.д. 198-199);
-фототаблица к протоколу осмотра места происшествия- секции по ..., ... (том 1, л.д. 200-202);
-протокол принятия заявления о совершенном преступлении от гр. Д.Н.В., котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ... в период с 13.00 ч. до 18.00 ч. незаконно проникло в секцию по ..., ..., откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно: DVD- проигрыватель «Samsung», стоимостью 1500 рублей, радио проигрыватель «Muzic Angel», стоимостью 900 рублей, три зарядных устройства: два от сотового телефона- «LG» и «Samsung» и одно от радио проигрывателя «Muzic Angel», на общую сумму 390 рублей. Данным преступлением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2790 рублей (том 1, л.д. 203);
-протокол выемки зарядного устройства на сотовый телефон «Samsung» у Небельский Ф.А. от ... (том 1, л.д. 216);
-протокол осмотра предметов от ..., согласно которому объектом осмотра является: зарядное устройство на сотовый телефон «Samsung», выполнено из пластика черного цвета, со шнуром, изготовлено из мягкой изоленты черного цвета, на конце которой имеется вилка для подсоединения к телефону (том 1, л.д. 219);
-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... - зарядного устройства на сотовый телефон «Samsung» (том 1, л.д. 220);
-расписка потерпевшего Д.Н.В. о получении части похищенного имущества- зарядного устройства на сотовый телефон «Samsung» (том 1, л.д. 222).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, а его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого признавшего свою виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, показаний потерпевшего о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Показания потерпевшего детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований им не доверять, в судебном заседании, не установлено.
Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд учитывает, что подсудимый тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего.
Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Небельский Ф.А. проник в жилище потерпевшего Д.Н.В.– квартиру ..., с целью хищения, воспользовавшись отсутствием потерпевшего в жилище, законных оснований находится там Небельский Ф.А. не имел.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества с учетом оценки потерпевшей причиненного ей ущерба в качестве значительного.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного: Небельский Ф.А. на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (том 2, л.д.15-16), СУУ ОП «Заводской» Ш.В.А. характеризуется с отрицательной стороны, употреблял наркотические вещества и спиртные напитки, нигде не работал, трудоустраиваться не желал, вел антиобщественный образ жизни, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений (том 2, л.д.68), соседями по месту жительства характеризуется положительно (том 2, л.д.175).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины по преступлениям от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям от ..., от ..., от ..., частичное возмещение ущерба по преступлению от ..., наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, а также тот факт, что потерпевшая Н.Н.М. не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.
В качестве обстоятельств отягчающих наказание суд учитывает рецидив.
Суд считает неубедительным довод защиты о необъективности характеристики личности подсудимого Небельский Ф.А. участковым уполномоченным полиции, поскольку характеристика личности дана участковым, исходя из той информации, которой он обладал.
Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и исправления подсудимого в полной мере, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств суд считает недостаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также с учетом материального положения подсудимого суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.
На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании с Небельский Ф.А. в пользу Ч.Е.Н. в качестве возмещения материального ущерба 19000 (девятнадцать тысяч) рублей, в пользу К.Л.В. – 8490 (восемь тысяч четыреста девяносто) рублей, в пользу Д.Н.В. - - 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей подлежат удовлетворению, так как ущерб понесен потерпевшими в результате преступных действий подсудимого.
В связи с неявкой в судебное заседание гражданских истцов П.Е.В. и Б.Ю.В. суд считает необходимым оставить их гражданские иски без рассмотрения, при этом за П.Е.В. и Б.Ю.В. сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309, УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Небельский Ф.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года, № 26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года, № 420-ФЗ), ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года, № 420-ФЗ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года, № 420-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года, № 420-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года, № 420-ФЗ) и назначить наказание:
-по преступлению от ... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года, № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
-по преступлению от ... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
-по преступлению от ... по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
-по преступлению от ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
-по преступлению от ... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
-по преступлению от ... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 (три) 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № ... от ..., окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Небельский Ф.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Небельский Ф.А. под стражу в зале суда, этапировать в Учреждение ИЗ-42/2 ..., где содержать до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с ....
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... по ... включительно.
Взыскать с Небельский Ф.А., ... г.р., уроженца ... в пользу Ч.Е.Н., ... г.р., уроженки ..., проживающей по адресу: ... возмещение материального ущерба 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Небельский Ф.А., ... г.р., уроженца ... в пользу К.Л.В., ... г.р., уроженки ..., проживающей по адресу: ... возмещение материального ущерба 8490 (восемь тысяч четыреста девяносто) рублей.
Взыскать с Небельский Ф.А., ... г.р., уроженца ... в пользу Д.Н.В., ... г.р., уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... возмещение материального ущерба 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.
Гражданские иски гражданских истцов П.Е.В., ... г.р., уроженца ..., проживающего по адресу: ...65 и Б.Ю.В., ... г.р., уроженца ..., проживающего по адресу: ... оставить без рассмотрения, сохранив право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: гарантийный талон на похищенный жидкокристаллический телевизор «LG» (том 1, л.д. 34), кассовый чек и соглашение на гарантийное обслуживание на похищенный сотовый телефон «Сони Эриксон К 750 i» (том 1, л.д. 74-75), кассовый чек на похищенный сотовый телефон «Samsung С3011», а также кассовый чек на печатку из золота (том 1, л.д. 127-128), товарный чек № 986387 от ... на похищенный домашний кинотеатр «PANASONIC», где указана цена кинотеатра- 5399 рублей (том 1, л.д. 153) хранить при уголовном деле по истечении срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.
Судья М.А. Полякова