Дело № 1-244/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
... ....
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Недорезова Д.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Александрова А.И.,
подсудимого Верхоланцева И.В.,
защитника – адвоката коллегии адвокатов Заводского района г. Новокузнецка Вострилкова В.В., представившего удостоверение № 1061 от 24.12.2008 года и ордер № 135 от 20.03.2012 года,
потерпевшей Л.,
при секретаре Дрезнер Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Верхоланцев И.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, не работающего, имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:
... Тайгинским городским судом ... по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 213, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ... – общий срок 5 лет лишения свободы;
... Тайгинским городским судом ... по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ... – общий срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы. ... освобожден по отбытию наказания;
... мировым судьей судебного участка ... ... по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
... Тайгинским городским судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 отмена условного осуждения, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ... – общий срок 3 года лишения свободы;
... Тайгинским городским судом ... по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ... – общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, срок отбытия наказания исчислять с ...,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Верхоланцев И.В. совершил преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Верхоланцев И.В., отбывая наказание по приговору Тайгинского городского суда ... от ... в исправительной колонии УН-1612/12, расположенной в ..., приобрел у неустановленного лица, сотовый телефон «Моторола» с сим.картой оператора «Теле-2» с номером: 8-951-600-9427, с целью осуществления звонков на номера телефонов неизвестных ему абонентов, и совершения мошеннических действий по завладению у них денежных средств. ... около 12 час. 20 мин. Верхоланцев И.В., с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств, случайным набором цифр, набрал номер телефона 8-951-607-8682, принадлежащий Л. и, представившись её сыном, во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств путем обмана, Верхоланцев И.В. обманул Л., сказав ей, что он её сын и попал в аварию. Когда Л. спросила, где он (сын) находится, Верхоланцев И.В. ответил, что находится у следователя на допросе, и что ему необходимы денежные средства в размере 7500 рублей. Данную сумму Верхоланцев И.В. предложил Л. перечислить на номер сотового телефона: ... В 12 час. 45 мин. Л., поверив Верхоланцеву И.В., перечислила через терминал, расположенный в помещении магазина «Мария Ра» по ... на указанный Верхоланцевым И.В. номер сотового телефона ... денежные средства в размере 7500 рублей. Таким образом, Верхоланцев И.В., путем обмана, завладел денежными средствами Л. тем самым, причинил ей значительный ущерб на сумму 7500 рублей.
В судебном заседании ... подсудимый Верхоланцев И.В. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил о том, что, отбывает наказание по приговору Тайгинского городского суда ... от ... в ИК-12. ... в 11 час. 00 мин. его вызвали в штаб, где оперуполномоченный С. предложил ему выдать сотовый телефон, с которого он звонил потерпевшей и завладел её деньгами. Он пояснил о том, что с телефона, который у него имеется он никому, кроме своих родителей не звонил. Тогда С. начал наносить ему удары битой и заставил написать явку с повинной. В ходе допроса он дал признательные показания, но в действительности он потерпевшей не звонил, её сыном не представлялся, деньги у нее не просил. Адвокату и следователю о примененном к нему насилии не говорил, так как боялся. Обращался к врачу в колонии, но никаких телесных повреждений врач у него не обнаружил. У него действительно был сотовый телефон, с которого он звонил родителям. Кроме него указанным телефоном могли пользоваться и другие осужденные, так как телефон был доступен для неограниченного числа осужденных, поскольку лежал на полке в каптерке и каждый, кто хотел позвонить, брал телефон и звонил. Кто мог позвонить с его телефона потерпевшей, ему не известно.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Верхоланцева И.В. в качестве обвиняемого (л.д. 46-48, 72), из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, с мая 2011 года отбывает наказание в ИК -12 в ..., за совершения преступления по ст. 158 ч. 1 и 161 ч. 1 УК РФ срок 3 года 6 месяцев. Во время отбытия срока наказания за совершения преступления им был приобретен сотовый телефон «Моторола», с сим-картой «Теле 2» с номером 8-951-600-9427. Анкетных данных человека, у которого приобрел сотовый телефон, не знает, это один из осужденных. Приобрел данный сотовый телефон, для того, чтобы осуществлять звонки на номера не известных ему абонентов и обманным путем завладевать денежными средствами. В начале января 2012 года он наугад набрал номер
сотового телефона, (номер телефона не помнит), ему ответила женщина, которая сказала: «Ты сынок», на что он ответил, что да. Далее с целью получения обманным путем от неё денежных средств, стал рассказывать женщине, что якобы он (сын) попал в аварию, на что женщина спросила у него: «Ты в больнице», ответил ей, что находится у следователя на допросе, и что ему необходимы денежные средства в размере 7500 рублей. Данную сумму необходимо перечислить на номер сотового телефона ... Но для чего именно перевести указанную сумму, женщине не пояснял. Прошло некоторое время, и женщина ему позвонила (от сотрудников полиции узнал её полные данные Л.) и пояснила, что она перевела на указанный им номер сотового телефона денежные средства в размере 7500 рублей. Примерно через час после звонка, женщина вновь позвонила и сказала, что он её обманул. В ответ он сказал, что женщина ошиблась номером, после чего отключил телефон. Денежные средства – 7500 рублей были перечислены на банковский счет его знакомого Евгения (полных данных не знает). Сданным человеком он связывался по его номеру ..., что ему было необходимо, Евгений ему привозил. Вину в предъявленном обвинении признает полностью. На Евгения он вышел через диспетчера такси. Во второй раз к Евгению обратился ..., когда обманным путем завладел деньгами ранее незнакомой Л. В тот же день, ..., в вечернее время Евгений приобрел по его просьбе на вырученные деньги продукты на сумму 7000 рублей и передал ему передачу в ФКУ ИК-12, где он отбывает наказание. 500 рублей он разрешил Евгению взять за услуги. Кто перевел Евгению деньги на его сим.карту 8-960-914-4777, он Евгению не говорил, а сам Евгений вопросов ему не задавал.
В судебном заседании оглашенные показания Верхоланцев И.В. не подтвердил, суду пояснил о том, что эти показания он давал под давлением оперативного сотрудника исправительной колонии ... С. В действительности он данного преступления не совершал.
В судебном заседании ... подсудимый Верхоланцев И.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме. Суду пояснил о том, что, отбывая наказание по приговору Тайгинского городского суда ... от ..., приобрел сотовый телефон «Моторола» с номером .... ... в дневное время он случайным набором цифр набрал номер телефона ... Ему ответила пожилая женщина, которой он представился её сыном, пояснив при этом, что попал в аварию, в настоящее время находится у следователя на допросе, и ему необходимы деньги. Попросил женщину перечислить 7500 рублей на номер сотового телефона .... Этот номер принадлежит его знакомому по имени Евгений, который, в счет поступивших на его счет денежных средств, передал ему в колонию продукты на указанную сумму. В ходе предварительного следствия давления на него никто не оказывал, показания он давал добровольно. В содеянном раскаивается, материальный вред, причиненный потерпевшей намерен возместить, просит строго не наказывать.
Вина Верхоланцева И.В., помимо её полного признания подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей Л., а также показаниями свидетелей Т. и М., которые они давали в ходе предварительного следствия.
Потерпевшая Л. в судебном заседании пояснила о том, что ... в дневное время на её сотовый телефон ... с номера ... позвонил мужчина, представился её сыном, назвал её мамой, пояснил о том, что попал аварию, в настоящее время его допрашивает следователь и ему нужны деньги в сумме 7500 рублей. Попросил перечислить данную сумму на номер ... Она побежала к соседу М., который проживает в ..., взяла у него в долг 7000 рублей, остальные 500 рублей у нее были дома. Эти деньги она в магазине «Мария-Pa», по адресу: ... «а», через мультикассу отправила на номер ... Вернувшись домой, она позвонила сыну, который ответил ей, что он находится дома и у него все нормально. Только тогда она поняла, что её обманули. После этого она обратилась с заявлением в полицию.
В судебном заседании свидетель Т. пояснил о том, что отбывает наказание вместе с подсудимым Верхоланцевым И.В. в ИК 12. Отношения между ними сложились хорошие. В начале 2012 года его вызвали в спец.часть и оперативный сотрудник С. предложил ему оговорить Верхоланцева. При этом пояснил о том, что если он не согласится, то ему будет хуже. В связи с этим при допросе, он оговорил Верхоланцева. В действительности он сотовый телефон у Верхоланцева он никогда не видел, как Верхоланцев разговаривал с кем-либо по телефону, он не слышал. О том, что на него было оказано давление, он следователю не говорил.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными им в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Т., (л.д. 34-35), из которых следует, что с Верхоланцевым И.В. познакомился во время отбывания срока наказания в ИК-12 .... Во время отбывания срока наказания между ними сложились дружеские отношения. Ему известно, что Верхоланцев И.В. отбывая срок наказания в ИК-12, приобрел сотовый телефон. Данный сотовый телефон он видел, сотовый телефон модели «Моторола». Также знает, что в этом телефоне находилась сим.карта «Теле 2», с номером .... Когда Верхоланцев приобрел себе сотовый телефон «Моторола», ему было известно, что Верхоланцев его приобрел с целью осуществления звонков, на различные номера сотовых телефонов, и обманным путем добиваться от людей перечисления денежных средств. У кого Верхоланцев приобрел данный сотовый телефон, не знает. Итак, в первых числах января 2012 года, точную дату не помнит, он слышал, как Верхоланцев И.В. по сотовому телефону позвонил кому-то, по разговору он понял, что Верхоланцев разговаривает с женщиной. Из разговора услышал, как Верхоланцев назвался сыном, что попал в аварию, и находится у следователя на допросе, и попросил у женщины, чтобы она перечислила на номер сотового телефона, денежную сумму в размере 7500 рублей. Из этого разговора он понял, что Верхоланцев вводит женщину в заблуждение, и обманным путем хочет завладеть денежными средствами. Как Верхоланцев в последующем денежными средствами распоряжался ему не известно.
В судебном заседании свидетель Т. оглашенные показания не подтвердил, суду пояснил о том, что эти показания он давал под давлением оперативного сотрудника исправительной колонии ... С.
Свидетель М., показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью (л.д. 43), в ходе предварительного следствия пояснил о том, что в начале января 2012 года, точную дату не помнит, в дневное время находился у себя дома, в квартире по адресу: .... К нему пришла соседка Л. из ..., она была сильно взволнована, рассказала, что ей только что позвонил сын Александр, который сообщил, что он совершил ДТП, и в связи с этим ему срочно нужны деньги в сумме 7500 рублей, как она поняла, отдать потерпевшему. Л. попросила у него в долг деньги в суме 7000 рублей, сказала, что у нее дома есть только 500 рублей. У него были деньги, и он дал взаймы Л. 7000 рублей, после чего она сразу ушла. Через пару дней Л. снова к нему пришла и рассказала, что она стала жертвой мошенника, который обманул ее, представившись по телефону ее сыном Александром, которому она перечислила на указанный им номер, деньги в сумме 7500 рублей. На самом деле, с сыном все в порядке, в аварию он не попадал. Деньги в сумме 7000 рублей, которые он занимал Л., она вернула через месяц, в начале февраля 2012 года.
Вина Верхоланцева И.В., подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- рапортом следователя С. об обнаружении признаков преступления (л.д. 3);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором потерпевшая Л. просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... около 12 час. 45 мин. через мультикассу, расположенную в помещении магазина «Мария-Pa», обманным путем завладело её денежными средствами в размере 7500 рублей, тем самым причинило ей значительный ущерб (л.д. 8);
- детализацией предоставленных услуг абонента Л., которой принадлежит номер телефона +7 951 607 86 82, из которой следует, что ... с номера телефона 8 951 600 94 27 на телефон с номером +7 951 607 86 82 в период с 11 час. 54 мин. до 12 час. 16 мин. поступило семь входящих вызовов (л.д. 11-12);
- протоколом выемки от ..., согласно которому у Верхоланцев И.В. была произведена выемка сотового телефона «Motorola T190» IMEI 351750003133695 с сим.картой оператора «Теле-2» с номером 8 951 600 94 27 (л.д. 22-23);
- протоколом осмотра от ..., согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Motorola T190» IMEI 351750003133695 (л.д. 40-41);
- постановлением от ... о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - сотового телефона «Motorola T190» IMEI 351750003133695 с сим.картой оператора «Теле-2». изъятых в ходе выемки у Верхоланцев И.В. (л.д. 42).
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Верхоланцева Т.В., которая пояснила о том, что её сын Верхоланцев И.В. в настоящее время отбывает наказание в ИК-12. В январе 2012 года ей стало известно о том, что её сына подозревают в совершении мошенничества, совершенного при помощи телефонных звонков. ... ей на сотовый телефон позвонили и, мужской голос сообщил о том, что её сына сильно избил оперативник С. и заставлял взять на себя вину в совершении преступления, которое он в действительности не совершал. Кто именно ей звонил, она не знает, но может предположить о том, что это был кто-то из осужденных. Через некоторое время ей на сотовый телефон пришло ММС-сообщение с изображением её сына. На изображении было видно, что у него на лице имеется гематома. Через несколько дней, ей позвонил Верхоланцев И.В., подтвердил, что на него было оказано давление и применено насилие, а также пояснил о том, что он не совершал преступления, в совершении которого его обвиняют. В связи с этим она обратилась в ГУФСИН РФ и прокуратуру с жалобой.
Совокупность, исследованных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого Верхоланцева И.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд учитывает, что Верхоланцев И.В., путем обмана, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом потерпевшей Л.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества с учетом материального положения потерпевшей и оценки причиненного ей ущерба в качестве значительного.
При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого Верхоланцева И.В., полностью признавшего собственную вину в совершении инкриминируемого ему деяния, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания ..., показаний потерпевшей Л. о месте, времени совершения преступления, размере причиненного ущерба, свидетелей Т. и М., которые они давали в ходе предварительного следствия об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в полном объеме. Во всех указанных доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшей и указанных свидетелей на предварительном следствии, детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять их показаниям, которые они давали на предварительном следствии, у суда не имеется.
Показания свидетеля Т. в судебном заседании о том, что он не видел у Верхоланцева И.В. сотового телефона и не слышал того, как он разговаривал с кем-либо по телефону, суд оценивает критически, так как Т. и Верхоланцев И.В. находятся между собой в хороших отношениях, поэтому суд считает, что показания Т. вызваны желанием оказать помощь подсудимому Верхоланцеву И.В. избежать наказания. Кроме того, показания Т. опровергаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями подсудимого Верхоланцева И.В. в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания ..., согласно которым он подробно пояснил об обстоятельствах, совершенного им преступления, в частности о том при каких обстоятельствах он приобрел телефон, и похитил чужое имущество.
Суд принимает в качестве доказательства виновности Верхоланцева И.В. показания свидетеля Т., которые он давал в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны спустя непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей, показаниями Верхоланцева И.В. на предварительном следствии и показаниями, которые давал подсудимый в судебном заседании ..., по всем существенным обстоятельствам дела.
Показания свидетелей Верхоланцевой Т.В. и Т. о том, что на подсудимого Верхоланцева И.В. и на свидетеля Т. было оказано давление, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей С. и З., которые в судебном заседании пояснили о том, что в их производстве находилось уголовное дело в отношении Верхоланцева И.В., который в ходе предварительного следствия давал последовательные признательные показания, о каком-либо давлении на него со стороны оперативных работников, он не заявлял.
Кроме того, показания свидетелей В. и Т. опровергаются показаниями свидетеля С., который в судебном заседании пояснил о том, что он работает оперуполномоченным в ИК-12, где отбывают наказание Верхоланцев И.В. и Т. Какого-либо давления или физического насилия на Верхоланцева И.В. и на Т. он не оказывал.
Показания свидетелей В. и Т. опровергаются также показаниями подсудимого Верхоланцев И.В. в судебном заседании ..., согласно которым он, в ходе предварительного следствия показания давал добровольно, давления на него никто не оказывал.
Суд считает, что показания свидетелей В. и Т. вызваны желанием оказания помощи Верхоланцеву И.В. избежать наказания, поэтому суд оценивает их критически.
Оснований не доверять показаниям свидетелей С., З. и С. у суда не имеется.
При назначении Верхоланцеву И.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимого, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 76, 77), сотрудниками ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по ... характеризуется отрицательно (л.д. 106), а также суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Верхоланцев И.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает наличие в действиях Верхоланцева И.В. рецидива преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Верхоланцевым И.В. преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Верхоланцев И.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание Верхоланцеву И.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, т.к. назначение другого более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применений ст. 73 УК РФ суд не находит так как приходит к выводу о том, что исправление Верхоланцева И.В. возможно только в условиях изоляции его от общества.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Верхоланцева И.В., его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
Оснований для назначения Верхоланцеву И.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также не находит.
Поскольку Верхоланцев И.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в период неотбытой части наказания по приговору Тайгинского городского суда ... от ..., то наказание ему подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.
Заявленные потерпевшей Л. исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 7500 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен потерпевшей Л. в результате преступных действий подсудимого Верхоланцева И.В.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Верхоланцев И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тайгинского городского суда ... от ..., и окончательно назначить Верхоланцев И.В. наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Верхоланцев И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Взять Верхоланцев И.В. под стражу в зале суда, этапировать и содержать его в учреждении ИЗ-42/2 ... до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Верхоланцеву И.В. исчислять с ....
На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Верхоланцев И.В., ... года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу ...4, в пользу Л., ... года рождения, в качестве возмещения материального ущерба 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «Моторола» с сим.картой оператора «Теле-2» IMEI 351750003133695 с номером: 8-951-600-9427 – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Верхоланцевым И.В., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.
Судья Д.В. Недорезов.