Дело № 1-206/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
... ....
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Недорезова Д.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Александрова А.И.,
подсудимого Богдановича А.С.,
защитника - адвоката коллегии адвокатов Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Чернова А.Ю., представившего удостоверение № 985 и ордер № 21 от 25.10.2011 года,
потерпевшей А.,
при секретаре Дрезнер Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Богданович А.С., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, работающего ... имеющего средне-специальное образование, проживающего по адресу: ... ранее судимого:
... Новокузнецким районным судом ... по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 66 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Богданович А.С. совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
... около 19 час. 00 мин. Богданович А.С., находясь во втором подъезде на лестничной площадке второго этажа ..., имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к ранее незнакомой А., у которой умышленно, открыто похитил, выхватив из руки у А. сумку, стоимости не представляющей, в которой находились: пенсионное удостоверение на имя А., льготный проездной билет, сберегательная книжка на имя А., денежные средства в размере 4060 рублей, сотовый телефон «Samsung Е 1070», стоимостью 970 рублей, сотовый телефон «Samsung С 130», стоимостью 2500 рублей, сотовый телефон «Motorola С 118», стоимостью 1100 рублей, чем причинил А. ущерб на общую сумму 8 630 рублей. С похищенным имуществом Богданович А.С. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Богданович А.С. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, воспользовался, правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.
Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Богдановича А.С., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 27-29, 68-69), из которых следует, что ... в дневное время он находился в ..., искал себе работу. Он обошел много рынков, магазинов и баз, с целью трудоустройства. Кажется, на рынке, расположенном на остановке «Березка» ..., он познакомился с парнем, который представился ему как Артем, более о нем ему ничего не известно. Со слов Артема, он тоже искал себе работу. Описать Артема не смог, но ему на вид около 20-22 лет, среднего телосложения, рост около 170-175 см, лица Артема он не помнит. На этой почве, о трудоустройстве они с Артемом разговорились, и решили сходить на рынок, расположенной ниже от того рынка, где они познакомились. Но и там ни он, ни Артем работы не нашли. После этого, они пошли вверх по дороге, и дошли до кинотеатра «Березка» ..., где стояли курили и разговаривали. У него на тот момент при себе уже не было денег, так как пока он искал работу, то заходил в кафе покушать. Первоначально, он решил поехать домой в п.г.т. ... «зайцем», но пока они стояли около кинотеатра, он обратил внимание на пожилую женщину, которая шла по дороге в сторону .... В руках у женщины была черная, по типу спортивной, сумка. В тот момент он решил похитить у женщины данную сумку, но Артему об этом ничего не говорил, а просто предложил Артему пойти вперед. Артем согласился. Он и Артем шли потихоньку, и дошли до ..., куда в последний подъезд зашла пожилая женщина. Подъездная дверь домофоном не была оснащена. Он сказал Артему, что хочет зайти к своему знакомому, который проживает на втором этаже в последнем подъезде .... Артем согласился зайти с ним, при этом зашел в подъезд первым, он зашел следом за Артемом. Они стали подниматься на второй этаж, пожилая женщина шла тихо впереди них. Артем обогнал женщину, и остановился на площадке, ожидая его. Пожилая женщина поднялась на площадку второго этажа, он поднялся следом за ней, и женщина стала спрашивать их к кому они пришли. Он стал говорить, что идет к знакомому по имени Алексей, на что женщина сказала, что она живет в этом подъезде и парень по имени Алексей здесь не живет. В тот момент он понял, что женщина действительно знает всех соседей, поэтому решил как можно быстрей похитить у нее сумку, поэтому резко на рывок, вырвал сумку у пожилой женщины из рук, и побежал вниз. Артем, увидев происходящее, тоже побежал вниз. Женщина вслед стала им кричать, что мол, ребята, кошелек с деньгами находится у нее, и просила вернуть сумку. Выбежав из подъезда, он побежал в сторону ..., где добежал до массива гаражей, и спрятался там. Артем за ним не бежал, он вообще больше Артема не видел. Между гаражами, он вытащил из сумки сотовый телефон «Самсунг», черный, классический, старой модели, и денежные средства в размере 1000 рублей, купюрами по 50 и 100 рублей, которые лежали в кошельке темного цвета. Сотовый телефон «Самсунг» и деньги, кошелек он не брал, он положил к себе в карман, сумку бросил там же между гаражами, и пошел на остановку, чтобы уехать домой. Что еще находилось в сумке, он не знает, так как не рассматривал, он вообще понял, что забрал все ценное, имеющееся в сумке. О том, что похитил у пожилой женщины сумку, он никому не говорил. Похищенные деньги потратил на личные нужды, а сотовый телефон спрятал на улице под своим балконом, так как сдать его, из-за старой модели, не смо... он найдет данный сотовый телефон, то обязуется вернуть владельцу. В похищенном сотовом телефоне стояла СИМ-карта оператора «Мегафон», которую он вытащил из телефона, и выбросил где- то по дороге. Где именно, в каком районе не помнит. Он понимает, что вырывая сумку из руки пожилой женщины, он совершает преступление, так как ранее уже судим. В содеянном он раскаялся, и обязуется пожилой женщине вернуть, похищенное у нее имущество.
В судебном заседании подсудимый Богданович А.С. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
Вина Богдановича А.С. подтверждается показаниями потерпевшей А. и свидетеля М, которые они дали в судебном заседании, а также показаниями свидетелей К., М. и Х., которые они давали на предварительном следствии.
Потерпевшая А. в судебном заседании пояснила о том, что ... в вечернее время около 19 час. 00 мин. она возвращалась из магазина домой. Зашла в подъезд ..., где между первым и вторым этажами, ее обогнали два молодых человека и спросили о том, живет ли в этом подъезде Алексей. Она ответила, что Алексей здесь не живет. После этого она протянула руку, на которой висела сумка, к дверному звонку, и в это время один из парней сорвал сумку с руки и они побежали вниз к выходу из подъезда. Она крикнула им в след о том, чтобы они вернули сумку, но они её не послушали и убежали. Она побежала за ними, но не догнала их. После чего, она вернулась домой, позвонила в полицию, сообщила о том, что случилось. В сумке, помимо прочих вещей находились: кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находилось деньги в сумме 1 060 рублей, кроме того, в сумке находились деньги в сумме 3000 рублей, три сотовых телефона: «Самсунг», стоимостью 970 рублей, «Самсунг», стоимостью 2500 рублей и «Моторола», стоимостью 1100 рублей. Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 8630 рублей. Через несколько дней родители детей, нашедших похищенную сумку, вернули ей сумку, пенсионное удостоверение, льготный проездной билет и зеркало. Кроме того, они вернули сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 2500 рублей и деньги, в сумме 1850 рублей. На исковых требованиях в сумме 4080 рублей настаивает, просит назначить Богдановичу А.С. наказание, не связанное с лишением свободы.
Свидетель М. в судебном заседании пояснила о том, что у её несовершеннолетнего сына есть друг Миша. В октябре 2011 года в вечернее время, к ней домой пришла потерпевшая А. и мама Миши - Нина, которая рассказала ей о том, что их дети нашли в гаражах сумку с двумя сотовыми телефонами и деньгами в сумме 3000 рублей. Часть денег дети потратили на сладости, а один из телефонов выбросили. Когда домой пришел её сын, то он подтвердил рассказ Мишиной мамы. После этого, денежные средства, которые дети не потратили в сумме 1850 рублей и сотовый телефон «Самсунг», они передали потерпевшей.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания неявившегося в судебное заседание свидетеля К. (л.д. 74-75 том ...), из которых следует, что ... в вечернее время ей на сотовый телефон позвонила ее мама - А., и сообщила, что у нее - у А. около 19.00 часов в ее подъезде неизвестный парень вырвал из руки матерчатую черную сумку. Что находилось у мамы в сумке, ей не известно, но от мамы ей стало известно, что в сумке лежали три сотовых телефона, кошелек с деньгами (сумму указать не смогла), документы на имя мамы, и еще какие-то личные вещи. На следующий день, или через несколько дней ей на сотовый телефон позвонила ранее неизвестная женщина и сказала, что ее сын, данные которого он не знает, так же как и не знает данные женщины, которая звонила, нашел сотовый телефон, на котором последний неотвеченный номер был ее. Она сразу поняла, что это телефон ее мамы, так как именно она последняя звонила на номер мамы. Так же от неизвестной женщины она узнала, что ее сын, и еще мальчики, за гаражами во дворе ... нашли сумку, по описанию похожую на сумку ее мамы, в которой и лежал сотовый телефон мамы. После этого, она позвонила маме и рассказала все, что ей известно. Номер сотового телефона, звонившей женщины, у нее не сохранился. Насколько ей стало известно от мамы, она - мама сама ходила к женщине, которая звонила ей на сотовый телефон, разговаривала с мальчиками, и что маме был возвращен один из сотовых телефонов, сумка, документы на имя мамы, и часть денежных средств. Какой именно вернули маме телефон, и сумму денег, ей не известно. Так же мама ей сказала, что мальчикам, которые нашли ее сумку, около 7-8 лет.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания неявившегося в судебное заседание несовершеннолетнего свидетеля М. (л.д. 78-80 том ...), из которых следует, что осенью в конце октября 2011 года он гулял на улице, и в гаражах, расположенных за его домом он нашел сумку черного цвета. Он решил посмотреть, что лежит в сумке. Он открыл сумку и нашел в ней два сотовых телефона: черный и серо-синий, и деньги в сумме 3000 рублей, деньги он сам пересчитал. Когда он нашел сумку, то был один. Сразу взять находку он побоялся, поэтому позвал своего знакомого по имени Денис. Он и Денис пришли опять в гаражи, где он взял два сотовых телефона, деньги в сумме 2000 рублей, 1000 рублей он дал Денису. Потом он вместе с Денисом пошел в магазин, где они купили себе на найденные деньги сладости, жвачку. Когда они пришли в свой двор, то Дениса позвал домой отец, и Денис ушел домой. Во дворе он встретил своих знакомых Антона и Гарика. Он пацанам рассказал о находке, при этом Антону дал черный сотовый телефон, и они опять ходили в магазин, покупали сладости. Второй сотовый телефон серо-синего цвета, он отдал Мише. Вечером того же дня, он еще гулял на улице, когда ему на сотовый телефон позвонила мама и сказала, чтобы он быстро шел к своему подъезду. Когда он подошел к подъезду, то там стояло много женщин, и его мама. Мама проверила его карманы, и нашла деньги в сумме 1650 рублей, которые забрала, и спросила, где он взял деньги. Он маме рассказал всю правду, что нашел сумку, в которой были деньги и два сотовых телефона.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания неявившегося в судебное заседание свидетеля Х. (л.д. 81-82 том ...), из которых следует, что в конце октября 2011 года она находилась дома, когда в вечернее время к ней домой пришли ранее не знакомые женщины. Как поняла позже, это были родители друзей ее сына Антона - Миши и Владика. Одна из женщин представилась ей потерпевшей, у которой неизвестные парни в подъезде вырвали сумку. От одной из родительниц она узнала, что Владик нашел, похищенную сумку у женщины, и взял из нее сотовые телефоны и деньги. Один из сотовых телефонов, как она узнала от своего сына Антона, черного цвета «Моторола» старой модели, Владик дал Антону. Антон не скрывал тот факт, что Владик дал сотовый телефон «Моторола», который Антон потерял, гуляя на улице. Она может сказать с точностью, что сотовый телефон «Моторола» Антон домой не приносил. От Антона она узнала, что он - Антон, в тот же день, когда Владик дал ему сотовый телефон «Моторолла», он и потерял. Она верит словам своего сына, так как Антон всегда ей говорит правду. Так же от Антона она узнала, что мальчишки - Владик и Гарик, в тот день покупали в магазине всякие сладости, и угощали Антона. Никаких посторонних вещей, чужих денег Антон домой не приносил.
Кроме того, вина Богдановича А.С., подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ..., согласно которому А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... около 19 час. 00 мин. на лестничной площадке второго этажа ..., открыто похитило у неё деньги в сумме 4060 рублей, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 970 рублей, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 2500 рублей, сотовый телефон «Моторола», стоимостью 1100 рублей, причинив тем самым ущерб на общую сумму 8630 рублей (л.д. 4 том ...);
- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен подъез... (л.д. 9-11 том ...);
- протоколом выемки от ..., согласно которому у А. была изъята женская сумка, пенсионное удостоверение, льготный проездной билет, зеркало (л.д. 37-38 том ...);
- протоколом осмотра от ..., согласно которому были осмотрены женская сумка черного цвета, льготный проездной билет на имя А., пенсионное удостоверение и круглое зеркало диаметром 7 см (л.д. 39-42 том ...);
- протоколом выемки от ..., согласно которому у А. изъяты упаковочные коробки из-под телефонов «С. 1070», «С. 130» и «М. 118» (л.д. 133 том ...);
- протоколом осмотра от ..., согласно которому осмотрены упаковочные коробки из-под телефонов «С. 1070», «С. 130» и «М. 118» (л.д. 136-138 том ...).
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Богдановича А.С. доказанной, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... № 420-ФЗ) - как грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущества.
При квалификации действий подсудимого Богдановича А.С. суд учитывает, что он с корыстной целью совершил открытое противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшей, чем причинил ей ущерб. Хищение чужого имущества, совершено Богдановичем А.С. в присутствии потерпевшей А., при этом подсудимый осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий. Потерпевшая А. приняла меры к пресечению хищения своего имущества, а именно потребовала прекратить эти противоправные действия и вернуть сумку, однако подсудимый эти требования проигнорировал и, удерживая похищенное имущество, скрылся с места преступления, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Богданович А.С. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств, а именно показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, подробно пояснивших о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба. Суд принимает во внимание также совокупность письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Все исследованные доказательства, взаимно дополняют друг друга, содержат данные о событии и обстоятельствах преступления. Истинность каждого из них проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшей, свидетелей, детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не противоречат показаниям Богдановича А.С. на предварительном следствии.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 95-96 том ...), по месту жительства УУП отдела МВД России по ... характеризуется не удовлетворительно (л.д. 99 том ...), в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Богдановича А.С. и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание Богдановичем А.С. своей вины, раскаяние, его молодой возраст, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.
Обстоятельств отягчающих наказание в действиях Богдановича А.С. судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание Богдановичу А.С. должно быть назначено в виде лишения свободы, т.к. назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применений ст. 73 УК РФ суд не находит так как приходит к выводу о том, что исправление Богдановича А.С. возможно только в условиях изоляции от общества.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Богдановича А.С., его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Богдановичем А.С. преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Богданович А.С. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Поскольку Богданович А.С. совершил умышленное преступление средней тяжести, в течение испытательного срока, назначенного приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.02.2011 года, то условное осуждение, назначенное Богдановичу А.С., подлежит отмене.
При этом суд учитывает, что Богданович А.С. совершил умышленное преступление средней тяжести, спустя непродолжительный промежуток времени после условного осуждения, в период испытательного срока, т.е. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и продолжил заниматься преступной деятельностью. В связи с этим суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения.
На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании с подсудимого причиненного ущерба, заявленные потерпевшей А. в сумме 4080 рублей, подлежат удовлетворению, так как ущерб понесен потерпевшей в результате преступных действий подсудимого Богдановича А.С.
Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Богданович А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Богданович А.С. условное осуждение, назначенное приговором Новокузнецкого районного суда ... от ....
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новокузнецкого районного суда ... от ... и окончательно к отбытию назначить Богдановичу А.С. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Богдановичу А.С. оставить прежней - в виде заключения под стражей.
Срок наказания Богдановичу А.С. исчислять с ....
Зачесть Богдановичу А.С. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ... по ....
Вещественные доказательства: три упаковочные коробки от похищенных телефонов «Samsung Е 1070», «Samsung С 130», «Motorola С 118», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Заводской» Управления МВД России по ..., вернуть потерпевшей А. после вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Богданович А.С., ... года рождения, уроженца ... рес... в пользу А. материальный ущерб в сумме 4080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Богдановичем А.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу либо кассационное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии кассационной жалобы или кассационного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.
Судья Д.В. Недорезов.