Дело № 1-288/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 03 августа 2012 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Богачева В.В.,
с участием:
государственного обвинителя –помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Дворниковой Е.С.
подсудимого Легусов С.Н.,
защитника – адвоката коллегии адвокатов Заводского района г. Новокузнецка – Вострилкова В.В.,
при секретаре Вяткиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Легусов С.Н. ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого. женатого, работающего ..., без оформления трудовых отношений, проживающего по адресу: ...
16.09.2008 года Заводским районным судом г. Новокузнецка по ст. 161 ч. 1, УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;
16.07.2009 года Заводским районным судом г. Новокузнецка по ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 16.09.2008 года, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден ... по отбытию наказания
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Легусов С.Н. совершил преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданину.
Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах:
10.05.2012 г. в вечернее время, в 19-м часу, Легусов С.Н. находясь, с ранее знакомым лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, у дома № 42 по ул. Тореза Заводском районе г. Новокузнецка, увидев малознакомого парня, предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, совместными действиями совершить грабеж, на что тот дал согласие. После чего, 10.05.2012 г. около 19 часов Легусов С.Н. группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошли к Б., который зашел во двор дома № 42 по ул. Тореза в Заводском районе г. Новокузнецка, где Легусов С.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с его розыском совместно, взяли под руки Б. и отвели к подъезду № 1 дома № 42 по ул. Тореза. После чего Легусов С.Н. во исполнение общего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, высказал Б. требование о передаче сотового телефона. А когда Б. ответил отказом, Легусов С.Н. применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар кулаком в область лица Б., причинив побои. После чего Легусов С.Н. протянул руку к правому карману брюк Б., где находился сотовый телефон. Когда Б. оказал сопротивление и оттолкнул Легусова С.Н., он вновь применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар кулаком в область лица Б. Одновременно, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, действуя во исполнение общего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес два удара кулаком в область головы Б., причинив побои. А когда от полученных ударов Б. упал на землю, прикрыв свое лицо руками, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, во исполнение общего преступного умысла, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес не менее 4-х ударов ногой в область головы Б., причинив побои. После чего Легусов С.Н. действуя во исполнение общего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, открыто похитил из правого кармана джинс Б. сотовый телефон «Алкатель ОТ 602». Таким образом, Легусов С.Н. группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совместными действиями, открыто похитили чужое имущество, принадлежащее Б.: сотовый телефон «Алкатель ОТ 602», стоимостью 1990 рублей, с картой памяти на 4 Гб, стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом Легусов С.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, с места преступления скрылись, причинив своими действиями Б. ущерб на общую сумму 2290 рублей. Похищенным распорядились.
В судебном заседании подсудимый Легусов С.Н. свою вину в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданину признал полностью, суду показал, что 10.05.2012 года около 19.00 часов, когда он вместе с Д. и Ш. находились в автомобиле, принадлежащем Ш., у дома № 42 по ул. Тореза, увидели проходившего мимо потерпевшего с сотовым телефоном в руках. У него возник умысел похитить сотовый телефон у данного парня, так как нуждался в деньгах. Он предложил Ш. открыто похить у потерпевшего телефон. На что тот согласился. Выйдя из автомобиля, он и Ш. подошли к потерпевшему, взяли его под руки и отвели его к первому подъезду дома №42 по улице Тореза. Где он спросил у потерпевшего его сотовый телефон. Когда отказался его отдавать, он ударил потерпевшего кулаком по лицу. Но допускает, что мог нанести потерпевшему по лицу два удара, так как находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Ш. стал наносить потерпевшему удары кулаком по голове, и нанес ему два удара. А когда потерпевший упал, Ш. нанес ему четыре удара ногами по телу и голове. Он –Легусов, в этот момент вытащил из кармана потерпевшего сотовый телефон. После чего они убежали. Похищенный телефон они продали на рынке «На Садовой» Заводского района г. Новокузнецка. Роли с Ш., между собой они не распределяли, договоренности на нанесение побоев потерпевшему между ними не было. Каждый из них наносил удары самостоятельно. По своему усмотрению. Побои потерпевшему они причинили совместными действиями.
Кроме признательных показаний самого подсудимого в суде, его вина в совершении преступления - грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданину, подтверждается показаниями потерпевшего Б. в суде, а так же показаниями свидетелей Ш., Д. и Б.., на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в связи с неявкой свидетелей в суд.
Потерпевший Б., суду показал, что 10.05.2012 года около 19.00 часов у дома 42, по ул. Тореза, когда его окликнули, он подошел к подсудимому и Ш. Они взяли его под руки и повели к первому подъезду дома №42 по ул. Тореза. Где Легусов С.Н. потребовал у него сотовый телефон. А когда он отказался отдать, Легусов нанес ему один удар кулаком в лицо, а Ш. ударил сзади по голове два раза. Затем Легусов нанес ему еще один удар кулаком в лицо. А после того, как он упал, Ш. пнул его по голове четыре раза, а Легусов вытащил из кармана его брюк его сотовый телефон. После чего Легусов и Ш. убежали. У него был похищен новый сотовый телефон «Алкатель», который он приобрел за 1990 рублей с флэш-картой стоимостью 300 рублей. На предварительном следствии Легусов возместил ему ущерб, купив новый телефон с флэш-картой, а так же выплатил ему 3000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда.
Свидетель Ш., показал, 10.05.2012 года около 19.00 часов к нему, когда он находился в своей машине подошли его знакомые Андрей (Д.), Стас (Легусов С.Н.) и еще один парень (Ш.), и кто –то из них предложил ему подвезти их к рынку «Садовая» Заводского района г. Новокузнецка. Он согласился. За рулем его машины находился его знакомый. По дороге он слышал разговор парней, из которого понял, что они у кого то отобрали сотовый телефон и парни меняли сим карты из украденного телефона. После того как приехали на рынок «Садовая», один из парней передал ему около 500 рублей, и они вышли из машины и пошли в сторону рынка, (л.д.28-29).
Свидетель Д., суду показал, что 10.05.2012 года около 16.00 часов во дворе дома 42 по ул. Тореза, он и Легусов сели в автомобиль его знакомого (Шумейкина) П.С., где стали распивать спиртное. Через некоторое время к нм приехал Антон (Ш.), и они вместе продолжили распивать спиртное. Примерно в 19.00 часов у киоска около дома №42 по ул. Тореза, Легусов С. позвал ранее ему не знакомого проходившего мимо парня, и вышел из машины, вслед за ним вышел Ш.. Через некоторое время Легусов и Ш. вернулись в автомобиль и сказали быстрее заводить машину и ехать. Легусов С. сказал, что надо ехать на рынок «Садовая», так как он забрал у парня сотовый телефон и хочет его продать. Подъехав на рынок он, Легусов и Ш. вышли из машины, и пошли в сторону рынка. Где Легусов продал мужчине два сотовых телефона за 1500 рублей (л.д.30-31).
Свидетель Б. показал, что 10.05.2012 года в вечернее время на рынке «Садовая» к нему подошли трое парней, ранее ему не знакомых и один из них, предложил купить ему два сотовых телефона за 1500 рублей, один из которых был «Алкатель», марку второго он не помнит. Он посмотрел данные телефоны и согласился, передал парню 1500 рублей, после чего они ушли. Позже, когда он находился на рынке «Садовая», к нему подошел сотрудник полиции и высокий парень в очках, который ранее ему продал два сотовых телефона, один из которых был «Алкатель», указал на него как на лицо, которое приобретало у него сотовые телефоны. От сотрудников полиции он узнал данные парня - Легусов С.Н., (л.д. 59-60)
Вина подсудимого в совершении преступления, так же подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу: протоколом принятия устного заявления о преступлении у потерпевшего Б., где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 10.05.2012г. около 19.00 часов у дома 42 по ул. Тореза Заводском районе г.Новокузнецка, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитило его имущество - сотовый телефон «Алкатель ОТ 602» стоимостью 1990 рублей, флэш-картой 4 Гб, стоимостью 300 рублей, причинив тем самым ущерб на общую сумму 2290 рублей, (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия - участка местности у дома по ул. Тореза, 42в Заводском районе г. Новокузнецка, со схемой и иллюстрационным материалом (л.д. 8-9, 10-11); протоколом выемки у потерпевшего Б. кассового чека №6534 от 20.04.2012 г., гарантийной карты (л.д. 49-50); протокол осмотра документов - кассового чека №6534 от 20.04.2012 года, на сумму 2290 рублей, гарантийной карты (л.д. 55); гарантийной картой (л.д.56); кассовым чеком (л.д. 57); постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - кассового чека №6534 от 20.04.2012 года на сотовый телефон «Алкатель ОТ 602» с флэш картой, на сумму 2290 рублей, гарантийной картой на сотовый телефон «Алкатель ОТ 602» (л.д.58); заключением эксперта № 3081 от 16.05.2012 года, согласно выводов которой Б. были причинены кровоподтек век правого глаза с наличием поверхностных ран верхнего и нижнего век, которые образовались от ударного воздействия твердым тупым предметом, незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть 10.05.2012 года, относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью.
В уголовном деле имеется постановление старшего следователя СО ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку, Е. от 19.06.2012 года о выделении в отдельное производство материалы в отношении Ш., объявив розыск подозреваемого Ш.
Суд, исследовав приведенные стороной обвинения доказательства: показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, считает, что подсудимый Легусов С.Н. при совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданину, действовал виновно с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения побоев и ущерба потерпевшему и желал этого.
Суд, исследовав доказательства, представленные государственным обвинителем, считает, что вина подсудимого полностью подтверждается в судебном заседании, а содеянное ими квалифицирует по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК.РФ., как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
На основании вышеизложенных, проанализированных судом доказательств, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия собраны, а государственным обвинителем представлены суду необходимые и достаточные доказательства с достоверностью подтверждающие виновность подсудимого Легусова С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния. Все доказательства представленные стороной обвинения, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в виновности подсудимого, проверены судом, а в совокупности, достаточны для разрешения уголовного дела, и установления вины Легусова С.Н. в совершении указанного преступления. Все доказательства представленные сторонами, не имеющие заранее установленной силы, были проверены и исследованы судом. Каждое доказательство было оценено и признается судом, как относимое, допустимое и достоверное.
Квалифицируя содеянное подсудимыми по п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ., как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, суд исходит из того, что подсудимый и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, совершили открыто, в присутствии самого потерпевшего, с корыстной целью, незаконное противоправное безвозмездное изъятие у потерпевшего сотового телефона с картой памяти, и обращение в свою пользу чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Б. Так как они распорядились похищенным имуществом, чем причинили ущерб собственнику имущества. Подсудимый Легусов С.Н. осознавал, что потерпевший, понимал противоправный характер их действий, так как оказывал сопротивление противоправным действиям подсудимого Легусова С.Н..
При этом суд исходит из того, что между подсудимым Легусовым С.Н., и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, по предложению Легусова С.Н., имелся предварительный сговор на открытое хищение имущества Б., до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, без распределения ролей. После чего Легусов С.Н., с целью завладения имуществом потерпевшего и с целью ослабить его сопротивление, когда тот оттолкнул его, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес два удара кулаком руки в лицо потерпевшему. В свою очередь, действуя в исполнение общего умысла, направленного на открытое хищение, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, так же умышленно, с целью ослабить сопротивление Б. и завладения его имуществом, применило к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся не менее двух кулаком руки в голову и четырех ударов ногой по голове потерпевшего.При этом суд исходит из показаний подсудимого и потерпевшего в суде.
Своими действиями подсудимый Легусов С.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, нанесли побои потерпевшему, то есть применили насильственные действия, связанные с причинением ему физической боли. Что подтверждается заключением эксперта № 3081 от 16.05.2012 года, согласно которому Б. были причинены кровоподтек век правого глаза с наличием поверхностных ран верхнего и нижнего век, которые образовались от ударного воздействия твердым тупым предметом, незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть 10.05.2012 года, относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью. Данные повреждения были причинены действиями Легусов С.Н. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с его розыском. Так как они оба наносили удары потерпевшему в область лица и головы.
При этом применение насилия подсудимым Легусовым С.Н. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, являлось средством завладения имуществом потерпевшего, что подтверждается показаниями подсудимого Легусова С.Н. и потерпевшего. Данные обстоятельства суд считает установленными из показаний потерпевшего и подсудимого в судебном заседании
Суд считает, что бщий умысел подсудимого, в рамках предварительного сговора, охватывал совершение только открытого хищения имущества Б. и не охватывал применение в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья. Суд считает, что Легусов С.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, с целью, чтобы ослабить сопротивление и завладеть имуществом потерпевшего, каждый применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, действовали самостоятельно, исходя из сложившейся ситуации. Так как потерпевший, удерживая свое имущество, стал оказывать сопротивление действиям Легусова, который потребовал, а затем пытался забрать у него телефон. Легусов С.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, действовали в рамках единого общего умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего Б.
Своими действиями лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, в рамках предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшего, оказало непосредственное содействие Легусову С.Н. в открытом изъятии имущества у потерпевшего, что признается судом соисполнительством. На основании изложенного, судом установлено, что в результате совместных действий, подсудимые, незаконно изъяли имущество, принадлежащее потерпевшему.
При этом, квалифицируя содеянное подсудимым Легусовым С.Н., как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, суд исходит из тяжести наступивших от совместных действий подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, общественно опасных последствий.
Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на то, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, умышленно нанес два удара кулаком в теменную область. Так как судом было установлено, что удары были нанесены в область головы Б.,
При назначении Легусову С.Н. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Легусов С.Н. по месту жительства соседями характеризуется положительно. Полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, добровольно полностью возместил причиненный имущественный ущерб, а так же причиненный моральный вред, помогает К., с кем состоит в фактических брачных отношениях, воспитывать и содержать двух её малолетних детей, что признается судом и является обстоятельствами, смягчающими наказание.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
Суд, учитывая возраст и личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, с учетом обстоятельств содеянного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, правил назначения наказания при рецидиве преступлений, считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы,
Суд, с учетом данных о личности– имеет постоянное место работы, желает создать свою семью, и возраста подсудимого, характера, степени общественной опасности содеянного, с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества. В связи с чем, суд считает, что к назначенному наказанию подсудимому возможно применение правил ст. 73 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания, суд, считает, что оно справедливо, соответствует целям восстановления социальной справедливости, а так же целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, считает, что категория преступления не подлежит изменению на менее тяжкую.
Суд, учитывая материальное положение подсудимого, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, а так же считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Легусов С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев.
На основании ст.73 ч. 1-3 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 месяцев.
Срок наказания исчислять с 03.08.2012 года.
Обязать осужденного в течение 10 дней встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленное время являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, не менять без его согласия места жительства.
Меру пресечения Легусову С.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу при вступлении приговора в законную силу, хранить в уголовном деле
Приговор Заводской районный суд г. Новокузнецка от 29.06.2012 года, которым Легусов С.Н. признан виновным по ч.1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток, со дня получения копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, или представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.
Судья В.В. Богачев