Дело № 1-101/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Новокузнецк 03 марта 2011 года
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Косенко Д.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Вихоревой Н.В.,
подсудимого Мастихина И.С.,
его защитника - адвоката НО № 40 «Коллегия адвокатов Заводского района г.Новокузнецка» Золодуева Н.В., предоставившего удостоверение № 980 и ордер № 668 от 14.11.2010 г.,
потерпевшего К.В.,
при секретаре Челокиди Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
МАСТИХИНА И.С., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, имеющего средне - специальное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, ранее судимого:
13.03.2009 года Заводским районным судом г.Новокузнецка по ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.1, ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы.
21.01.2010 года освобожден по отбытию наказания из УН 1612/40 г.Кемерово,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мастихин И.С. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Мастихиным И.С. в Заводском районе г.Новокузнецка при следующих обстоятельствах.
Так, 11.11.2010 года в дневное время, около 18:00 часов, Мастихин И.С. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел по адресу ***, где воспользовавшись ранее похищенным ключом у гр. Ю., незаконно проник в жилище- квартиру по адресу ***, откуда тайно, похитил чужое имущество, принадлежащее К.В., а именно: телевизор со встроенным DVD плеером «SUPRASTV-LC 2622WD» стоимостью 12999 рублей. С похищенным имуществом, Мастихин И.С. с места преступления скрылся, тем самым причинил гражданину К.В. значительный ущерб в сумме 12999 рублей. Похищенным имуществом, Мастихин И.С. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Мастихин И.С. вину признал полностью. Суду пояснил, что 11.11.2010г. он находился дома. Кроме него, дома также были его мать и сожительница Ю.. У него был долг, который срочно надо было отдать. Он видел, что у Ю. имеются ключи от квартиры ее бывшего сожителя К.В.. Просил у Ю. ключи, чтобы заложить телевизор К.В. в ломбард, после чего, через некоторое время выкупить и вернуть его К.В., на что Ю. ответила отказом, и он вытащил из кармана куртки Ю. ключи от квартиры и пошел с ключами в квартиру по адресу: ***, в которую проник открыв дверь ключами. В зале с тумбочки забрал телевизор «Супра», диагональ 26 дюймов, со встроенным ДВД-плеером и пульт дистанционного управления. С телевизором он вышел из квартиры, дверь закрыл обратно на ключ. На такси увез телевизор в Новоильинский район в ломбард «***». Так как у него не было с собой паспорта, он позвонил своему знакомому Ф.И. и попросил его приехать в Новоильинский район с паспортом, чтобы сдать в залог данный телевизор. О том, что телевизор похищенный, Ф.И. он не говорил. Ф.И. по своему паспорту сдал в залог телевизор «Супра» с ДВД-плеером за 5300 рублей с правом выкупа через два месяца. Ф.И. передал ему деньги, залоговый билет остался у Ф.И.. Он забрал деньги, отдал долг, а оставшееся потратил на личные нужды. Продавать телевизор «Супра» со встроенным ДВД-плеером, он не хотел, через 4-5 дней после этого у него должна быть зарплата, с которой хотел выкупить имущество и вернуть потерпевшему. В конце месяца он выкупил телевизор «SUPRA», который передал следователю. Хотел похитить телевизор, так как срочно нужны были деньги для возврата долга, понимал, что проникать в квартиру по *** и распоряжаться имуществом потерпевшего не имел права.
Свидетель К.Н. суду пояснила, что 11.11.2010 года она находилась дома по ***, с нею проживает сын Мастихин И.С. и его сожительница Ю. Знает, что в тот день Мастихин И.С. и Ю. поругались. После чего, Мастихин ушел из дома, следом его побежала догонять Ю.. После чего, Ю. с К.В. пришли к ней и пояснили, что Мастихин И.С. проник в квартиру к потерпевшему и забрал оттуда телевизор. Каким образом сын проник в квартиру не знает, давала ли ему ключи Ю., не знает. Из разговора с сыном Мастихиным И.С. знает, что телевизор он забирал для того, чтобы заложить его в ломбард, чтобы в последующем выкупить данный телевизор и вернуть К.В., так как ему срочно надо было отдать долг какой-то. Мастихин И.С. с К.В. находились в приятельских отношениях, однако проникать и изымать имущество из квартиры без разрешения К.В. сын не имел права. Знает, что К.В. согласия на изъятие имущества из своей квартиры не давал.
По характеру Мастихин И.С. добрый человек, после смерти отца отношения с Мастихиным И.С. осложнились. В настоящее время наркотические средства не употребляет, после нового года находился две недели в реабилитационном центре «***», официально Мастихин И.С. не трудоустроен, однако собирается устраиваться на работу.
Вина Мастихина И.С. в совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, а также подтверждается показаниями потерпевшего К.В., свидетелей Ю., Ф.И., Х., письменными материалами дела.
Так, потерпевший К.В. суду пояснил, что он проживал с Ю., которой передал ключи от снимаемой им квартиры по ***. В ноябре 2010 г., более точную дату не помнит, он был на работе, квартира была закрыта. Около 18.00 часов ему на сотовый телефон позвонила Ю. и сообщила, что Мастихин И.С. похитил у нее ключи от его квартиры, и пошел к нему домой, чтобы украсть у него телевизор. Сказала ему, чтобы он ехал срочно к себе домой. Ю. побежала следом за Мастихиным, чтобы попытаться остановить его. Он отпросился с работы и приехал домой примерно в 18.45 часов, в подъезде на площадке первого этажа стояла Ю., которая пояснила, что квартира уже закрыта, она попасть в нее не может, а Мастихина И.С. нет. Он с Ю. поднялся на четвертый этаж, своим ключом открыл дверь в квартиру, они прошли в квартиру и увидели, что в зале на тумбе отсутствует телевизор фирмы «SUPRA» со встроенным DVD плеером, жидкокристаллический, в корпусе черного цвета, который покупал в кредит за 12999 рублей. Ему причинен значительный ущерб, так как общий доход у него составляет 15000 рублей, квартиру по *** он снимает, ежемесячно за квартиру платит 5500 рублей, платит кредит в сумме 3277 рублей, помогает матери оплачивать коммунальные платежи в сумме 1000 рублей. После этого, он встречался с Мастихиным И.С., который обещался выкупить заложенный им телевизор. Знает, что выкупом телевизора занималась мать Мастихина. В настоящее время ущерб ему возмещен, материальных претензий не имеет.
Свидетель Ю. суду пояснила, что проживает по адресу ***, с Мастихиным И.С. и его мамой К.Н. Ранее она проживала по *** с К.В., у нее были ключи от указанной квартиры. Мастихин И.С. об этом знал с ее слов. Мастихин И.С. заходил несколько раз в квартиру по ***, видел обстановку в квартире. Дату точно не помнит, в 2011 году Мастихин И.С., стал просить денег у нее и своей матери, но они ему сказали, что денег нет. Тогда Мастихин предложил заложить ее ноутбук, она также отказала. Через некоторое время, Мастихин И.С. предложил ей заложить телевизор, который принадлежал К.В. и находился в квартире по ***, она ему сказала, что вещи К.В. трогать не будут. Через какое-то время она услышала, что хлопнула дверь в квартиру, выйдя в коридор, увидела, что Мастихина нет, и нет его верхней одежды. Проверив карманы своей куртки обнаружила, что отсутствуют ключи от квартиры, и поняла, что Мастихин похитил у нее ключи от квартиры. Позвонила К.В. и сообщила об этом. Сказала, чтобы он срочно ехал домой, так как Мастихин собирается похитить у него телевизор, а она направляется к нему домой. Когда пришла, она встала в подъезде и ждала К.В., поскольку Мастихина не встретила и в квартиру К.В. попасть уже не могла. В седьмом часу подъехал К.В., они прошли в его квартиру, где обнаружили, что нет его телевизора. Телевизор мог похитить только Мастихин, он знал, что у нее ключи от квартиры К.В., а в квартире никого нет. Телевизор Мастихин И.С. хотел заложить в ломбард, так как ему нужны были деньги, после чего выкупить его.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Ю. (л.д. 9-10), которые даны ею в ходе предварительного расследования, в части даты события 11.11.2010 года, оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснила, что прошло много времени, и она уже плохо помнит, когда это происходило.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой были оглашены показания свидетелей Ф.И. (л.д. 39-40, 56), Х. (л.д.58), которые даны ими в ходе предварительного расследования.
Так, из протокола допроса и протокола дополнительного допроса свидетеля Ф.И., следует, что у него есть знакомый, Мастихин И.С., проживает по адресу ***. 11.11.2010 года около 18:00 часов по сотовому телефону ему позвонил Мастихин, он в это время находился в Новоильинском районе. Мастихин спросил, имеется ли у него паспорт, он ответил, что имеется. Для чего, Мастихину нужен был его паспорт, Мастихин ничего не пояснял. Договорились с Мастихиным встретиться возле ломбарда «***», находящегося в Новоильинском районе. Позже они встретились с Мастихиным, возле указанного ломбарда, Мастихин приехал на автомобиле такси, у него был жидкокристаллический телевизор «SUPRA», Мастихин пояснил, что данный телевизор принадлежит ему и он его взял у себя дома, хотел на время заложить, однако у него не было паспорта. После чего, они пошли с Мастихиным в ломбард «***», где он на свой паспорт заложил данный телевизор за 5300 рублей. Деньги отдал Мастихину. О том, что телевизор похищен, не знал. Закупочный акт на телевизор, оставался у него, данный закупочный акт, он выдал сотрудникам милиции, когда узнал, что телевизор похищен.
29.11.2010г. вместе с Мастихиным И.С. они поехали в ломбард «***», где Мастихин выкупил телевизор «SUPRA», который они предоставили следователю.
Из протокола допроса свидетеля Х. следует, что 11.11.2010 года в ломбард «***» поступил жидкокристаллический телевизор со встроенным ДВД плеером «SUPRASTV-LC 2622WD», согласно закупочному билету № Т 004913 от 11.11.2010 года от гражданина, который предоставил паспорт на имя Ф.И.. Он принял данный телевизор за 5300 рублей. О том, что телевизор похищен не знал, был ли в дальнейшем, выкуплен телевизор, он не знает. Опознать Ф.И. не сможет, однако, когда он принимает товар у залогодателя, он сравнивает его внешность с фотографией в паспорте.
Изложенное объективно подтверждается:
Протоколом принятия устного заявления от К.В. по факту хищения 11.11.2010 года в период времени с 06.10 до 18.45 часов из квартиры по *** принадлежащего ему имущества (л.д. 5);
Протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2010 года со схемой и иллюстрационным материалом (л.д.11-12, 13,14), в ходе которого произведен осмотр однокомнатной квартиры по ***. Следов взлома на замках и окнах не обнаружено, изъяты один след пальца руки и один след участка ладони с ДВД плеера «Самсунг», стоящего на полу в комнате;
Протоколом выемки от 14.11.2010 года (л.д. 36-37), согласно которому Ф.В. добровольно выданзакупочный билет на телевизор «SUPRA», диагональ 26 дюймов;
Протоколом выемки от 16.11.2010 года (л.д. 45), согласно которому К.В. добровольно выданы:товарная накладная № 859197 от 07.09.2010г. и кассовый чек на телевизор «SUPRASTV- LC 2622 WD»;
Протоколом выемки от 29.11.2010 года (л.д. 48), согласно которому Мастихиным И.С. добровольно выданы:телевизор со встроенным DVD «SUPRASTV- LC 2622 WD» с руководством по эксплуатации и пультом дистанционного управления ««SUPRA»;
Протоколом осмотра документов от 29.11.2010 г., приложениями к нему (л.д. 50, 51-54), в ходе которого произведен осмотр жидкокристаллического телевизора со встроенным DVD «SUPRASTV- LC 2622 WD», руководства по эксплуатации на телевизор со встроенным DVD «SUPRASTV- LC 2622 WD», пульт дистанционного управления ««SUPRA», товарная накладная № 859197 от 07.09.2010г., кассовый чек ООО «Эльдорадо» от 07.09.2010г. на жидкокристаллический телевизор со встроенным DVD «SUPRASTV- LC 2622 WD», залоговый билет ООО «***» от 11.11.2010г. на имя Ф.И.,
осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно постановлению следователя от 29.11.2010 года на л.д.55.
Заключением эксперта № 368 от 12.12.2010года (л.д.65-69), согласно выводам которого один след пальца руки и один след участка ладони, изъятые с DVD плеера «Samsung» при осмотре места происшествия - квартиры по *** оставлен мизинцем и нижней частью ладони левой руки Мастихина И.С.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд читает вину Мастихина И.С. доказанной, его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.
Другие документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.
При определении вины подсудимого суд руководствуется показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, не содержат противоречий, исключают сомнения в виновности подсудимого.
Оснований не доверять потерпевшему, свидетелям в судебном заседании не установлено.
Судом установлено, что подсудимый совершил именно тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, при этом суд исходит из показаний самого подсудимого, который пояснил, что он совершил хищение в отсутствии потерпевшего в жилище, то есть тайно, а также показаний потерпевшего, свидетелей. Потерпевший не давал ключи от своей квартиры Мастихину И.С., разрешения на изъятие из жилища его имущества ни с целью продажи, ни с целью сдачи в залог в ломбард, также не давал. Имущество было изъято безвозмездно, денежные средства от сдачи в ломбард изъятого имущества Мастихин И.С. потратил на собственные нужды.
Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый проник в жилище потерпевшего К.В. - квартиру, расположенную по адресу ***, с целью хищения, законных оснований находиться там Мастихин И.С. не имел.
Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба потерпевшему К.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного и материального положения потерпевшего К.В., который имеет общий доход в размере 15000 рублей, квартиру по адресу: *** снимает, ежемесячно платит за квартиру 5500 рублей, платит кредит в сумме 3277 рублей, оказывает материальную помощь матери по оплате коммунальных платежей в сумме 1000 рублей.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мастихин И.С. на учете в ГУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» не состоит, состоит на учете в ГУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» с 2007 года с диагнозом: наркомания, характеризуется:
- начальником отряда *** ФБУ ИК - 40 П. отрицательно, меры поощрения и взыскания к осужденному не применялись, к общественно - полезному труду относится как к необходимости, чтобы избежать дисциплинарных взысканий, по характеру тихий, малообщительный, не способен противостоять соблазнам и трудностям. Отбывание наказания в исправительном учреждении не оказало достаточного позитивного влияния на осужденного, согласно характеристики на л.д. 92,
- УУМ *** крайне отрицательно, проживает с матерью, не работает, ранее судим, склонен к совершению преступлений, а также употреблению наркотических веществ без назначения врача, лжив, изворотлив, согласно справки - характеристики на л.д. 93.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что Мастихин И.С. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб потерпевшему, потерпевший не настаивает на строгом наказании, состояние здоровья, молод, неофициально подрабатывал.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях Мастихина И.С. рецидива преступлений.
С учетом вышеизложенного суд считает, что наказание подсудимому должно быть избрано в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.
Между тем, совокупность смягчающих обстоятельств суд расценивает как исключительную, дающую суду основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также с учетом материального положения подсудимого суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Мастихина И.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Мастихину И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Этапировать в учреждение ИЗ-42/2 г. Новокузнецка, где содержать до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 03.03.2011 года.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу либо кассационное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии кассационной жалобы или кассационного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.
Судья (подпись)
Верно. Судья Д.А. Косенко