Дело № 1-163/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокузнецк 22 марта 2011 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Богачева В.В.,
секретаря Чижовой Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора ...
... В
подсудимого Мигутина
защитника - адвоката Заводской коллегии ... В представившего ордер ... от ...
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
Мигутина, ... года рождения, уроженца ..., имеющего среднее образование, учащегося ПУ-67, группа 94, 2 курс, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого:
... Заводским районным судом ... по ст. 73 УК РФ - условно, с ИС 1 год 8 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Мигутин согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление, согласно предъявленного обвинения, совершено в ... при следующих обстоятельствах:
... в период времени с 21 часа до 22 часов находясь около ..., Мигутин в ходе возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, держа в левой руке за черенок лопату, догнал бегущего впереди Бересневу которому с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Мигутин умышленно нанес удар штыковой частью лопаты в жизненно-важную часть тела - голову справа, от чего Береснев упал. Таким образом Мигутин умышленно причинил Бересневу. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ... следующие телесные повреждения: тяжелую открытую черепно-мозговую травму, в идее открытого разруба смежных отделов теменных и затылочной костей справа с размозжением вещества головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, с наличием ран теменно-затылочной области (1) и смежных отделов межтеменной области (1). Вред здоровью, причиненный данным преступлением квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании, подсудимый Мигутин полностью признал свою вину в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержано его защитником адвокатом В в судебном заседании.
Государственный обвинитель В, потерпевший Береснев о чем имеет его заявление, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, так как наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы.
Заслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия, предусмотренные ч.1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены.
Суд, на основании имеющихся материалов уголовного дела, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует содеянное подсудимым Мигутиным по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении подсудимому Мигутину вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый по месту учебы в ГОУ НПО ПУ ... характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно.
Подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Суд, учитывая возраст и личность подсудимого - воспитывался матерью, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом обстоятельств содеянного, признания подсудимым своей вины, и обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом поведения Мигутина при проведении предварительного следствия и в суде, считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.,
Суд, с учетом личности и возраста подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, считает не возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, суд считает, что к назначенному наказанию не возможно применение правил ст. 73 УК РФ.
Суд не находит обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований применения к назначению наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.
Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Заводского районного суда ... от ..., которым он был признан виновным по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.
Суд считает, что окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Заводского районного суда ... от ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 314, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Признать Мигутина виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 ч.7 УПК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ Мигутину отменить условное осуждение по приговору Заводского районного суда ... от ....
На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда ... от ..., и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
Срок наказания исчислять с ....
Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Мигутину до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять Мигутина под стражу в зале суда. Этапировать и содержать в ИЗ 42/2 ....
Вещественные доказательства: лопату хранящуюся в камере хранения ОМ ... УВД по ... (квитанция ...), при вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток, со дня получения копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, или представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.
Судья В. Богачев