Дело № 1- 379/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокузнецк 23 декабря 2010 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Бригадиренко А. В.,с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Калякина А.А.,
подсудимого Ярославцева Ю.Т.,
защитника - адвоката Коллегии адвокатов Заводского района г. Новокузнецка
Лаврентьевой Н.В., представившей ордер ... от ..., удостоверение ...,
при секретаре Васильевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииЯРОСЛАВЦЕВА ...34, ... года рождения, уроженца ..., ..., ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ярославцев Ю.Т. совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление Ярославцевым Ю.Т. совершено при следующих обстоятельствах.
Так, ... около ... часов ... минут водитель Ярославцев Ю.Т., работающий ... ..., имея водительское удостоверение категории «В», управляя по доверенности автомобилем «HONDA INSPIRE» с регистрационным знаком ..., принадлежащим на праве собственности ...27, следуя по ... со стороны ... в направлении ...» в ..., при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде левого поворота дороги, не избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянно контролировать движение, двигаясь со скоростью более 60 км/ч, что превышает установленное ограничение для населенных пунктов (не более 60 км/ч),во время движения отвлекся от управления автомобилем,потерял контроль за движением, не справился с управлением автомобиля, и в 125,7 метрах, не доезжая до ... выехал на правую обочину и далее за пределы дороги, где совершил опрокидывание автомобиля.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Ярославцев Ю.Т. по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «HONDA INSPIRE» - ...1 сочетанную травму головы, таза, правой нижней конечности, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга с наличием поверхностной раны волосистой части головы; закрытых переломов лонных, седалищных костей с двух сторон со смещением фрагментов, закрытого перелома боковой массы крестца справа, ушибленной раны с отслойкой кожи правого тазобедренного сустава, кровоподтеков наружных половых органов, левой ягодичной области. Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Ярославцевым Ю.Т. требований Правил дорожного движения, а именно: п.1.3. - Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков; п. 1.5. - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1. - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п. 10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2. - В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Между нарушениями Ярославцевым Ю.Т. Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Подсудимый Ярославцев Ю.Т. свою вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ... он с друзьями на двух автомобилях выехали на природу. В компании также находилась и потерпевшая. Вечером все употребляли спиртные напитки, он выпил примерно 0,5 л водки. После 21 часа спиртное не употреблял. Утром 27. 06. 2009 года все проснулись, позавтракали и после обедапоехали домой. 27. 06. 2009 года он спиртные напитки не употреблял, так как знал, что предстоит управлять автомобилем. Он сел за руль автомобиля «HONDA INSPIRE», который принадлежит его знакомой ...27, он управлял автомобилем по доверенности, рядом с ним на переднее пассажирское сидение села ...27, а на заднее сидение села потерпевшая ...1 Дорога имела асфальтовое покрытие, местами была влажная, так как временами моросил дождь. Вел автомобиль со скоростью около 90 км/ч, а после знака «населенный пункт» снизил скорость примерно до 60 - 70 км/ч, на спидометр не смотрел. Когда начал совершать маневр поворота налево, «может немного отвлекся от дороги», почувствовал, как машину «подкинуло, повело вправо». Пытаясь выровнять движение автомобиля, он начал выкручивать руль влево, тормозить, но автомобиль «перестал быть управляемым» и его вынесло на правую обочину с последующим опрокидыванием. После ДТП события практически не помнит, так как был в шоковом состоянии. Никаких нарушений правил дорожного движения во время управления автомобилем не допускал. После ДТП ему стало плохо и ...23 на своем автомобиле увез его в больницу.
Подсудимый Ярославцев Ю.Т., как гражданский ответчик, заявленные ...1 требования компенсации морального вреда частично признал, не согласился с суммой, считает ее завышенной.
Однако, вина подсудимого в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ...1, суду показала, что ... (на тот момент ее фамилия была ...35) она со своей подругой ...36 (ныне ...37) и ее друзьями отдыхали в деревне .... Вечером ... все они распивали спиртное. ... около 12 часов они собрались за столом, Ярославцев, ...27 и ...22 пили водку, втроем они выпили 3 бутылки водки, Ярославцев примерно выпил 0,5 л водки. Она пила вино, выпила 3 бокала вина. Около 16-00 часов все стали собираться домой. Ее посадили в автомобиль, за рулем которого находился Ярославцев. Она не хотела ехать с Ярославцевым, так как он был пьян, она сказала об этом ...38, но она сказала, что их машина сильно загружена и нет места. Она села в машину Ярославцева на заднее сиденье за водителем. Руль автомобиля располагался справа. На переднее пассажирское сиденье села ...39. Они поехали в сторону Заводского района г. Новокузнецка. Ярославцев ехал с большой скоростью - 140 км/ч, она боялась, просила его ехать медленней. Тогда Ярославцев стал шутить и сбросил скорость до 20 км/ч, затем снова поехал 140 км/ч. Эту скорость она видела на спидометре, потом по ощущению она понимала, что Ярославцев не сбавлял скорость и ехал очень быстро. Затем они остановились у магазина, купили пиво и поехали дальше. Бутылку пива пили Ярославцев с Наташей по дороге. Ярославцев отвлекался от дороги, целовал ...40. В один момент, когда Ярославцев начал целовать ...41, повернул голову к ней влево и руль повернул за собой влево. Она увидела в лобовое стекло перед их автомобилем фары встречного автомобиля, поняла, что Ярославцев выехал на встречную полосу. Он начал резко выруливать в правую сторону, на свою полосу дороги, машина вылетела на обочину и перевернулась 3-4 раза. Она вылетела из машины через заднее стекло, потеряла сознание, очнулась от боли и увидела, что машина еще раз перевернулась и встала на колеса. Ярославцев и ...42 лежали без сознания в машине, у нее были сильные боли в области таза. Она лежала в пяти шагах от машины справа на траве, ближе к дороге. Вокруг было много народу, останавливались люди, проезжающие на машинах. Ярославцева и ...43 стали вытаскивать первыми, они пришли в сознание. Затем к ней подошла девушка - врач, сделала ей укол. Она попыталась встать, но не смогла, так как были сильные болели в области ноги и таза. Затем приехала «скорая», ее положили на носилки и увезли в ГКБ .... В результате ДТП она получила переломы костей таза, сотрясение головного мозга, образовался тромб от удара.
Свидетель ...4 суду показал, что является инспектором ОГИБДД г. Новокузнецка. В ... года его вызвали в ГКБ ..., чтобы допросить потерпевшую ...1 по факту ДТП. Потерпевшая пояснила, что водитель не справился с управлением автомобиля и перевернулся. Они приехали на место ДТП, где на обочине в траве лежал автомобиль, никого не было. Он составил схему ДТП. Поврежденный автомобиль зацепили на лебедку и при помощи троса он сам заехал на эвакуатор, после этого он автомобиль не видел. Автомобиль был доставлен на стоянку временного задержания. Колеса автомобиля были накачены, визуально было видно, что они целые. Давление в шинах не замеряли. Правое заднее колесо находилось под углом. Рулевое управление и тормозная система не проверялась, так как не было ключей зажигания. Протекания тормозной жидкости не было. При составлении схемы ДТП использовалась рулетка и фотоаппарат. Почему в протоколе осмотра не указано, что использовался фотоаппарат, он пояснить не может, фотографии к материалу были приложены позже. Затем от ...15 (ныне ...44) ему стало известно, что водитель автомобиля был в алкогольном опьянении, он работает в ... по .... На момент осмотра места происшествия колеса автомобиля были целые, так как на эвакуатор машина заехала нормально, рулевые тяги тоже были целые. Регистрационные знаки находились в автомобиле. Со слов потерпевшей ему известно, что водитель был пьян, двигался со скоростью более 100 км/ч, был мокрый асфальт, водитель не справился с управлением.
Свидетель ...5 суду показал, что в июне 2009 года он работал инспектором ДПС, когда от дежурного поступило указание забрать автомобиль после ДТП. Он приехал на место ДТП, автомобиль стоял недалеко от обочины справа, была видна колея от переворачивания автомобиля, были видны повреждения на автомобиле, колеса были в нормальном состоянии. Автомобиль зацепили на лебедку, и при помощи троса он сам заехал на эвакуатор. Водителя и пассажиров автомобиля на месте ДТП не было. В каком состоянии находилось рулевое управление, он сказать не может. Автомобиль он осматривал на расстоянии двух метров, прошел вокруг, осмотрел. Колеса автомобиля он не осматривал, но они находились в нормальном состоянии, так как на эвакуатор машина заехала своим ходом при помощи лебедки, все колеса крутились. Если бы колеса были пробиты, были бы следы волочения и колеса были бы спущены.
Свидетель ...6 суду показала, что она работает фельдшером в здравпункте шахты «Полосухинская». В ... года пришел охранник и сказал, что произошло ДТП и нужно осмотреть человека. Она выехала на место ДТП с медикаментами, увидела перевернутый автомобиль, около которого было много людей, рядом лежала девушка, которую она осмотрела и сделала обезболивающий укол, затем приехала «скорая помощь». Водителя перевернутого автомобиля она не осматривала, к нему не подходила, он находился возле машины, махал рукой, говорил, что медицинская помощь ему не нужна, похоже он был в шоковом состоянии.
Свидетель ...7 суду показал, что летом ... года, точно число не помнит, он ехал с дачи. Его остановили сотрудники ГАИ возле АЗС ...», перед которой установлен знак «населенный пункт», и попросили поучаствовать в качестве понятого, осмотреть автомобиль, который попал в ДТП. Он посмотрел, где и как находился автомобиль, прочитал протокол осмотра и расписался. Осматривал автомобиль с расстояния 5-6 метров. Автомобиль был грязно белого цвета. Автомобиль стоял на колесах в траве, кузов был деформирован, он видел верх колес, нижнюю часть колес не видел, были ли спущены колеса, он не видел. Видимых посторонних предметов на проезжей части дороги не было. Фотографирование и замеры при нем не производили. Протокол осмотра, в котором он расписался, был уже заполнен, но протокол он прочитал, все соответствовало действительности.
Свидетель ...8 суду показал, что работает в ГАИ г. Новокузнецка инспектором по розыску. Из дежурной части им поступило сообщение, что в районе шахты ... произошло ДТП, потерпевшая находится в ГКБ .... Он приехал в больницу, общался с потерпевшей, на место ДТП не выезжал. Она говорила, что водитель автомобиля был в нетрезвом состоянии и вел автомобиль с очень большой скоростью.
Свидетель ...9 суду показал, что летом ... года, точно время не помнит, в районе шахты «...» его остановили сотрудники ГАИ и попросили поучаствовать в качестве свидетеля. Он видел разбитый автомобиль серебристого цвета, который находился в поле примерно в 10 метрах от дороги, стоял на колесах. В каком состоянии находились колеса автомобиля, он не видел. В тот день была пасмурная погода, дорога была мокрая, видимость не очень хорошая. При нем была составлена схема ДТП, которую он подписал, так как она соответствовала действительности.
Свидетель ...10 суду показала, что ... около ... часов позвонила ее дочь ...1 и сказала, что попала в аварию, ее увозят в ГКБ ... на «скорой помощи». В больнице от дочери она узнала, что они приехали на природу, отдыхали, все выпивали, в том числе Ярославцев. Утром проснулись, стали «опохмеляться». Домой дочь ехала в автомобиле, которым управлял Ярославцев, он был в нетрезвом состоянии, ехал с большой скоростью, отвлекался от дороги, выяснял отношения с ...45. Затем они останавливались возле киоска, покупали пиво. Затем Ярославцев снова ехал на большой скорости, начал целоваться с ...46, ...47 увидела фары встречной машины, машину начало бросать то влево, то вправо, и они перевернулись.
Свидетель ...11 суду показал, что летом ... года он работал в ГАИ инспектором по розыску. Им поступила информация из дежурной части о том, что произошло ДТП, все участники которого скрылись. Затем поступили данные, что один из участников ДТП работает в ... по .... По телефону он связался с Ярославцевым, который пояснил, что находится в больнице и позже приедет в ГАИ. Когда Ярославцев приехал в ГАИ, он допросил его по факту ДТП. Ярославцев пояснил, что в районе шахты «...» он ехал со скоростью около 100 км/ч, колесо автомобиля попало на камень, машина отскочила и ее понесло, он не справился с управлением, машину перевернуло, управлял автомобилем в трезвом состоянии.
Свидетель ...12 суду пояснил, что летом 2009 года в районе шахты «...» произошло ДТП, машина перевернулась, но стояла на колесах, рядом с машиной лежала девушка, которую он помогал занести в «скорую помощь». К поврежденному автомобилю он не подходил, только записал его номер. По одному из мужчин он понял, что это был водитель перевернувшегося автомобиля, он был в возбужденном состоянии, поэтому он предположил, что мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, но сам он запаха алкоголя от мужчины не чувствовал.
Свидетель ...13 суду показал, что работает в должности эксперта-техника, в июне ... года с участием водителя Ярославцева произошло ДТП, опрокидывание автомобиля, в результате чего ...15 получила травму. Был возбужден административный материал, затем направлен в УВД. В ходе административного расследования было взято объяснение с Ярославцева, который пояснял, что двигался в районе шахты ... в сторону Заводского района, не справился с рулевым управлением и произошло опрокидывание автомобиля. Ярославцев двигался со скоростью, превышающей установленную, наехал на камень, не справился с управлением автомобиля. Про техническую неисправность автомобиля Ярославцев ничего не говорил. Ярославцев двигался со скоростью 90 км/ч. Потерпевшая пояснила, что ехала в машине Ярославцева, сидела на заднем сиденье, не пристегнутая. Двигались с большой скоростью, она говорила Ярославцеву, чтобы он ехал медленнее, но Ярославцев не реагировал. Она увидела, что автомобиль выехал на полосу встречного движения, Ярославцев предпринял маневр, съехали на обочину, произошло опрокидывание автомобиля, потерпевшая вылетела из машины, получила травму, сознание не теряла. Она видела, что водитель лежит на рулевой панели. Также потерпевшая поясняла, что до поездки был совместный пикник, распивали спиртное, в том числе Ярославцев. Он запрашивал кровь Ярославцева из ГКБ ... и направлял на установление спирта в крови. Было установлено 0% этилового спирта в крови Ярославцева. Потерпевшая рассказала, что после ДТП встречалась с Ярославцевым, который говорил ей, чтобы она не разговаривала с сотрудниками милиции про ДТП, что якобы Ярославцев был трезвый, а потерпевшая в алкогольном опьянении. От Ярославцева Ю.Т. не поступало никаких заявлений на предмет повреждения колеса и автомобиля в целом. При составлении административного материала был составлен акт технического обследования состояния автомобиля, колеса были целые, накаченные. Лично он автомобиль не осматривал. Участок, где произошло ДТП, граничит с населенным пунктом, где скорость ограничена до 60 км/ч. Возможно, что водитель понял, что он проехал населенный пункт, поэтому и двигался со скоростью 90 км/ч.
Свидетель ...14 суду показала, что работает фельдшером кардиореанимационной бригады МЛПУ «ССМП». Летом ... года бригада «скорой помощи» выехала на вызов в район шахты «...». Приехав на место ДТП, она увидела, что в стороне стоял автомобиль, были люди. Они подошли к пострадавшей женщине, которая лежала на земле, переложили ее на носилки и погрузили в «скорую помощь». У пострадавшей визуально была травма средней степени тяжести, жаловалась на боль в ногах, бедрах. На месте ДТП присутствовали работники «скорой помощи», посторонние люди. Подсудимого она не видела. Доктор выяснял, есть ли еще пострадавшие, нужна ли кому-либо помощь. Уже в «скорой помощи» пострадавшая рассказывала, что ехали с отдыха, водитель был в алкогольном опьянении, не справился с управлением.
Свидетель ...15 суду показал, что на тот момент он являлся супругом потерпевшей ...1, которая ему рассказала, была на отдыхе с друзьями, ночевали, утром водители выпивали алкоголь - водку. Обратно ехали с большой скоростью, более 130 км/ч., водитель не справился с управлением, и произошло ДТП.
Свидетель ...16 суду показал, что работает врачом МЛПУ «ССМП», выезжал на место ДТП. Видел, что машина сошла с трассы, была одна пострадавшая, возле которой все стояли. Была медсестра, которая оказывала помощь пострадавшей, видел мужчину, как он понял водителя попавшей в ДТП машины, медпомощь ему не была нужна. Пострадавшая рассказывала, что ехали с отдыха, двигались с большой скоростью, перевернулись. Все люди были возбуждены, конкретный запах алкоголя он не чувствовал от кого-либо и не может сказать, был ли кто в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ...17 суду показал, что летом ... года им поступило сообщение о ДТП, в этот же день он в составе экипажа ГИБДД приехал на место ДТП, где уже находился второй экипаж инспектора ДПС ...48. Экипаж ...49 выехал на место ДТП, так как ближе других находился к этому месту, их экипаж был из дежурной части ГИБДД, поэтому был направлен на место ДТП. Асфальт в районе ДТП был чистый, дефектов и ям не было, был небольшой плавный поворот дороги. Водителя и пассажиров на месте ДТП не было. На месте ДТП находился автомобиль «Хонда», у него был помят кузов, разбито заднее стекло, колеса, как ему показалось, были целые. Они произвели замеры, составили схему. При осмотре присутствовали понятые, которые были приглашены из проезжающих мимо машин. При осмотре места ДТП он все фотографировал, впоследствии данные фото были приложены к материалу. Схему и протокол осмотра составлял инспектор ...4 Он на месте ДТП производил замеры и фотографирование. Так как он производил фотосъемку, то подходил и осматривал автомобиль на расстоянии около полуметра. Государственных регистрационных номеров на автомобиле не было, так как не было бампера. Номер двигателя он не фотографировал. Почему на фото нет государственных номеров автомобиля, пояснить не может. Он точно видел, что правые колеса автомобиля были целые, не спущены, не пробитые, слева колеса также были целые, но они находились в траве. Это он определил визуально, при этом он видел низ колес. Никаких повреждений на колесах он не видел. Рулевые тяги автомобиля он не осматривал. Они также приезжали в ГКБ ... к пострадавшей, но с ней он не разговаривал, с ней беседовал ...4. ...4 ему не рассказывал о том, что пояснила потерпевшая.
Свидетель ...18 суду показал, что работает инспектором-дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку. В июне ... года им поступила информация со станции «скорой помощи» о ДТП на дороге на шахту «...». На место ДТП им был направлен экипаж инспектора ...5.
Свидетель ...19 суду показал, что он работает в ОГИБДД г. Новокузнецка. Летом ... года он работал в Заводском районе г. Новокузнецка, когда около 19-ти - 20-ти часов поступил сигнал из дежурной части о том, что в районе шахты «...» произошло ДТП. Приехав на место ДТП, обнаружили, что машина находилась за пределами проезжей части, водителя и пассажиров не было. Они дождались экипаж ДПС из дежурной части, перегородили место ДТП, зарисовали схему. Потом автомобиль зацепили лебедкой и погрузили на эвакуатор, автомобиль своим ходом, без посторонней помощи, ровно заехал на эвакуатор. Он осматривал автомобиль с расстояния 3-5 метров. У автомобиля, попавшего в ДТП, был поврежден кузов, разбито заднее стекло. Колеса и рулевые тяги автомобиля он не осматривал, не помнит, какое было состояние колес. В районе ДТП он видел борозду, длиной около 10 метров, по ширине как автомобиль.
Эксперт ...20 суду пояснила, что при проведении СМЭ ... она исследовала историю болезни потерпевшей, рентгенограммы, осматривала и опрашивала саму потерпевшую. При проведении СМЭ в рамках уголовного дела ... она руководствовалась постановлением следователя о назначении СМЭ и первичной СМЭ от .... При проведении СМЭ в рамках уголовного не было необходимости повторно осматривать потерпевшую и исследовать ее историю болезни, поскольку исследовала все это при даче заключения .... Кроме того, заключение СМЭ, в том числе, которое было составлено ею ..., является медицинским документом, которое при даче заключения для нее имеет значение.
В выводах заключений СМЭ по делу идет речь о сочетанной травме головы, таза, правой нижней конечности, далее идет описание всей сочетанной травмы, которая выразилась, в том числе, в виде закрытой черепно-мозговой травмы. Допускает, что ею была пропущена запятая после слов «правой нижней конечности». При даче заключения ... ею была допущена описка в написании фамилии лица, в отношении которого проводилась экспертиза, а именно вместо правильного «...50» было указано «...51».
Эксперт ...21 суду пояснил, что им проводилась экспертиза, цель которой был расчет максимально возможной скорости на указанном участке дороги, при которой автомобиль мог безопасно выполнить поворот. Был определен радиус закругления дороги в месте поворота. Учитывая данное им заключение, если бы скорость автомобиля превышала установленную на данном повороте, то произошло бы нарушение сцепления автомобиля с дорогой. Рассчитанная им в заключении скорость автомобиля никак не связана с его реальной скоростью в момент ДТП. В данном случае невозможно конкретно оценить произошедшую ситуацию, так как нет объективных данных, необходимых для исследования, не установлена скорость автомобиля, нет самого автомобиля. Также невозможно сказать точно, что послужило причиной выноса автомобиля на обочину, поскольку этому может способствовать несколько причин, а именно навык управления транспортным средством, поведение в той или иной ситуации, обращение с рулевым управлением и другие. Установить экспертными методами, руководствовался ли в данном случае водитель п. 10.1 ПДД, невозможно, поскольку для этого необходимы объективные данные, которых в данном случае не было. Определить, спущено ли колесо, можно визуально, но для точного определения давления в колесе необходим специальный прибор - манометр. Чем больше разгерметизация колеса, в том числе при проколе шины, тем меньше высота колеса по отношению к дороге, на любой поверхности. Если давления в колесе недостаточно (меньше нормы), то это затрудняет движение автомобиля. Вообще однозначно определить, исправно ли было транспортное средство на момент ДТП невозможно.
В судебном заседании свидетель ...22 суду показал, что летом 2009 года они, в том числе Ярославцев и потерпевшая отдыхали на даче. Переночевав, они стали собираться домой. Ярославцев спиртное не употреблял. Ярославцев постоянно находился у него на глазах. Ярославцев на автомобиле, в котором находилась потерпевшая, первым выехал с места отдыха. Он на другом автомобиле выехал следом. В тот день дорога, по которой они ехали, была местами мокрая. На место ДТП они прибыли примерно через 20-30 минут после ДТП. Там были люди, стояли автомобили. Ярославцев сидел в стороне. Он подходил к Ярославцеву, тот был в шоковом состоянии. Сам он близко к поврежденному автомобилю Ярославцева не подходил, не осматривал его, но видел, что он был сильно разбит. Дорога в месте, где произошло ДТП, была асфальтированная, обочина дороги была гравийная, на которой находились мелкие камушки. Но дорогу он не осматривал. Потом приехала «скорая» и забрала потерпевшую. Ярославцев все время молчал. На месте ДТП он с ...23 и Ярославцевым находились около полутора - двух часов. Сотрудники ГИБДД так и не приехали. Потом Ярославцеву стало плохо и они отвезли его в ГКБ .... Время на тот момент было около 18-19 часов.
В судебном заседании свидетель ...23 суду показал, что они отдыхали на природе. В день выезда домой он и Ярославцев спиртное не употребляли. Ярославцев с места отдыха на автомобиле уехал первым, он уехал за ним. Ехал примерно со скоростью 60 - 70 км/ч. На место ДТП подъехали примерно через 10 минут после ДТП. Ярославцев был в крови и в шоковом состоянии, но прибывшие на место ДТП врачи «скорой помощи» его не осматривали, забрали потерпевшую и уехали. ...2 стало плохо, поэтому он отвез его в ГКБ .... В больнице ...2 находился около 30 минут, потом ему стало легче и он (Ярославцев) пошел домой.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ...24(т.1л.д.72) следует, что после отдыха на природе они поехали домой. Первым на автомобиле выехал Ярославцев с двумя пассажирами - ...27 и ...15. Она не видела, чтобы в день отъезда Ярославцев употреблял спиртные напитки. Она в автомобиле, которым управлял ...23, выехала позже. По дороге увидели ДТП с участием автомобиля Ярославцева, пострадавшую в ДТП Полинкевич увезли на «скорой помощи», а Ярославцева, которому стало плохо, с места ДТП увез ...23.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ...27(т.1л.д.214-217) следует, что автомобиль «HONDA INSPIRE» принадлежит ей. Ярославцев управлял данным автомобилем по доверенности. После отдыха на природе 27. 06. 2009г. она и ...15 в ее автомобиле под управлением Ярославцева выехали домой около 16 часов. Ярославцев в этот день спиртное не употреблял. Ехал со скоростью не более 90 км/ч. На большом затяжном повороте влево машину подбросило и повело, затем она съехала с дороги вправо, затем последовал удар, и она потеряла сознание. На этом повороте Ярославцев вел автомобиль возможно со скоростью 90 км/ч. Когда очнулась, была в шоковом состоянии, ...15 лежала на траве, корпус автомобиля был искорежен, было много людей. ...15 увезли на «скорой помощи». Ярославцеву также стало плохо, его увезли в больницу. Осенью 2009 года она сняла автомобиль с учета, впоследствии он был утилизирован.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ермоленко (том 1 л.д. 105-108) следует, что с ... по ... она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ...й больницы г. Новокузнецка. В июне ... года в ее палату поместили ...25 ...25 приходили родственники, из их разговора она поняла, что ...25 ехала с каким-то водителем в машине, водитель был в алкогольном опьянении. В разговор она не вникала, об обстоятельствах ДТП ничего не знает. Примерно через день или два после поступления ...25 в больницу, к ней приходил мужчина на вид нерусской национальности с черными волосами. Из их разговора она поняла, этот мужчина именно тот водитель, который совершил ДТП. ...25 говорила мужчине, что он в момент ДТП был в алкогольном опьянении, мужчина данный факт отрицал и говорил, что она (Полинкевич) это не докажет, что какой-то анализ показал, что он был трезв. Такой же разговор произошел между этим мужчиной и ...25, когда мужчина приходил в другой раз.
Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:
Справка по дорожно-транспортному происшествию от ..., из которой следует, что ... около 16 часов 00 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем «HONDA INSPIRE» с регистрационным знаком ... ..., принадлежащим на праве собственности ...27, следуя по шоссе Есауловское со стороны ... в направлении ...» в Заводском районе г. Новокузнецка, в районе ...» допустил опрокидывание автомобиля, в результате которого была травмирована пассажир автомобиля ...26 (том 1 л.д. 5-6);
Протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому место дорожно-транспортного происшествия находится в 125,7 метрах от АБК ... проезжая часть шириной 7,5 метра для двух направлений движения, тип дорожного покрытия - асфальт, асфальт без повреждений, состояние покрытия на момент осмотра (21-10 часов) - мокрое, условия видимости из кабины водителя - светлое время суток, видимость более 300 метров, на месте происшествия за пределами проезжей части находится автомобиль «HONDAINSPIRE» с регистрационным знаком ..., на автомобиле имеются повреждения, характерные для опрокидывания автомобиля. На автомобиле все колеса находятся в накачанном состоянии, рулевые тяги в штатном положении (без разъединений в соединениях). Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта». Схема к протоколу осмотра (том 1 л.д. 7-11);
Копия протокола задержания транспортного средства от ... - автомобиля «HONDA INSPIRE» с регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности ...27, из которого следует, что на автомобиле имелись многочисленные повреждения по всему кузову (том 1 л.д. 16);
Копии карт вызовов скорой медицинской помощи на место ДТП от ..., из которых следует, что в результате ДТП - опрокидывания автомобиля «HONDA INSPIRE» с регистрационным знаком ... в районе шахты «Полосухинская», была травмирована ...26, а водитель данного автомобиля (мужчина) и пассажир (женщина) от осмотра и помощи категорически отказались (том 1 л.д. 17-19);
Копии водительского удостоверения Ярославцева Ю.Т., свидетельства о регистрации автомобиля «HONDA INSPIRE» с регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности ...27, страхового полиса ОСАГО на автомобиль «HONDA INSPIRE» с регистрационным знаком ..., из которого следует, что лицами, допущенными к управлению на данный автомобиль, являются ...27, ...28, Ярославцев Ю.Т. (том 1 л.д. 33-34);
Заключение судебно-медицинской экспертизы от ... ..., согласно которой ...26 была причинена сочетанная травма головы, таза, правой нижней конечности, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга с наличием поверхностной раны волосистой части головы; закрытых переломов лонных, седалищных костей с двух сторон со смещением фрагментов, закрытого перелома боковой массы крестца справа, ушибленной раны с отслойкой кожи правого тазобедренного сустава, кровоподтеков наружных половых органов, левой ягодичной области. Указанная травма подтверждена неврологической симптоматикой (положительная вегетативная симптоматика), данными рентгенографического исследования, данными первичной хирургической обработки раны правого бедра. Травма образовалась от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно выступающих частей салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, ... Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 137-138);
Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ..., согласно которому место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта». Данный знак установлен на правой стороне обочины дороги, если двигаться к месту ДТП со стороны ... в направлении ...» в Заводском районе г. Новокузнецка, данный знак установлен на расстоянии 540 метров до места нахождения после ДТП автомобиля «HONDAINSPIRE» с регистрационным знаком .... Участку, где после ДТП находился автомобиль, предшествовал поворот дороги влево, который был замерен с целью последующего определения величины радиуса поворота дороги. На протяжении всего осматриваемого участка дороги крупных камней, других предметов на проезжей части и обочине не обнаружено. Обочина представляет собой земляное покрытие с мелкой его фракцией. Фототаблица и схема к протоколу осмотра (том 1 л.д. 166-178);
Заключение эксперта от ... ..., из которого следует:
1. Средняя величина радиуса закругления дороги на участке происшествия составляет 450,12 метра.
Минимальный радиус закругления дороги в месте происшествия, то есть радиуса закругления в месте наиболее «крутого» поворота, составляет 229,84 метра.
2. Величина безопасной скорости по условиям закругления на участке дороги в месте происшествия составляет:
- при сухом асфальте и с учетом среднего радиуса закругления дороги 178,8 км/час;
- при мокром асфальте и с учетом среднего радиуса закругления дороги 151,2 км/час;
- при сухом асфальте и с учетом минимального радиуса закругления дороги 127,8 км/час;
- при мокром асфальте и с учетом минимального радиуса закругления дороги 108 км/час.
3. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля HONDA INSPIRE, должен был руководствоваться требованиями безопасности пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Ответить на вопрос о соответствии действий водителя требованиям безопасности Правил дорожного движения с технической точки зрения не представляется возможным, так как в данном случае экспертными методами не может быть решен вопрос о величине скорости движения автомобиля перед происшествием (том 1 л.д. 222-224).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Ярославцева Ю.Т. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом суд исходит из следующего.
Судом достоверно установлено и не опровергается самим подсудимым, что он ... управлял автомобилем «HONDAINSPIRE» ..., двигаясь по шоссе ... со стороны ... в направлении ...» в Заводском районе г. Новокузнецка, отвлекся, потерял контроль за движением, не справился с управлением автомобиля, выехал на правую обочину и далее за пределы дороги, где произошло опрокидывание автомобиля.
Вместе с тем суд критически относится к показаниям подсудимого Ярославцева Ю.Т. о том, что он не нарушал правил дорожного движения, не превышал установленную скорость движения транспортных средств, не создавал опасности для движения. Данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ суд исходит из того, что допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ в виде превышения скорости дорожного движения, которое не позволило водителю обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, а также тот факт, что подсудимый отвлекся от движения, привело к опрокидыванию автомобиля и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Судом установлено, что участок дороги, где имело место ДТП, находится в зоне действия дорожного знака 5.23.1 («Начало населенного пункта») - «Новокузнецк». Нарушение подсудимым п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ было установлено в судебном заседании показаниями потерпевшей, которая поясняла, что Ярославцев Ю.Т. постоянно, в том числе непосредственно перед ДТП двигался со скоростью свыше 60 км/ч, заключением эксперта от ... ..., согласно выводам которого величина безопасной скорости по условиям закругления на участке дороги в месте происшествия составляет при сухом асфальте и с учетом минимального радиуса закругления дороги - 127,8 км/ч. Согласно выводам данного заключения эксперта водитель автомобиля в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Свидетели ...4 и ...15 пояснили, как от потерпевшей узнали, что Ярославцев Ю.Т. Ехал со скоростью более 100 км/ч. Свидетели ...11, ...13 пояснили, как от самого Ярославцева Ю.Т. им стало известно, что он двигался со скоростью около 90 км/ч.
Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании в той части, что он не превышал установленную Правилами дорожного движения скорость движения транспортных средств. При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 135) Ярославцев Ю.Т. пояснял, что на данном повороте двигался со скоростью не более 70-80 км/ч, при допросе в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 6) пояснил, что ехал со скоростью примерно 60-65 км/ч. Таким образом, показания Ярославцева Ю.Т. в данной части являются противоречивыми и вызваны желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное.
Как следует из показаний свидетелей ...4, ...5, ...17, ...19 колеса автомобиля после ДТП не были повреждены, рулевые тяги были в нормальном состоянии. Как следует из пояснений эксперта ...29 визуально можно определить, спущено ли колесо, поскольку чем больше разгерметизация колеса, в том числе при проколе шины, тем меньше высота колеса по отношению к дороге, на любой поверхности. Как следует из показаний потерпевшей никакого толчка перед тем, как выехать на полосу встречного движения, не было, поверхность дороги была чистая. Свидетели ...22 и ...23 в суде пояснили, что колеса автомобиля не осматривали, не могут сказать, были ли они спущены.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ...26 (ныне ...52) был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как тяжкий по признаку опасности для жизни. Указанная травма образовалась от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно выступающих частей салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия .... Оценивая данное заключение эксперта, суд учитывает его в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение дано с соблюдением норм законодательства.
Из вышеизложенного суд делает вывод о том, что Яросавцев Ю.Т. управлял источником повышенной опасности - автомобилем, двигаясь в зоне действия дорожного знака ограничивающего скорость транспортного средства, не обращал внимания на данный знак, не учел дорожные условия, отвлекся от управления автомобилем, чем нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно пункты 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, проявляя преступную небрежность, поскольку не предвидел возможности наступления вредных последствий для потерпевшей, избрав скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля, совершил опрокидывание автомобиля, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности мог и должен был это предвидеть. В результате указанных действий потерпевшей по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью.
Между нарушением водителем Ярославцевым Ю.Т. данных требований правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Доводы подсудимого Ярославцева Ю.Т. и его защитника о том, что он не нарушал никаких пунктов правил дорожного движения, а причиной дорожно - транспортного происшествия мог послужить какой - либо предмет, внезапно попавший под колесо автомобиля, что могло послужить к повреждению шин на колесах и потере контроля над управлением автомобилем независимо от водителя, суд считает несостоятельными, поскольку они являются предположительными и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из объема обвинения подсудимого Ярославцева следует исключить нарушение им п.п.1.4 и 9.1 ПДД РФ (выезд на полосу встречного движения, по которой двигался неустановленный легковой автомобиль), поскольку сам подсудимый данный факт отрицал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, потерпевшая сделала такой вывод, увидев в лобовое стекло фары встречного автомобиля, что суд считает предположительным. Других доказательств, подтверждающих выезд автомобиля, управляемого Ярославцевым, на полосу встречного движения стороной обвинения суду не представлено.
Суд считает, что нарушение Ярославцевым Ю.Т. п. 2.7 ПДД РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения) также не нашло своего подтверждения в судебном заседании. К показаниям потерпевшей в данной части суд относится критически, поскольку они опровергаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и свидетелями, которые находились вместе с Ярославцевым с самого утра и до момента управления им транспортным средством и которые отрицают употребление алкоголя Ярославцевым в этот день до дорожно-транспортного происшествия. Других доказательств, подтверждающих данный факт, стороной обвинения суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить из объема обвинения Ярославцева Ю.Т квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», в связи с чем его действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 264 УК РФ.
При назначении подсудимому Ярославцеву Ю.Т. вида и размера наказания, суд учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Ярославцев Ю.Т. характеризуется положительно, имеет семью, работает.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что Ярославцев Ю.Т. ранее не судим, имеет троих несовершеннолетних детей.
Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, наказание ему может быть назначено с применением правил ст. 73 УК РФ.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что управление транспортным средством не является для подсудимого профессией и источником дохода, суд считает целесообразным назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Судом установлено, что в результате ДТП потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, после полученных травм она испытывала и испытывает боль, физические страдания, длительное время находилась в неподвижном состоянии в медицинском учреждении, а затем лечилась амбулаторно, как мать, не могла осуществлять должный уход за своим малолетним ребенком, в связи с чем суд считает, что заявленные потерпевшей исковые требования о компенсации морального вреда, причинённого действиями подсудимого в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованны и подлежат удовлетворению, так как моральный вред ей был причинен в результате преступного деяния подсудимого. При этом суд учитывает материальное положение семьи подсудимого, наличие на его иждивении троих детей, причинение вреда здоровью потерпевшей по неосторожности, однако, с учетом разумности и справедливости, характера и степени нравственных и физических страданий потерпевшей, размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей суд считает обоснованным. Исходя из того, что подсудимым потерпевшей частично возмещено в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, взысканию с Ярославцева в пользу ...1 подлежит 140000 рублей.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ расходы в сумме 1000 рублей, понесенные потерпевшей в связи с оплатой труда адвоката, составившего исковое заявление, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с Ярославцева Ю.Т.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ярославцева ...53 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года, исполнять реально, исчисляя срок с момента вступления приговора в законную силу.
Обязать осужденного в течение 10 дней встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда периодически в установленные дни являться на регистрацию, не менять места жительства без согласия органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания.
Меру пресечения Ярославцеву ...54 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Ярославцева ...55 в пользу ...1 компенсацию морального вреда 140000 рублей, оплату услуг адвоката 1000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.
Судья (подпись) А.В. Бригадиренко
Верно. Судья А.В. Бригадиренко