Дело № 1-29/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Новокузнецк 17 марта 2011 года
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Косенко Д.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Куншина В.А.,
подсудимой Малаховой Н.Г.,
потерпевшей Л..,
защитника - адвоката НО № 40 «Коллегия адвокатов Заводского района г.Новокузнецка» Ростовцева К.А., предоставившего удостоверение №... и ордер от 08.05.2010 г.,
при секретаре Челокиди Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
МАЛАХОВОЙ Н.Г., ... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, детей не имеющей, официально не работающей, проживающей по адресу: г. Новокузнецк, ул. ..., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Малахова Н.Г. совершила преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено Малаховой Н.Г. в Заводском районе г.Новокузнецка при следующих обстоятельствах.
Так, 02.05.2010г. около 10.00 часов Малахова Н.Г. с целью хищения чужого имущества, находясь в тамбуре квартир ... и ... по ..., во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, позвонила в тамбурную дверь, при этом скрылась за входной дверью ... по .... После чего, Л. (19 лет) открыла входную дверь квартиры № ... и вышла в тамбур, где Малахова Н.Г., держа в левой руке кухонный металлический молоток, умышленно применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанесла один удар кухонным металлическим молотком Л. в область затылка по голове. После чего, Л. пыталась скрыться от Малаховой Н.Г., зашла в квартиру № ... по ул. .... Затем, Малахова Н.Г. в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, проследовав за Л. через открытую входную дверь незаконно проникла в жилище-квартиру № ... по ул. .... Далее Малахова Н.Г. пройдя в спальную комнату совместно с Л. умышленно применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанесла Л. два удара кухонным металлическим молотком по голове, при этом Малахова Н.Г. потребовала у Л. передачи денежных средств. Потерпевшая Л. выполнила требования Малаховой Н.Г., прошла в помещение спальной комнаты, из коробки, стоящей на компьютерном столе, достала денежные средства в сумме 13 000 рублей, купюрами достоинством по 500 и 1000 рублей и передала их Малаховой Н.Г. Затем, Малахова Н.Г. в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, высказала повторное требование о передаче денежных средств, принадлежащих родителям Л. После чего, Л. совместно с Малаховой Н.Г., прошли в спальную комнату родителей, где Малахова Н.Г. кухонным металлическим молотком, который держала в правой руке, умышленно применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла Л. не менее двух ударов по теменной области, затылочной области слева. Л. согласилась передать денежные средства Малаховой Н.Г., но так как открыв ящик комода, не нашла деньги, Л. и Малахова Н.Г. вышли из спальной комнаты, после чего Малахова Н.Г. покинула квартиру № ... по ул. .... Таким образом, Малахова Н.Г. умышленно причинила Л. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ... поверхностную рану на волосистой части головы, ссадины левой теменной области, затылочной области слева, левой заушной области, лобной области слева, относящиеся к повреждениям не причинившим вред здоровью, то есть побои. Таким образом, Малахова Н.Г. действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, незаконно проникла в жилище-квартиру № ... по ул. ... Заводского района г. Новокузнецка, где открыто похитила чужое имущество, принадлежащее Л., а именно денежные средства в сумме 13 000 рублей. С похищенным имуществом Малахова Н.Г. с места преступления скрылась, причинив своими действиями Л. ущерб на сумму 13000 рублей.
Подсудимая Малахова Н.Г. вину признала частично. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний. Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Малаховой Н.Г., данные ею в ходе предварительного расследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с участием адвоката, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в качестве обвиняемой (л.д. 53-54), в которых она поясняла, что 02.05.2010 года около 10.00 часов она решила пойти к соседке Л.A., так как она была очень обижена на Л., так как та постоянно высказывала в ее адрёс претензии, что она слушает громко музыку. Она взяла металлический молоток для разделки мяса, вышла в тамбур, подошла к двери квартиры № ..., где проживает Л. позвонила, Л. открыла дверь, которая открывается наружу, она оказалась за дверью, затем Л. вышла в тамбур, она находилась позади неё и в этот момент она нанесла молотком один удар по затылку Л. Л. испугалась, стала пытаться отобрать у нее молоток, но она молоток не отдала, тогда Л. стала кричать, чтобы заходила в квартиру и брала, что хотела, только не била ее. После чего Л. зашла в квартиру, она проследовала за ней, находясь в коридоре, она потребовала у Л. денежные средства, ударить молотком в этот момент не угрожала. Л. зашла в спальную комнату и из коробки, которая находилась на столе, достала денежные средства и передала ей 2000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей. После чего она спросила у Л., где находятся деньги родителей, Л. пояснила ей, что не знает где лежат деньги родителей. Они прошли в комнату родителей, Л. открыла ящик комода, и сказала ей, что денег нет. Ударов по голове молотком в комнате родителей она Л. не наносила. Они вышли из комнаты родителей, находясь в коридоре, она спросила у Л. сотовый телефон, для того, чтобы та не смогла никуда позвонить. Л. из своей комнаты принесла сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черно-розового цвета, передала его ей в руки. Также она вытащила из замка входной двери ключи от квартиры Л., и, взяв с собой сотовый телефон «Нокиа», денежные средства и ключи вышла из квартиры, при этом на повышенном тоне сказала Л., чтобы Юля никому ничего не говорила. Расправой Л. не угрожала. Она вышла из квартиры и закрыла дверь на ключ со стороны тамбура. Дома взяла ножницы, вышла в тамбур и обрезала провода телефона и звонка в дверь, для того, чтобы Л. не смогла позвонить. Примерно минут через 15 открыла входную дверь Л., в коридоре из сотового телефона «Нокиа», вытащила сим-карту, чтобы Л. никому не смогла позвонить, телефон передала Л., а также вернула ключи. После чего она закрыла входную дверь, угрозы в адрес Л. не высказывала. После чего она ушла, Л. закрыла за нею дверь. Денежные средства в сумме 2000 рублей, которые она забрала у Л. потратила на личные нужды. Сим-карту, которую она вытащила из сотового телефона «Нокиа», и молоток выкинула в мусоропровод.
Оглашенные показания подсудимая Малахова Н.Г. подтвердила полностью, пояснила, что умысел на хищение имущества из квартиры Л. возник в тамбуре до нанесения удара Л. молотком, признала, что незаконно проникла в жилище, причинила только один удар Л. молотком по голове, она взяла у Л. только 2000 рублей, денежные средства в сумме 13 000 рублей не похищала.
Вина Малаховой Н.Г. в совершении преступления подтверждается показаниями самой подсудимой, а также подтверждается показаниями потерпевшей Л., свидетелей Б., С., А., Л.Т.Д., М., Р.А.Н., письменными материалами дела.
Так, потерпевшая Л. суду пояснила, что проживает по адресу .... 02.05.2010 года утром, точнее время не помнит, она находилась дома одна, в это время в дверь тамбура позвонили, она вышла в тамбур, подошла к двери и спросила «Кто?», но ответа не услышала. Она начала поворачиваться назад, для того, чтобы зайти в квартиру, увидела свою соседку Малахову Н.Г., которая нанесла ей один удар металлическим молотком для отбивания мяса по затылку. Она попыталась зайти в квартиру, но Малахова придержала ногой дверь и не дала ей закрыться, после чего Малахова зашла в квартиру. В квартире, точно не помнит в коридоре либо в ее спальной комнате, Малахова Н.Г. потребовала у нее деньги, причин, по которым требовала деньги - не поясняла. Малахова Н.Г. высказала угрозу, что убьет ее. В комнате Малахова Н.Г. нанесла ей два удара в голову молотком, куда конкретно не помнит. В спальной комнате она прошла к компьютерному столу, на полке которого в коробке лежали денежные средства в сумме 13 000 рублей, купюрами достоинством по 1000 и 500 рублей, это ее накопленные сбережения. Она достала данные денежные средства, после чего передала их в руки Малаховой. Малахова спросила у нее, где находятся деньги родителей, она пояснила Наталье, что не знает, где лежат деньги. После чего она и Наталья прошли в комнату родителей, где Наталья нанесла ей два удара по голове, отчего пошла кровь. Она посмотрела в комоде, но там денег она не нашла. Она и Наталья вышли из комнаты родителей. По требованию Малаховой Н.Г. она отдала свой сотовый телефон «Нокиа», в корпусе черно-розового цвета. Малахова Н.Г. забрала ключи от квартиры, где они находились не помнит, предположила, что в замке входной двери. Малахова Н.Г. вышла из квартиры, закрыла ее дверь на ключ, угроз при этом никаких не высказывала. Она пробовала позвонить, но телефон не работал. Примерно через 10 минут, она услышала, что входную дверь кто-то открыл, вернулась Малахова, которая передала принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа», при этом вытащила сим-карту оператора «Теле 2» и забрала себе. Перед тем как уйти Наталья сказала ей, чтобы она закрыла за нею дверь тамбура и также высказала угрозу в ее адрес, что ее убьют или изнасилуют, чтобы никому не рассказывала. Она закрыла дверь, после чего Наталья ушла. Она позвонила родителям и своему молодому человеку и рассказала о случившемся.
Малахову Н.Г. она до этого момента знала только визуально, никаких конфликтов ни у нее, ни у родителей с Малаховой Н.Г. не было.
Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей Л. (л.д. 9), данные ею в ходе предварительного расследования 02.05.2010 г., в которых она поясняла, что зайдя в ее комнату, она прошла к компьютерному столу, на полке которого в коробке лежали денежные средства в сумме 13000 рублей, передала деньги в руки Наталье. Наталья спросила у нее, где находятся деньги родителей, она пояснила, что не знает, где они лежат. Они прошли в комнату родителей, где Наталья нанесла ей удар по левой части головы, сколько именно раз, пояснить не смогла, так как плохо помнит.
Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями был оглашен протокол очной ставки между потерпевшей Л. и Малаховой Н.Г. в части показаний потерпевшей Л. (л.д. 31-32), данных ею в ходе предварительного расследования 07.05.2010 г., в которых она поясняла, что в тамбуре Малахова нанесла один удар молотком по затылку, в комнате родителей Малаховой ей было нанесено два удара по левой части головы. Еще один удар в левый висок последовал от Малаховой, между дверным проемом, когда они выходили из комнаты родителей.
Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей Л. (л.д. 149), данные ею в ходе предварительного расследования 06.09.2010 г. на очной ставке, в которых она поясняла, что ей было нанесено 6-7 ударов молотком. 6 ударов по голове и один раз по указательному пальцу правой руки. Все удары нанесла ей Малахова Н.Г. Первый удар по голове был нанесен молотком, когда она находилась в тамбуре. Два удара молотком по голове, когда она находилась в ее спальной комнате, также в комнате родителей было нанесено еще 2-3 удара по голове молотком Малаховой Н.Г.
Оглашенные показания потерпевшая Л. подтвердила полностью, объяснила различия в данных ею показаниях тем, что 02.05.2010 года она только вкратце рассказала следователю о том, что с нею произошло, так как находилась в шоковом состоянии. 07.05.2010 года, она от шокового состояния еще не отошла окончательно, да и рассказывала следователю только то, что та ее спрашивала. 06.09.2010 года она уже хорошо вспомнила, какие события происходили 02.05.2010 года между нею и Малаховой Н.Г.
Свидетель Б. суду пояснил, что с 01 на 02 мая 2010 года находился в гостях у Л. по .... 02.05.2010 г. в 10-м часу утра он поехал домой, когда находился дома, ему позвонила Л. и сказала, что соседка нанесла удар по голове каким-то железным предметом, и попросила его вернуться. В 10.15-10.20 часов он приехал, зашел в тамбур квартиры, его встретила Л., у которой голова была в крови, волосы слипшиеся от крови. Они сразу же поехали в травмпункт. Л. ему пояснила, что как только она закрыла дверь после его ухода, прозвучал звонок в дверь, Л. вышла в тамбур и соседка из квартиры № ... нанесла ей удары по голове, потребовала деньги, после чего забрала 13000 рублей, сотовый телефон Л., ключи от квартиры, закрыла Л. в квартире. Но через некоторое время соседка открыла дверь, вернула телефон и ключи, после чего соседка ушла. Когда приехали из травмпункта он увидел, что не работали стационарный телефон и звонок у Л.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Б. (л.д. 34-35), данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что 01.05.2010 года около 17.00 часов он пришел в гости к Л., остался ночевать у Л.. 02.05.2010 года около 09.30 часов он ушел от Л., направившись к себе домой. Он находился дома, около 10.15 часов ему на сотовый телефон позвонила Л. сообщила, что соседка из квартиры № ... напала на Л., требовала деньги у нее, ударила кухонным молотком для отбивания мяса по голове, забрала сотовый телефон, а также попросила его срочно приехать. По голосу Л. он понял, что Л. находится в шоковом состоянии, плакала, сбивчиво разговаривала. Вместе с другом Аб. он приехал на автомобиле около 10.50 часов к дому ... по ..., поднялся в квартиру Л. и увидел ее в испуганном состоянии, на затылке у нее заметил кровь, также над левым глазом имелась гематома, круглой формы. Сразу же он, Л. и Аб. поехали в Травмпункт ГКБ .... Л. осмотрели врачи, после чего он и Л. вернулись в квартиру по .... Находясь в указанной квартире Л., пояснила, что как только он ушел из квартиры, позвонили в дверь, ведущую в тамбур, Л. вышла из квартиры, для того чтобы спросить, кто пришел, находясь в тамбуре Л. увидела соседку. После чего, соседка нанесла Л. удары кухонным молотком для отбивания мяса, в область затылка, сколько именно ударов нанесла соседка, ему Л. не пояснила. Соседка забрала деньги в сумме 13000 рублей и сотовый телефон «Нокиа». Также в сторону Л. поступили угрозы физической расправы, в случае если Л. обратиться за помощью. Соседку, которая проживает в квартире № ..., он ни разу не видел. От сотрудников милиции он узнал, что соседку зовут Малахова Н.Г..
Оглашенные показания свидетель Б. подтвердил полностью, пояснил, что в связи с давностью произошедшего плохо помнит как все происходило.
Свидетель Л.Т.Д. суду пояснила, что 01.05.2010 года она и ее муж Л.А. уехали из г. Новокузнецка к родственникам в .... Дочь Л. осталась дома. 02.05.2010 года около 10 часов ей на телефон позвонила .. С какого номера звонила дочь не обратила внимание. Дочь взволнованным голосом и плача, крикнула, что она боится, на нее напала соседка из квартиры № ..., после чего связь прервалась, и она с мужем сразу же выехали в г. Новокузнецк. По приезду домой, Л. рассказала им, что 02.05.2010 года около 09.00 часов находилась дома и услышала, что в тамбурную дверь позвонили. Л. вышла в тамбур, сзади ее находилась Малахова Н.Г., которая нанесла Л. по голове удар металлическим молотком для отбивки мяса. Малахова и Л. зашли в спальную комнату их квартиры, где Малахова потребовала у Л. отдать деньги. Находясь в квартире, Малахова угрожала Л.. Дочь ей поясняла, что Малахова Н.Г. забрала денежные средства в сумме 13 000 рублей, которые находились в комнате дочери, сотовый телефон, ключи от квартиры. В дальнейшем Малахова Н.Г. вернула сотовый телефон, но забрала себе сим-карту, а также ключи от квартиры. У Л. бывают скоплены деньги, знает, что Малахова Н.Г. забрала 13000 рублей у дочери, но сама она не считала до 02.05.2010 г. сколько денег в наличии имелось у Л. После оказания медицинской помощи у Л. волосы на голове были выстрижены в нескольких местах, затылочная часть головы была в крови, в височной части слева была видна рана и кровь на волосах.
Малахова Н.Г. часто употребляла спиртное, слушала громко музыку, по поводу чего они обращались в милицию, однако у нее взаимоотношений никаких не было с Малаховой Н.Г. до нападения на Л., после произошедшего 02.05.2010 года отношение к Малахова Н.Г. стало резко негативным.
Свидетель А. пояснила, что проживает по адресу ул. ... В квартире № ... постоянно никто не проживает, кто-то снимает квартиру. 02.05.2010 года около 10.00 часов она услышала женские крики двух человек. Одна женщина кричала «Помогите, не надо». Другим женским голосом было сказано: «Че орешь». Она подумала, что кричат за стенкой у соседей. Откуда был крик, она не знает. От сотрудников милиции узнала, что было какое-то нападение на соседку из квартиры № .... Что там произошло ей не известно.
Свидетель М. суду пояснила, что внучка Л. проживает с родителями в г. Новокузнецке по ул. .... 02.05.2010 года у нее был день рождения, к ней приехали дети, а внучка Л. осталась в г. Новокузнецке, так как ей необходимо было сделать какую-то работу для университета. В настоящее время знает, что по соседству в квартире №... проживала Малахова Н.Г.
... около 10.00 часов на телефон Л. Татьяны раздался звонок. Л.Т.Д. разговаривала с внучкой по телефону, она при этом слышала плачущий голос внучки из трубки. После их разговора она узнала, что на Л. напала соседка из ..., ударила металлическим молотком, каким именно не знает, и забрала денежные средства. Как ей стало известно позже, у Л. было похищено 13 000 рублей. Допускает, что у Л. была такая сумма денег, так как она дарила ей разные суммы денег, от 2000 до 10000 рублей. Ей известно, что внучка подаренные деньги сразу не тратила, а скапливала, после чего покупала себе хорошие вещи либо ездила отдыхать.
Свидетель Р.А.Н. суду пояснил, что жена его брата Р. является владельцем квартиры № ... по ул. ... Заводского района г. Новокузнецка. Но так как брат со своей женой проживают в Германии, указанную квартиру они сдают. Он принимает оплату за арендуемое жилье у проживающих лиц, после чего пересылает родственникам в Германию. На протяжении около 2 лет данная квартира сдавалась подсудимой Малаховой Н.Г., ключи от квартиры у Малаховой имелись. Оплату Малахова вносила нерегулярно, часто скрывалась, приходилось ее разыскивать. Соседи из квартиры №... жаловались на Малахову Н.Г. На протяжении длительного времени он проверял состояние сдаваемой квартиры, в том числе холодильник, в котором всегда было малое количество продуктов питания.
02.05.2010 года ему позвонила Л.Т.Д., мать потерпевшей, и пояснила, что Малахова Н.Г. напала на ее дочь, нанесла какие-то травмы, и похитила деньги. Больше по данному факту ему ничего не известно. Он за две недели до 02.05.2010 года приходил в квартиру № ..., смотрел, всё ли в квартире было в порядке, заглядывал в холодильник, продуктов в нем было мало. Электричество в квартире было включено. Счетчики находятся в тамбуре, доступ к ним имеется и у соседей. Он свет в указанной квартире не отключал.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля С. (л.д. 45-46), данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она поясняла, что 02.05.2010 года она с детьми находилась дома, так как был выходной день. Около 10.00 часов она услышала женский крик, похожий на такой, как будто семейный скандал, крик повторился дважды. Она посчитала, что это кричит соседка из квартиры № ..., что у нее с мужем скандал. После стало тихо, и криков больше она не слышала. От сотрудников милиции она узнала, что это кричала соседка из квартиры № .... Что там происходило ей не известно.
Изложенное объективно подтверждается:
Протоколом принятия устного заявления от Л. (л.д. 7);
Протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2010 года, схемой, иллюстрационным материалом к нему (л.д. 11-12, 13, 14-16), в ходе которого произведен осмотр квартиры № ... дома № ... по ул. ..., в комнате ... на полу обнаружены множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь, которые расположены у двери в комнату;
Протоколом явки с повинной от 06.05.2010 года, в котором Малахова Н.Г. сообщает о совершенном ею преступлении 02.05.2010 года в утреннее время по адресу: ..., ударила соседку по голове молотком для разделки мяса и забрала у нее 2000 рублей. Так же забрала сим-карту из телефона, которую вместе с молотком выбросила в мусоропровод на 8 этаже этого же дома по адресу: .... Деньги потратила, в содеянном раскаивается (л.д. 22);
Протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2010 года с иллюстрационным материалом (л.д.36-37, 38-39), в ходе которого произведен осмотр квартиры № ... дома ..., обнаружены и изъяты ножницы;
Протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2010 года с иллюстрационным материалом (л.д.40-41, 42- 43), в ходе которого произведен осмотр складского помещения, расположенного на первом этаже дома № ... на момент осмотра в левом углу под коробками обнаружен и изъят полиэтиленовый черный пакет, в котором находится металлический молоток, на молотке пятен бурого цвета не обнаружено;
Заключением эксперта № 3164 от 09.06.2010 года (л.д. 65-66), согласно которому Л. были причинены: поверхностная рана на волосистой части головы, ссадины теменной области, затылочной области слева, левой заушной области, кровоподтеки левого плеча, задней поверхности грудной клетки слева, лобной области слева, образовалось от не менее 7-ми ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), около 1-2 суток до проведения обследования, относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым при условии доступности волосистой части головы, лица, задней поверхности грудной клетки, области левого плеча для причинения повреждений. Учитывая различную локализацию и множественность телесных повреждений, исключается их получение в результате падения с высоты роста.
Протоколом осмотра предметов от 11.06.2010 года с иллюстрационным материалом (л.д. 69,70), в ходе которого произведен осмотр ножниц, молотка хозяйственного.
Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела на основании постановления следователя от 11.06.2010 года (л.д. 71).
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Изменение обвинения мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение причинение насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку согласно заключению эксперта ... все повреждения относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью, в момент применения насилия реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшей действия подсудимой не создавали. Кроме того, согласно заключению эксперта ... повреждения у потерпевшей образовались от семи ударных воздействий. Одно повреждение у Л. имелось в области левого плеча и одно повреждение в области задней поверхности грудной клетки слева. Нанесение ударов в указанные части тела органами предварительного следствия не инкриминируется в вину подсудимой, в связи с чем, просил исключить из объема предъявленного обвинения как излишне вмененное.
Суд находит позицию государственного обвинителя в этой части обоснованной, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.
Вместе с тем, органами предварительного следствия вменяется в вину подсудимой нанесение Л. не менее трех ударов по теменной области затылочной области слева, однако в теменной и затылочной области слева образовались согласно заключению эксперта ... только две ссадины. Таким образом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения нанесение потерпевшей Л. в спальной комнате родителей одного удара по «теменной области затылочной области слева», в связи с недоказанностью. Указание в обвинении, предъявленном Малаховой Н.Г., на нанесение ею ударов по «теменной области затылочной области слева потерпевшей» суд расценивает как техническую описку, поскольку судом достоверно установлено, что Малаховой Н.Г. были нанесены удары потерпевшей по теменной области и затылочной области слева. Указанное подтверждается актом судебно-медицинского обследования (л.д. 18) и заключением эксперта ... (л.д. 65-66). В связи с изложенным, суд считает необходимым квалифицировать действия Малаховой Н.Г. в спальной комнате родителей как нанесение Л. не менее двух ударов по теменной области, затылочной области слева.
Кроме того, судом установлено, что Малахова Н.Г. не похищала у Л. принадлежащий той сотовый телефон «Нокиа», а также ключи от квартиры, умысла именно на хищение, распоряжение данным имуществом у Малаховой Н.Г. не было, поскольку она забрала их, чтобы потерпевшая не могла обратиться за помощью. Данные предметы подсудимая добровольно вернула потерпевшей. Повреждение телефонных проводов и провода дверного замка не образует состава преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Также судом установлено, что сим-карта оператора «Теле 2», которую подсудимая выбросила, ни в ходе предварительного следствия и ни в ходе судебного разбирательства потерпевшей Л. не оценивалась, соответственно не имеет материальной ценности, поэтому не может являться объектом хищения. Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на изъятие Малаховой Н.Г. у Л. сотового телефона «Нокиа», ключей от квартиры № ... по ул. ..., перерезание телефонных проводов и провода дверного замка, находящихся в тамбуре квартир ... и ... по ул. ... Заводского района г. Новокузнецка, а также хищение сим-карты оператора «Теле 2».
Суд расценивает как излишне указанное в предъявленном обвинении высказывание Малаховой Н.Г. угрозы применения насилия в отношении Л., поскольку квалифицирующий признак «нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровью» органами предварительного следствия не вменялся. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил квалифицировать действия Малаховой Н.Г. по п. «в,г» ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению. Данное обвинение также не содержит признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья».
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину Малаховой Н.Г. доказанной, ее действия суд квалифицирует по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.
Другие документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.
При определении вины подсудимой суд руководствуется показаниями подсудимой, данными ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, подтвержденными в ходе судебного следствия, в которых вину в предъявленном обвинении подсудимая признала частично, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами.
Показания потерпевшей, свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела.
Подсудимая в ходе судебного следствия признала лишь факт изъятия денежных средств в сумме 2000 рублей у потерпевшей Л., однако не отрицала того обстоятельства, что потерпевшая Л. добровольно не собиралась отдавать ей свои денежные средства, умысел на хищение имущества из квартиры Л. у нее возник в тамбуре до нанесения удара Л. молотком по голове, после чего незаконно проникла в жилище Л. и похитила у Л. по версии подсудимой 2000 рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований не доверять потерпевшей, свидетелям.
Изложенные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, показания потерпевшей, свидетелей не содержат противоречий, подтверждены письменными материалами дела, исключают сомнения в виновности подсудимой.
Судом установлено, что подсудимая совершила открытое хищение чужого имущества поскольку Л. видела как Малахова Н.Г. противоправно, безвозмездно, против ее воли, игнорируя ее присутствие, совершает хищение имущества потерпевшей, а Малахова Н.Г. осознавала, что Л. понимает значение происходящего, именно как открытое изъятие имущества. Возвращать похищенное Малахова Н.Г. не собиралась, при этом суд исходит из показаний самой подсудимой, которая пояснила, что она совершила хищение в присутствии потерпевшей в жилище, то есть открыто, а также показаний потерпевшей, свидетелей.
Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая проникла в жилище потерпевшей Л.- квартиру, расположенную по адресу ... ..., с целью хищения, законных оснований находиться там Малахова Н.Г. не имела.
Квалифицирующий признак - с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья нашел свое подтверждение, так как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается показаниями потерпевшей Л., самой подсудимой, заключением эксперта, согласно которому причиненные потерпевшей Л. относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.
При этом суд критически оценивает показания подсудимой о том, что она нанесла только один удар молотком по голове потерпевшей и похитила у нее только 2000 рублей, так как данный довод опровергается как показаниями потерпевшей, пояснившей в ходе судебного следствия о том, что Малахова Н.Г. нанесла ей удар по голове молотком в тамбуре, два удара по голове в ее спальной комнате, два-три удара по голове в спальной комнате родителей. Находясь в своей спальной комнате, Л. сама выдала Малаховой Н.Г. по ее требованию деньги в сумме 13000 рублей, при этом потерпевшая и подсудимая в квартире находились вдвоем, кроме Малаховой Н.Г. причинить данные повреждения и похитить денежные средства в сумме 13000 рублей кто-либо иной не мог.
Свидетели Б., Л.Т.Д. также видели множественные повреждения на голове у Л. через непродолжительное время после их образования, о которых Л. им сразу же позвонила и рассказала, а также о том, что их причинила соседка из ... Малахова Н.Г. и похитила денежные средства в сумме 13000 рублей. Потерпевшая и свидетели находятся между собой в доверительных отношениях, поэтому после произошедшего потерпевшая сразу же позвонила матери Л.Т.Д. и своему молодому человеку Б., чтобы рассказать о случившемся и попросить о помощи. Оснований для оговора подсудимой у потерпевшей и свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено. Показания потерпевшей, свидетелей стабильны, последовательны, сомнений в их правдивости у суда не имеется. Кроме того, наличие указанных повреждений также объективно подтверждается заключением эксперта ... от ....
Довод защиты о том, что в действиях подсудимой Малаховой Н.Г. отсутствует корыстный мотив преступления, а все ее действия были совершены в связи с наличием личных неприязненных отношений из-за того, что в холодильнике снимаемой квартиры Малахова обнаружила испорченные продукты, поскольку потерпевшая отключила электричество в ее квартире, в связи с чем, действия Малаховой Н.Г. подлежат квалификации по ст. 330 ч.2 УК РФ, суд не принимает во внимание и оценивает его критически, поскольку согласно показаниям подсудимой, у нее возник умысел именно на хищение имущества, похищенным имуществом она распорядилась, кроме того, подсудимая в ходе судебного следствия не заявляла о том, что ее действия были из мести за испорченные продукты, в судебном заседании подсудимая воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний, а согласно оглашенному протоколу допроса обвиняемой, она была обижена на Л. по поводу постоянных замечаний из-за прослушивания громкой музыки. Кроме того, довод защиты опровергается показаниями потерпевшей, согласно которым неприязненных отношений и конфликтов между нею и Малаховой Н.Г. не было, а также свидетелем Р., пояснившим, что был в ... примерно за две недели до случившегося, электричество было включено, продуктов питания в холодильнике было мало, кроме того, на протяжении длительного времени он приходил проверять сдаваемую квартиру, проверял в том числе холодильник, в котором всегда было малое количество продуктов питания.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, характеризуется:
- ст. УУМ ОВД по Заводскому району г.Новокузнецка по месту жительства по ул. ..., отрицательно, неоднократно поступали жалобы от соседей, замечена в употреблении спиртными напитками, официально нигде не работает, ранее привлекалась к административной ответственности, согласно справки- характеристики на л.д. 110.
Также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Малаховой Н.Г. и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что Малахова Н.Г. вину признала частично, раскаялась в содеянном, ранее не судима, ее состояние здоровья, имеет явку с повинной, неофициально трудоустроена.
Отягчающих наказания обстоятельств судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что наказание подсудимой Малаховой Н.Г. должно быть избрано в виде лишения свободы, однако, учитывая совокупность всех перечисленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление Малаховой Н.Г. и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным исправление подсудимой без отбывания наказания и назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Малаховой Н.Г. судом не установлено.
С учетом материального положения подсудимой Малаховой Н.Г. суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде штрафа. Также суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевшей Л. в сумме 13000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб понесен Л. в результате преступных действий подсудимой. Исковые требования потерпевшей Л. о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, поскольку моральный вред был причинен потерпевшей в результате действий подсудимой. При этом суд учитывает нравственные и физические страдания потерпевшей, фактические обстоятельства причинения ей вреда, который причинен в результате преступного посягательства подсудимой, в результате которого потерпевшая была вынуждена обратиться в лечебное учреждение, проходить амбулаторное лечение, испытывает головные боли до настоящего времени, испытала нравственные переживания от произошедшего, была очень напугана из-за действий подсудимой, в связи с чем, боится заходить одна в подъезд своего дома.
Таким образом, принимая во внимание характер и объем причиненных морально-нравственных и физических страданий, причиненных телесных повреждений и как следствие причиненного вреда здоровью, а также с учетом принципов разумности и справедливости, финансового состояния подсудимой, которая официально не трудоустроена, на иждивении подсудимой никого нет, суд считает, что требования Л. о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Малахову Н.Г. виновной в совершении преступления от 02.05.2010 года по п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание Малаховой Н.Г. в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать Малахову Н.Г. в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения Малахова Н.Г. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.
Зачесть Малахова Н.Г. в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 28.12.2010 года по 17.03.2011 года включительно.
Вещественные доказательства:
- ножницы, изъятые 02.05.2010 года в ходе осмотра места происшествия, молоток, изъятый 07.05.2010 года в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения милиции ... УВД по ... уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Малаховой Н.Г., ... г.р., уроженки ... Кемеровской области, проживающей по адресу: г.Новокузнецк, ул. ..., в пользу Л. возмещение материального ущерба в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Малаховой Н.Г., ... г.р., уроженки ..., проживающей по адресу: г.Новокузнецк, ул. ..., в пользу Л. в счет возмещения морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу либо кассационное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии кассационной жалобы или кассационного представления.
Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.
Судья (подпись)
Верно. Судья Д.А. Косенко