Дело № 10-19/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк       24 августа 2011 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего       Косенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка        Калякина А.А.,

осужденного        Синявского Л.А.,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов Заводского района г. Новокузнецка» Филиппова В.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от 09.11.2010 года,

при секретаре        Челокиди Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Синявского Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Недорезова Д.В. от 20.07.2011 года по уголовному делу в отношении:

Синявского Л.А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, не работающего, имеющего неполное среднее образование, проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 30.09.2009 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, а также осужденного:

- 28.12.2010 года мировым судьей судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 23.06.2011 г. приговор от 28.12.2010 г. приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. Считать осужденным по ч. 1 ст. 119 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч. 1 ст. 112 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.07.2011 года Синявский Л.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка от 28.12.2010 г. в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

На приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.07.2011 года осужденным Синявским Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор мирового судьи согласно ст. 10 УК РФ, снизить срок отбытия наказания или заменить колонию общего режима на колонию-поселение. Свою жалобу мотивирует тем, что потерпевшим моральный ущерб заявлен не был, потерпевший претензий к нему не имел и не настаивал на строгом наказании, отягчающих обстоятельств не установлено, также в материалах дела имеется явка с повинной и сотрудничество со следствием, положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, имеет болезнь - остаточные явления органического поражения ЦНС с недоразвитием интеллекта.

Письменных возражений от участников процесса суду не представлено.

Выслушав государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 20.07.2011 года в отношении Синявского Л.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, осужденного Синявского Л.А. и его защитника Филиппова В.В., исследовав все представленные доказательства, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Синявского Л.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Суд, исследовав представленные доказательства, установил, что Синявский Л.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего К., при следующих обстоятельствах.

06.11.2010 года около 21 час. 30 мин., Синявский Л.А., находясь у дома № ... по ул. ... г. Новокузнецка, в ходе ссоры со своим знакомым К., возникшей на почве личных неприязненных к нему отношений, с целью причинения К. телесных повреждений, достал из правого рукава куртки одетой на нем деревянную ножку от табурета, которую он заранее взял с собой, и умышленно нанес ей три удара по голове К., после чего Синявский Л.А. отошел от К. на несколько шагов. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение К. телесных повреждений, Синявский Л.А., умышленно бросил деревянную ножку от табурета в К. при этом попав ему в область правого глаза. Своими действия Синявский Л.А. причинив К., согласно заключению эксперта ... от ... закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга легкой степени с формированием малой пластинчатой субдуральной гематомой в левой лобно-теменно-височнои области, субарахноидальное кровоизлияние с наличием кровоподтеков в левой теменно-височной области, лобной области справа. Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровью сроком более 21 суток.

Осужденный Синявский Л.А. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, вину в совершенном деянии признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Синявского Л.А., данные им в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с участием адвоката, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ (л.д. 156-157), в которых он пояснял, что 06.11.2010 г. около 21 час. 30 мин. около дома № ... по ул. ... г. Новокузнецка встретил К., Я. и П. У него с К. произошла ссора, в ходе которой он ударил К. три раза деревянной ножкой от стула по голове, после чего отошел на несколько метров и кинул эту палку в К., попав при этом ему по голове. Удары начал наносить по голове потерпевшего, т.к. подумал о том, что у него в руке нож, поэтому он опасался К.

Защитник Филиппов В.В. просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.07.2011 года изменить, апелляционную жалобу осужденного Синявского Л.А. удовлетворить.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой, были оглашены показания потерпевшего К. (л.д. 144-145), данные им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в которых он пояснял, что 06.11.2010 года около 21 час. 30 мин. он вместе с П. и Я. около дома № ... по ул. ... встретил Синявского Л.А. В ходе разговора Синявский Л.А. неожиданно нанес ему по голове три удара деревянной ножкой от табурета, после чего тем же предметом нанес еще один удар по голове. После этого Синявский Л.А. убежал, а он пошел в больницу. Ножа у него в руках не было.

Кроме показаний потерпевшего К. вина осужденного Синявского Л.А. подтверждается показаниями свидетелей П., Я., исследованными мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не признает необходимым осуществлять повторный допрос свидетелей Петруня, Ярунгиной, полагая возможным исследовать зафиксированные в протоколе суда первой инстанции письменные показания свидетелей.

Так, из показаний свидетеля П. следует, что 06.11.2010 года около 21 час. 30 мин. он вместе с К. и Я. около дома № ... по ул. ... г. Новокузнецка встретили Синявского Л.А., который подойдя к ним, достал из-под куртки деревянную палку и неожиданно ударил ей К. три-четыре раза по голове. После чего ушел. У К. ножа в руках не было.

Из оглашенных мировым судьей в связи с неявкой с согласия участников процесса показаний свидетеля Я. следует, что 06.11.2010 г. около 21 час. 30 мин. К. и П. А.Н. пошли провожать ее. У дома № ... по ул. ... им на встречу шел парень по имени Синявский Л.А., с которым К. хотел поговорить. Но когда К. со Синявский Л.А. отошли, то Синявкий Л.А. сразу же достал палку из-под своей куртки и ударил ей два раза по голове К., отчего у К. сразу же пропала речь. А Синявкий Л.А. забежал в дом № ... по ул. .... Деревянную ножку от табурета, которой бил Синявкий Л.А., она выбросила в мусорный бак. В руках у К. она не видела никакого ножа.

Кроме того, вина Синявского Л.А. подтверждена письменными материалами дела:

протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении от К., который, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06.11.2010 года около 21 час. 30 мин. находясь у дома № ... по ул. ... Заводского района г. Новокузнецка, умышленно причинило ему телесные повреждения (л.д. 17);

заключением эксперта ... от ..., согласно которому К. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени с формированием малой пластинчатой субдуральной гематомы в левой лобно-теменно-височной области, субарахноидального кровоизлияния с наличием кровоподтеков в левой теменно-височной области, лобной области справа. Характер травмы подтвержден неврологической симптоматикой в динамике, КТ головного мозга, лабораторным методом исследования (анализ ликвора). Данная травма образовалась от не менее 2-х ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) в лобную область справа в левую теменно-височную область, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 06.11.2010 года. Указанной травмой был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21-го дня.

Действия Синявского Л.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека.

Суд считает вину подсудимого доказанной. При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, потерпевшего о месте, времени совершения преступления, показаний свидетелей об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшего, свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей в судебном заседании не установлено.

Основанием для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 112 УК РФ явилось то, что Синявский Л.А. умышленно нанес три удара деревянной ножкой от табурета по голове К., после чего Синявский Л.А. умышленно бросил деревянную ножку от табурета в К., при этом попав ему в область правого глаза, причинив таким образом закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени с формированием малой пластинчатой субдуральной гематомы в левой лобно-теменно-височной области, субарахноидального кровоизлияния с наличием кровоподтеков в левой теменно-височной области, лобной области справа. Вред, причиненный данной травмой, квалифицируется как средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21-го дня.

Суд обоснованно оценил критически показания Синявского Л.А. о том, что удары он наносил потерпевшему, полагая, что у того в руке находится нож, поскольку в ходе судебного разбирательства данный факт не нашел своего подтверждения и опровергнут показаниями потерпевшего К., свидетелей П. и Я.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно, тщательным образом установив все фактические обстоятельства дела.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей учтено, что подсудимый Синявский Л.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, холост, не работает, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей обоснованно учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, то есть все те обстоятельства, которые указаны и в апелляционной жалобе Синявским Л.А.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей Синявскому Л.А. назначено справедливое наказание, учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований для снижения наказания по делу нет.

Довод осужденного Синявского о том, что мировым судьей не учтено, что не было потерпевшим заявлено исковых требований о взыскании морального вреда, и таким образом потерпевший к нему претензий не имел и не настаивал на строгом наказании фактически мировым судьей учтен, в приговоре указано, что потерпевший не настаивает на строгом наказании, и при назначении наказания мировым судьей данное обстоятельство было принято во внимание.

Довод осужденного о том, что он явился с повинной и активно сотрудничал со следствием, также как и в том, что у него имеется болезнь - остаточное явление органического поражения ЦНС с недоразвитием интеллекта, материалами уголовного дела не подтверждается, и поэтому мировым судьей обоснованно при назначении наказания вышеуказанные обстоятельства не учитывались, Синявским Л.А. при рассмотрении уголовного дела мировому судье не сообщалось о наличии болезни, либо о наличии явки с повинной или в чем заключалось активное сотрудничество с органами предварительного расследования, в связи с чем отсутствуют об этом упоминания и в протоколе суда первой инстанции, поэтому суд считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд правильно пришёл к выводу о назначении Синявскому Л.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения ст.73 УК РФ нет.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Вид исправительного учреждения осужденному Синявскому Л.А. мировым судьей назначен в строгом соответствии с п.Б ч.1 ст. 58 УК РФ, мировым судьей верно назначена к отбытию исправительная колония общего режима, и в данной части приговор пересмотру также не подлежит.

Согласно п.Б ч.3 ст. 69 УК РФ, то есть, за преступления, одно из которых является тяжким, суд правильно определил ему вид исправительной колонии для отбывания наказания - колония общего режима.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Синявский Л.А должен отбывать наказание в колонии-поселении, являются необоснованными.

Довод осужденного о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ также не подлежит удовлетворению, поскольку при вынесении приговора мировым судьей назначено наказание с учетом редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 ФЗ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 365- 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.07.2011 года, на основании которого Синявский Л.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 69 УК РФ - окончательно в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, оставить без изменения, жалобу Синявского Л.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

В случае подачи кассационного представления, кассационной жалобы другими участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в возражениях на кассационную жалобу (представление), либо подать ходатайство в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.

Судья (подпись)

Верно. Судья                                              Д.А. Косенко