10-20/2012 Постановление от 14.08.2012 по жалобе Пугаченко



Материал № 10-20/2012 г.

                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                14 августа 2012 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Бригадиренко А.В.,

при секретаре    Ларионовой В.С.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей)Пугаченко Н.В.,

представителя потерпевшей ...5,

подсудимой Дарьиной В.С.,

защитника – адвоката Берсеневой Н.В.(ордер ... от ...),

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Пугаченко Н.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 - мирового судьи Судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка ...10 вынесенное ... о прекращении уголовного дела,

                     УСТАНОВИЛ:

    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка № 5 - мирового судьи Судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от ... по заявлению Пугаченко Н.В. уголовное дело в отношении Дарьиной В.С. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, Дарьиной М.А обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

    ... Пугаченко Н.В. обратилась с жалобой на данное постановление, в которой она просит отменить постановление и дело направить на новое рассмотрение. Жалобу мотивировала тем, что ее представителем по доверенности являлся ...5 ... ее доверенное лицо присутствовало на судебном заседании и поддержало все необходимые доводы. В материалах дела имеется единственное уведомление о явке, которое было выписано на имя ее представителя- ...5 Сама она о времени и месте судебного заседания не была извещена, следовательно ее неявка в судебное заседание является уважительной причиной. Никаких писем с судебными повестками она не получала, в материалах дела отсутствует доказательство (расписка) о надлежащем извещении о явке. Кроме того, считает, что в судебном заседании участвовал ее представитель, который наделен теми же правами что и она, следовательно ссылка мирового судьи на ч.3 ст. 249 незаконна.

    Заявитель частной жалобы (частный обвинитель) – Пугаченко Н.В. в судебном заседании на своих требованиях настаивала, дала суду пояснения аналогичные изложенным в жалобе на постановление мирового судьи.

Представитель заявителя - ...11 действующий на основании доверенности, поддержал доводы своей доверительницы.

Дарьина В.С. и ее защитник – адвокат Берсенева Н.В. с доводами жалобы не согласны. Просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Дарьина М.А. в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не представила. В связи с тем, что рассмотрение апелляционной жалобы Пугаченко Н.В. на постановление мирового судьи не является рассмотрением уголовного дела по существу обвинения, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие Дарьиной М.А.

Защитник Дарьиной М.А. – адвокат Чернов А.Ю. с доводами жалобы не согласен. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

     Исследовав существо жалобы, выслушав мнение Пугаченко Н.В., ее представителя ...5, адвоката Чернова А.Ю., Дарьиной В.С. и ее защитника- Адвоката Берсеневой Н.В., исследовав представленные материалы дела, имеющие отношение к жалобе на постановление, суд приходит к выводу, что жалоба Пугаченко Н.В. подлежит удовлетворению.

Так, судом установлено, что Пугаченко Н.В. мировому судье Судебного участка № 5 по Заводскому району г. Новокузнецка была подана жалоба частного обвинения.

Судебное заседание, назначенное на ... судебное заедание отложено на ... о чем Пугаченко Н.В. была направлена судебная повестка.

Однако данную судебную повестку Пугаченко Н.В. лично не получала, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела уведомления о вручении.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания полагать, что неявка Других доказательств, подтверждающих надлежащее извещение частного обвинителя о месте и времени судебного заседания, не имеется.

Извещение представителя потерпевшего о месте и времени судебного заседания не является надлежащим извещением об этом его доверителя.

Пугаченко Н.В. в судебные заседания к мировому судьей была обусловлена уважительными причинами - не была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

    На основании ст.ст. 361-372 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,

                     ПОСТАНОВИЛ:

    Жалобу Пугаченко Н.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 - мирового судьи Судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Ащеулова И.Ю., вынесенное ... о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 - мирового судьи Судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка ...12. от ... отменить.

    Жалобу частного обвинения Пугаченко ...13 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка.

    Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/                                 А.В. Бригадиренко

Верно. Судья.                                 А.В. Бригадиренко