Материал № 10-21/2012 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 14 августа 2012 года
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Бригадиренко А.В.,
при секретаре Ларионовой В.С.,
с участием частного обвинителя (потерпевшей)Деринской Т.А.,
представителя потерпевшей ...5,
подсудимой Дарьиной В.С.,
защитника – адвоката Берсеневой Н.В.(ордер ... от ...),
защитника – адвоката Чернова А.Ю. (ордер ... от ...),
рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Деринской Т.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 - мирового судьи Судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка ...10., вынесенное ... о прекращении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка № 5 - мирового судьи Судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от ... по заявлению Деринской Т.А. уголовное дело в отношении Дарьиной В.С. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, Дарьиной М.А обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
... Деринская Т.А. обратилась к мировому судье с жалобой на данное постановление, в которой она просит отменить постановление и дело направить на новое рассмотрение. Жалобу мотивировала тем, что ее представителем по доверенности являлся ...5, который ... присутствовал на судебном заседании у мирового судьи и поддержал все необходимые доводы. В материалах дела имеется единственное уведомление о явке, которое было выписано на имя ее представителя- ...5 Сама она о времени и месте судебного заседания не была извещена, следовательно, ее неявка в судебное заседание является уважительной причиной. Писем с судебными повестками она не получала, в материалах дела отсутствуют доказательства (расписка) о надлежащем извещении о явке. Кроме того, считает, что в судебном заседании участвовал ее представитель, который наделен теми же правами что и она, следовательно ссылка мирового судьи на ч.3 ст. 249 незаконна.
Заявитель частной жалобы (частный обвинитель) – Деринская Т.А. в судебном заседании на своих требованиях настаивала, дала суду пояснения аналогичные изложенным в жалобе на постановление мирового судьи.
Предстаивтель заявителя- ...5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы своей доверительницы.
Дарьина В.С. и ее защитник – адвокат Берсенева Н.В. с доводами жалобы не согласны. Просили оставить постановление мирового судьи без изменения.
Дарьина М.А. в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не представила. В связи с тем, что рассмотрение апелляционной жалобы Деринской Т.А. на постановление мирового судьи не является рассмотрением уголовного дела по существу обвинения, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие Дарьиной М.А.
Защитник – адвокат Чернов А.Ю. с доводами жалобы не согласны. Просили оставить постановление мирового судьи без изменения.
Исследовав существо жалобы, выслушав мнение Деринской Т.А., ее представителя ...5, Дарьиной М.А. и ее защитника – адвоката Чернова А.Ю., Дарьиной В.С. и ее защитника- Адвоката Берсеневой Н.В., исследовав представленные материалы дела, имеющие отношение к жалобе на постановление, суд приходит к выводу, что жалоба Деринской Т.А. подлежит удовлетворению.
Так, судом установлено, что Деринской Т.А. к мировому судье Судебного участка № 5 по Заводскому району г. Новокузнецка была подана жалоба частного обвинения.
Судебное заседание, назначенное на ... судебное заедание отложено на ... о чем Деринской Т.А. была направлена судебная повестка.
Однако данную судебную повестку Деринская Т.А. лично не получала, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела уведомления о вручении.
Извещение представителя потерпевшего о месте и времени судебного заседания не является надлежащим извещением об этом его доверителя.
Других доказательств, подтверждающих надлежащее извещение частного обвинителя о месте и времени судебного заседания, не имеется.
Таким образом, суд полагает, что имеются основания полагать, что неявка Деринской Т.А. в судебные заседания к мировому судьей была обусловлена уважительными причинами- не была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.
На основании ст.ст. 361-372 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Деринской Т.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 - мирового судьи Судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка ...11., вынесенное ... о прекращении уголовного дела удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 - мирового судьи Судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка ...12 от ... отменить.
Жалобу частного обвинения Деринской ...13 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья /подпись/ А.В. Бригадиренко
Верно. Судья. А.В. Бригадиренко