Дело № 10-19/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 13 сентября 2012 года.
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Недорезова Д.В.,
с участием подсудимых Андреенко В.Р. и Комаровой А.С.,
представителя (защитника) Андреенко В.Р. - Суворовой Э.В.,
при секретаре Васильевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Андреенко В.Р. и Комаровой А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № ... Красовской Т.Н. от ... по уголовному делу частного обвинения в отношении:
Комаровой ...10, ... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, имеющей ...
осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ
Андреенко ...11, ... года рождения, уроженца ..., ...
осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправданного по ч. 1 ст. 115 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Андреенко В.Р. обратился к мировому судье судебного участка № ... с заявлением частного обвинения о привлечении Комаровой А.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Комарова А.С. обратилась к мировому судье судебного участка № ... со встречным заявлением частного обвинения о привлечении Андреенко В.Р. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Кроме того, Комарова С.А. обратилась к мировому судье судебного участка № ... с заявлением частного обвинения о привлечении Андреенко В.Р. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № ... от ... Комарова А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть в нанесении побоев потерпевшему Андреенко В.Р., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, в пользу потерпевшего Андреенко В.Р. с Комаровой А.С. взыскан моральный вред в сумме 3000 рублей, за гражданским истцом Андреенко В.Р. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно приговору мирового судьи преступление совершено при следующих обстоятельствах.
... около 15 час. 30 мин. Комарова А.С., находясь в квартире, расположенной по ..., в ходе ссоры на почве неприязненных отношений с Андреенко В.Р., с целью причинения ему телесных повреждений и физической боли, умышленно нанесла ему не менее 10 ударов по голове, туловищу, вцепилась в него ногтями, поцарапала лицо, шею, грудную клетку, укусила один раз за предплечье правой руки. Таким образом, Комарова А.С. своими действиями умышлено причинила Андреенко В.Р., согласно заключению эксперта от ... ..., кровоподтек со ссадинами на правом плече, кровоподтек правой глазничной области, ссадины и кровоизлияния на лице, шее, верхних конечностях, туловище, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.
Признавая Комарову А.С. виновной, мировой судья в качестве доказательств, принял во внимание показания потерпевшего Андреенко В.Р., показания свидетеля ...7 и письменные доказательства по делу: заявление Андреенко В.Р. о привлечении Комаровой А.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, акт судебно-медицинского обследования от ... ..., заключение эксперта от ... ....
При рассмотрении уголовного дела мировой судья пришел к выводу о том, что утверждения Комаровой А.С. о том, что она защищалась, опровергнуты указанными выше доказательствами.
Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № ... от ... Андреенко В.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть в нанесении побоев потерпевшей Комаровой А.С., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, в пользу потерпевшей Комаровой А.С. с Андреенко В.Р. взыскан моральный вред в сумме 3000 рублей, за гражданским истцом Комаровой А.С. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно приговору мирового судьи преступление совершено при следующих обстоятельствах.
... около 15 час. 00 мин. Андреенко В.Р., находясь в квартире, расположенной по ..., в ходе ссоры, на почве неприязненных отношений с Комаровой А.С., с целью причинения ей телесных повреждений и физической боли, умышленно ударил Комарову А.С. кулаком в область лица один раз, пинал ногами в область грудной клетки и бедер более 10 раз. Своими действиями Андреенко В.Р. причинил Комаровой А.С., согласно заключению эксперта от ... ... кровоподтек на правом бедре, кровоизлияние со ссадиной нижней губы справа, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.
Признавая Андреенко В.Р. виновным, мировой судья в качестве доказательств, принял во внимание показания потерпевшей Комаровой А.С., и письменные доказательства по делу: заявление Комаровой А.С. о привлечении Андреенко В.Р. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, акт судебно-медицинского обследования от ... ..., заключение эксперта от ... ....
К доводам Андреенко В.Р. о том, что он удары Комаровой А.С. не наносил, а отталкивал ее, действуя при этом в состоянии необходимой обороны, мировой судья отнесся критически, поскольку посчитал, что эти показания опровергаются показаниями Комаровой А.С. и заключением эксперта от ... ....
По заявлению Комаровой С.А. о привлечении Андреенко В.Р. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья, оценив представленные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу об отсутствии в деянии Андреенко В.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и постановил в отношении него оправдательный приговор, за Андреенко В.Р. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
На приговор мирового судьи Комаровой А.С. и Андреенко В.Р. были принесены апелляционные жалобы, с просьбами о его отмене.
Апелляционная жалоба Андреенко В.Р. мотивирована тем, что показания Комаровой А.С. о том, что он причинил ей побои, опровергаются заключением эксперта ... от ....
Считает, что мировой судья не принял во внимание, что он пришел в квартиру, принадлежащую ему праве собственности, зная, что со стороны Комаровых в отношении него может быть применено физическое насилие, он сообщил в полицию. У него не было умысла на причинение побоев Комаровой А.С. Он защищал себя от реального посягательства со стороны Комаровой А.С., пытаясь пресечь ее действия, при этом не превысил пределов необходимой обороны, что не является преступлением. Его показания подтверждаются заключением эксперта ... от ..., согласно которому у него имеются множественные повреждения, которые относятся к повреждениям, не причинившими вреда здоровью. Просит приговор мирового судьи в отношении себя изменить и постановить новый приговор.
Комарова А.С. в возражениях на апелляционную жалобу считает обвинительный приговор в отношении Андреенко В.Р. законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе Андреенко В.Р. несостоятельными.
Апелляционная жалоба Комаровой А.С. мотивирована тем, что она не могла причинить побои Андреенко В.Р. так как она находилась с ребенком, который был опрошен в ОВД сразу же после случившегося начальником ПДН. Однако эти показания мировым судьей во внимание приняты не были. Считает, что она защищала себя и своего несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор мирового судьи отменить, так как считает себя невиновной.
Приговор в части оправдания Андреенко В.Р. обжалован не был.
В судебном заседании частный обвинитель Андреенко В.Р. подал заявление о прекращении уголовного дела в связи с его отказом от обвинения в отношении Комаровой А.С.
Заявление Андреенко В.Р. поддержано его представителем ...8
В судебном заседании частный обвинитель Комарова А.С. также подала заявление о прекращении уголовного дела в связи с её отказом от обвинения в отношении Андреенко В.Р.
Комарова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о том, что её неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.
Выслушав Комарову А.С., Андреенко В.Р., его представителя ...8, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № ... от ... подлежит отмене в части признания Комаровой А.С. и Андреенко В.Р. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, а производство по уголовному делу, в указанной части, подлежит прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель - по уголовным делам частного обвинения.
В соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.
По смыслу ч. 3 и ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 или ч. 3 ст. 249 УПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела.
Поскольку, проверяя по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции обязан не только устранить ошибки и нарушения закона, но и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по уголовному делу может быть прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
В связи с тем, что частный обвинитель Андреенко В.Р. и частный обвинитель по встречному заявлению Комарова А.С. в ходе судебного заседания отказались от обвинения в отношении друг друга, суд считает, что уголовное дело по обвинению Комаровой А.С. и уголовное дело по обвинению Андреенко В.Р. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в их действиях состава преступления.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № ... подлежит отмене в части признания виновным Андреенко В.Р. и Комаровой А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, а производство по уголовному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 367, 368 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № ... от ... в части признания Комаровой ...12 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и в части признания Андреенко ...13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ – отменить, производство по делу в указанной части прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № ... от ... оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня его провозглашения.
Судья Д.В.Недорезов.