Дело № 11-13/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Новокузнецк 2 марта 2011 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
судьи Замуленко И.В.
при секретаре Мавродовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № ... по иску ОСАО «Ингосстрах» к Масляковой ...10 о возмещении убытков,
Установил:
Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился к ответчице Масляковой А.Г. с иском о взыскании в порядке суброгации ... и судебных расходов в сумме .... Свои требования мотивировал тем, что ... имело место дорожно-транспортное происшествие ( далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ... ..., владельцем которого является ...3 и застрахованный на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису .... ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме .... Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения пассажиром Масляковой А.Г., находящейся в автомобиле марки ..., ..., принадлежащий ...4 под управлением ...5 ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка № ... от ... постановлено отказать ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение отменить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по заявлению ответчика судом незаконно применен усеченный срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ, что является грубым нарушением нор материального права. Требования к ответчице со стороны истца заявлены в порядке суброгации. В соответствии с ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. Заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта выполнено надлежащим образом Применение методического руководства РД 37.009.015-98 ( далее - методическое руководство) не исключает относимости доказательства указанного Заключения как обоснование размера ущерба. В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки. При этом под методом оценки согласно п. 6 «Стандартов оценки» понимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. Согласно п. 18 «Стандартов оценки» оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки. Следовательно, согласно ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» и п. 18 «Стандартов оценки» все Методические рекомендации, касающиеся оценочной деятельности, утратили статус обязательности и стали исключительно рекомендательными вне зависимости от того с кем они согласованы или утверждены. Поэтому оценщик вправе использовать Методические рекомендации «РД 37.009.015-98» с изменениями №1, №2, № 3, №4, которые не зарегистрированы в Минюсте РФ, или любую другую методику, в том числе собственную, желательно с описанием ее и приложением кочету об оценке. При выборе методики оценки должно отдаваться предпочтение научно состоятельным, современным методикам, которые приняты в обычае (практике) делового оборота. Статья 5 ГК РФ определяет обычай делового оборота следующим образом: обычаем делового оборота признается сложившаяся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Согласно п. 15 Правил ОСАГО ( утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263) экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел. В связи с отсутствием нормативных, методических документов, утвержденных соответствующим образом, при оценке АМТС следует пользоваться документами, принятыми в обычае делового оборота. Для всех обязательных документов (законодательных, нормативных, методических) действует правило: последующее отменят предыдущее. Соответствующие методики по оценке АМТС не являются обязательными, следовательно, это правило на них не распространяется ( разъяснения лаборатории НАМИ). Кроме того, выводы об отсутствии необходимости ряда работ, указанных в Заключении, не основано на нормах действующего законодательства. Судом не привлекался специалист для разъяснения необходимости проведения указанных работ, судебная экспертиза не проводилась, поэтому представленное заключение является соответствующим.
Возражениях Маслякова А.Г. просит решение мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ...6 на иске и доводах апелляционной жалобы настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске и жалобе, указав на то, что ответчица извещалась телеграммой о том, что будет производиться осмотр поврежденного транспортного средства, телеграмма ею получена и это подтверждается телеграфным уведомлением. Также ответчице отправлялась и претензия чтобы в досудебном порядке урегулировать спор. Вина ответчицы в причинении ущерба доказана. Поскольку потерпевшему выплачено страховое возмещение, страховщик имеет право на получение выплаченной суммы с причинителя вреда в порядке суброгации.
Маслякова А.Г. иск не признала, указав на то, что ее вины в ДТП нет. Она является инвалидом, передвигается при помощи трости. Часто вынуждена пользоваться услугами такси чтобы посещать медицинские учреждения. Подъехала к дому на такси, в автомобиле сидела с правой стороны. Водитель остановился с левой стороны, поскольку с правой стороны, где тротуар, находился снежный бордюр, который создавал ей невозможность выйти из машины. Она не выходила из автомобиля, а только приоткрыла дверь и хотела выставить трость. В этом время мимо на большой скорости проезжал автомобиль ...5, задел крылом дверь такси и ее трость. Перед тем как приоткрыть дверь не спрашивала разрешения у водителя можно ли ей выйти из автомобиля, не оглядывалась назад и не смотрела не едут ли сзади автомобили. После данного ДТП ее опрашивали сотрудники ГИБДД, взяли объяснение и сказали, что она является свидетелем ДТП. О том, что ей назначили штраф в сумме ... рублей она узнала только через год. На осмотр транспортного средства ...5 ее никто не приглашал, никаких претензий она не получала. Считает, что виновным в ДТП является водитель такси, который припарковал транспортное средства слева и тем самым создал препятствие для движения других транспортных средств. Она находится в возрасте ... лет, является инвалидом и ветераном труда, у нее на иждивении находится внучка, которая не работает, и правнук.
Представитель ответчицы Масляковой А.Г. по устному ходатайству ...7 считает жалобу ОСАО «Ингосстрах» необоснованной по нескольким основаниям. Истец без уважительной причины пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском, так как страховое возмещение выплачено ..., а иск подан в суд .... Срок исковой давности установлен в ч. 1 ст. 966 ГК РФ и составляет два года, поскольку требования истца вытекают из договора добровольного страхования имущества. Кроме того, вина Масляковой А.Г. в ДТП отсутствует. Ущерб ...3 был причинен автомобилем под управлением ...5, который нарушил ПДД, припарковав свой автомобиль на правой стороне дороги и создал препятствие для движения автомобиля ...3. В совершении ДТП имеется и вина ...3, поскольку он двигался на своем автомобиле не соблюдая боковую дистанцию, хотя ширина дороги - 5 метров, позволяла ему беспрепятственно проехать не задев дверцу. К административной ответственности Маслякова А.Г. была привлечена незаконно, в нарушением норм КоАП РФ и ПДД: не была извещена о привлечении к административной ответственности, не была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, не были приняты меры к принудительному взысканию административного штрафа. Все эти обстоятельства свидетельствуют о формальном привлечении Масляковой А.Г. к административной ответственности, поэтому административный материал нельзя учитывать как доказательство вины Масляковой А.Г. На осмотр поврежденного автомобиля Маслякова А.Г. не приглашалась, телеграмму не получала. Истец не произвел досудебное урегулирование спора - не направил Масляковой А.Г. претензию.
Эксперт ...8 подтвердил свои выводы, содержащиеся в заключении о стоимости ремонта транспортного средства ... от .... Дополнительно суду показал, что при осмотре автомобиля им была произведена фотосъемка поврежденных частей автомобиля, было установлено, что у автомобиля повреждено переднее левое крыло с деформацией 30% по поверхности. Для того чтобы отремонтировать крыло требовался его ремонт и окраска, предварительно необходимо было снять передний бампер, само крыло, с целях безопасности - снять аккумулятор. При расчете стоимости восстановительного ремонта процент амортизационного износа не применялся, так как для ремонта не требовалась замена запасных частей. Характер имевшихся повреждений у автомобиля свидетельствовал о том, что автомобиль ... двигался с небольшой скоростью, очевидно водитель предвидел возможную ситуацию с неожиданным открыванием двери у стоящего автомобиля такси и был готов к экстренному торможению. Если бы автомобиль ... двигался с большой скоростью, характер повреждений был бы иным - открывшейся дверцей была бы повреждена вся левая сторона автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:
- оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
- изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
- отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что ... в .... возле ... в ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах.
Пассажир Маслякова А.Г. подъехала к своему дому на такси марки ..., под управлением водителя ...3, попросила его припарковаться на левой стороне дороги чтобы иметь возможность более удобно для себя произвести высадку из автомобиля, поскольку являлась инвалидом и передвигалась при помощи трости. Маслякова А.Г. предварительно не убедилась в безопасности своих действий, приоткрыла дверь автомобиля и выставила наружу трость, чем создала препятствие в движении другому транспортному средству и что явилось причиной наезда автомобиля ... ... на приоткрытую Масляковой А.Г. дверь автомобиля .... Автомобиль ... получил повреждения переднего левого крыла.
В соответствии с заключением ООО «... от ... на восстановительный ремонт автомобиля ... требовалась сумма ... рублей.
Поскольку ...3 застраховал свое транспортное средство в ОСАО «Ингосстрах» по риску «Ущерб» ( ..., срок действия договора с ... по ...), ОСАО «Ингосстрах» признал даны случай страховым и произвел ... страховую выплату в сумме ... рублей ( л.д.22).
В соответствии с п.12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением.
В соответствии с п.5.1 ПДД пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
В соответствии с п. 12.7 ПДД запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Суд считает, что в действиях Масляковой А.Г., как пассажира транспортного средства, имеются нарушения п. 5.1 и 12.1 ПДД, поскольку при высадке из автомобиля она предварительно не убедилась в безопасности своих действий, открыла дверь автомобиля и создала помеху проезжавшему мимо автомобилю под управлением водителя ...3, а потому именно по ее вине был причинен материальный ущерб. Действия же водителя ...5, припарковавшего свой автомобиль с левой стороны дороги сами по себе не состоят в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.
Доводы ответчицы Масляковой А.Г. и ее представителя ...7 о том, что в действиях водителя ...3 имеется грубая неосторожность, так как он двигался со значительной скоростью и очень близко к остановившему автомобилю суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями эксперта ...8, схемой ДТП (л.д.37 оборот) и тем обстоятельством, что Маслякова А.Г. дверь открыла в тот момент, когда предотвратить столкновение уже было невозможным.
Также у суда не имеется оснований полагать, что заключение ООО «...» о том, что на восстановление поврежденного автомобиля ...3 ... требуется ... рублей, является необоснованным, поскольку расчет стоимости устранения дефектов произведен экспертом с учетом характера имеющихся повреждений, рекомендаций завода-изготовителя, рыночной стоимости материалов и ремонтных работ, в нем перечислены только те работы и материалы, которые были необходимы для ремонта автомобиля в результате данного ДТП.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГКРФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обстоятельств:
в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;
вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;
при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, суд считает, что поскольку суброгация представляет собой переход на страховщика права требования потерпевшего к причинителю вреда о возмещении убытков, перешедшее при этом право должно осуществляться страховщиком с применением норм, регулирующих отношения между потерпевшим и причинителем вреда. Так как суброгация является переходом прав кредитора к другому лицу в силу закона, она не влечет за собой изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
Поскольку ДТП произошло по причине несоблюдения ПДД пассажиром - ответчицей Масляковой А.Г., отношения между потерпевшим - владельцем автомобиля ( в настоящее время - страховщиком ОСАО «Ингосстрах») и причинителм вреда должны регулироваться ст. 966 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, а должен распространяться общий срок исковой давности - три года.
На основании изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчицы и ее представителя о пропуске истцом срока исковой давности и несоблюдения порядка обязательного досудебного урегулирования спора.
Принимая во внимание, что мировым судьей были неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны неправильные выводы об отсутствии вины ответчицы в причинении ущерба истцу, обжалуемое решение следует отменить, принять новое и взыскать с Масляковой А.Г. в пользу Ингосстрах» в порядке суброгации ... рублей и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные издержки в сумме ... рублей.
Для уменьшения размера возмещения вреда в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд оснований не находит, поскольку ответчицей не представлены суду доказательства своего тяжелого материального положения.
Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд,
Решил:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по иску ОСАО «Ингосстрах» к Масляковой ...11 о взыскании убытков.
Взыскать с Масляковой ...12, ... года рождения, уроженки ... в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья (подпись) И.В.Замуленко
Верно. Судья И.В.Замуленко