№ 11-19/ 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Новокузнецк 31 марта 2011 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего Катусенко С.И.
при секретаре Толстовой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Небогатовой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 27.01.2011 года по гражданскому делу по иску Овсянникова Г.Я., Овсянниковой Б.М. к Небогатовой Т.Н., ООО «ЖКУ - 1» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Овсянников Г.Я., Овсянникова Б.М. обратились к мировому судье с исковым заявлением к Небогатовой Т.Н., ООО «УЖК - 1» о возмещении ущерба причиненного затоплением и просят взыскать материальный ущерб в сумме 42 702 рубля, кроме того просят взыскать понесенные ими судебные расходы в сумме 5 035 рублей.
*..*..* года мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка было вынесено решение, согласно которому с Небогатовой Т.Н. в пользу Овсянникова Г.Я., Овсянниковой Б.М. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением в сумме 42 702 рубля, судебные расходы в сумме 5 035 рублей, а всего 47 737 рублей, в равных долях по 23 868 рублей 50 копеек в пользу каждого истца.
В исковых требований Овсянникова Г.Я., Овсянниковой Б.М. к ООО «ЖКУ - 1» отказано.
С Небогатовой Т.Н. в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 481 рубль 06 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, Небогатова Т.Н. подала на него апелляционную жалобу, которой просит данное решение отменить. Овсянниковым Г.Я., Овсянниковой Б.М. на указанную жалобу принесены возражения, в которых просят решение мирового судьи от *..*..* оставить без изменения, а жалобу Небогатовой Т.Н. без удовлетворения.
Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени, месте судебного заседания.
Небогатова Т.Н., будучи дважды вызванной в суд: *..*..* и *..*..*, в суд не явилась, данных об уважительной причине своей неявки суду не предоставила.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Небогатова Т.Н., обратившаяся с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от *..*..*, дважды не явилась в суд, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просила.
Явившиеся в судебное заседание истица Овсянникова Б.М., представитель ответчика ООО «ЖКУ - 1» - Никифорова Е.Н. не требуют рассмотрения дела по апелляционной жалобе Небогатовой Т.Н.
Принимая во внимание выше изложенное, суд полагает, что апелляционная жалоба Небогатовой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от *..*..* по гражданскому делу по иску Овсянникова Г.Я., Овсянниковой Б.М. к Небогатовой Т.Н., ООО «ЖКУ - 1» о возмещении ущерба, подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 327 и ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу Небогатовой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от *..*..* по гражданскому делу по иску Овсянникова Г.Я., Овсянниковой Б.М. к Небогатовой Т.Н., ООО «ЖКУ - 1» о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено по ходатайству Небогатовой Т.Н., если она предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин своих неявок в суд и невозможность сообщения о них суду.
Судья С.И. Катусенко