Дело № 11-34/ 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 31 марта 2011 г.
Заводской районный суд г. Новокузнецк Кемеровской области в составе:
Председательствующего судьи Катусенко С.И.
При секретаре Толстовой О.Н.
Рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы Бердова Ю.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от *.*.* и от *.*.* по гражданскому делу по заявлению Бердова Ю.Г. о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Бердов Ю.Г. обратился с заявлением о решении вопроса о взыскании судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от *.*.* требования Бердова Ю.Г. о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в его пользу почтовые расходы в сумме 147 рублей 20 копеек удовлетворены, в остальной части: о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 1 139 руб., оплаты нотариальных услуг 450 руб., расходов по договору № в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Бердову Ю.Г. отказано.
На указанное определение *.*.* Бердов Ю.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от *.*.* по его заявлению о взыскание судебных расходов отменить и принять новое определение.
*.*.* определением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Новокузнецка апелляционная жалоба Бердова Ю.Г. оставлена без движения, так как не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, предоставив срок для исправления недостатков до *.*.*.
*.*.* Бердовым Ю.Г. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка, в котором просит определение мирового судьи от *.*.* отменить и принять новое.
*.*.* определением мирового судьи вышеуказанная частная жалоба возращена, так как подана с нарушением срока, установленного ст. 332 ГПК РФ, а определением от *.*.* возвращена апелляционная жалоба Бердова Ю.Г., в связи с тем, что он не выполнил указание судьи указанные в определение от *.*.*
*.*.* Бердов Ю.Г. на определения от *.*.* и от *.*.* о возвращении жалоб подал частные жалобы, в которых просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от *.*.* и от *.*.* отменить и принять его жалобу, поданную на определение от *.*.*, считает, что определения не законны.
Так, в частной жалобе от *.*.* Бердов Ю.Г. (вх. № от *.*.* л.д. 109) указал, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от *.*.* г. возвращена его частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № (ул...) от *.*.*, копию указанного определения он получил *.*.*, в связи с чем, срок в течение которого он мог обратиться с частной жалобой заканчивается *.*.* Частную жалобу на определение от *.*.* он направил *.*.*, то есть в установленный десятидневный срок. В связи с чем, считает, что установленный ГПК РФ срок на подачу частной жалобы он не нарушил.
В частной жалобе от *.*.* (вх. № от *.*.*, л.д. 105) указал, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от *.*.* возвращена его апелляционная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новокузнецка от *.*.*, возврат мотивирован тем, что он, Бердов, не исполнил определение судьи от *.*.*.
Хотя в его апелляционной жалобе от *.*.*, поступившей в суд *.*.*, содержится просьба об отмене определения мирового судьи от *.*.*. Определение от *.*.* ему не вручалось, таким образом, суд нарушил требования ст. ст. 115, 116 ГПК РФ.
Кроме того, он, Бердов Ю.Г., выполнил указание судьи путем направления в его адрес требуемую судом редакцию жалобы путем направления частной жалобы от *.*.*, которая получена судом *.*.*. Таким образом, указания судьи были выполнены в срок установленный судом.
Заявитель Бердов Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается актом о вручении от *.*.* составленным работниками суда (л.д. 145-146).
Представитель заинтересованного лица ФГУП «Почта России» - Пономарева С.В. в судебном заседании при рассмотрении частных жалоб Бердова Ю.Г. их вопрос оставила на усмотрение суда, просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФГУП «Почта России» - Пономареву С. просившую рассмотрение частных жалоб оставить на усмотрение суда, проверив законность и обоснованность определений мирового судьи, суд считает необходимым отменить определения мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от *.*.* о возвращении частной жалобы и от *.*.* о возвращении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения … в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от *.*.* апелляционная жалоба Бердова Ю.Г. оставлена без движения для устранения недостатков до *.*.*, данное определение было направлено Бердову Ю.Г. *.*.* по почте исх. № согласно сопроводительному письму (л.д. 96).
*.*.* Бердов Ю.Г. указание мирового судьи выполнил путем подачи частной жалобы на определение от *.*.*, что подтверждается входящим номером на самой частной жалобе (л.д. 97-98).
Однако, судья в нарушении требований ст. 323 ч. 2 ГПК РФ определением от *.*.* возвратил Бердову Ю.Г. частную жалобу на определение от *.*.*.
Кроме того, мировой судья при вынесения определения суда от *.*.* не учел, то обстоятельство, что на определения мирового судьи может быть подана частная жалоба, как это требует ст. 331 ч. 2 ГПК РФ, и, что Бердовым Ю.Г. данное нарушение было устранено путем подачи частной жалобы и установленный судом срок Бердовым Ю.Г. не был нарушен.
Таким образом, мировой судья, в соответствии со ст. 323 ч. 2 ГПК РФ должен был принять решение по существу и не выносить определение о возврате частной жалобы Бердова Ю.Г. на определение мирового судьи от *.*.*.
С учетом изложенного суд находит определение мирового судьи от *.*.* подлежащим отмене.
Нельзя признать законным и обоснованным определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от *.*.* о возвращении апелляционной жалобы, поскольку Бердов Ю.Г. выполнил требование судьи об устранении недостатков при обжаловании определения суда.
Таким образом, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права при вынесении определения от *.*.* о возращении частной жалобы Бердова Ю.Г. и определения мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецк от *.*.* по частной жалобе Бердова Ю.Г. на определение о возращении апелляционной жалобы Бердова Ю.Г.
При таких обстоятельствах следует отменить определения мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от *.*.* и от *.*.*
Руководствуясь ст. ст. 328 -330, 362 - 364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецк от *.*.* о возращении частной жалобы Бердова Ю.Г. и определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецк от *.*.* по частной жалобе Бердова Ю.Г. на определение о возращении апелляционной жалобы Бердова Ю.Г. - отменить.
Судья С.И. Катусенко