Материал № 11-30/ 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Новокузнецк 12 апреля 2011 г.
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе :
Председательствующего судьи Катусенко С.И.
при секретаре Толстовой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Леденевой В.В. в лице представителя Чупракова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 14.01.2011 г. об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка о возвращении искового заявления Леденевой В.В. к Операционному офису «Новокузнецкий» ОАО «Банк Левобережный» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 14.01.2011 г. исковое заявление Леденевой В.В. к Операционному офису «Новокузнецкий» ОАО «Банк Левобережный» о защите прав потребителей было возвращено.
На определение от 14.01.2011 г. Леденевой В.В. в лице представителя Чупракова А.А. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка о возращении искового заявления и направить дело на рассмотрение по существу.
Считает, что определение вынесено с нарушением норм материального права, нарушает её право на судебную защиту.
В частной жалобе Леденева В.В. указывает, что в соответствии со ст. 17 ч.2 ФЗ «О защите прав потребителей» она обратилась в суд к мировому судье судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка с исковым заявлением, однако мировой судья её заявление вернул, мотивируя это тем, что дело неподсудно данному суду, поскольку согласно п. 6.4 Кредитного договора № от *.*., заключенного между ней и ответчиком, иски, связанные с исполнением договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора.
Считает данное определение незаконным и необоснованным, поскольку: Кредитный договор является типовой формой банка и не предусматривает каких-либо альтернативных вариантов, в связи, с чем она была лишена возможности влиять на его содержание, из чего можно заключить, что в рассматриваемой ситуации отсутствовало соглашение сторон об изменении подсудности. Следовательно, условие договора о рассмотрении споров между Банком и ней в суде по месту нахождения Банка ущемляет её права, поскольку ограничивает установленную ст.17ч.2 Закона о защите прав потребителей альтернативную подсудность разрешения споров с участием потребителя.
Такая же позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 7171/09 по делу № А40-10023/08-146-139.
Также Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в рассматриваемом Постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Согласно п. ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца.
Истица Леденева В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, повесткой по почте с уведомлением, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель Леденевой В.В. - Чупраков А.А., в судебное заедание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель Операционного офиса «Новокузнецкий» ОАО «Банк Левобережный» в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена лично под роспись, причина неявки неизвестна, однако, в судебном заседании *.*. представитель ответчика Округина Т.Е. доводы частной жалобы признала, полагает, что необходимо отменить определение судьи от *.*.
Судом исследованы письменные материалы дела:
- исковое заявление Леденевой В.В., согласно которому она просит признать кредитный договор между ней и операционным офисом «Новокузнецкий» ОАО «Банк Левобережный» недействительным в части оплаты «ежемесячной платы», взыскать в её пользу денежные средства в размере 18 000 рублей, направленные на оплату комиссии за ведение ссудного счета и в размере 500 рублей, направленные на оплату комиссии за выдачу кредита (л.д. 9-10).
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что определение мирового судьи судебного участка № (ул...) от *.*. о возвращении искового заявления Леденевой В.В. к Операционному офису «Новокузнецкий» ОАО «Банк Левобережный» о защите прав потребителей следует отменить по следующим основаниям.
Судом установлено, что 11.01.2011 г. Леденева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к мировому судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка.
Таким образом, Леденева В.В., как потребитель, право которой было нарушено, изъявила желание обратиться в суд по месту своего жительства к мировому судье судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка, так как обращение в суд по месту нахождения ответчика ущемляет её права.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
14.01.2011 г. определением мирового судьи указанное заявление Леденевой В.В. было возвращено в связи с неподсудностью.
16.02.2011 года Леденевой В.В. на данное определение подана частная жалоба, об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 14.01.2011 года.
Суд считает, что данное определение было вынесено незаконно, так как Леденева В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей.
Согласно ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Мировой судья, вынося определение о возврат заявления Леденевой В.В., мотивировал его тем, что дело неподсудно данному суду, поскольку согласно п. 6.4 кредитному договору 000 от 27.08.2008г., при возникновении разногласий спор между сторонами подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора.
Суд полагает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Поскольку указанный пункт договора звучит иначе, а именно: при возникновении разногласий между Кредитором и Заемщиком по вопросам исполнения настоящего Договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Иски, связанные с ненадлежащим исполнением настоящего Договора, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде по месту нахождения Кредитора( л.д.29-32), то есть руководствоваться данным пунктом договора для определения подсудности необходимо в том случае, если заемщик не выполняет условия договора, однако, иск заявлен заемщиком Леденевой В.В. о защите её нарушенных прав как потребителя.
С учетом изложенного постановленное по делу определение нельзя признать законными и они подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335, 362-364, 222, 223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Удовлетворить частную жалобу Леденевой В.В., поданную на определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 14.01.2011 г. о возвращении искового заявления Леденевой В.В. к ОАО «Банк Левобережный» о защите прав потребителей.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 14.01.2011 г. о возвращении искового заявления Леденевой В.В. к ОАО «Банк Левобережный» о защите прав потребителей.
Дело направить мировому судье судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка для рассмотрения по существу.
Определение вступает в силу со дня принятия.
Судья С.И. Катусенко