Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 04 апреля 2011 г.
Заводской районный суд г. Новокузнецк Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Катусенко С.И.
При секретаре Толстовой О.Н.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «Эгри» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 31.01.2011 г. по делу по иску Плинокос В.В., Кривошеевой О.В. к ООО « Эгри» о защите прав потребителей,
Установил :
Истцы Плинокос В.В. и Кривошеева О.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Эгри» о защите прав потребителей.
Требования истцов мотивированы тем, что 28.05.2010 г. между истцами и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по продаже квартиры, расположенной по адресу: (ул....), принадлежавшей в долях на праве собственности четверым наследникам.
*..*..* сделка по продаже недвижимости состоялась, договор купли- продажи указанной квартиры был передан на регистрацию в Управление ФС Госреестра.
Истцы ( продавцы квартиры) получили деньги и оплатили солидарно услуги ответчика в следующем размере: вознаграждение в соответствии с п. 3.2 договора в сумме 30 000 руб., расходы по чекам за оформление сделки в сумме 11 551 руб. 72 коп.
Однако, ответчик заявил, что они должны еще 14 856 руб. Несмотря на возражения, из денег истцов, указанную сумму высчитали при окончательном расчете. Ответчик отказался добровольно вернуть им 14 856 руб., мотивируя свой отказ тем, что эти деньги должен ООО «Эгри» супруг Кривошеевой О.В. - К.Д.В.., с которым *..*..* ООО «ЭГРИ» заключил договор посреднических и консультативных услуг по обмену квартиры по адресу: (ул....).
Выполнив частично услуги по данному договору (приватизация квартиры), ответчик решил расторгнуть договор в одностороннем порядке и взыскать понесенные расходы в сумме 14 856 руб. с истцов, не имеющих никакого отношения к договору Кривошеева О.В., срок действия которого установлен до *..*..*
Поскольку они не несут ответственности по второму договору, считают, что ответчик неосновательно обогатился за их счет на указанную сумму. Кроме того, считают, что именно по вине ответчика им причинен моральный вред - нравственные и физические страдания, т.к. Кривошеева О.В. испытала нервный стресс, в связи с тем, что ей не хватало денег для покупки жилья, куда уже были вложены деньги ( материнский капитал за второго ребенка). Ей пришлось срочно занимать недостающую сумму у других людей. В связи с этим, у нее поднялось давление, нарушился сон, и она вынуждена была обратиться к терапевту по месту жительства, которая направила её на консультацию к невропатологу и окулисту. На настоящее время проходит лечение.
Истец Плинокос В.В. не смог выехать в отпуск. Урегулировать спор добровольно ответчик отказался, поэтому они вынуждены обратиться в суд.
Просят взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 14 856 руб., компенсировать моральный вред по 5 000 руб. в пользу каждого истца, а также возместить судебные расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в сумме 2 000 руб., за оформление доверенности представителя в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 10000 руб., а всего 37 356 руб.
*..*..* истец Плинокос В.В. письменно отказался от требований о взыскании в его пользу в качестве неосновательного обогащения 14 856 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецк 31.01.2011 г. Плинокос В.В. в иске к ООО «Эгри» было отказано. Исковые требования Кривошеевой О.В. удовлетворены частично и в её пользу с ООО «Эгри» взыскано в качестве неосновательного обогащения 14 856 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1 000 рублей, расходы за консультацию в сумме 1 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, а всего 23 856 рублей. В остальной части исковых требований Кривошеевой О.В. к ООО «Эгри» - отказано.
На данное решение ответчиком в лице директора ООО «Эгри» подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Свою апелляционную жалобу мотивирует тем, что судом неправильно применен материальный и процессуальный закон, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исковые требования основаны как на законе «О защите прав потребителей», так и на нормах гражданского законодательства, регламентирующих неосновательное обогащение. Принимая решение, суд также ссылается на ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 1102 ГК РФ.
Считает, что суд неправильно применил материальный закон.
В решении указано, что ООО «Эгри», являясь исполнителем услуги, нарушило право потребителя Кривошеевой О.В. на предоставление достоверной информации о цене оказанной услуги. Между тем, судом было установлено, что по договору № от *..*..*, заключенному ответчиком с Кривошеевой О.В., ей была известна стоимость услуг, поэтому никто не нарушал прав истицы на предоставление достоверной информации о цене услуги.
При расчете с Кривошеевой О.В. была удержана только стоимость оказанных ей услуг. Что касается спорной суммы в размере 14 856 руб., которую суд взыскал как неосновательное обогащение, данная сумма была оплачена Кривошеевой О.В. за своего мужа Кривошеева Д.В., который также находился в агентстве недвижимости, за оказанные ему услуги по приватизации квартиры, расположенной по адресу: (ул....).
...4, поддерживая требования своей жены, показал в суде, что срок действия договора, заключенного между ним и ООО «Эгри» *..*..* на оказание услуг по поиску и подбору варианта обмена квартиры по (ул....) истекает *..*..*, т.е. установленный договором срок на оплату оказанных ему услуг еще не истек. При этом он умолчал о том, что фактически отказался от исполнения договора, заявив, что квартиру обменивать передумал.
Таким образом, ООО «Эгри» полностью исполнило свои обязательства перед истицей по заключенному с ней договору на оказание услуг и никоим образом не нарушило прав Кривошеевой О.В., как потребителя.
Признавая требования истицы обоснованными, суд взыскал 14 856 руб. в качестве неосновательного обогащения, следовательно, к данным правоотношениям не должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей», а потому отсутствовали основания для взыскания морального вреда.
При расчете с истицей в агентстве недвижимости присутствовали другие риэлторы, которые могут подтвердить, что спорная сумма была оплачена истицей добровольно.
Ответчик считает, что суд при взыскании судебных расходов нарушил положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Из протокола судебного заседания следует, что Черненко Е.В. представляла интересы двоих истцов: Кривошеевой О.В. и ...1, следовательно, суду необходимо было выяснить, оплата по квитанции № от *..*..* произведена за представительство обоих, либо одного из истцов.
При условии, что одному из истцов - Плинокос В.В. было полностью отказано в иске, суд не вправе был полностью взыскивать расходы на составление искового заявления, консультацию, а расходы на представителя в пользу Кривошеевой О.В. следовало взыскать в меньшем объеме, т.к. ее требования были удовлетворены частично.
По делу состоялось только одно судебное заседание, которое продолжалось всего один час с вынесением решения по делу. При этом составление искового заявления и консультация были оплачены отдельно в размере 2 000 руб.
При определении разумности расходов на представителя следовало также учитывать, что при фактической цене иска в 14 856 руб. расходы на оказание юридической помощи по возврату данной денежной суммы составили почти столько же - 12 500 руб. И это при условии, что у семьи Кривошеевых все же имеется долг перед ООО «Эгри» в размере взысканной денежной суммы. При этом истец не учитывает, что при взыскании стоимости оказанных К.Д.В.. услуг в судебном порядке эта сумма также увеличится за счет судебных расходов, которые придется понести ООО «Эгри».
Истица Кривошеева О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна. Суду пояснила, что у неё претензия именно к ООО «Эгри» в том, что они ей не додали денежные средства. Моральный вред заключается в том, что она была уверена, что получит определенную сумму. Для неё было неожиданно, что ей не отдали причитающуюся ей долю. Через день после этого у неё была намечена следующая сделка, в которую были вложены уже заведомо определенные денежные средства - материнский капитал, и ей нельзя было потерять эту сделку. Она была расстроена, говорила Х., что та поступила неправильно, говорила о том, что ей не хватает денежных средств для приобретения жилой площади. Никаких письменных документов о том, что она согласна оплатить услуги риэлтора из своих средств от продажи квартиры, она не давала. Поэтому ей пришлось занимать денежные средства. После суда она обратилась в поликлинику к терапевту, ей было выдано заключение, о том, что у неё повышенное давление и направлена на дополнительное обследование. Интересы затронуты были только её. Плинокос В.В. дал ей устное согласие на подачу иска и от его имени. Она обращалась к Плинокосу В.В., и он позволял ей делать копии документов, четко говорил о том, что «делайте, что хотите, он никуда не поедет». Его интересы никаким образом не затрагивались.
Истец Плинокос В.В. 20.03.2011г. представил заявление о том, что он никаких исковых требований не заявлял к ООО « Эгри», представленными услугами доволен, никаких претензий к ООО «Эгри» у него нет, на исковых требованиях не настаивает. Услугу по продаже квартиры ООО «Эгри» оказали качественно. Был заключен договор, где сторонами являлся он и Кривошеева О.В. Квартиру продали быстро, по цене, которая устроила всех. Претензий к выполнению услуг у него нет. Денежные средства делились в его присутствии, при этом присутствовала Кривошеева О.В. Подробностей сделки он не помнит. Он не давал согласия Кривошеевой О.В. на право подписи заявления за него.
Представитель истицы Кривошеевой О.В. - Черненко Е.В. поддержала позицию своей доверительницы и доводы, изложенные в исковом заявлении, с доводами апелляционной жалобы не согласна, суду пояснила, что Плинокос В.В. и Кривошеева О.В. обратились в ООО «Эгри» и заключили договор возмездного оказания услуг по продаже квартиры, расположенной по адресу: (ул....). Всего собственников этой квартиры было 5 человек. Договор заключали Плинокос В.В. и Кривошеева О.В. В последующем, квартира была продана с помощью услуг, оказанных ООО «Эгри» и денежные средства по продажи квартиры получали все собственники в ООО «Эгри». После сделки и оформления документов в юстиции, все собственники приехали в ООО «Эгри», где получили денежные средства за продажу квартиры, полученной по наследству. Каждый из собственников получил свою долю, и эту долю определяла Х.М.А. Она разделила эти деньги по «кучкам», присутствовали при этом Х.М.А. она работала с этими клиентами Плинокос В.В., Кривошеева О.В. и остальные собственники. В ООО «Эгри» из той суммы денежных средств, которая предназначалась Кривошеевой О.В., были изъяты 14 856 руб. Это ответчик признает, и это подтверждается письменным доказательством, которое не оспаривается Х.. Составлена расписка - расчеты по сделки продажи квартиры по (ул....) на фирменном бланке ООО «Эгри». Там указано, за что и какие денежные средства были потрачены ООО «Эгри» при оформлении этой сделки: расходы за оформление. С Кривошеевой О.В. было взято также 14 856 руб. - 5 000 руб. за расторжение договора по (ул....) 3 000 руб. - за приватизацию квартиры по (ул....), 6 856 руб. - квитанции, суммы по которым потрачены на приватизацию. Это расходы по договору с Кривошеевым, но Кривошеева О.В. не давала согласие, чтобы из ее денежных средств были деньги высчитаны при оформлении сделки по продаже квартиры, которая является ее наследством по (ул....).
Кривошееву О.В. никто в известность заранее не ставил, согласия ее не получал, в материалах дела нет никакой расписки или заявления о том, что её доверительница согласна на то, что денежные средства в сумме 14 856 руб. перейдут в счет ООО «Эгри» по договору К.Д.В. с ООО « Эгри».
Суд взыскал те расходы по оказанию юридической помощи законно, так как она составляла исковое заявление, давал консультацию, участвовала при проведении подготовки дела к разбирательству, в судебном заседании.
На сегодняшний день исковые требования Кривошеевой О.В. обоснованы, апелляционная жалоба не основана на законе, в ее удовлетворении суд должен отказать.
Представитель ответчика ООО «Эгри» - Холуева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, на доводах апелляционной жалобы настаивает, суду пояснила, что Кривошеева О.В. обратилась к ней с просьбой приватизировать квартиру, расположенную по (ул....), в которой была прописана ее мама и супруг. В последствии они обговорили нюансы договора, после чего приехал супруг Кривошеевой О.В.- К.Д.В.., с которым она заключила договор на оказание услуг по приватизации квартиры и оговорены условия о том, что для осуществления приватизации квартиры нужно будет вкладывать средства на оплату чеков, на что он ответил, что на данный момент у них свободных средств нет. Также они заключили договор на обмен квартиры по (ул....), и договорились о том, что когда эта квартира будет продана, тогда Кривошеев произведет расчет с агентством, а в первое время они сами будут оплачивать расходы. Услуга по приватизации была оказана, в договоре по приватизации её рукой было написано, что в случае, если квартира будет продана через ООО «Эгри», то услуга по приватизации будет считаться бесплатной. В дальнейшем квартира была приватизирована. Через некоторое время К. заявил, что он не хочет продавать квартиру по (ул....), и она попросила его рассчитаться с агентством, то есть он досрочно расторг договор, что подтверждается его подписью в договоре. Договор действовал до *..*..*. В данном договоре имеется пункт о том, что агент имеет право на вознаграждение в размере 5 000 руб. в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика. Таким образом, К.Д.В. досрочно расторг договор, он должен был оплатить агентству за досрочное расторжение договора, за оказанные уже услуги 14 856 рублей, он сказал, что денег нет, пояснив, что его супруга намерена продать квартиру по (ул....), сказал, что после продажи этой квартиры он с ней рассчитается. Договор на оказание услуг по обмену квартиры по (ул....) А заключен *..*..*. Он попросил посчитать, сколько денег они должны, и при продаже квартиры по (ул....) эти денежные средства они вернут. Она заранее расписала все расходы на листке, который хранился у неё. Когда сделка по купли-продажи квартиры по (ул....) прошла, Олеся позвонила супругу, который находился недалеко от агентства, когда он пришел, то она показала расчет. К. вместе посмотрели, отдали ей деньги, на тот момент никаких претензий у них не было. В суде К.Д.В. стал заявлять, что договор он не расторгал и не говорил о том, что он не намерен продавать квартиру. К. присутствовали вдвоем при передаче денежных средств. Письменный договор по передаче денег они не заключали, расписок, квитанций не давали.
Представитель ответчика ООО «Эгри» - Левашов Е.М. в судебном заседании дал показания аналогичные изложенным его доверителем.
Свидетель К.Д.В.. суду пояснил, что Х.М.А. знает, договор по продаже квартиры по (ул....) заключала с агентством его жена, в день заключения сделки он привез её в агентство по адресу: (ул....), через некоторое время она позвонила, сказала, что риэлтор не отдает ей всю сумму и попросила его зайти. Когда он зашел, в кабинете была Х., продавцы - Плинокос и его супруга. О. была в слезах, говорила вернуть риэлтора деньги. Он спросил, на каком основании Х. удерживает деньги, на что она ему пояснила, что удерживает сумму по договору, заключенному с ним на приватизацию квартиры. Он ей говорил, что с ним заключен другой договор, но Х. не стала его слушать, сказала, что деньги не отдаст. После этого супруге стало плохо, она обратилась в поликлинику по месту жительства, где ей поставили диагноз, что у нее плохое самочувствие на фоне перенесенного стресса. В конечном итоге Х. деньги не додала. Через несколько дней у супруги была назначена сделка по приобретению секции. Средства на ее покупку должны были пойти от продажи квартиры по (ул....) и материнский капитал. Денежные средства, о которых идет спор, ООО «Эгри» в лице Х.М.А. не вернули. Он заключал отдельно договор с ООО «Эгри». Документы на квартиру по (ул....) находятся в агентстве, он не писал заявление о прекращении договора. Договор действующий. Он не выражал желания расторгнуть договор с ООО «Эгри».
Свидетель К. суду пояснила, что в момент передачи денег при расчете ООО «Эгри» с Кривошеевой О.В. её в кабинете не было, но она находилась в офисе. Ей известно, что до этого между ООО «Эгри» и К. был заключен договор, по которому расчет не был произведен. Была договоренность рассчитаться при следующей сделке. Изначально расчет был произведен между продавцом и покупателем. Затем пришел муж Кривошеевой О.В. и они рассчитывались уже с агентством. При передаче денег она не присутствовала, но находилась рядом, все слышала. Деньги передавались до того, как происходила регистрация квартиры в юстиции. Деньги передавались добровольно, споров никаких при передаче не было. Расписки могут быть составлены в зависимости от того, какая это документация. Она не знает, где фиксируется передача денежных средств. Какую именно передавали сумму, она не видела.
Свидетель Ш.В.Н. суду пояснила, что у неё возникла необходимость в приобретении квартиры, особы денег не было. Она искала подходящую двухкомнатную квартиру по объявлениям в газете «Франт», «Вариант». Она обратилась в агентство, где ей дали телефон по продаже квартиры. Она стала звонить, чтобы договориться и посмотреть квартиру. Она знала расположение данной квартиры, согласна была на то, что данная квартира расположена на первом этаже. Когда позвонила, ей сообщили, что цена квартиры 1 500 000 руб. Она звонила продавцу квартиры, расположенной по (ул....) разговаривала с мужчиной. Квартиру она не смотрела, и не пошла ее смотреть, так как её не устраивала цена.
Судом исследованы материалы дела :
- копия договора по продаже квартиры от *..*..* между ООО «Эгри», Кривошеевой О.В., Плинокос В.В., предметом которого является - подыскать покупателя на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: (ул....) (л.д. 5-6);
- расчет суммы на бланке ООО «Эгри» (л.д. 7);
- копия государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, Кривошеевой О.В на 312 162, 50 рублей (л.д. 18);
- копия договора купли-продажи от *..*..* между Кривошеевой О.В., П.В.А.,П.А.В.,П.В.В. квартиры по адресу: (ул....) (л.д. 21),
- справка ~``~ о том, что АН «Эгри» размещало рекламу о продаже 2-х комнатной квартиры по (ул....) на сумму 2222 рублей (л.д. 23),
- копия договора купли-продажи комнаты от *..*..* между М.Е.В. и ...2,(л.д. 25);
- копия свидетельства о государственной регистрации права от *..*..*, согласно которого собственником комнаты в жилом доме секционного типа по адресу: (ул....) является ...2 (л.д. 26),
- копия договора между ООО « Эгри» и ...4 на оказание услуг по сбору документов и посреднических услуг от *..*..* (л.д. 30, 31-32,33-34,35-36,37-38 )
Оценив в совокупности доказательства, представленные истицей и ответчиком, принимая во внимание показание свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от *..*..* по делу по иску Плинокос В.В., Кривошеевой О.В. к ООО « Эгри» о защите прав потребителей, необходимо отменить, принять новое решение, исковые требования истицы Кривошеевой О.В. удовлетворить частично: взыскать с ООО « Эгри» в пользу Кривошеевой О.В. сумму неосновательного обогащения 14 856 рублей, судебные расходы по оплате за оформление доверенности 500 рублей, по оплате юридических услуг 12 000 рублей, а всего 27 356 рублей, в удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда отказать.
Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям.
ФЗ « О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями по оказанию услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, получение информации о услугах …, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Недостаток услуги - несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям),
В соответствии со ст. 27 данного ФЗ исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу ст.ст. 307, 309, 310, 420,421, 422 ГК РФ одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Договор - соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключение которого граждане и юридические лица свободны, условия договора определяются по усмотрению сторон, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд полагает, что решение суда от *..*..* незаконно, поскольку разрешая вопрос о нарушении ООО « Эгри» прав Кривошеевой О.В. как потребителя, суд сослался на ст. ст. 8,10 ФЗ « О защите прав потребителей», указывая, что ответчиком истцу была предоставлена неполная и недостоверная информация, однако, как следует из материалов дела, с исковым заявлением о том, что Кривошеевой О.В. была предоставлена неполная, недостоверная информация об исполнителе, о цене услуги, истца не обращалась, в связи с чем, суд вышел за пределы заявленных требований.
Кроме того, из анализа договора, заключенного Кривошеевой О.В. с ООО « Эгри» следует, что в договоре отражены все существенные условия, в том числе порядок расчетов, вознаграждение, ответственность сторон.
Из текста искового заявления следует, что *..*..* между истицей и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по продаже квартиры, расположенной по адресу: (ул....), договор о продаже квартиры заключен *..*..*
Истицей Кривошеевой О.В. не заявлено суду, что её не устроили сроки, она полагает, что её право нарушено тем, что ей переданы не все денежные средства, на которые она имела право после продажи квартиры.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком ООО « Эгри» во исполнение их обязанностей по договору совершены все необходимые действия, обязательства перед истцом они исполнили надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В связи с чем, суд полагает, что ООО « Эгри» при исполнении договора по продаже квартиры от *..*..* не были нарушены нормы ФЗ « О защите прав потребителей» и соответственно права Кривошеевой О.В. как потребителя услуг.
Вместе с тем, суд полагает, что требования Кривошеевой О.В. о взыскании в её пользу суммы неосновательного обогащения 14 856 рублей, законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.
Ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что « 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ).
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.»
Суд полагает, что имеет место нарушение прав истца Кривошеевой О.В. ответчиком ООО « Эгри», которое проявилось в том, что при расчете с Кривошеевой О.В.после продажи квартиры по (ул....) была удержана помимо стоимости оказанных ей услуг еще и 14 856 рублей.
Возражая против требований Кривошеевой О.В. ответчик полагает, что никаких нарушений прав Кривошеевой с их стороны не было, поскольку спорная сумма была оплачена Кривошеевой О.В. добровольно за своего мужа К.Д.В. за оказанные ему услуги по приватизации квартиры, расположенной по адресу: (ул....), против чего не возражал К.Д.В.
Суд полагает, что данные доводы ответчика не состоятельны, поскольку истица Кривошеева О.В. и К.Д.В.., допрошенный как свидетель, категорически отрицают тот факт, что Кривошеева добровольно передала спорную сумму агентству, а ответчик не представил суду иных доказательств, кроме как показаний сотрудников агентства, подтверждающих добровольность передачи денег истицей для своего мужа по договору, где она не являлась стороной договора.
Как пояснили представители ответчика никаких письменных документов о получении денежных средств от Кривошеевой О.В. во исполнения договора между её мужем, К.Д.В. и ООО « Эгри» не имеется, ни расписки, ни квитанции о получении 14 856 рублей не составлялись.
Истицей Кривошеевой О.В. заявлено требование о взыскании морального вреда 10 000 рублей.
Суд полагает, что данные требования не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ « 1. Жизнь и здоровье, …. иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения».
Согласно ст. 1099 ч. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
ст. 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда
Из анализа приведенных норм следует, что моральный вред компенсируется, если были нарушены личные неимущественные права гражданина.
Однако, судом установлено, что нарушений прав Кривошеевой О.В. как потребителя не имеется, нарушены только имущественные права Кривошеевой О.В.
Ссылка истицы на то обстоятельство, что она была расстроена, после сделки в агентстве она обратилась в поликлинику к терапевту, ей было выдано заключение, о том, что у неё повышенное давление и направлена на дополнительное обследование, несостоятельна, истицей не представлено достоверных доказательств, кроме как её пояснений, что именно от действий ответчика причинен вред её здоровью.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы
Расходы, понесенные истицей Кривошеевой О.В. за оформление доверенности, по оплате услуг представителя подтверждаются документами:
- доверенность от *..*..*, согласно которой Кривошеева О.В. оплатила 500 рублей за оформление доверенности (л.д. 17);
- квитанция по оплате юридических услуг, согласно которой Кривошеева О.В. оплатила ИП Черненко Е.В. за юридическую консультацию - 1000 рублей; составление искового заявления 1 000 рублей; представительство в суде 10 000 рублей, а всего 12 000 рублей (л.д. 27);
- договор возмездного оказания услуг от *..*..*, заключенный между ИП Черненко Е.В. и Кривошеевой О.В., согласно которому Черненко Е.В. оказывает следующие услуги: юридическая консультация - 1000 рублей; составление искового заявления -1000 рублей; представительство в суде 10 000 рублей (л.д. 28).
Суд считает, что с ООО «Эгри» следует взыскать в пользу истицы Кривошеевой О.В. понесенные её судебные расходы: 500 рублей - за оформление доверенности; 12 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Суд полагает, что сумма в 12 000 рублей, понесенная истицей Кривошеевой О.В. по оплате услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме, так как суд полагает, что данная сумма разумна и справедлива, при этом суд учитывает, что представителем истицы дана юридическая консультация, составлено исковое заявление, представитель истицы участвовала при проведении подготовки дела к судебному разбирательству как у мирового судьи, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, участвовала во всех во всех судебных заседаниях.
Истец Плинокос В.В. пояснил, что он не имеет претензий по качеству оказанной ему ООО « Эгри» услуги при продаже квартиры, заявление не подписывал, никаких требований не заявлял.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства выяснилось, Плинокос В.В. не является надлежащим истцом, а потому в иске ему следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327, 328, 330, 362, 363 ГПК РФ, суд
Решил:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецк по делу иску Кривошеевой О.В., Плинокос В.В. к ООО « Эгри» о защите прав потребителей
Принять новое решение: Взыскать с ООО « Эгри» в пользу Кривошеевой О.В. сумму неосновательного обогащения 14 856 рублей, судебные расходы по оплате за оформление доверенности 500 рублей, по оплате юридических услуг 12 000 рублей, а всего 27 356 рублей.
Отказать Кривошеевой О.В. в удовлетворении исковых требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Отказать в иске Плинокос В.В. к ООО « Эгри» о защите прав потребителей
Судья С.И. Катусенко