Дело №2-1114/10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Новокузнецк 25 февраля 2011 года
Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Рузаевой Л.П.
при секретаре Карелиной К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сабодаша А.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Новокузнецка от 01.12.2010 года по гражданскому делу по иску ОАО СМО «...» к Сабодаша А.В. о возмещении затрат на медицинское обслуживание,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО СМО «...» обратился в суд - к мировому судье судебного участка №3 Заводского района г.Новокузнецка - с иском к ответчику Сабодаш А.В., о возмещении затрат на медицинское обслуживание в сумме 13 232 руб. 70 коп.
Свои требования мотивировал тем, что ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21099 г.н. №, совершил наезд на пешехода Е., в результате чего потерпевший находился на лечении в МЛПУ «ГКБ № 29 - медсанчасть ОАО «ЗСМК» г. Новокузнецка. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. Вина ответчика установлена постановлением от ...., поэтому обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Затраты на медицинское обслуживание Е. составили 13 232 руб. 70 коп. Их понесла страховая медицинская организация «...» как страховщик потерпевшего Е..
Решением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Новокузнецка Красовской Т.Н. требования ОАО «...» удовлетворены : с Сабодаша А.В. в пользу ОАО СМО «Сибирь» взысканы затраты на медицинское обслуживание в размере 13232,70 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 529,30 рублей, а всего 13762 рубля.
Решение мотивировано тем, что на основании анализа доказательств по делу, мировой судья пришёл к выводу о том, что ... ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21099 гос. номер №, следуя по Пойменному шоссе со стороны кольцевой развязки «Гормолзавод» в направлении ул. 13 Микрорайон, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Е. на нерегулируемом пешеходном переходе. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от .... (л.д.7).
В результате ДТП Ереметов получил травму и находился на лечении в МПЛУ ГКБ N 29 г Новокузнецка в нейрохирургическом отделении с 04.10. по ...., и на долечивании в консультативной поликлинике и травматологическом кабинете, что подтверждается выпиской из реестра, и на его лечение затрачено 13232 руб. 70 коп., что подтверждается сводным счетом за медицинскую помощь по ТМО, справкой.
Сабодашем А.В. затраты, понесенные на лечение Е. лицу, их понесшему, компенсированы не были.
Расчет понесенных затрат, требуемых истцом к взысканию с ответчика, мировым судьей был признан верным и в связи с реальным понесением истцом затрат на лечение Е., пострадавшего в ДТП с участием ответчика Сабодаша А.В., и их не возмещение ответчиком, с учетом норм ст. ст. 1079,1081,1083 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г, п. 59 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., ст. 28 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ», было принято решение о взыскании указанных сумм в пользу истца с ответчика.
Также с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы затраты, понесенные им по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 529,30 рублей.
На решение мирового судьи ответчиком Сабодашем А.В. принесена апелляционная жалоба - на предмет отмены состоявшегося по делу решения, мотивированная тем, что истец обосновал свои исковые требования понесением расходов на его лечение пострадавшего в ДТП в его (ответчика Сабодаша) участием. На момент ДТП его ответственность была застрахована по ОСАГО, таким образом, вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего при ДТП, должна возмещать страховая организация, в которой застрахована его ответственность. Согласно п.59 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховые медицинские организации не в праве предъявлять требования страховщику по ОСАГО о возмещении затрат на медицинское обслуживание пострадавших в ДТП. Судом не учтено, что данный нормативно-правовой акт противоречит ст.28 ФЗ « О медицинском страховании граждан в РФ», предусматривающем возможность страховой организации требовать от юридических и физических лиц, ответственных за причинение вреда возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному, медицинской помощи, а поскольку ФЗ имеет высшую юридическую силу относительно постановления правительства, которым установлены указанные выше Правила, то, следовательно, при их противоречии должен применяться ФЗ «О медицинском страховании граждан в РФ», а он в свою очередь дает право на СМО требовать возмещение расходов с юридических лиц, ст.28. Таким образом, он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку возмещать расходы должна его страховая организация по ОСАГО.
Также, просил суд апелляционной инстанции учесть, что истцом не предоставлен документ, подтверждающий фактически понесенные им расходы на лечение пострадавшего в ДТП Ереметова. К исковому заявлению приложены тарифы на оказания медицинских услуг, расчет стоимости лечения потерпевшего, но документ, подтверждающий перевод денег истцом в медицинское учреждение, не предоставлен, таким образом факт расходов не подтвержден.
Согласно законодательству возмещению подлежать только реальные и фактически понесенные расходы, расходы которые истец, возможно, понесет в будущем взысканию не подлежать. Поскольку в деле отсутствуют документы, доказывающие фактические уже понесенные расходы истца, то указанная в исковом заявлении сумма не должна взыскиваться с него.
С учетом изложенного, считает, что он не должен отвечать перед страховой компанией, поэтому просил отменить в полном объеме решение, вынесенное по иску к нему о взыскании в пользу истца затрат на медицинское обслуживание - лечение Е., пострадавшего в ДТП, произошедшего по его (Сабодаша А.В.) вине, от ... и постановить новое решение, которым в требованиях истца в полном объеме отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, подавшее апелляционную жалобу - ответчик по делу Сабодаш А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе и собственным пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Представитель истца ОАО СМО « ...» истца Гавриленко Е.Г., действующая на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражала. Просила суд расценивать решение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Новокузнецка Красовской Т.Н. как законное и обоснованное, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение - оставить без изменения. Дала пояснения, аналогичные собственным пояснениям в суде первой инстанции.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Новокузнецка Красовской Т.Н. вынесено на основе всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, представленным сторонами доказательствам была дана объективная и справедливая оценка, в связи с чем решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба Сабодаша А.В. не подлежит удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., типовые условия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны соответствовать Правилам страхования, издаваемых Правительством РФ.
В соответствии с п. 59 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховые медицинские организации не вправе предъявлять требования страховщику по ОСАГО о возмещении затрат на медицинское обслуживание пострадавших лиц в ДТП.
В силу ст. 28 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ», страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, за исключением случаев, когда вред причинен страхователем.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ... Сабодаш А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21099 гос. номер №, следуя по Пойменному шоссе со стороны кольцевой развязки «Гормолзавод» в направлении ..., не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Е. на нерегулируемом пешеходном переходе. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от .... (л.д.7).
В результате ДТП Е. получил травму и находился на лечении в МПЛУ ГКБ N 29 г Новокузнецка в нейрохирургическом отделении с 04.10. по ...., и на долечивании в консультативной поликлинике и травматологическом кабинете, что подтверждается выпиской из реестра (л.д. 8).
На его лечение затрачено 13232 руб. 70 коп.
Затраты на медицинское обслуживание потерпевшего в ДТП Е. в указанной сумме понесла страховая медицинская организация «...» как страховщик потерпевшего, что подтверждается тарифами на поликлиническое посещение к врачам-специалистам в системе ОМС на ..., сводными счетами стационара, сводной ведомостью финансирования, выписками из реестра (л.д. 8-12).
Факт перечисления денежных средств за лечение Е. ОАО СМО «...» в МЛПУ «Городская клиническая больница №29 - медсанчасть ОАО «ЗСМК» в сумме 13232,70 рублей подтверждается предоставленной суду истцом по делу в хъоде судебного разбирательства апелляционной инстанции справкой от ..., которую суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку она содержит сведения об оказанных Е., пострадавшему в ДТП ..., медицинских услугах в МЛПУ ГКБ №29, соответствующие сведениям, содержащимся в сводных счетах стационара, сводной ведомости финансирования, выписке из реестра, ранее представленных истцом в суд - в ходе разбирательства дела мировым судьей и принятым ею во внимание при вынесении решения по делу. Также судом учитывается, что указанная в справке сумма, перечисленная истцом в лечебное учреждение МЛПУ ГКБ №29 за лечение Е., пострадавшего по вине ответчика, соответствует размеру тарифов за лечение в условиях стационара и поликлиники МЛПУ ГКБ №29, установленных для данного медицинского учреждения.
При этом доводы Сабодаша Д.Я. о том, что данная справка не имеет сведений о банковских проводках, ИНН больницы и ОАО СМО «Сибирь», сведений об уплате налога при перечислении данной суммы, поэтому не является документом, объективно подтверждающим факт перечисления истцом в лечебное учреждение денежных средств на лечение пострадавшего от ДТП по его вине Е., поскольку справка содержит сведения, объективно подтвержденные иными доказательствами по делу, проанализированными судом, содержит печать лечебного учреждения, ее выдавшего и подпись его главного врача, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности изложенной в ней информации у суда не имеется.
Сабодашем А.В. затраты, понесенные на лечение Е, лицу, их понесшему, компенсированы не были.
Исследовав представленные истцом расчеты понесенных затрат на лечение Е., требуемых к взысканию с ответчика, суд расценивает их как произведенные верно - с учетом утвержденных тарифов на оплату медицинских услуг. стоимости одного койко - дня при нахождении в стационаре, а также стоимости врачебного приема при прохождении амбулаторного лечения.
С учетом выше изложенных норм закона, суд апелляционной инстанции расценивает как верные выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о том, что затраты на медицинское обслуживание, оказанное потерпевшему, не могут быть возложены на Сабодаша А.В.
Суд апелляционной инстанции расценивает как сделанный с учетом требований закона, вывод суда первой инстанции о возникновении у СМО «...» права обратного требования (регресса) к Сабодашу А.В. в пределах суммы, затраченных на оплату медицинских услуг, полученных пострадавшим в ДТП.
Поскольку вред здоровью потерпевшего в ДТП причинен ответчиком, ОАО СМО «...» выполнило его обязанность по возмещению причиненного вреда здоровью, оплатив медицинскому учреждению стоимость медицинских услуг, полученных потерпевшим, после чего обоснованно предъявило к нему регрессные требования, как к лицу, ответственному за причинение вреда здоровью пострадавшему в ДТП.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вынесенного по требованиям истца решения о взыскании с ответчика в его пользу понесенных затрат на медицинское обслуживание пострадавшего в ДТП с участием ответчика Е.
Противоречий в применении судом первой инстанции ст. 28 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» и п.59 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и правового противоречия в данных нормах, считает решение суда первой инстанции верно обоснованным указанными нормами, без нарушении при вынесении решения норм материального закона.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушений материального и процессуального закона при рассмотрении настоящего гражданского дела, а принятое по делу по требованиям истца решение о возмещении затрат на медицинское обслуживание расценивается как законное и обоснованное, суждение мирового судьи о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов также расценивается судом апелляционной инстанции как верное, вынесенное в строгом соответствии с нормами ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сабодаша А.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Новокузнецка Красовской Т.Н. по настоящему гражданскому делу и отмены состоявшегося по нему решения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 320-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу Сабодаша А.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Новокузнецка от 01.12.2010 года по гражданскому делу по иску ОАО СМО «...» к Сабодашу А.В. о возмещении затрат на медицинское обслуживание оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Новокузнецка от 01.12.2010 года по гражданскому делу по иску ОАО СМО «...» к Сабодашу А.В. о возмещении затрат на медицинское обслуживание - оставить без изменения.
Определение вступает в силу с момента его оглашения, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Л.П.Рузаева