Дело № 11-39/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.
при секретаре Ивановой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецка «27» апреля 2011 года частную жалобу Юдина на определение мирового судьи судебного участка № ... от ... об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Юдина к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании страховой выплаты и направлении для рассмотрения по подсудности,
у с т а н о в и л:
заявитель Юдин обратился в суд с частной жалобой, которой просит определение мирового судьи судебного участка № ... от ... отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Свою частную жалобу мотивирует тем, что определением мирового судьи судебного участка № ... от ... отменено заочное решение мирового судьи судебного участка № ..., постановленное ... по гражданскому делу по иску Юдина к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, и передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № ... по подсудности.
Считает определение мирового судьи судебного участка № ... от ... незаконным по следующим основаниям: суд, отменяя заочное решение, указал, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» не был извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, однако самим ответчиком в заявлении об отмене заочного решения указано, что его неявка была вызвана участием представителя в другом судебном заседании в ..., а не потому что суд ненадлежащим образом известил его. В обоснование заявленных требований ответчиком не было представлено суду доказательств нахождения представителя ОСАО «Ингосстрах» в другом судебном заседании.
При этом, мировой судья вынес определение от ... об отмене заочного решения, в котором одновременно решил вопрос о направлении гражданского дела по иску Юдина к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП по подсудности судье судебного участка № ...., в нарушение нормы ст.241 ГПК РФ, согласно которой суд после вынесения определения об удовлетворении заявления, возобновляет рассмотрение дела по существу.
На основании чего определение мирового судьи судебного участка № ... от ... считает незаконным и необоснованным и настаивает на его отмене.
В судебное заседание заявитель Юдин не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще; в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии в с участием представителя - Ж (л.д.6, 91).
Представитель заявителя Ж действующая на основании нотариальной доверенности ... от ... (л.д.9), поддержала доводы своего доверителя, изложенные в частной жалобе.
Представитель заинтересованного лица ОСАО «Ингосстрах» - Ф, действующая на основании нотариальной доверенности ... от ... (л.д.86), возражает против доводов, изложенных в частной жалобе, считая определение мирового судьи судебного участка № ... от ... законным и обоснованным в части удовлетворения заявления об отмене заочного решения.
Что касается решения суда о передачи гражданского дела по иску Юдина к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП мировому судье судебного участка № ... для рассмотрения по существу, указал на то, что подобного ходатайства со стороны компании заявлено не было и решение суда в данной части противоречит требованиям закона, в соответствии с которым суд после отмены заочного решения должен был возобновить рассмотрение дела по существу и в судебном заседании решить вопрос о подсудности.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № ... от ... подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГПК подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 362 ч 1 п. 4 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются … нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное определение мирового судьи от ... постановлено с нарушением требований норм процессуального закона, а именно ст.ст. 237, 241 ГПК РФ.
Так, в соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судом установлено, что ... постановлено заочное решение, которым с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Юдина взыскан: ущерб в размере 36908, 91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 10107,27 рублей, а всего 57016, 18 рублей (л.д.82-83). Данное решение в адрес ответчика направлено ..., что подтверждается препроводительной суда (л.д.84).
... ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в адрес суда направлено заявление об отмене заочного решения (л.д.87), что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.85).
Определением мирового судьи судебного участка № ... от ... заочное решение от ... отменено.
При этом не разрешен вопрос о своевременности ( соблюдения сроков) обращения ответчика в суд для отмены заочного решения.
Так, согласно сопроводительного письма(л.д.84), ответчику ОСАО «Ингосстрах» направлена копия заочного решения - ..., исх. .... Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, когда ответчиком получено заочное решение последним суду не представлено и в материалах дела отсутствует. Направленное заявление ответчиком в адрес суда ... об отмене заочного решения (л.д.85,87) также не содержит сведений о том, когда ОСАО «Ингосстрах» было получено заочное решение. Исходя из того, что заочное решение в адрес ОСАО «Ингосстрах» направлено ..., учитывая все новогодние праздники и нахождение ответчика в ..., ответчик ОСАО «Ингосстрах» в любом случае должен был получить копию заочного решения ...
Таким образом, предусмотренный ст.237 ГПК РФ семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения для ответчика истек ..., а заявление об отмене заочного решения направлено в адрес суда лишь ..., т.е. с пропуском срока для обращения в суд об отмене заочного решения в 13 дней. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока суду не заявлено, уважительных причин пропуска срока не указано.
Мировой судья при принятии заявления ответчика об отмене заочного решения требование ст. 237 ГПК РФ в части соблюдения процессуальных сроков не проверил и своего суждения в этой части не вынес.
В соответствии со ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения, выносит определение об отказе в удовлетворении заявлении либо об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
Данная норма закона нарушена мировым судьей, которым по своей инициативе в обжалуемом определении от ... сразу же решен вопрос о направлении гражданского дела по иску Юдина к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № ....
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, апелляционным судом не могут быть устранены, поэтому частная жалоба Юдина подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи от ... отмене со стадии принятия заявления ОСАО «Ингосстрах» об отмене заочного решения, в связи с нарушением требований норм процессуального закона.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
определение мирового судьи судебного участка № ... от ... об отмене заочного решения и направлении дела по иску Юдина к Фенько, ЗАО «ЗапсибВтормет», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страховой выплаты, для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка № ... о т м е н и т ь.
Судья подпись О.В.Бердюгина
Верно. Судья О.В. Бердюгина