Материал № 11-44/2011 года
Апелляционное определение
г. Новокузнецк 16 мая 2011 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.
при секретаре Невзоровой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Синебратовой О.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от 12.04.2011 г. об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка о возвращении искового заявления Синебратовой О.Ф. к ОАО «Русь-Банк» о защите прав потребителей,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от 12.04.2011 г. исковое заявление Синебратовой О.Ф. к ОАО «Русь Банк» о защите прав потребителей было возвращено.
На определение от 12.04.2011 г. Синебратовой О.Ф. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка о возращении искового заявления.
В частной жалобе Синебратовой О.Ф. указывает, что 15.09.2009 года между ней и ОАО «Русь- Банк» был заключен кредитный договор № "......". В соответствии с п. 7.2 данного кредитного договора, споры и разногласия по договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения Кемеровского филиала Банка.
Однако, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей условия договора, ущемление права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 17 ч.2 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации…… Если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Следовательно, она может предъявить исковое заявление о защите прав потребителей, не только по месту нахождения Кемеровского филиала банка, но и по её месту жительства.
Поэтому она считает, что данное исковое заявления подсудно мировому судье судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка.
Истица Синебратова О.Ф. в судебное заседание на удовлетворении частной жалобы настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик ОАО «Русь-Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от 12.04.2011 г. о возвращении искового заявления Синебратовой О.Ф. к АОА «Русь Банк» о защите прав потребителей следует оставить без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Подсудность, установленная статьей 26,27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Судом установлено, что согласно п. 7.2 кредитного договора "......" заключенного между Синебратовой О.Ф. и ОАО «Русь-Банк», споры и разногласия по договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения Кемеровского Филиала Банк. Как следует из договора, местонахождение Кемеровского филиала Банка - г. Кемерово, пр. кузнецкий, 36 (л.д. 14-15).
Таким образом, стороны, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
С учетом изложенного не имеется оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2011 года о возвращении искового заявления Синебратовой О.Ф. к ОАО «Русь-Банк» о защите прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ч.4 ГПК РФ, суд
О п ре д е л и л
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2011 года о возвращении искового заявления Синебратовой О.Ф. к ОАО «Русь-Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Синебратовой О.Ф. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.Н. Байрамалова