Апелляционное решение от 19.05.2011 г. по иску Гумировой Н.А. к ООО



Дело № 11-33/11                                                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

                                                     Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Карелиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 19.05.2011 года гражданское дело по иску Гумировой Н.А. к ООО «...», ООО «...» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Гумировой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Новокузнецка Недорезова Д.В. от 29.12.2010 года,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Гумирова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «...» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что ... в ООО «...» мужем истца был оформлен потребительский кредит на покупку сотового телефона Nokia 660islidIMEI номер . Кредит был погашен досрочно и общая сумма покупки с учетом процентов за пользование кредитом составила 15 616,26 рублей. Во время пользования сотовым телефоном в течение нескольких месяцев в нем регулярно проявлялась неисправность, периодически раз в месяц клавиша «#» переставала включать режим «без звука», но после выключения и включения телефона она опять начинала работать. Когда клавиша в очередной раз перестала включаться истец решила обратиться в магазин с просьбой вернуть деньги за некачественный товар. Продавец сказала, что необходимо отнести телефон в их сервисный центр, где они проверят качество телефона. ... она сдала телефон в сервисный центр ООО «...» для проведения проверки качества телефона. ..., когда истица пришла забрать телефон, ей сообщили, что в период проверки работоспособности телефона в условиях сервисного центра производственных дефектов в телефоне обнаружено не было, все параметры работы телефона в норме и что в целях профилактики было обновлено программное обеспечение. При осмотре телефона она обнаружила длинную царапину на клавиатуре (на цифрах 2, 5, 8), а также на задней панели телефона, где располагается видеокамера, содран кусочек черной эмали. Так как телефон был еще практически новый и относилась она к нему очень бережно и аккуратно, то такой телефон она отказалась забирать и попросила составить акт об испорченном внешнем виде телефона. Ей ответили, что если телефон будет оставлен у них, то никаких документов ей на руки не дадут, а все претензии пишутся и отдаются в магазин, где был куплен телефон. ... истец отдала претензию в магазин с просьбой вернуть деньги за испорченный внешний вид телефона. В письменном ответе на претензию, оставленную в магазине, было сказано, что, так как производственных дефектов выявлено не было, то они не могут расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги. В связи с тем, что царапина на корпусе возникла в период нахождения телефона в сервисном центре и возникла не по вине продавца, то сервисным центром клавиатура была заменена новой. По телефону юрист магазина сказала, что все претензии истец должна предъявлять к сервисному центру. ... она отнесла претензию в сервисный центр с той же просьбой. В ответе на претензию сервисный центр написал о том, что клавиатура была заменена на безвозмездной основе и так как их сервисный центр не занимается продажей, то никаких денежных средств вернуть ей не могут. Просит взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в размере 15 616,26 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Определением мирового судьи от 30.11.2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «...».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.12.2010 года в удовлетворении исковых требований Гумировой Н.А. отказано.

Решение мотивировано тем, что Гумирова Н.А. приобрела у ответчика ООО «...» товар надлежащего качества без производственных недостатков. Недостатки, причиненные имуществу Гумировой Н.А. сотрудниками сервисного центра, были устранены ООО «...», в соответствии с условиями приема оборудования для проверки качества.

Гумировой Н.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что в квитанции о приеме оборудования для проверки качества к заказу от ... указаны условия, на которых был сдан телефон и в соответствии с ними, если она сдала телефон с быстро устраняемыми, технически несложными и не дорогостоящими недостатками, не относящимися к категории существенных, их устранение осуществляется по гарантийному обслуживанию авторизованным сервисным центром в ходе проверки качества и возвращается исправное оборудование. При проверке качества никаких недостатков в ее телефоне обнаружено не было, что подтверждается в письменном ответе сервисного центра «...» на ее претензию от ....

Когда она пришла забирать телефон из сервисного центра, его внешний вид не соответствовал внешнему виду, указанному в квитанции о приеме оборудования для проверки качества к заказу от ...: была обнаружена длинная царапина на клавиатуре (цифрах, 2, 5, 8), и содранный кусочек эмали на задней панели телефона рядом с видеокамерой.

Ею была написана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Но ее претензия была проигнорирована и телефон подвергнут ремонту с полной заменой клавиатуры.

Просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Недорезова Д.В. от 29.12.2010 года отменить как вынесенное незаконно, принять новое решение по делу.

В судебном заседании Гумирова Н.А. на требованиях апелляционной жалобы настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе и исковом заявлении. Просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 29.12.2010 года отменить, вынести новое решение.

Кроме того, суду пояснила, что телефон, сданный ею на проверку качества в ООО «...» был приобретен ее мужем в подарок для нее в кредит. Кредит был оформлен через ОАО «...», сотрудники которого работали в магазине по месту покупки ее мужем указанного телефона. Стоимость телефона составила 10966 рублей, а также вместе с телефоном им была приобретена сумочка для телефона, стоимостью 205 рублей. При заключении кредитного договора его также обязали заключить договор страхования жизни, за что им было оплачено 1072,42 рублей, поскольку, как ему объяснили, без заключения такого договора кредит ему предоставить не смогут. При расчете суммы кредита, на которую подлежат расчету проценты за пользование им, в эту сумму банком были включены стоимость телефона, сумочки, оплата по договору страхования и комиссия банка в 300 рублей. Общий размер кредита, исходя из этих сумм, составил 12543,42 рублей. По условиям кредита они должны были погасить его за 12 месяцев и выплатить 17574,61 рублей, производя платежи в указанные в графике погашения сроки и размерах, но погасили досрочно - ..., в связи с чем, сумма кредита им была пересчитана и всего ими было выплачено 14600,91 рублей. Поскольку приобретенная её мужем одновременно с телефоном с использованием кредитных денежных средств сумочка для телефона является самостоятельным товаром, имеет надлежащее качество, она не настаивает на взыскании с ответчиков ее стоимости и процентов по кредиту, взятому на ее приобретение, однако настаивает на взыскании реально потраченных их семьей денежных средств в связи с приобретением телефона в кредит, в том числе суммы, оплаченной по договору страхования и комиссии за оформление кредита. Кредит ее мужем был взят ОАО «...» по рекомендации продавца ООО «...». Сотрудник банка был приглашен продавцом, при шел в помещение магазина и на компьютере магазина оформил кредит, после чего ее мужу сразу же был передан приобретенный товар.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, просила взыскать все требуемые ею к взысканию суммы с ООО «...» как с юридического лица, с которым у нее возникли договорные отношения на проверку качества телефона.         

Представитель ответчика ООО «...» - Собакаева Ю.С., действующая на основании доверенности № 17 от 21.06.2010 года против удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила суд в ее удовлетворении истцу отказать, а вынесенное мировым судьей решение от 29.12.2010 года оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью. Суду пояснила, что сотовый телефон был приобретен истцом в ООО «...» в кредит через ОАО «...». Между данным банком и ООО «...» имелся на тот момент договор о сотрудничестве, в компьютерную базу магазина были забиты банковские документы и эти документы использовались банком для составления договоров с покупателями магазина. Такая система работы была предусмотрена в целях привлечения большего количества клиентов, сотрудники банка работали в здании торгового центра «...», где расположено ООО «...», приглашались магазином в здание магазина, где ими и заключались кредитные договоры с покупателями техники в указанном магазине. В процессе эксплуатации сотового телефона, приобретенного истцом, с ее слов, был обнаружен недостаток - периодически клавиша «#» переставала включать режим «без звука». По условиям гарантии истца направили в сервисный центр - в связи с имевшейся между ООО «...» и ООО «...» договоренностью о проведении проверки качества товаров. В результате проведенной проверки было установлено, что никаких недостатков сотовый телефон не имел. Однако при выдаче сотового телефона истице, на нем была обнаружена царапина и скол эмали в области видеокамеры, которые наступили от действий третьих лиц - сервисного центра «...» г.Санкт - Петербурга, проводившего проверку качества телефона истицы. Магазин не принимает от покупателей товар для направления в гарантийный центр, а направляет их в сервисные центр. Считает, что возмещать истцу ущерб должен причинитель вреда, а ООО «...» и ООО «...» такую ответственность перед истицей нести не должны. Также просила суд учесть, что обнаруженные истицей недостатки на телефоне, возникшие после проверки его качества в «...» г.Санкт-Петербурга являются не существенными, не влияли на работу телефона, их наличие не могло создать проблем для истицы при его использовании. Сразу же после их обнаружения, они были устранены. С учетом изложенного, просила суд расценить требования истицы как необоснованные.

Представитель ответчика ООО «...» - Полькова О.А., действующая на основании учредительных документов, доводы апелляционной жалобы не признала, просила суд в ее удовлетворении отказать, а вынесенное мировым судьей решение от 29.12.2010 года оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью. Суду пояснила, что не оспаривает того, что между ООО «...» и истицей имелись договорные отношения. Истица обратилась в ООО «...» с сотовым телефоном для проверки каечства, так как в нем не работала клавиша «режим без звука». Телефон истицы был направлен на проверку в сервисный центр «...» г. Санкт-Петербурга, с которым у них был заключен договор на оказание услуг от ..., договор каждый год пролонгируется. По данному договору они принимают от потребителей оборудование и отправляют для проведения гарантийных мероприятий в г. Санкт-Петербург. Считает, что вины ООО «...» нет, они приняли сотовый телефон истца на проверку. Данный сотовый телефон был возвращен из г. Санкт-Петербурга с царапиной и сколом эмали в области видеокамеры, ООО «...» связался с «...», вновь направил им телефон истицы, после чего в г. Санкт-Петербургу заменили клавиатуру, подкрасили скол эмали. В ООО «...» никаких работ с телефоном не проводили. Считает, что данный ответчик не должен нести ответственности за действия третьих лиц. С учетом изложенного, считает, что ООО «...» является ненадлежащим ответчиком по делу, не должен нести гражданско - правовую ответственность перед истицей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К. суду пояснил, что замена клавиатуры телефона относится к мелким ремонтам телефона и после ее замены телефон следует расценивать как подвергавшийся ремонту, его стоимость от этого снижается. При производстве гарантийного обслуживания техники в сервисных центрах недопустимо причинение повреждения имущества клиентов, а в случае возникновения такого повреждения, устранение недостатков возможно только с согласия клиента и не допускается без него.

Заслушав стороны, специалиста К., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба Гумирова Н.А.                      подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи по делу подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового решения.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей»

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что супругом истицы - Г. ... был взят кредит в ОАО «...» в размере 12 543,42 рубля, что подтверждается копией условий кредитования ОАО «...» (л.д. 66), для приобретения сотового телефона NOKIA 6600 в ООО «...».

Согласно товарному чеку, стоимость сотового телефона за счет платежа за счет кредита составляет 10 996 рублей (л.д.67).

Согласно справке ОАО «...» по потребительскому кредиту от ... (л.д.90) и ее расшифровке (л.д.91-93), Г. полностью погасил кредит в ОАО «...» в размере 14600,91 рублей, в том числе стоимость мобильного телефона - 10966 рублей, стоимость сумочки для телефона - 205 рублей, стоимость дополнительной услуги страхования - 1072,42 рублей, проценты - 1059,05 рублей, комиссия за пользование кредитом - 1298,44 рублей - по соглашению о кредитовании от ....

При этом справку ОАО «...» по потребительскому кредиту от ... (л.д. 7) суд расценивает как не отражающую действительные обстоятельства по делу в части размера денежных средств, внесенных Г. в погашение кредита по соглашению о кредитовании от ..., поскольку она противоречит представленным истцом документам, свидетельствующим о размере произведенных платежей по кредитному договору (л.д.69-71), тогда как справке от ... и сведениям о внесении Г. денежных средств в погашение кредитных обязательств (л.д.90-93) указанные документы соответствуют. С учет Ом изложенного, суд расценивает данную справку (л.д.7) как недопустимое доказательство по делу.

Поскольку одна из кнопок телефона, приобретенного истицей, в период нахождения телефона на гарантии, не стала выполнять одну из свойственный ей функций, Гумирова Н.А. обратилась в ООО «...» по поводу устранения возникшей проблемы.

На основании заключенного между продавцом телефона ООО «...» и Г. в день приобретения им телефона соглашения на гарантийное обслуживание телефона (л.д.58) Гумировой Н.А. было предложено самостоятельно обратиться в ООО «...» по поводу проверки качества ее телефона.

В соответствии с квитанцией о приеме оборудования для проведения проверки качества к заказу от ... (л.д. 8) Гумировой Н.А. был сдан в ООО «...» сотовый телефон Нокия 6600 s в связи с тем, что периодически не ставится режим «без звука» с помощью кнопки «#» (если перезагрузить аппарат, то ставится), то есть между истицей Гумировой Н.А. и ответчиком ООО «...» был заключен договор о проведении поверки качества телефона истицы с соблюдением требований о форме заключения договора и его содержании, определении всех существенных условий договора.

После производства проверки качества телефона, ООО «...» он был предложен к возврату Гимировой, однако на указанный момент телефон не соответствовал по внешнему виду и своему состоянию его состоянию на момент сдачи на проверку - имел большую царапину на внешней стороне, проходившую через три клавиши телефона, скол эмали в области видеокамеры на оборотной стороне.

... Г. обратился в ООО «...» с заявлением (л.д. 9), в котором указал, что ... он пришел забирать сотовый телефон «Nokia 6600i» из сервисного центра, и обнаружил длинную царапину на клавиатуре (на цифрах 2, 5 и 8), на задней панели у видеокамеры содрана черная эмаль. Просил вернуть деньги за телефон.

... директором ООО «...» ему был дан ответ (л.д. 10), из которого следует, что в период проверки работоспособности телефона в условиях Сервисного центра, производственные дефекты в телефоне обнаружены не были. Все параметры телефона в норме. В целях профилактики было произведено приведение телефона к заводским установкам посредством обновления программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем. Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» покупатель имеет право на обмен товара в случае обнаружения в нем дефектов производственного характера. В данном случае дефекты обнаружены не были, поэтому нет оснований для расторжения договора купли-продажи. В связи с тем, что царапина на клавиатуре возникла не по вине продавца, то Сервисным центром за его счет клавиатура была заменена на новую.

... Гумирова Н.А. обратилась в ООО «...» с претензией (л.д. 6), в которой просила вернуть деньги за отремонтированный телефон, так как телефон находился на гарантии, ранее в ремонте не был, не вскрывался, отремонтированный телефоном она пользоваться не намерена.

На претензию ООО «...» был дан ответ (л.д. 11), из которого следовало, что ее телефон прибыл с авторизованного Сервисного центра, где производилась проверка его качества, с заключением (Профилактическое обновление ПО. Соответствует требованиям производителя). Сервисный Центр, по вине которого была сделана царапина на клавиатуре, заменил клавиатуру на безвозмездной основе. В связи с тем, что они являются организацией, которая оказывает услуги по ремонту через третьих лиц, то несут ответственность только за соблюдение сроков ремонта. В данном случае сроки не были нарушены. Так как ООО «...» не занимается продажей, то никакие денежные средства у Гумировой Н.А. они не принимали, поэтому вернуть их не могут.

В связи с нарушением ее прав, как потребителя, Гумирова Н.А. обратилась за судебной защитой - заявила исковые требования, на основании которых было возбуждено настоящее гражданское дело.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Новокузнецка Недорезова Д.В. в удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу стоимости телефона, производстве ей компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за несвоевременность исполнения ее требований было отказано.

При вынесении решения мировой судья пришел к выводу о том, что требования Гумировой Н.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что ею был приобретен в ООО «Сотасвязь» сотовый телефон надлежащего качества, без производственных недостатков, а при обнаружении ею в нем недостатков сдаче телефона на проверку качества в сервисный центр, она дала свое согласие на проведение его мелкого ремонта, если наличие недостатков в нем будет подтверждено и для этого потребуется мелкий ремонт.

При вынесении данного решения мировым судьей не был применены подлежащие применению нормы материального закона, что повлекло ненадлежащие выводы суда.

Так, мировым судьей не была дана оценка тому, что ООО «...», заключил договор с Гумировой Н.А. на организация проведения проверки качества принадлежавшего ей сотового телефона и в соответствии с нормами гражданского законодательства и Закона «О защите прав потребителей» возложил на себя обязанности по возврату истице телефона в состоянии, не худшем, чем при передаче им ею телефона, обеспечению его сохранности и целостности, которые не исполнил - намеревался возвратить истице телефон после осуществления проверки его качества «...» г.Санкт - Петербурга с возникшими на нем повреждениями внешнего вида (длинной царапиной, проходящей через три клавиши телефона на его внешней стороне и сколом эмали в области видеокамеры на оборотной.

Также мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка тому, что истица категорически возражала против производства ремонта ее телефона ответчиком ООО «...», потребовавшегося не в связи с обнаружением в телефоне дефектов, повлекших его ненадлежащую работу и первоначальное обращение истицы за его гарантийный обслуживанием, а в связи с ненадлежащим исполнением работ по проверке качества телефона, поэтому суд пришел к неправомерному выводу о том, что телефон истицы был подвергнут ремонту в соответствии с условиями его приемки на гарантийное обслуживание - с учетом наличия согласия истцы на мелкий ремонт телефона, изложенного в указанном документе (л.д.8).

Так как договор является двусторонним соглашением двух или нескольких лиц, у каждой из сторон договора имеется в равной степени обязательственная ответственность за нарушение условий договора.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что договорные отношения по поводу проверки качества спорного телефона у истицы имелись только с ООО «...» и не имелись с иными юридическими лицами, в том числе с «...» г.Санкт-Петербурга, непосредственно производившим выполнение работ по проверке качества телефона истицы в гарантийный срок - в соответствии с имевшимся между ООО «...» и «...» г.Санкт - Петербурга договором № СО/01/01/10 от ... (л.д.86-89), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истице в результате ненадлежащего выполнения работ по проверке качества телефона, подлежит компенсации ей путем его взыскания именно с того юридического лица, которое приняло на себя обязанности на основании договора с ней по организации проверки ее телефона - ООО «...».Продавец телефона ООО «...» подлежит освобождению от гражданско -правовой ответственности перед истицей как юридическое лицо, действиями которого вред истице причинен не был.

Доводы ответчиков о том, что причиненный истице ущерб в результате порчи ее имущества в процессе осуществления его гарантийного обслуживания является несущественным, царапины и сколы покрытий телефонов могут возникать и в процессе их эксплуатации самими пользователями, не изменяют свойств телефонов и не влекут ухудшений их работы, в связи с чем, причиненный истице ущерб, как незначительный, не подлежит компенсации, суд расценивает как несостоятельные, противоречащие требованиям законодательства, регламентирующим порядок оказания услуг потребителям и последствия оказания услуг ненадлежащего качества.

При этом суд расценивает как основанные на законе доводы истицы о том, что в связи с тем, что ей оказана ненадлежащая услуга по проверке качества работы принадлежащего ей сотового телефона - поврежден его внешний вид с двух сторон, а до передачи телефона ответчику на проверку телефон не имел внешних повреждений; ею покупался именно новый телефон, в целях как приобретения товара хорошего технического качества, так и для пользования товаром без дефектов внешнего вида, она имеет право на возмещение ей причиненного ущерба в размере реальной стоимости ее телефона - с учетом его покупной цены, а также понесенных ею убытков в связи с покупкой телефона в кредит и удорожанием его стоимости из-за этого.

Обозревавшийся судом апелляционной инстанции в судебном заседании телефон истицы в настоящее время имеет следы закрашивания скола эмали на оборотной стороне в области видеокамеры, что является существенным дефектом его внешнего вида, клавиатура телефона царапин не имеет.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи по настоящему гражданскому делу подлежит отмене с вынесением нового решения по делу: с ООО «...» следует взыскать в пользу Гумировой Н.А. причиненный ей ущерб, в состав которого подлежит включению стоимость телефона, а также денежные средства, выплаченные ее семьей в счет погашения кредита, взятого её мужем в ОАО «...» для приобретения телефона, за исключением стоимости сумочки для телефона и процентов за пользование кредитом, взятым на приобретение сумочки, а также доли суммы, выплаченной Г. по договору страхования жизни как лица, взявшего кредит на приобретение указанной сумочки, комиссии банка и начисленный на сумму комиссии процентов в части обеспечения комиссией кредита на приобретение сумочки.

Расчет взыскиваемой суммы будет следующим:

11 171 рубль - стоимость сотового телефона и сумочки для телефона. Стоимость сумочки для телефона в размере 205 рублей составляет 1,8% от общей стоимости приобретенного Гумировой сотового телефона и сумочки для телефона.

1,8% от стоимости дополнительной услуги страхования в размере 1 072,42 рублей, составляет 19,30 рублей.

1,8% от уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 1 059,05 рублей, составляет 19,06 рублей.

1,8% от комиссии за пользование кредитом в размере 1 298,44 рублей, составляет 23,37 рубля.

Таким образом, 205 рублей + 19,30 рублей + 19,06 рублей + 23,37 рубля =266,73 рублей в пользу истцы взысканы быть не могут, так как указанная сумма была затрачена ею на приобретение в кредит сумочки.

При этом судом учитывается, что истица, приобретая сотовый телефон, понесла дополнительные убытки в виде процентов, комиссии и страховой премии перед ОАО «...» и причиненный ей ущерб подлежит расчету исходя их стоимости телефона и иных затрат, которые истица была вынуждена понести в связи с приобретением телефона в кредит. Законность кредитного договора, заключенного между истицей и ОАО «...», ответчиками в судебном заседании оспорена не была. Данный кредитный договор вступил в законную силу с момента его подписания сторонами. Затраты истицы на приобретение телефона в сумме 14334,18 рублей истица понесла реально, что подтверждается справкой ОАО «...» о полном погашении Г. кредита, выданного на приобретение сотового телефона, а также чеками о внесении на счет ОАО «...» кредитных средств Гумировой. Н.А. Работниками ООО «...» ОАО «...», как кредитная организация, было рекомендовано Г. для получения кредита для приобретения сотового телефона, так как работники ОАО «...» осуществляли выдачу кредитов в помещении ООО «...».

С учетом изложенного, суд а следовательно, все дополнительные затраты, понесенные истицей в связи с исполнением кредитного договора при приобретении телефона, также подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ООО «...».

Сумма ущерба, причиненного Гумировой Н.А. составляет: стоимости дополнительной услуги страхования (1 072,42 рубля - 19,30 рублей) + проценты за пользование кредитом (1 059,05 рублей - 19,06 рублей) + комиссия за пользование кредитом (1 298,44 рублей - 23,37 рубля) + стоимость телефона (11171 рублей - 205 рублей (стоимость сумочки) = 14 334,18 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «...» в пользу Гумировой Н.А.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что в связи с оказанием ей некачественной услуги по проверке телефона - допущением порчи его внешнего вида с двух сторон в результате проведения проверки и длительностью невозмещения причиненного ущерба, лишением истицы возможности пользоваться своим телефоном, имеющим совокупность необходимых ей функций - фотографирование, видеозапись, выход в интернет и иных, истице были причинены моральные страдания, размер которых суд расценивает в 500 рублей.

Суд с учетом указанных положений считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, но размер компенсации морального вреда, заявленный истцом подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает, что с ООО «...» в ее пользу подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «...» подлежит взысканию в пользу государства в доход местного бюджета штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть 14334,18 рублей + 500 рублей * 50% = 7 417,09 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ

     Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Недорезова Д.В. от 29.12.2010 года по иску Гумировой Н.А. к ООО «...» и ООО «...» о защите прав потребителей отменить.

Вынести новое решение по делу.

Взыскать с ООО «...» в пользу Гумировой Н.А. в возмещение причиненного ущерба 14 334 (четырнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 18 копеек, в том числе 10966 рублей -стоимость сотового телефона NOKIA 6600islide, 1053,12 рублей - оплату по договору страхования, 1039,99 рублей - проценты за пользование кредитом, 1275,07 рублей - комиссию за пользование кредитом.

Взыскать с ООО «...» в пользу Гумировой Н.А. компенсации морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «...» в доход федерального бюджета штраф в размере 7 417 (семь тысяч четыреста семнадцать) рублей 09 копеек, перечислив на счет местного бюджета.

Взыскать с ООО «...» в доход государства в пользу местного бюджета 852,54 рублей.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                               Л.П. Рузаева