Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 20 июня 2011 г. Заводской районный суд г. Новокузнецк Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Катусенко С.И. При секретаре Толстовой О.Н. Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 21.04.2011 года по делу по иску Ивановой Е.С. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, Установил : Истица Иванова Е.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка с иском к ответчику ЗАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей. Исковые требования Ивановой Е.С. мотивированы тем, что между ней и ЗАО «Банк ВТБ 24» 08.04.2010 г. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере 300000,00 рублей на срок до 60 месяцев, под 19,4% годовых. В соответствии с условиями договора, она была обязана заплатить банку комиссию за предоставление кредита 6 000,00 рублей (2% от суммы кредита единовременно), а также ежемесячно уплачивать комиссию за присоединение к программе страхования в размере 870,00 рублей (0,29% суммы остатка задолженности). Полагает, что включение в кредитный договор комиссии за выдачу кредита и комиссии за присоединение к программе страхования нарушают её права потребителя. Более того, оно не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку выдача кредита, то есть его предоставление - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора и во исполнение п. 1 ст. 819 ГК РФ, которая может устанавливаться за выдачу (предоставление) кредита закон не допускает. Таким образом, условие о взимании комиссии за предоставление кредита в кредитном договоре является не действительным, так как противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет её права, как потребителя. Следовательно, денежные средства полученные банком в качестве такой комиссии являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Считает, что присоединение к программе страхования является незаконным, т.к. противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Претензия о возврате денежных средств, уплаченных ей в качестве комиссии за выдачу кредита и за присоединение к программе коллективного страхования в общей сумме 8 610 рублей, в установленные сроки ответчиком не удовлетворена. Просит признать незаконным включение в программу страхования, и договор страхования признать недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 6 000,00 рублей, уплаченные в качестве комиссии за предоставление кредита, незаконно удержанные денежные средства в размере 2 610,00 рублей, уплаченные в качестве комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, неустойку в размере 6 199,20 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецк от 21.04.2011 года исковые требования Ивановой Е.С. удовлетворены частично. Мировым судьей признаны недействительными условия кредитного договора № от *..*..*, о единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита. Признаны недействительными условия кредитного договора № от *..*..*, о присоединении к программе коллективного страхования и о ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере 0,29 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 299 рублей. Взыскано с ЗАО «Банк ВТБ 24» в пользу Ивановой Е.С. 6 000 рублей, уплаченных в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита, 2 610 рублей, уплаченных в качестве комиссии за присоединение к программе страхования, а также неустойку в сумме 6 199 рублей 20 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 15 809 рублей 20 копеек. Взыскано с ЗАО «Банк ВТБ 24» в доход местного бюджета государственная пошлину в размере 792 рубля 37 копеек и штраф в размере 7 904 рубля 60 копеек, а всего 8 696 рублей 97 копеек. На данное решение ответчиком в лице представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Щелоковой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свою апелляционную жалобу мотивирует тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не приняты во внимание их доводы. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с действующим законодательством, при заключении договора стороны не лишены возможности включить в него иные условия. Кроме того, Банк не понуждает клиентов к заключению договоров с ним. Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банки информируют потенциальных заемщиков обо всех видах выплат, которые они обязаны совершать на основании кредитного договора. Такая обязанность возложена на Банк ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». В соответствии с вышеуказанной нормой кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Впоследствии, полная стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также перечень и размеры его платежей, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, должны быть обозначены в самом кредитном договоре (либо дополнительном соглашении к нему) либо иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Согласно п. 2.1 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются в том числе и комиссии за выдачу кредита. Часть 1 ст. 819 ГК РФ содержит обязанность заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Однако, норма статьи 819 ГК РФ не содержит прямого запрета на взимание банком комиссий, предоставление кредита регулируется также нормами специальных законов и иных нормативных актов, в частности - Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а потому есть все основания признать право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных банковских операций. Данное право является не только сложившейся практикой делового оборота, что подтверждается документами Банка России (письмо № 78-Т от 01.06.2007 г.), но и прямо предусмотрено действующим законодательством, а именно статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем взимание комиссии за услуги по выдаче кредита, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Кредитный договор №, заключенный *..*..* между истцом и ответчиком, в соответствии со статьей 820 ГК РФ был оформлен в надлежащей письменной форме. При его заключении истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности: по оплате комиссии за выдачу кредита. При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. На дату вынесения решения правоотношения по Кредитному договору №, заключенному *..*..* между истцом и банком, были прекращены, в связи с полным досрочным погашением Ивановой Е.С. суммы задолженности по кредитному договору, которое было произведено 14.01.2011 г. Кроме того, истец в процессе действия кредитного договора, согласившись со всеми указанными Банком в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства, в том числе и обязательства по уплате комиссии за выдачу кредита. Истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, договор в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был. Поскольку нарушения прав истца не было, оснований для взыскания с них уплаченной истцом комиссии, неустойки, компенсации истцу морального вреда также не имеется. Истица Иванова Е.С.в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна, суду пояснила, что она не могла отказаться от подключения к коллективной программе страхования, так как ей пояснили, что иначе не заключать с ней договор, ей нужны были деньги на ремонт квартиры. Кроме того, ей не предоставили неверную информацию о размере %, так как сначала сказали - 19,4%, а в вышло 23%. Представитель ответчика Банк ВТБ (ЗАО) - Вершина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, на доводах апелляционной жалобы настаивает. Судом исследованы материалы дела: - претензия Ивановой Е.С. в БАНК ВТБ 24 (ЗАО), в которой она предлагает решить вопрос в досудебном порядке, вернуть ей денежные средства в размере 8 670 рублей, оплаченные ею в соответствии с кредитным договором (л.д. 6-7); - согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от *..*..* №, согласно которого Иванова Е.С. выражает своё согласие на выдачу кредита в сумме 300 000 рублей, срок действия кредитного договора с *..*..* по *..*..*, под 19.4% годовых, единовременно оплачивает комиссию 2 % от суммы кредита (л.д. 8); - уведомление о полной стоимости кредита: кредитный договор №, сумма кредита 300 000 рублей, комиссия за предоставления кредита 6 000 рублей (л.д. 9); - заявление Ивановой Е.С. о включении её в программу страхования, ставка ежемесячной страховой премии 0,29 % от суммы остатка задолженности, но не менее 299 рублей (л.д. 10); - график погашения кредита Ивановой Е.С. по кредитному договору № от *..*..* (л.д. 11-12); - выписка по лицевому счету Ивановой Е.С. (л.д. 13-17); -памятка клиенту (л.д. 32-33); - заявление Ивановой Е.С. об исключении её из участников Программы коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков от несчастных случаев и болезней с 08.07.2010 года (л.д. 39); Оценив в совокупности доказательства, представленные истицей и представителем ответчика, принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 21.04.2011 г. по делу по иску Ивановой Е.С. к БАНК ВТБ 24 (ЗАО) подлежит отмене в части взыскания штрафа в доход местного бюджета в размере 7 904 рубля и в части взыскания с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Ивановой Е.С. неустойки в размере 6 199, 20 рублей, в связи с чем, необходимо принять новое решение: отказать Ивановой Е.С. в иске к Банк ВТБ (ЗАО) о взыскании неустойки в сумме 6 199, 20 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 21.04.2011 г. оставить без изменения. Удовлетворяя исковые требования Ивановой Е.С. о признании недействительным кредитного договора № от *..*..* в части комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, в части признания недействительным данного договора в части присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, о взыскании с Банка ВТБ 24 ( ЗАО) в пользу Ивановой Е.С. комиссию за выдачу кредита в сумме 6 000 рублей, комиссию за присоединение к программе страхования в сумме 2 610 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, суд законно сослался на нормы ГК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей», Положение Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата", ФЗ "О банках и банковской деятельности". В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1100,1101 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами и в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях, и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Требование Ивановой Е.С. о компенсации морального вреда судом обоснованно удовлетворены частично, в размере 1 000 рублей, следует признать, что данная сумма разумна и справедлива, при этом суд верно учел доводы истицы, которая пояснила, что была разочарована, что её обманули, включив в договор условие о взыскании комиссии, не дали полную информацию о процентах, на её законные требование не отреагировали, она вынуждена обращаться в суд, нести дополнительные затраты как материальные, так и моральные, защищая свои права. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. В соответствии со ст. 39 Закона «О защите прав потребителей РФ» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей». В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. » В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца». Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата". В соответствии с п. 2.1.2 данного Положения предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Данное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно ст. 5 ч. 2 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Судом установлено, что 08.04.2010 г. между Ивановой Е.С. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому, банк обязался выдать Ивановой Е.С. кредит в размере 300 000 рублей под 22,35 % годовых сроком на 60 месяцев, с выплатой истцом единовременной комиссии в размере 6 000 руб. за предоставление кредита. Суд правильно пришел к выводу о том, что установление дополнительного платежа - комиссии за выдачу кредита в сумме 6 000 рублей и комиссии в размере 0,29% от суммы остатка задолженности за присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщика незаконно, поскольку ущемляет права потребителя, предусмотренные действующим законодательством. Как следует из пояснений истицы, если было разъяснено, что если она не согласиться на условия, предложенные банком, ей не предоставят кредит. Суд полагает, что данный довод истца состоятелен, поскольку заемщик экономически более слабая сторона при заключении такого рода договоров, банки предоставляют типичные, заранее разработанные проекты договоров. Таким образом, при заключении договора банк ВТБ 24 ( ЗАО) обусловил приобретение одних услуг - получение кредита обязательным приобретением иной услуги - комиссии за выдачу кредита и ежемесячной уплаты комиссии в размере 0,29% от остатка задолженности за присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщика. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. При этом, заемщик, не будучи надлежаще ориентирован в правовых вопросах, не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования от другой, определить, насколько необходима данная услуга для него. Пользуясь правовой неграмотностью заемщика, банк, возлагает на потребителя услуг (кредита) плату за открытие и ведение ссудного счета - операции, обязательной для банка в силу банковского законодательства. Кроме того, суд считает, что приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением услуги за присоединение к программе коллективного страхования, что прямо запрещено ст. 16 Федерального Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в действительности потребитель лишен права на свободу договора, так как объективно не имеет возможности вносить в кредитный договор свои предложения относительно его условий. Согласно выписке по лицевому счету (л.д. 13-17) Иванова Е.С. 08.04.2010 г. произвела оплату комиссии за предоставление кредита в сумме 6 000 рублей. Кроме того, 11.05.2010 г., 08.06.2010 г. и 08.07.2010 г. Иванова Е.С. произвела оплату комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитному договору в общей сумме 2610 руб. Таким образом, мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка правильно пришел к выводу о необходимости признания положения кредитного договора № от *..*..*, заключенного между Ивановой Е.С. и ЗАО «Банк ВТБ 24», в части уплаты Банку единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита единовременно, а также в части присоединения к программе коллективного страхования, недействительными. Требования Ивановой Е.С. о взыскании с ответчика Банк ВТБ 24 в её пользу 6 000 рублей - комиссия за выдачу кредиты и 2 610 рублей - комиссия за присоединение к программе коллективного страхования по кредитному договору № от *..*..*, законы и обоснованы. ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. Договор на получение кредита является возмездным, содержание данного договора - оказание банком услуг гражданам по представлению денежных средств, в связи с чем, отношения, вытекающие из данных договоров подпадают по действие Закона «О защите прав потребителей», однако, к данным правоотношениям должны применяться только общие правила данного Закона, а именно: право на предоставление информации, компенсация морального вреда, альтернативная подсудность, освобождение от уплаты госпошлины. Руководствуясь данной нормой, суд полагает, что нельзя взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение претензии истца, а потому необходимо Ивановой Е.С. в иске к Банк ВТБ 24 ( ЗАО) о взыскании неустойки в сумме 6 199, 20 рублей отказать. Кроме того, исходя из вышеизложенного не может быть взыскан с ответчика штраф за недобровольное исполнение требований потребителя. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327, 328, 330, 362, 363 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецк от 21.04.2011 г. по делу по иску Ивановой Е.С. к Банк ВТБ 24 ( ЗАО) о защите прав потребителей в части взыскания с Банк ВТБ 24 (ЗАО) штрафа в доход местного бюджета в размере 7 904 рублей. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецк от 21.04.2011 г. по делу по иску Ивановой Е.С. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей в части взыскания с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Ивановой Е.С. неустойки в размере 6199, 20 рублей. Принять новое решение: Отказать Ивановой Е.С. в иске к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании неустойки в сумме 6 199, 20 рублей. Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в госпошлину в доход государства 544, 40 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецк от 21.04.2011г. по делу по иску Ивановой Е.С. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей оставить без изменения. Судья С.И. Катусенко