Материал № 11-50/ 11 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г. Новокузнецк 20 июня 2011 г. Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: Председательствующего судьи Катусенко С.И. при секретаре Толстовой О.Н. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Банк Уралсиб» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от 31.03.2011 г. по делу по иску Чернявского С.С. к ОАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Чернявский С.С. обратился в суд с иском к ОАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя и просит признать недействительным положение кредитного договора № от *..*..*, предусмотренное п. 1.6, обязывающее уплатить комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 6000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную на основании недействительного положения договора комиссию, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1395 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 18.03.2008 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 180 000 руб. под 16,9 % годовых сроком до 15.03.2013 г., которым помимо основных процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, уплачиваемая до момента предоставления кредита в сумме 6 000 руб. Считает, что данное условие договора противоречит действующему законодательству РФ, нарушает его права потребителя, в связи с чем, просит признать указанное условие договора недействительным и взыскать с ответчика в его пользу указанную выплаченную сумму. Кроме того указал, что вследствие нарушения его прав, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб., поскольку неоднократно обращался к ответчику об отмене комиссии, поскольку данная сумма является для его семьи существенной. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецк от 20.06.2011 г. исковые требования Чернявского С.С. удовлетворены частично. Мировой судья признал недействительным пункт 1.6 кредитного договора № от *..*..*, заключенного между Чернявским С.С. и ОАО «Банк Уралсиб», взыскал в пользу Чернявского С.С. уплаченную комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 6 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1354,96 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а всего 8354 (восемь тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 96 коп, взыскал с ОАО «Банк Уралсиб» в доход государства госпошлину в размере 400 руб., в остальной части иска отказано. На решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от 31.03.2011 г. представителем ОАО «БАНК Ураслсиб» Руденко И.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Чернявского С.С. о признании недействительным п. 1.6. кредитного договора № от *..*..*, заключенного между ОАО «Уралсиб» и Чернявским С.С. Свою апелляционную жалобу мотивирует следующим: суд в решении указывает на то, что уплата комиссии обуславливает выдачу кредита, уплата комиссии возложена на заемщика незаконно, так как это расходы, связанные с осуществлением банком деятельности, а также на то, что банком финансовых услуг, выходящих за рамки кредитного договора, не предоставлялось. Но суд в решении не указывает, чем подтверждаются данные выводы, не приводит суд и мотивов, по которым им не оценены аргументы, приведенные банком. Истец в иске, ничем не обосновав, произвел подмену понятия используемого в договоре с комиссии за финансовые услуги по предоставлению кредита, на комиссию по выдаче кредита. Комиссия является платой за предоставление денежных средств на специфичных, присущих этому виду кредитов, условиях, как то, отсутствие какого-либо обеспечения, то есть в данном виде договоров, предлагаемых банком клиентам, нет ни поручительства, ни залога. Именно факт предоставления кредита на столь повышенном для банка риске невозвратности, выраженном в отсутствии обеспечения, предоставляет банку основания говорить о реально оказанной услуге дающей право на взимание комиссии в размере определенной договором. Данный вид кредита, кредита без поручительства и залога, дает заемщику ряд преимуществ и удобств, освобождая заемщика от дополнительных обязанностей по поиску поручителей и залогового имущества, что делает его более привлекательным для клиентов, по отношению к иным видам договоров которые более обременительны для клиента по обязанностям оформления обеспечения кредитам. Информацией о том, что кредит предоставляется, на условиях отсутствия обеспечения, Заемщик владел в момент подписания договора, в силу отсутствия непосредственно в договоре условий как о залоге, так и поручительстве. П. 1.4. кредитного договора, подтверждает осведомленность Заемщика о плате за предоставленные денежные средства, а п.1.6 и прилагаемый график, с указанием всех платежей, подтверждают осведомленность Заемщика о плате за оказанную финансовую услугу. В силу ст. 809, 819 ГК РФ, а также в силу п. 4. и п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС № 13/14 от 08.10.1998г., проценты предусмотренные кредитным договором, являются платой за пользование непосредственно денежными средствами, и не более того. Согласно ст. 807 ГК РФ, законодательство рассматривает предоставленные денежные средства как товар, переданный в собственность заемщику и это является самостоятельной услугой. Условия, на которых предоставляется данный товар, переданный в собственность заемщику и это является самостоятельной услугой. Условия, на которых предоставляется данный товар, могут отличаться и эти отличия, в силу ст. 29 и 30 закона «О банках и банковской», предоставляют кредитору право включать в условия договоров комиссионные вознаграждения. Отношения сторон, складывающиеся из кредитного договора, согласно которого денежные средства стоимостью определенной в п. 1.4. кредитного договора, с предоставлением финансовой услуги, стоимостью определенной в п. 1.6. договора, включающей в себя предоставление кредита на условиях отсутствия залога и поручительства, как реальных условиях влекущих за собой для Банка отсутствие дополнительных гарантий по возврату кредита, а для Заемщика, снятие необходимости поиска какого-либо обеспечения, а также не обременение того же Заемщика обязательствами перед поручителями, залогодателями, снятие с Заемщика риска обращения взыскания на заложенное имущество, являются реально существующими отношениями, которые полностью основаны на выше перечисленных нормах права. Судом за основу решения, принята вся доказательная база истца, которая в свою очередь полностью перекопирована истцом из содержания решения Арбитражного суда от 17.11.2009г., а выводы суда, не основаны на материалах дела и существе отношений сторон. Информацию о размере кредита, о полной сумме подлежащей уплате, график погашения, причем график содержащий информацию и о суммах ежемесячного гашения в рублях, и итоговых сумм выплат на момент окончания срока действия договора, и о размере полной стоимости кредита, выраженной в годовых процентах, указанной в соответствии с Указаниями ЦБ РФ № 2008-У и № 1759-У, все это было Банком предоставлено Заемщику. Таким образом, заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, вывод суда, о не предоставлении заемщику полной информации обо всех условиях кредита, ошибочен. В ходе рассмотрения дела истец Чернявский С.С. настаивает на своих требованиях в полном объеме, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, привел доводы, аналогичные изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, привел доводы, изложенные в жалобе, полагает, что не имеется оснований для удовлетворения иска Чернявского С.С. Изучив материалы дела, принимая во внимание доводы сторон, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка законно и обоснованно и нет оснований для его отмены. Удовлетворяя исковые требования Чернявского С.С. о признании недействительным п. 1.6. кредитного договора № от *..*..*, заключенного между Чернявским С.С. и ОАО «Банк Ураслсиб» и о взыскании с ОАО «Банк Уралсиб» в пользу Чернявского С.С. комиссию за оказание и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 354, 96 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, суд законно сослался на нормы ГК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей», Положение Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата", ФЗ "О банках и банковской деятельности". В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. В соответствии со ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» РФ последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.» В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.» В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.» Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата". В соответствии с п.2.1.2 указанного выше Положения предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно ст. 5 ч.2 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Как следует из материалов дела, 18.03.2008 г. между Чернявским С.С. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 180 000 руб. под 16,9 % годовых сроком до 15.03.2013 г., поручителем являлась мать истца -Ч.Н.И., условиями договора помимо основных процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, уплачиваемая до момента предоставления кредита в сумме 6 000 руб., таким образом, плата за выдачу кредита возложена на потребителя услуги - заемщика Чернявского С.С.. Суд полагает, что нельзя признать состоятельными доводы представителя ответчика о том, что сумма за выдачу кредита - это вознаграждение банку за предоставление кредита, поскольку как правильно отметил истец, банк за предоставление кредита получает от заемщика проценты за пользование кредитом. При таких обстоятельствах следует признать, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка законно и обосновано и оснований для его отмены нет. Решение от 31.03.2011 года постановлено в соответствии с действующим законодательством. Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330, 362, 363 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от 31 марта 2011 г., по делу по иску Чернявского С.С. к ОАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Банк Уралсиб» - без удовлетворения. Судья С.И. Катусенко