Дело № 11-56/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (апелляционное) Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В. при секретаре Ивановой Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецка «29» июня 2011 года дело по иску Князькова С.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, у с т а н о в и л: решением мирового судьи судебного участка № ... ... г.Новокузнецка от ... постановлено заочное решение, которым с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Князькова С.Ю. взыскано: - ущерб в сумме 42630; - судебные расходы в размере 6754,12 рублей; а всего 49384,12 рублей (л.д. 75-76). Считая данное решение незаконным, ответчик в лице ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, направленной ..., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 56), т.е. в установленный срок. Доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что взысканная в пользу Князькова С.Ю. разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенная экспертизой ответчика и экспертизой истца, обогащает последнего. Представитель заявителя ОСАО «Ингосстрах» Фенько О.В., действующая на основании доверенности от ... сроком до ... (л.д. 55), поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, суду показала, что ответчик в лице ОСАО «Ингосстрах» не был извещен надлежащим образом в судебные заседания к мировому судье, а для устранения противоречий между двумя представленными суду экспертизами считают необходимым провести независимую экспертизу оценки причиненного ущерба, для чего при новом рассмотрении иска назначить экспертизу после отмены настоящего решения мирового судьи. Истец Князьков С.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения. Кроме того, суду показал, что ремонт автомобиля обошелся ему намного дороже, чем определенная с учетом износа сумму даже в независимой оценке. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заочное решение мирового судьи судебного участка № ... от ... подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: - оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; - изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; - отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным ст. ст.362-364 ГПК РФ, а именно: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права; - суд не применил закон, подлежащий применению; - суд применил закон, не подлежащий применению; - суд неправильно истолковал закон; - дело рассмотрено судом в незаконном составе; - дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; - при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; - суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; - решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда; - решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; - в деле отсутствует протокол судебного заседания; - при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей. Судом апелляционной инстанции установлено, что заочное решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, на основании представленных сторонами фактах и установленных обстоятельствах. Доводы апелляционной жалобы, как письменные, так и устные, заявленные непосредственно в судебном заседании, не соответствуют и не подтверждают ни одного из вышеизложенных оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения. Так, довод ответчика в той части, что он не был извещен о дне и времени судебного заседания при постановлении судебного решения опровергается материалам дела, содержащие документы - почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции ОСАО «Ингосстрах», которые получены представителем ОСАО «Ингосстрах» ... и ... (л.д. 39-40) для соответствующего участия в судебных заседаниях. Довод ответчика в той части, что взысканная решением суда сумма, основанная на заключении ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», незаконно и необоснованно обогащает истца является голословной. Так, мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что отчет ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № ... от ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства TOYOTANOAH регистрационный номер ... соответствует требованиям Федерального закона от ... № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ кассатором не представлено и не названо. В связи с изложенным суд не находит оснований и для удовлетворения последнего довода ответчика о необходимости назначения и проведения повторной независимой экспертизы, т.к. в соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Во исполнение указанной нормы права суд считает, что заключение ЦНЭИ ООО «РОСАВТОЭКС» от ..., представленный ответчиком ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 8-9), не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", т.к. не содержит описания, расчеты, список использованной литературы, фотографии; к данному заключение не приложены соответствующие лицензии и свидетельства на право осуществления оценочной деятельности. Поэтому данное экспертное заключение суд апелляционной инстанции не расценивает как надлежащее, подтверждающее наличие двух и более противоречивых по отношению друг к другу экспертных заключений. Других доводов и оснований для отмены решения мирового судьи кассатором не названо и судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заочное решение мирового судьи судебного участка № ... от ...подлежит оставлениюбез изменения, а апелляционная жалоба ответчика ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, о п р е д е л и л: заочное решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по иску Князькова С.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения. Судья О.В. Бердюгина