Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                  20 июля 2011 г

Заводской районный суд г. Новокузнецк Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Катусенко С.И.

при секретаре                                Толстовой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Вернаковой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 15.03.2011 г. по делу по иску Лесниковой Н.С. к ИП Вернаковой Е.В. о защите прав потребителей,

                                            Установил :

Истица Лесникова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Вернаковой Е.В. о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 26.03.2010 г. приобрела у ответчика в магазине «``~~``» пальто сиреневого цвета стоимостью 6 000 рублей. В магазине плохое освещение, очень тесно, поэтому в момент покупки она не имела возможности его рассмотреть. Примерив пальто дома и на работе, она поняла, что пальто не подходит ей по фасону, плохо сидит по фигуре.

09.04.2010 г. она в обеденный перерыв зашла с коллегами по работе В.Н.А. и К.Н.Б. в магазин к ответчице, чтобы вернуть пальто, думала, что ответчица предложит ей что-нибудь другое. В магазине ответчицы не оказалось. Продавец категорически отказался принять пальто и созвонился по телефону с Вернаковой, которая запретила принимать пальто, предложив подойти на следующий день. Так как продавец отказался принять пальто, она написала заявление о возврате ей денег за пальто. Она в присутствии В.Н.А. и К.Н.Б. передала продавцу заявление. О том, что надо писать заявление в каком-то журнале, ей продавец не сказал и журнал ей не давал, заявление брать отказался.

На следующий день, 10.04.2010., она вновь пришла в магазин, Вернакова взяла пальто, однако, ничего ей на обмен не предложила, спрятала пальто под прилавок и отказалась отдавать деньги. Когда она поняла, что Вернакова не отдаст ей деньги, она попыталась забрать пальто назад, но Вернакова не отдала, пояснив, что отдаст пальто на экспертизу, так как на пальто имеется, якобы, шерсть и оно ношено. Она снова потребовала у Вернаковой вернуть пальто, но Вернакова начала кричать, ругаться и она была вынуждена обратиться к администрации ``~~``». Приехали сотрудники милиции и она написала заявление, чтобы Вернакова вернула пальто. Вернакова пальто так и не отдала, выдав расписку, что пальто принято на экспертизу.

12.04.2010. Вернакова позвонила ей по телефону и попросила подойти в магазин.

14.04.2010 г. она вместе с В. приехала в магазин и узнала, что Вернакова экспертизу пальто не проводила.

До настоящего времени ей, Лесниковой Н.С., не возвращены ни пальто, ни деньги. Просит принять отказ от исполнения договора, возвратить ей уплаченную за товар сумму, а также взыскать неустойку, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области *..*..* исковые требования Лесниковой Н.С. удовлетворены частично: с Индивидуального предпринимателя Вернаковой Е.В. в пользу Лесниковой Н.С. взыскано: уплаченная за товар денежная сумма - 6 000 рублей, неустойка в размере 19 740 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а всего 33 740 рублей. В остальной части иска отказано.

Взыскано с ИП Вернаковой Е.В. в пользу бюджета госпошлину в размере 972 руб. 20 коп. и в сумме 14 370 рублей.

На данное решение ответчицей Вернаковой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от 15.03.2011 г. отменить, в иске Лесниковой Н.С. отказать.

Свои требования мотивирует тем, что решением от 15 марта 2011 г. исковое заявление Лесниковой Н.С. о защите прав потребителей было удовлетворено. Считает решение судьи незаконным по следующим основаниям: истца Лесникова Н.С. полагает, что Вернакова Е.В. нарушила ее права, возникшие на основании договора розничной купли-продажи.

Договор купли-продажи был заключен между ней и истицей, следовательно, именно они являются сторонами договора розничной купли-продажи.

В соответствии ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

В соответствии со ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона « О защите прав потребителей» обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Приобретенный у неё, Вернаковой Е.В., товар был возвращен со следами носки. В соответствии с Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике «В соответствии со статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона "О защите прав потребителей" требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца (товарный или кассовый чек, иной документ, подтверждающий оплату товара). Если товар не соответствует данным требованиям Закона «О защите прав потребителей», то он не подлежит обмену как товар надлежащего качества».

Кроме того, товар подлежит возврату в течение 14 дней, не считая дня покупки. Однако Лесниковой Н.С. не было представлено доказательств того, что она обратилась с требованием о возврате товара именно в течение предусмотренного законом срока, а не на 15 день. Допрошенные в судебном заседании свидетели являются подчиненными истицы, поэтому дали показания, выгодные ей, что бы избежать неприятностей на работе. Это подтверждается противоречиями в их показаниях, которые подтверждают, что 09.04.2010г. они с Лесниковй Н.С. в торговом отделе не находились.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Лесниковой Н.С. были предъявлены исковые требования на сумму 6 000 рублей. Однако в качестве компенсации морального вреда с неё в пользу истицы было взыскано 3 000 рублей, таким образом, судом был нарушен принцип разумности.

Кроме того, судом не указано, в связи с чем, был определен такой большой размер компенсации морального вреда, какие нравственные страдания претерпела истица, т.е. принцип справедливости судом также соблюден не был.

Судом с неё в пользу истицы была взыскана неустойка в сумме 19 740 рублей. Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребите ответственность продавца в виде оплаты неустойки наступает за нарушение предусмотренных статьями 20 (устранение недостатков товара), 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 (требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков) Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Свои требования истица Лесникова Н.С. обосновывала тем, что она - Вернакова Е.В. нарушила положения ст. 25 Закона, однако 3 «О защите прав потребителей» не предусматривает право потребителя получить неустойку при нарушении продавцом положений ст. 25 Закона, следовательно, суд взыскал с неё неустойку незаконно.

На апелляционную жалобу Лесниковой Н.С. были принесены возражения, в которых она просит решение мирового судьи от 15.03.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истица Лесникова Н.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, с апелляционной жалобой не согласна, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что 26.03.2010 г она приобрела пальто по цене 6 000 руб. Пальто не подошло ей по фасону и по размеру. 09.04.2010 г. в присутствии свидетелей В.Н.А. и К.Н.Б. она обратилась в магазин с просьбой о возврате уплаченной суммы за пальто или о замене пальто. Пальто она не носила, но 12 апреля Вернакова достала пальто и на воротнике были следы тонального крема, но на первое судебное заседание Вернакова Е.В. пальто привезла, следов тонального крема на нем уже не было, пальто было вычищено. До настоящего времени ей не возвращены ни деньги, ни пальто. Это длится уже полтора года.

Ответчик Вернакова Е.В. просит рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласна.

Представитель ответчика - Снегирева Д.Г. с заявленными исковыми требованиями истца Лесниковой Н.С. не согласна в полном объеме, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, суду пояснила, что истица приобрела у её доверительницы пальто. В последствие она пришла с просьбой возвратить деньги за приобретенное пальто в связи с тем, что пальто не подошло истцу по фасону. Однако произошло это не в течение 14 дней, как положено, с момента покупки, а на 15 день с момента покупки и данное пальто имело следы носки. Никаких свидетелей при этом не было. Её доверитель хотела провести экспертизу для установления того, было ли пальто ношеное или нет, приглашала для этого истца, но Лесникова Н.С. не явилась, поэтому экспертиза проведена не была в связи с отсутствием обеих сторон. Исковые требования не признают, так как был нарушен порядок возврата новых вещей без нарушения качества и в связи с тем, что вещь была возвращена после носки.

Считает, что исковые требования заявлены не обосновано. Вернакова Е.В. работает одна в своем павильоне. Других продавцов у нее не было и нет. Только она занималась приемом и возвратом товара истцу.

Срок Лесникова Н.С. пропустила, так как пришла 10.04.2010 г., 09.04.2010 г. был последний день приема товара, а истица обратилась 10.04.2010 г.

Свидетель В.Н.А. суду пояснила, что Лесникову Н.С. знает Вернакову Е.В. видела. Отношения с ними нормальные. Лесникова Н.С. пришла на работу, принесла пальто, померила его при них. Так как пальто оказалось ей большое, Лесникова решила его вернуть в магазин. Их поликлиника находится в Заводском районе, в Новоильинском районе находится филиал от их поликлиники, по роду деятельности приходится выезжать туда для работы. В обеденный перерыв она и еще одна сотрудница решили сходить вместе с ...2 в магазин, куда истица хотела вернуть пальто. Была она, Лесникова Н.С., К.Н.Б.. Когда они зашли в магазин, там находился молодой человек. В магазине он находился один. Поскольку он стоял за прилавком, они посчитали, что он продавец. Лесникова Н.С. подошла к молодому человеку и предложила ему взять у нее пальто. Молодой человек сказал, что директора нет, пальто брать не стал. Позже он позвонил своему начальнику, и она сказала приехать Лесниковой Н.С. на следующий день. Лесникова Н.С. написала заявление, они подписались с К.. 10.04.2010 г. они приехали отдать пальто в магазин. Вернакова Е.В. находилась в магазине, взяла пальто, положила в стол и сказала, что поскольку пальто ношеное, отдаст его на экспертизу. Лесникова попросила, чтобы ответчик вернула ей пальто, но Вернакова Е.В. не отдала пальто Лесниковой Н.С. К ним подходила из соседнего павильона продавец, сказала, что с Вернаковой Е.В. постоянно разбираются покупатели из-за товара. Они вернулись обратно в павильон к Вернаковой Е.В., чтобы забрать пальто, но ответчик не отдала пальто. Лесникова Н.С. вызвала наряд милиции. Она не присутствовала, когда состоялся разговор между сотрудниками милиции и Лесниковой и Вернаковой. 14.04.2010 г. они приехали в магазин к Вернаковой Е.В. Когда они приехали, ответчик достала пальто из-под стола, на воротнике был след - полоска тонального крема, пальто было без этикетки. Вернакова Е.В. сказала, что пальто ношеное. Они ездили вручать повестки в магазин к Вернаковой Е.В. 2 раза. Один раз вручали повестку молодому человеку, которого они первый раз приняли за продавца (09.04.2010 года), он получил повестку и расписался за нее.

Свидетель К.Н.Б. суду пояснила, что Лесникову Н.С. знает, Вернакова Е.В. ей не знакома. 09.04.2010 г. утром Лесникова Н.С. приехала на работу, принесла с собой пальто, попросила посмотреть, подходит ли ей оно. Им не понравился цвет и как пальто «сидит» на Лесниковой Н.С. В тот же день по работе они поехали в Новоильинский район в их филиал. Лесникова Н.С. тоже поехала. Когда сделали все свои дела, решили зайти в магазин с Лесниковой Н.С., куда она хотела вернуть пальто. В павильоне находился продавец - молодой парень. Он отказался взять у Лесниковой пальто, сказал, что хозяйки нет, без нее ничего не примет. После этого он позвонил хозяйке, однако она запретила молодому человеку брать у Лесниковой Н.С. пальто. Лесникова Н.С. осталась в павильоне писать заявление, она спустилась вниз. Когда она пришла, они некоторое время находились с Лесниковой Н.С., а когда истец стала писать заявление, она шла. В.Н.А.. находилась с ней больше по времени при возврате пальто Вернаковой Е.В.

Свидетель В.В.В.. суду пояснил, что ответчица Вернакова Е.В. - его мать. Лесникову Н.С. видел один раз в апреле 2010 года, в этот день он ехал после учебы домой, ему позвонила мама Вернакова Е.В., так как в отделе происходил дебош, попросила зайти и разобраться. Он пришел в магазин, Лесникова Н.С. кричала, говорила, что лишит мать предпринимательской деятельности, требовала деньги. На то, что ей предлагали забрать деньги и вещь с собой, она не соглашалась, требовала денег гораздо больше. Он разговаривал с охранниками по поводу того, чтобы как-то успокоить истца. В следующий раз он связывался с ней по телефону. Лесникова Н.С. вызывала наряд милиции в тот же день. Накануне в магазине он не был, не работал. Работала мама. Во время конфликтной ситуации Лесникова Н.С. была одна. Он видел вещь, которую принесла Лесникова Н.С., в тот день, когда после учебы приехал в магазин. Вещь была не новая, ношеная. Если вещь ношеная, ее сразу видно. это можно определить по воротнику. На воротнике, когда человек носит вещь, образуется сальное пятно, видно, что вещь не новая. Охранников он в отдел не приглашал. Он приехал в магазин, так как его попросила мама. Он только видел, что происходило и наблюдал. 09.04.2010 г. он видел Лесникову в отделе. Он сам в магазине не работает, в магазин заходит, так как это их автомобиль, заходит туда, чтобы решить какие-то проблемы, но за прилавком не стоит и не числится в магазине продавцом. Повестки не получал, нигде за них не расписывался. Они предлагали вернуть деньги за пальто в размере 6 000 руб. и само пальто, потому что оно ношеное, они не могут его продать, однако Лесникова от их предложения отказалась. Угрожала, что пойдет в суд, сделает все, что бы лишить мать предпринимательской деятельности. Он вместе с матерью отвозил пальто на экспертизу. Однако, истица не явилась.

Свидетель З.Н.А.. суду пояснила, что с ответчиком Вернаковой Е.В. она знакома. Когда она жила в Новоильинском районе, то часто покупала вещи в ее отеле в магазине «``~~``» в ``~~``». С истцом не знакома, видела ее в магазине в апреле 2010 года. Это было 10.04.2010 года. Лесникова Н.С. пришла в магазин, так как у нее что-то не в порядке было с пальто. Как она поняла, что она поносила пальто и решила вернуть его в отдел. Вернакова Е.В. ей сказала, что нужно проводить экспертизу. Лесникова Н.С. подняла в магазине скандал, бросила в магазине пальто, убежала, потом вернулась с нарядом милиции. Лесникова Н.С. была в магазине одна. Она в этот момент с дочерью находились в гардеробной отдела, дочь примеряла вещи. Она наблюдала за происходящим в магазине. Ситуация была не приятная. Так как она была свидетелем происходящего, то решила оставить Вернаковой Е. В. номер своего сотового телефона. Лесникову Н.С. она запомнила из-за того, что в магазине был большой скандал. Продавец в магазине ей сказала, что нужно проводить экспертизу, начала выписывать бумаги, а истец сказала, что ей нужны деньги. Бросила пальто и убежала, вернулась в нарядом ОМОНовцев. Она поняла, что вещь, которую принесла Лесникова была ношенная. Она слышала, как продавец говорила о том, что вещь ношеная, надо делать экспертизу.

Судом исследованы материалы дела :

- копия чека, выданная ИП Вернакова 26.03.2010 г. на сумму 6 000 рублей (л.д. 3);

- расписка Вернаковой, о том, что у покупателя Лесниковой взято пальто на экспертизу на (ул....), на 10 часов 12 апреля, пальто куплено в отделе 26.03.2010 года, принесено 10.04.2010 года, стоимостью 7 000 рублей, с уценкой 6 000 рублей (л.д. 4);

- заявление Лесниковой Н.С. на имя магазина «``~~``», находящегося в ``~~`` от 09.04.2010 г., согласно которому она просит вернуть деньги в сумме 6 000 рублей, в связи с тем, что пальто не подошло ей по размеру, заявление подписано Лесниковой Н.С. и свидетелем Власовой Н.А. (л.д. 5);

- акт от 09.04.2010 г. 13-30, составленный Лесниковой в присутствии свидетелей В.Н.А. и К.Н.Б.., о том, что Лесникова в присутствии В.Н.А. и К.Н.Б. передала заявление о возврате уплаченной суммы за пальто 6 000 рублей по товарному чеку № продавцу ``~~``», магазин «``~~``», ИП Вернаковой Е.В.. Продавец категорически отказалась принять пальто и заявление, а также отказался вернуть деньги за уплаченный товар, сказав, что бы пальто принесли 10.04.2010 года после 16 часов ( л.д. 6);

- акт от 09.04.2010 г. 13-130, составленный Лесниковой, в присутствии свидетелей В.Н.А. и К.Н.Б.., о том, что ...12 в присутствии В.Н.А. и К.Н.Б. передала пальто стоимостью 6 000 рублей продавцу магазина «``~~``», ИП Вернакова Е.В.. Пальто чистое, новое без признаков носки, на пальто имеется торговая бирка, на внутренней поверхности бирка с информацией о составе: шерсть 100% изготовлено в Китае. Вернакова отказалась принять пальто, а так же деньги уплаченные за товар, затем приняла пальто, спрятала его и сообщила, что на нем есть шерсть и необходима экспертиза. Возвратить пальто отказалась (л.д. 7);

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица Вернаковой Е.В., постановка на учет *..*..* в инспекции ``~~`` (л.д. 27);

- копия отказного материала об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2010 года согласно поступившего в Новоильинский РОВД 10.04.2010 года заявление Лесниковой Н.С. жалоба на Вернакову Е.В., в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 64-75).

Оценив в совокупности доказательства, представленные истицей, ответчиком, принимая во внимание показание свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что решение суда от 15.03.2011 г. следует отменить в части взыскания неустойки и морального вреда, принять новое решение, поскольку при вынесении решения по данным требованиям были неправильно применены нормы материального права.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества …

Потребитель - гражданин, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд….

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст.ст. 307, 309, 310, 420,421, 422, 425 ГК РФ одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор - соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключение которого граждане и юридические лица свободны, условия договора определяются по усмотрению сторон, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества, если указанный товар не подошел по фасону, размеру, расцветке. Потребитель имеет право на обмен товара ненадлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за (неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении требования Лесниковой Н.С. о взыскании 6 000 рублей, уплаченных за пальто, которое было истицей приобретено у ответчицы и возвращено в связи с тем, что оно не подошло ей по размеру, фасону, правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значения для рассмотрения данного требования, суд обоснованно принял как достоверные доказательства показания свидетелей К. и В., подтвердивших, что доводы истицы Лесниковой о том, что она принесла на обмен пальто в течение 14 дней, установленных ст. 25 ФЗ « О защите прав потребителей».

Судом в полной мере оценены представленные письменные доказательства: чек, акты Лесниковой от 09.04.2010г. о передаче пальто Вернаковой, материалы отказного дела, подтверждающие факт передачи пальто покупателем продавцу

Судом правильно применен к данным правоотношениям материальный закон, а потому в данной части решение мирового судьи от15.03.2011г. законно и обоснованно.

Вместе с тем, суд полагает, что решение мирового судьи от 15.03.201гг. в части взыскании неустойки и морального вреда следует отменить и в данной части вынести новое решение.

Судом установлено, что 26.03.2010 г. истица приобрела в магазине «``~~``» ИП Вернаковой Е.В. пальто стоимостью 6 000 рублей. В связи с тем, что пальто не подошло Лесниковой Н.С. 09.04.2010. она обратилась в магазин для возврата пальто, однако ей было отказано в возврате пальто, не было предложено взамен другое пальто и деньги до настоящего времени за пальто не возвращены, чем нарушены требования ст. 25 ФЗ « О защите прав потребителей»     

В силу положений ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, возвратив товар надлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки, а также имеется чек, подтверждающий оплату данного товара.

Судом установлено наличие всех указанных выше предусмотренных законом обстоятельств, при которых возможен возврат товара: истица обратилась с просьбой о возврате пальто в установленный законом срок, у нее имелся чек, на пальто имелся фабричный ярлык, пальто не было в употреблении и не утратило своих потребительских свойств.

Суд полагает, что ответчик нарушила законные права потребителя, а потому с ответчика следует взыскать неустойку, применив аналогию закона - ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд полагает, что требования Лесниковой Н.С. о взыскании с ИП Вернаковой Е.В. неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 6 000 рублей.

Расчет неустойки: стоимость товара 6 000 рублей х 1% х 456 ( дни просрочки исполнения обязательства, срок начинается с 20 апреля 2010г и по день вынесения решения, как просит в иске истица, что составляет 456 дней) = 27 360 рублей.

Однако, суд считает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что неустойка, которую просит взыскать истец явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судом установлено, что истец оплатил пальто, своевременно возвратил его продавцу, но до настоящего времени, свои деньги за возвращенное пальто не получил, однако, истцом не предоставлено суду достоверных доказательств, что данным нарушением причинен вред его благополучию, жизни, здоровью.

Таким образом, суд полагает, что каких-либо тяжких последствий для истца нарушением обязательств ответчиком не наступило.

Истицей Лесниковой Н.С. заявлено требование о взыскании морального вреда 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.. .

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда предусмотренных законом. ..

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание доводы истицы, которая ссылается на то, что она неоднократно приезжала в магазин к ответчице в Новоильинский район, тратить на это свое личное время, в весенний период она осталась без верхней одежды, после общения с ответчицей испытала головную боль, переживания, суд полагает, что Ленсниковой Н.С. причинены нравственные страдания в связи с нарушением её прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ИП Вернаковой Е.В. в пользу Лесниковой Н.С. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, суд полагает, что данная сумма разумна и справедлива.

Истицей не представлено доказательств, что неисполнением обязательств ответчиком, причинены тяжкие последствия для её психического и физического состояния здоровья.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истицей Лесниковой Н.С. по оказанию юридической помощи подтверждаются документами:

- квитанция от 16.04.2010 г., согласно которой Лесникова Н.С. оплатила Л.Г.Ю.., за составление искового заявления, квалифицированная консультация - 5 000 рублей (л.д. 8).

Суд считает, что с ответчицы ИП Вернаковой Е.В. следует взыскать в пользу истицы Лесниковой Н.С. понесенные ею судебные расходы: 5 000 рублей - по оказанию юридической помощи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица Лесникова Н.С. была освобождена при подаче искового заявления в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 680 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ИП Вернаковой Е.В. штраф в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327, 328, 330, 362, 363 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л :

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 15.03.2011 года по делу по иску Лесниковой Н.С. к ИП Вернаковой Е.В. о защите прав потребителей.

Принять новое решение: Взыскать с ИП Вернаковой Е.В. в пользу Лесниковой Н.С. ущерб - 6 000 рублей, неустойку - 6 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи - 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, а всего 19 000 рублей.

В остальной части иска Лесниковой Н.С. отказать.

Взыскать с ИП Вернаковой Е.В. в доход федерального бюджета, зачислив на счет местного бюджета госпошлину - 680 рублей, штраф - 7 000 рублей, а всего 7 480 рублей.

Судья       С.И. Катусенко