Дело № 11-57/11 Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А. при секретаре Кадышевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 11.08.2011 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чермянина И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Чермянин И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2011 года о взыскании судебных расходов, которое мотивировал тем, что в решении Мирового судьи указано: 17.08.2010 года Санникова Е.К. заключила с адвокатом Койновой О.А. соглашение об оказании юридической помощи № 5 на представление интересов Санникова А.А. у мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Новокузнецка по иску ИП Чермянина о взыскании с Санникова А.А. суммы задолженности и пени. В соответствии с п.3.1 указанного соглашения Санникова должна была уплатить вознаграждение за оказанные услуги 2000 руб. Согласно квитанциям Коллегии адвокатов Новокузнецкого района ... и 030073 (л.д. 6,7) Санникова оплатила в кассу коллегии 2000 рублей за представительство по гражданскому делу. Суд полагает, что оплата услуг представителя в сумме 1000 рублей по квитанции ... от 3L08.20!0r. подтверждается в совокупности соглашением ... от ...., копией решения суда от ...., из которой следует, что ... адвокат Койнова О.А. участвовала в судебном заседании в качестве представителя Санникова А.А. по встречному иску. Вместе с тем, квитанция ... не может быть принята судом в качестве доказательства оплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., поскольку в указанной квитанции не указана дата осуществления расчетов, а также не указано ее назначение - по какому именно гражданскому делу произведена данная оплата. По просьбе представителя истца Санниковой Е.К., судом был выдан запрос в Коллегию адвокатов Новокузнецкого района для получения доказательств оплаты по соглашению ... от ...., однако Санниковой суду данные сведения не представлены. Суд считает, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика ИП Чермянина в пользу Санникова А.А. частично в сумме 1000 рублей и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 400 рублей. Считает, что данное решение судьи незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. Более детальное изучение представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ни один из них нельзя расценивать как относимый и допустимый. Так, если обратить внимание на ордер ... от ..., то видно, что он выписан ... (л.д.5). Какое отношение имеет ордер, выписанный ... на основании соглашения от ..., к гражданскому делу ...г, рассмотренному Мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г.Новокузнецка, решение по которому было вынесено .... Далее, выдан этот ордер был в «защиту (представление интересов) Санникова А.А., 1970 г.р. у мирового судьи с/у№2 (л.д.5). Исковое заявление по гражданскому делу № 2-364/2010 г. было подано Санниковой Е.К. мировому судье судебного участка №1 Заводского района. Учитывая такое положение вещей можно сделать вывод о том, что представленный ордер не имеет никакого отношения к тем якобы убыткам на услуги адвоката, которые Санников А.А. понес в результате решения по гражданскому делу от ... Что касается квитанций, то и они не могут быть допустимыми, поскольку они не подтверждают факт оплаты указанных в них сумм в качестве исполнения услуг представителя прирассмотрении гражданского дела №2-364/2010г. у Мирового судьи судебного участка №1. В материалах дела имеется квитанция серии ... на сумму 1 000 руб., из которой невозможно определить, в счет чего она была выписана: указана только дата от ..., а вот установить назначение не представляется возможным (указано только то, что за какое-то гражданское дело без конкретного описания). Кроме того, в самой квитанции отсутствует датаосуществления расчетов, что также позволяет сделать вывод о недопустимости и неотносимостипредставленного доказательства (л.д.6). То же самое можно сказать и в отношении второй квитанции серии АП ... с той небольшой разницей, что здесь вообще отсутствует какая-либо идентификация - в левом верхнем углу отсутствует не только номер, но и дата (л.д.7). В связи с указанными выше обстоятельствами можно сделать однозначный вывод о томвсе представленные доказательства не имеют какого-либо отношения к гражданскому делу № 2-364/2010г., решение по которому было вынесено Мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г.Новокузнецка 31.08.2010г. В связи с этим очевидным является то обстоятельство, что и истцом не представлено доказательств понесенного ущерба. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 320-322, 330 ГПК РФ, просит отменить решение, вынесенное ... Мировым судьей судебного участка № 3Заводского района г.Новокузнецка Красовской Т.Н. по делу № 2-276/11, принять новое решение. Представитель заявителя апелляционной жалобы (ответчика) - индивидуального предпринимателя Чермянина И.В. - Писарчук К.Е., действующий на основании доверенности без номера от ..., поддержал апелляционную жалобу, уточнил, что в апелляционной жалобе содержится просьба к суду вынести новое решение - в иске о взыскании с индивидуального предпринимателя Чермянина И.В. в пользу Санникова А.А. расходов на оплату услуг адвоката в сумме 1000 рублей, взыскании с индивидуального предпринимателя Чермянина И.В. в доход бюджета государственной пошлины в сумме 400 рублей отказать. Представитель истца - Санникова Е.К. - инвалида 1 группы - Санникова А.А., действующая как законный представитель - опекун на основании Приказа ... от ..., в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, в судебном заседании ... пояснила, что с апелляционной жалобой не согласна, из материалов дела видно, что Койнова О.А. участвовала в рассмотрении дела на основании ордера от ..., услуги адвоката составили 2000 рублей, что подтверждается квитанциями. Тот факт, что на квитанциях отсутствует число и наименование, не означает, что услуги Санникову А.А. были оказаны безвозмездно. Свои письменные возражения подтверждает. В материалах дела, имеющих отношение к апелляционной жалобе, имеются письменные возражения на апелляционную жалобу Санниковой Е.К., действующей как законный представитель Санникова Е.К., которая мотивирована тем, что в ходе судебного разбирательства рассматривались материалы гражданского дела по иску ИП Чермянин к Санникову А.А. Согласно материалам гражданского дела видно, что адвокат Койнова О.Л действительно участвовала в рассмотрении гражданского дела по иску ИП Чермяниным И.В. к Санникову Л.Л. о взыскании суммы задолженности и пени в сумме 48 235 рублей (и встречному заявлению Санникова А.А. к ИП Чермянин И.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки). Адвокат Койнова О.А. участвовала в рассмотрении дела на основании ордера от ... в судебном заседании .... Эти обстоятельств подтверждаются протоколом судебного разбирательства. Услуги адвоката составили 2 000, что подтверждается соответствующими квитанциями. Тот факт, что на квитанциях отсутствует число и наименование не означает, что услуги были оказаны безвозмездно. В данном случае суд правомерно удовлетворил требования Санникова А.А. о взыскании судебных расходов. Просит решение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Чермянина И.В. - без удовлетворения. Суд, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы (ответчика), проверив письменные материалы дела, имеющие отношение к апелляционной частной жалобе, пришел к выводу оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст.328 ГПК РФ, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абз. 2, 4 ГПК РФ, выносится определение. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судом первой инстанции правильно установлено, что оплата услуг представителя в сумме 1000 рублей по квитанции ... от ... подтверждается в совокупности соглашением ... от ...., копией решения суда от .... В частности, в квитанции указана дата соглашения - ... по иску Санникова А.А., имеется указание на адвоката Койнову О.А., сумма к оплате - 1000 рублей по гражданскому делу, которая оплачена и получена Койновой О.А., о чем имеется ее подпись от ..., согласно же соглашения от ... адвокат Койнова О.А. (п.п.1.1 соглашения) представляет интересы Санникова А.А. у мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка по иску Чермянина И.В. о взыскании с Санникова А.А. суммы задолженности и пени в сумме 48 235 рублей Согласно п. 3.1 соглашения Доверитель (то есть - Санникова Е.К.) выплачивает Адвокату, (то есть - Койновой О.А. вознаграждение в размере 2000 рублей). Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования. Кроме того, из материалов дела - из решения от ... следует, что ... адвокат Койнова О.А. участвовала в судебном заседании в качестве представителя Санниковой Е.К. в интересах Санникова А.А. о взыскании по иску ИП Чермянина И.В. с Санникова А.А. суммы задолженности и пени в сумме 48 235 рублей, по встречному иску Санниковой Е.К. в интересах Санникова А.А. к Чермянину И.В. о признании договора купли-продажи недействительным. Таким образом, суд полагает что, поскольку иных доказательств, опровергающих доводы Санниковой Е.К., ИП Чермяниным И.В. не представлено, имеются достаточные доказательства причинения Санниковой Е.К. убытков в виде расходов по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела в сумме 1000 рублей по оплате услуг представителя. Суд также правильно не принял в качестве доказательства оплаты услуг адвоката Койновой О.А. по договору розничной купли-продажи от ... суммы 1000 руб., поскольку в указанной квитанции не указана дата ее составления. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика ИП Чермянина в пользу Санникова А.А. частично в сумме 1000 рублей и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит оплате государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 400 рублей. Однако, суд полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения мирового судьи, указав в отношении взыскания государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден судом, «в доход местного бюджета города Новокузнецка». Таким образом, суд полагает, что мировым судьей в полном объеме были учтены все обстоятельства, имеющие отношение к делу, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; существенных нарушений или неправильного применение норм материального права или норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда полностью или в части, судом не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ч.2, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судебного участка № 3 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Чермянина И.В. в пользу Санникова А.А. расходов на оплату услуг адвоката в сумме 1000 рублей, о взыскании в доход бюджета государственной пошлины в сумме 400 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чермянина ...16 - без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения - указать в отношении взыскания государственной пошлины: «в доход местного бюджета города Новокузнецка». Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья С.А. Горковенко