Дело № 11-67/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Новокузнецк 11 августа 2011 года Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н. при секретаре Невзоровой М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Степановой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.06.2011 по гражданскому делу по иску Пославской Т.С. к ИП Степановой А.А. о защите прав потребителей. УСТАНОВИЛ: Истец- Пославская Т.А. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирует тем, что 09.09.2010 года она приобрела в магазине у ответчицы товар- автомобильную сигнализацию марки “ "..........."» по цене 4000рублей, провела монтаж сигнализации за 2000 рублей, но брелки на этой сигнализации оказались неисправными. 07.02.2011 года истица обратилась к ответчице по поводу неисправности брелков, их взяли проверить. 11.02.2011 г. ответчица сообщила истице, что брелки, действительно, неисправны, ей заказали новые брелки, которые поступят в магазин через неделю. 14.02.2011г. брелки истице предоставлены не были, поэтому истица потребовала вернуть ей деньги за сигнализацию в сумме 4000 руб., а также возместить расходы, понесенные истицей вследствие продажи ответчицей некачественного товара, а именно: монтаж и демонтаж установленной истицей сигнализации в сумме 2500 руб., при этом ответчица деньги за сигнализацию в сумме 4000 руб. ей вернула, а расходы на монтаж и демонтаж оплатить отказалась. Действиями ответчицы истице был причинен моральный вред, поскольку истица была огорчена покупкой неисправного товара, была вынуждена тратить свое рабочее время, лишена возможности использовать приобретенный ею товар, который истица просит компенсировать ей в сумме 5000 руб. Таким образом, истица просит взыскать с ответчицы убытки, понесенные ею вследствие продажи некачественного товара в сумме 2000 руб. за монтаж и 500 руб. за демонтаж сигнализации, а так же компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., со взысканием штрафа в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения ее требований. Решением мирового судьи судебного участка № "....." Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.06.2011 года постановлено: взыскать с ИП Степановой А.А. в пользу Пославской Т.С. убытки в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего 3000 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей и штраф в сумме 1500 рублей в доход государства. В апелляционной жалобе Степанова А.А. просит решение от 17.06.2011 года отменить, указывая, что суд не верно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, не обосновал свои выводы. В судебном заседании истец на иске настаивала, решение мирового судьи от 17.06.2011года просила оставить без изменения, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик- Степанова А.А. иск не признала, на апелляционной жалобе настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Свидетели Жихорева Л.К., Карсакова Е.А. суду пояснили, что они вместе с истцом ездили в магазин к ответчику с претензией о возмещении истцу расходов по монтажу и демонтажу сигнализации в сумме 2500 рублей, ответчик отказалась принимать данную претензию, отказалась подписывать, что претензия ей вручалась, деньги ответчик истцу не вернула. Истец очень переживала о том, что она приобрела некачественную сигнализацию, ей приходилось зимой выходить прогревать машину, тратить на это время. Суд, выслушав стороны, свидетелей , исследовав письменные материалы дела приходит к следующему. Согласно ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (продавец…) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 18 этого же Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил исполнения, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что 09.09.2010 года Пославская Т.С.приобрела в магазине ИП Степановой А.А. автомобильную сигнализацию марки «"..........." по цене 4000 рублей со сроком гарантии 12 месяцев (л.д.5,7) и не оспаривается ответчиком. Истец произвела установку данной сигнализации, оплатив 2000 рублей (л.д.8, б/н). Также судом установлено, что брелки от указанной сигнализации оказались неисправными, что не оспаривается ответчиком. 07.02.2011 года Пославская Т.С. обратилась к Степановой А.А. по поводу неисправности брелков, их взяли проверить до 11.02.2011 года (л.д. 5) и не оспаривается ответчиком. 11.02.2011 года ответчик сообщила истцу, что брелки неисправны, что заказали новые брелки, что следует из объяснений сторон. 14.02.2011 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате ей денег за сигнализацию в сумме 4000 рублей, которые ей были возвращены, что следует из пояснений сторон. 17.03.2011 года истец произвела демонтаж указанной сигнализации, оплатив за это 500 рублей (л.д.б/н). 21.03.2011 года истец обратилась к истцу с претензией о возмещении ей расходов, понесенных за монтаж и демонтаж сигнализации в сумме 2500 рублей, ответчик отказалась принимать претензию и исполнить требования истца в добровольном порядке (л.д.4,6 оборот), подтверждается пояснениями указанных выше свидетелей, которым суд доверяет, поскольку они не оспорены ответчиком. Поскольку Пославская Т.С. понесла дополнительные расходы в сумме 2500 рублей (за монтаж и демонтаж сигнализации) в связи с приобретенным ею некачественным товаром у ответчика, то суд считает, что данные расходы мировой судья верно взыскал с ответчика в пользу истца. Кроме того, судом установлено, что ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, что следует из пояснений указанных свидетелей. Согласно ст. 151 ГКРФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения изготовителем ( продавцом..) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд, считает, что с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, мировой судья правильно определил размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, мировой судья правильно взыскал с ответчика штраф в размере 1500 рублей (50% от 3000 рублей( 2500 рублей убытки и 500 рублей компенсация морального вреда) Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом не было установлено оснований для отмены решения мирового судьи от 17.06.2011года. Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им соответствующую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы ИП Степановой А.А. не нашли своего подтверждения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить решение мирового судьи судебного участка №"....." Заводского района г. Новокузнецка от 17.06.2011 года без изменения, жалобу ИП Степановой Арины Александровны без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.Н. Байрамалова