Дело № 11-73/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Новокузнецк 14 августа 2011 года Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н. при секретаре Барминой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинникова ИВ на решение мирового судьи судебного участка № "....." Заводского района г. Новокузнецка от "." по гражданскому делу по иску Овчинникова ИВ к Антошиной ЛА, Курамшину ВА о применении последствий недействительности ничтожной сделки. УСТАНОВИЛ: Истец- Овчинников И.В. обратился в суд с указанным иском к Антошиной Л.А., Курамшину В.А.. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником "....." доли жилого помещения-квартиры № ".....", дома №"....." по ул. "...". Антошиной Л.А. принадлежала "....." доля указанной квартиры. 09.08.2010 года между Антошиной Л.А. и Курамшиным В.А.был заключен договор дарения, согласно которому Антошина Л.А. подарила Курамшину В.А. "....." долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Считает данный договор притворной сделкой, фактически он составлен с целью прикрыть договор купли- продажи, т.к. у Антошиной Л.А. имелись долговые обязательства перед Курамшиным В.А. Он не был извещен о намерении Антошиной Л.А. продать свою доли постороннему лицу, тем самым были нарушены правила п.2 ст. 250 ГК РФ. Просит: признать недействительным договор дарения "....." доли в праве собственности на квартиру, заключенного между Антошиной и Курамшиным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ; признать за ним преимущественное право приобретения "....." доли, принадлежащей Антошиной Л.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: г"...". и перевести на него права и обязанности приобретателя указанной доли; взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг. Решением от "." постановлено: в исковых требованиях Овчинникова И.В. к Антошиной Л.А. и Курамшину В.А. - отказать; взыскать с Овчинникова И.В. в пользу Курамшина В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. Не согласившись с данным решением Овчинниковым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от 26.07.2011года отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Считает, что решение мировым судьей принято без учета исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании истец на иске и на апелляционной жалобе настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик- Курамшин В.А. иск не признал, просил решение мирового судьи оставить в силе и суду пояснил, что он знает Антошину Л.А. около 20 лет, знал ее мужа около 40лет. Инициатором заключения договора дарения спорной доли являлась Антошина Л.А. У Антошиной Л.А. нет родственников, она одна. Он согласился получить спорную долю в дар. Договор заключался у нотариуса, нотариусом все последствия заключения договора дарения разъяснялись. Ни каких долгов у Антошиной Л.А. перед ним не было. Договор дарения был ими заключен добровольно, никто ни на кого давления не оказывал. Ответчик -Антошина Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежащем образом была извещена о времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны. Третье лицо-Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КО в судебное заседание не явилось, надлежащем образом было извещено о времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны. Свидетель- ОНВ. суду пояснила, что она ранее состояла в браке с Овчинниковым И.В.. Знает, что Курамшин В.А. требовал у Овчинникова И.В. возвратить долг умершего ГНН она при этом разговоре присутствовала. По обстоятельствам заключения договора дарения между Курамшиным В.А. и Антошиной Л.А. ничего не знает. Свидетель ЗЛС. суду пояснила, что в сентябре 2009 года ее пригласил Овчинников И.В. для составления акта приема- передачи квартиры. Овчинников И.В. при этом предложил Антошиной Л.А. продать ему свою долю в спорной квартире, она отказала, поскольку она должна была рассчитаться с долгами супруга перед Курамшиным. По обстоятельствам заключения договора дарения, заключенного между Антошиной и Курамшиным ничего пояснить не может. Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Согласно ст. ст. 170 ч.2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которому стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли- продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому ) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судом установлено, что Овчинников И.В. является собственником "....." долей жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу : "...". (л.д.29,68,69). 09.08.2010 года между Антошиной Л.А. и Курамшиным В.А. был заключен договор дарения "....." доли указанной квартиры(л.д.44, 29). При заявлении о совершении притворной сделки необходимо доказать наличие умысла в совершении иной сделки, а для применения последствий недействительности прикрываемой сделки необходимо представить доказательства ее совершения с нарушением требований законодательства. Судом установлено, что Курамшин В.А. и Антошина Л.А. добровольно заключили договор дарения, волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на передачу "....." доли указанной выше квартиры в собственность Курамшина безвозмездно в дар, что следует из анализа спорного договора дарения, который был нотариально удостоверен, прошел государственную регистрацию, прошел регистрацию и переход права собственности на "....." долю указанной квартиры, собственником "....." доли в настоящее время является Курамшин В.А.(л.д.29,44); также следует это и из объяснений ответчика Курамшина В.А., который является стороной по договору дарения. Доказательств иного волеизъявления сторон при заключении оспоримой сделки, суду истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Более того, сам Овчинников И. В. стороной оспариваемой сделки не является, в связи с чем основания для выводов об истинном волеизъявлении участников сделки у него вообще отсутствуют. Также не было представлено истцом доказательств возмездности оспариваемой сделки. Свидетели ОНВ и ЗЛС не знают об обстоятельствах заключения спорного договора. Кроме того, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что при совершении спорного договора были нарушены требования законодательства. Из анализа спорного договора судом установлено, что спорный договор совершен в надлежащей форме, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренных законодательством для договоров дарения. Таким образом, заявленные исковые требования истца не законны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ".". Курамшиным В.А. было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 8000 рублей. В соответствии ч.3 ст. 98 ГПК РФ этот вопрос разрешается мировым судьей по заявлению заинтересованного лица. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № "....." Заводского района г. Новокузнецка от "." года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчинникова ИВ- без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное определение изготовлено "." Судья А.Н. Байрамалова